Diskuse s wikipedistou:Ludek/Archiv1

Omlouvám se za blbou otázku, ale jak se dá stránka zařadit do kategorie a zadat interwiki? Díky Xoaninho

Ten thumbnail u Sedícího Býka je O.K., na tuto možnost jsem úplně zapomněl, díky. --Mojža 13:43, 8. 10. 2004 (UTC)

Nejdříve bych Vám rád poděkoval za všehny opravy, které děláte, snažím se to po sobě číst, bohužel asi ne dost dobře, člověk přeci jen ví co píše. Trochu bych nesouhlasil s opravou data u Matěj z Janova, takto to pusobí dojmem, že se narodil buď v roce 1350 nebo r. 1355 - on se narodil někdy mezi těmito lety a 1350 bývá označován jako nejpravděpodobnější, proto jsem ho zaktivnil a na tento rok ho také uvádím v kalendáři. Jelikož Vy jste zde dále nechám konečnou podobu na Vás. Pokud je zde zvykem zvýrazňovat oba roky budu tak nadále činit. Doposud jsem zvýaznil pouze ten nejpravděpodobnější a zbytek připsal. Děkuji Vrba 21:13, 10. 10. 2004 (UTC)

ad daně, v tu dobu se celkové daně odhadem pohybovaly kolem cca 20%, existuje na to pomerně pekna kniha, az u ni budu mohu se Vam kouknout presneji. Samozrejme, ze pripade neurody byly snizovany, aby pristi rok bylo zase zaseto. Vrba 10:29, 15. 10. 2004 (UTC)

Nazdar kolego, ptám se, jestli když mažete takové pitominky, jako dnes Pěší turistiku, by nebylo napřed lepší zařadit je do Wikipedie:Archív nesmyslů, on se takovému bláznovství přeci jen snad někdo někdy zasměje. -- -jkb- 21:35, 17. 10. 2004 (UTC)

Drahý kolego, oceňuji Vaši ostražitost, zárověň Vás mohu ujistit, že o porušení autorských práv rozhodně nedošlo. JSEM AUTOREM ČLÁNKŮ NA UVEDENÉ ADRESE. Prosím o jejich navrácení na původní místo. Rybí oko 10:29, 15. 10. 2004 (UTC)

Uznávám a omlouvám se všem z Valmezu za nařčení z češství, Valmez není v Čechách, ale v českých zemích, každopádně, za Čechy od odskákali i Moravané a on musel za hranice, neboť na Moravě by ho Češi dostihli. :-)) Vrba 20:49, 6. 11. 2004 (UTC) PS: Mam v Přerově kamaráda - vím co by mi řekl.

Já jsem byl čížkem, když jsem tam bydlel. Moraváci lidem z Čech říkají čížci. --Luděk 21:04, 6. 11. 2004 (UTC)

Ad dvě poznámky:

1. K úpravě článku o Zdeňku Liškovi. Je to prozatím jenom můj subjektivní názor, ale vsadím se, že pokud bych se zeptal dneska sto lidí na náměstí v Ostravě, 90 lidí by ho neznalo a 9 by řeklo "30 případů majora Zemana". Pokud uzavřeme sázku, jsem ochoten tu anketu udělat.
2. Tlačítko náhled nemá tu krásnou vlastnost jako Uložit změny, tj. když mi spadne prohlížeč, nešla práce nazmar. Je to zvyk z textových editorů, kde mechanicky mačkám v několikaminutových intervalech Ctrl-S. Jestli je to opravdu takové neštěstí, zkusím své Mozille, jakož i kvalitě internetového připojení více důvěřovat... ale věřte, že to bude moc bolet! --Voxhumana 21:26, 6. 11. 2004 (UTC)

Děkuji za snoubence, potkal jsem se s polštinou a občas nám ten hovor i šel, ale tohle jsem fakt pochopit nezvládl. Vrba 23:51, 21. 11. 2004 (UTC)

František Tomášek

Czy możesz porównać moje tłumaczenie z czeskiego na polski František Tomášek i pl:František Tomášek. Pozdrawiam Lzur 23:28, 22. 11. 2004 (UTC)

Démonický vandalista

Nazdar. Včera jste smazal Egyptské démonické písmo či co. Hele, v této souvislosti si vzpomínám, že v posledních šesti či osmi týdnech se toto zde ukázalo vícekrát (byly tam také nějaké hieroglyfy apod.), takže by se snad příště mohlo i blokovat, pokud jde o toho samého vandalistu. -jkb- 14:15, 14. 12. 2004 (UTC)

Koukal jsem se na to už včera, protože mě při mazání Wikipedie varovala, že článek má historii, ale pokaždé to byla jiná IP adresa. --Luděk 14:23, 14. 12. 2004 (UTC)

Pro mě je to taky trochu démonické :-), ale faktem je, že články o písmech jsou podezřele často vandalizovány, viz Wikipedie:Kniha smazaných stránek a její archívy. Dokud Vít Zvánovec nevyrobil článek Gothické písmo, asi pětkrát jsem ten článek mazal… --Mormegil 15:49, 14. 12. 2004 (UTC)

Dějiny Ameriky

Možná, že nadpis by stálo dát do archivu nesmyslů, protože to je opravdu krásná hláška a IMHO je škoda, aby byla zapomenuta. :-)) Vrba 20:44, 11. 1. 2005 (UTC)

Mám takový dojem, že jsem to tam už dal. Viz Wikipedie:Archív nesmyslů. --Luděk 20:53, 11. 1. 2005 (UTC)

Mazání Cesty změny

Pokud dobře počítám, tak Cesta změny nebyla dnes smazána po druhé, ale už po třetí. Snad by se dal uživatel zablokovat. -jkb-

Aha, a máš tam teď úplně čerstvého Jíří Lobkowicz, předsedu Cesty změn. Ten tu ještě nebyl. No, někdo se nedá odradit. -jkb- 14:46, 12. 1. 2005 (UTC)

Koraktor

Děkuji za lichotku. --Korektor 18:08, 12. 1. 2005 (UTC)

Bruntál

Hi Ludek, I looked at the http://www.heimatkreis-freudenthal.de/ page. There are some critical comments about actual politics of Germany and Tschechia, but it's also only a point of view and you can't define an exact border of neutrality. The critical parts are not in the Wikipedia, only linked. But it also contains a lot of interesting additional information which should not be lost. So 1st the link should be at the regions-article, not at the city of Bruntál and 2nd as it is written in german language it is not nessesary to be linked from the cs-WP. --Steschke 10:33, 15. 1. 2005 (UTC)

I did some corrections at de:Bruntál "Severomoravský kraj". Hope it's better now. I'm only interested in this town because it's the sistertown of Büdingen, where I'm from and working at the town administration for sistercity affairs (some percent of my time, it's not my main duty). So I met Bruntál mayor last year when he visited Büdingen and signed at our golden book but have not been at bruntál myself. Thank you for your help. --Steschke 01:12, 16. 1. 2005 (UTC)

Víte že...

Nazdar. Napřed blahopřání k průběžnému tvoření sekce Víte že... Dnes jeden takový polotechnický návrh. Někdy je ten text oněch tří odkazů poněkud krátký - pravý sloupec na Hlavní strraně je pak též krátký. V en: a de: to na obdobných stranách dělají tak, že tam prostě vrznou nějaký patřičný obrázek (z patřičného článku, na který se poukazuje), samozřejmě silně zmenšený (no tak width kolem či maximálně 30 px, jako prostý obrázek, ne thumbnail). To samozřejmě není možné dělat s každým obrázkem, hlavně tehdy ne, když takový obrázek ukazuje moc podrobností (které by při tak silném zmenšení zcela unikly), ale snad by bylo možno se občas do takového článku mrknout a něco najít. V případě souhlasu na to při příštích návrzích budu myslet a dám to už do návrhu. -jkb- 10:59, 16. 1. 2005 (UTC)

Tak jsem před chvílí pár odbrázku do Vite že... dal, velikost se dá měnit, mrkněte se na to. -jkb- 14:26, 23. 1. 2005 (UTC)

Co když nevyhraje návrh -jkb-

Prosím Vás, mohl by jste odpovědět na moji otázku ohledně setkání u Frgála: a to popř. na email, nebo jakoukoli jinou formou, je to pro mne skutečně významné.

Otázka: Co když nevyhraje návrh jkb, pak nebudete respektovat hlasování? Z toho co tam je napsáno to tak, alespon na mne, působí. Jinak VZ neustoupil, návrh jkb označil jako pro něj akceptovatelný ihned poté co ho tam p. jkb umístil. Osobně je mi úplně jedno zda VZ ustoupil či ne, já si jeho odchod nepřeji, protože se domnívám, že je pro wiki přínosem. Za významné, ale považuji, aby správci byli ochotni respektovat i pravidla, která se jim nelíbí.

Děkuji mnohokrát za odpověď a nezlobte se, že Vás s tím otravuji Vrba 21:00, 22. 1. 2005 (UTC)

Odpovídám veřejně, ne do mailu. Vít Zvánovec v kavárně prohlásil, že je rozhodnut odejít z česé Wikipedie. Když jsem se ho zeptal, jestli existuje nějaký návrh, který by umožnil, aby neodešel, tak uvedl návrh -jkb-. Jenže to by bylo pro řadu lidí nepřijatelné, to by zase mohli odejít jiní, takže jsme se nakonec všichni včetně Víta dohodli na oněch omezujících podmínkách pro VZ. Ty podmínky v podstatě omezují dost pravopis Víta Zvánovce, ostatní ne.

Takže když to shrnu. Když návrh -jkb- nevyhraje, Vít Zvánovec odejde. Když vyhraje, tak je VZ dost svázán a nemůže svůj pravopis šířit. On sám tak psát může, ale v cizích článcích mu ho hned smí někdo změnit. V jeho článcích může někdo jiný pravopis zmodernizovat pouze tehdy, když tam dodá pár vět nebo raději celý nový odstavec. Myslím si, že je to dost rozumný kompromis, který umožňuje všem do Wikipedie psát.

--Luděk 21:14, 22. 1. 2005 (UTC)

Omlouvám se, nějak si nerozumíme, mě je úplně jedno jestli VZ píše pravopisem z roku 1900 nebo z roku 1846, jsem zvyklý v tom číst a nikdy jsem se nijak nevyslovil proti jeho pravopisu - jho odchod si nepřeji, ale pokud odejde nezboří se můj svět - tím je pro mě otázka VZ vyřešena, jako ostatně od mého vstupu na českou wikipedii - je mi to jedno, hlavně, že jeho články mají sdělovací hodnotu.

Moje otázka se vůbec netýkala VZ, ale Váš zápis z toho jednání, jsem si vyložil, že v případě, že nevyhraje návrh jkb, účastníci jednání se nebudou cítit vázáni hlasováním. Prosím odpovězte na moji otázku, budete Vy osobně respektovat výsledek hlasování, ať dopadne jakoliv? Děkuji Vám za ochotu a trpělivost Vrba 21:59, 22. 1. 2005 (UTC)

Také já jsem se zúčastnil zmiňovaného jednání a tak trochu jsem zastupoval svými názory "nepřátelskou" skupinu. Podle mého názoru jsme se všichni shodli na tom, že hlasování má všechny atributy demokratického hlasování (není to akce jedince, ale zúčastnilo se mnoho wikipedistů, všichni měli právo předložit své návrhy a byl dán dostatečný prostor pro diskusi). Nikdo proto ani slůvkem nezpochybnil legitimitu jakéhokoliv výsledku. O tomto debata skutečně nebyla. Více jsme se zajímali o to, aby s novými pravidly nenastal nějaký hon na čarodějnice. Všichni, kdo se projektu účastníme, to děláme ve svém volném čase, zdarma a práce na projektu nás baví, zajímá a vnitřně obohacuje. VZ na schůzce uznal, že se stává jakousi zvláštní menšinou diskutovali jsme o právu menšiny na existenci. -- Pastorius 22:40, 22. 1. 2005 (UTC)

Víte na moji otázku lze odpovědět jednoduše nebo složitě, anebo vůbec, uniká mi co s tím má společného VZ, atributy svobodného hlasování, atp. - já to dokonce ani nechci vědět (co to s tím má společného). Já chci pouze odpověď na jasnou otázku: Budou účastníci respektovat hlasování ať dopadne jakoliv? Mám dojem, že zápis jasně říká, že ne, pokud ano, tak v čem je problém - napíšu ano budou, nebo ne nebudou. Jinak já nejsem a nikdy jsem nebyl odpůrcem pravopisu pana VZ, všechny spory, které jsme spolu vedly neměly nic společného s pravopisem (ale toto jsem psal již v průběhu pravopisné války) a nechápu, proč je na moji otázku argumentováno VZ, který s mojí otázkou má společného zhruba tolik co válka v perském zálivu. Nepochybuji o tom, že p. Zvánovec toto hlasování respektovat bude - několikrát to prohlásil a já mu zcela věřím. Vrba 22:56, 22. 1. 2005 (UTC)

Pokud návrh -jkb- nevyhraje, VZ odejde. Postoj ostatních účastníků jsme neřešili. Já osobně budu psát jak dosud. Nebudu se ohlížet na to, co říká korpus, tedy nebudu respektovat už někým zmiňovanou většinovou, leč nesprávnou formu vyjímečnost místo správného výjimečnost (což je utvořeno stejně jako výtah či výtažek od táhnout, výsměch od smát se apod.). Stejně tak nebudu respektovat nově zavedený výraz kvazar a podržím se dosavadního termínu kvasar. U ostatních věcí byly naštěstí po několika měsících a protestech veřejnosti zavedeny dublety a opět tak byly "povoleny" výrazy jedině dosud platné a na několik měsíců zakázené: diskuse, kurs, impuls, -ismus. Problém je v tom, že nyní dospěla generace, kterou ve škole učili podle nových pravidel s tím, že učitelé při výuce měli upředňostňovat ve výše uvedených slovech písmeno z místo s. Kromě toho byla zavedena nová pravidla velkých písmen, která jsem se sám neučil. Říkám si totiž, že pravidla, podle kterých jsem se učil dříve byla také správná, jinak bychom za jejich (ne)správnou aplikaci nedostávali jedničky či pětky, které pak rozhodovaly o tom, jestli se dostaneme ze základky na gymnázium, či na učňák bez maturity.

Se mi zdá, že pravopisu připisujeme větší význam, než si doopravdy zaslouží. Shodou okolností čtu nyní fejetony Ludvíka Vaculíka v knížce Jaro je tady, kde se v roce 1984 zamýšlel nad zvěstmi, že prý se chystá reforma pravopisu, ale nikdo o ní oficiálně nic nemluví ani nepíše. A také píše, jak by on vyučoval pravopis - úplně by jeho výuku vynechal, učil by všechno okolo (literaturu, estetiku...), žáci by psali vypracování a když by náhodou narazili na nějaký pravopisný problém (chybu), tak by se v ten okamžik případ od případu vysvětlil. A pak někdy v šesté třídě by si žáčky na dva dny vzal a shrnul by s nimi celý pravopis. Pravopis je jen zvyk, vždyť v některých slovanských jazycích jsou věci, které v češtině nejsou, např. v slovenštině se nerozlišuje v množném čísle mužský, ženský a střední rod. (To je jen volné shrnutí toho, jak jsem ten fejeton pochopil.)

Koukám v náhledu, že Ludvík Vaculík je červený, takže pro mladší čtenáře: Ludvík Vaculík (*1926) je český novinář a spisovatel, který napsal knihu Sekyra, ve které popisuje, jak byl znásilňován český (slovácký) venkov komunistickým režimem v 50. letech (autor v ich formě vypráví o tom, jak komunistická ideologie semlela jeho otce, který paradoxně u komunistů byl). A Ludvík Vaculík také redigoval známou výzvu 2000 slov z roku 1968. Od roku 1969 byl zakázaný, sledován StB, publikovat mohl jen v exilových nakladatelstvích (kam moc všemocné StB nesahala). Ta sbírka fejetonů vyšla samozřejmě až po pádu komunismu, kdy stát přestal nařizovat, kdo co může a nemůže psát a komu se co má a nemá vydávat. V současnosti stále píše úterní Poslední slovo do Lidových novin. --Luděk 16:10, 23. 1. 2005 (UTC)

Ale Luďku... Můj návrh přece jasně říká, že správně je pouze výjimka, protože tak je to v PČP. Čož samozřejmě platí bez ohledu na korpus, ten má sloužit pouze pro více přípustných možností. Navíc, zkusil jste to slovo do korpusu zadat? Ve veřejné části dává výjimka:vyjímka poměr 101:1.

-- Egg 17:53, 23. 1. 2005 (UTC)

Já už tu vlastně vůbec nejsem :-), ale jen abych si ověřil, zda tomu dobře rozumím (a třeba to pomůže i druhým v ujasnění si výsledku té debaty o pravopisu). Já tedy chápu výsledky frgálské schůzky, pokud jde o pravopis, asi takhle:

1. Návrh, který vyhraje, je samozřejmě "závazný". Závaznosti rozumím tak, že upravovat/opravovat texty bude možno dle v něm obsažených pravidel, čili když třeba já nebo Luděk napíšeme něco, co bude s tím vítězným návrhem v rozporu (dejme tomu kvasar, jsem líný teď zkoumat, zda některý z těch tří návrhů kvasar implicitně zapovídá), tak nám to může jiný wikipedista opravit a my se kvůli tomu nebudeme smět (a předpokládám ani chtít) čertit. Teď mne prosím nechytejte za slovo s tím kvasarem a s tím, zda opravdu jde dle všech návrhů takhle jenom něco opravit, prostě chci říci, že si z principu každý může psát jak chce a vítězný návrh stanoví, zda a za jakých podmínek mu to jiní mohou opravit, aniž by proti tomu autor mohl nějak efektivně protestovat.

2. Ustanovení ohledně speciálních podmínek pro Víta Zvánovce se týkají pouze případu, kdy vyhraje návrh -jkb- a představují v podstatě jakýsi dobrovolný závazek ze strany VZ nad rámec návrhu -jkb-.

3. V případě, že návrh -jkb- nevyhraje, tak VZ odejde a žádné speciální podmínky pro něj tedy nebudou platné a ani potřebné.

Říkám to doufám správně, jestli ne, tak ať mne prosím některý z frgálistů opraví.

Znovu zdůrazňuji, mně podobně jako kolegovi Vrbovi vůbec nejde o ten zatracepený pravopis, čert aby ho spral, jen (se) chci ubezpečit, že zápis schůzky v pravopisné oblasti chápeme správně (sám mám stále problém s tou částí o nevyvolávání hádek, ale to už jsem zde zmiňoval a Luďkovi podrobně vysvětloval mejlem). --Radouch 17:34, 23. 1. 2005 (UTC)

Opravdu děkuji všem, kdo měli tolik trpělivosti, aby mi vysvětlili tento princip, buhužel jsem si zápis vyložil jinak než p. Radouch a obával jsem se, že v případě, kdy by se někdo rozhodl upravit moji diskusi na diskuzi a já bych se zlobil (dejme tomu, že neprojde korpusem) nebyl bych poprávu setřen, ale naopak bych mohl proti vítěznému návrhu diskutovat. Jestliže je to tak jak říká p. Radouch je pro mě vše v pořádku. Chci všechny ujistit, že mi vůbec nešlo o pravopis, ale o ten princip rovného přístupu (tj. vítězný návrh bude respektován, nemyslím při psaní, ale při případné sporu).
Tento výklad mi (narozdíl od mého špatného výkladu) umožňuje dále psát články a nezakládat debaty o ničem. Opravdu velkou radost by mi udělalo, kdyby někdo z účastníků schůzky, potvrdil výklad p. Radoucha. Můj přístup vystihl p. Radouch přesně, chtěl jsem vědět, že to chápu špatně. Vrba 20:13, 23. 1. 2005 (UTC)

PS:Osobně jsem spíše rád pokud někdo k článku, který napíši, něco připíše a je mi absolutně jedno jestli ho při tom změní, pokud to bude lepší než to bylo.

Jo, Radouch to dobře pochopil a formuloval v oněch třech bodech. Alespoň tak to chápu já, jako jeden z účastníků té schůzky.

Ale přiznám se, že by se mi moc nelíbilo, kdyby mi někdo opravil správné slovo diskuse na také správné, ale podle mého soudu ošklivé, diskuze. Ale kvůli tomu bych nějakou hádku samozřejmě nezačínal. Spíš jde o to, aby nikdo úpravy tohoto druhu nečinil čistě provokativně, s cílem pošťuchovat bližního svého. Tady totiž už nejde o pravidla, ale o dobrou vůli (či její nedostatek) a schopnost se vcítit do pocitů toho druhého. --Luděk 20:25, 23. 1. 2005 (UTC)

Děkuji Vám a už nediskutuji. Vrba 21:15, 23. 1. 2005 (UTC)

Stránka Potřebuji pomoc

Založil jsem stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. O účelu stránky viz tam (a také Pod lípou). Ze zkušeností jiných wikipedií se dá předpokládat, že stránka bude časem dosti frekventována. Aby měla smysl, bude nezbytné, aby každý sysop (no, nejen tito) se na tuto stránku pravidelně podíval a pokud může, tam zveřejněné otázky řešil, poradil atd. Děkuji za spolupráci. -jkb- 11:26, 23. 1. 2005 (UTC)

dotaz

Vzhledem k tomu, že se tu nejvíce zajímáte o Polsko, tak bych se rád zeptal - uvažujete o doplnění článku Jan Nowak-Jeziorański, nebo ne? Pokud ne pokusím se sehnat alespoň ta nejzákladnější dílka, psal jsem ho protože mě přišlo špatné, že tento člověk umřel č. wiki zcela nepovšimnut, ale stav v jakém je článek se mi nelíbí, kdyby jste se rozhodl investovat svůj čas do překladu z pl bylo by to jistě lepší, než, když budu koukat po něčem v češtině. Děkuji Vrba 00:20, 28. 1. 2005 (UTC)

Běžný katolík

Diskuse:Katolictví#Běžný katolík Ve slově "neutrální" neni ne- předpona neboť je přijaté z cizí řeči, takže něco jako utrální nelze vytvořit a navíc i kdyby to šlo, tak čeština má zálibu v několikanásobných záporech, takže 2 zápory se neruší :))

Vím, Li-sungu, jenom jsem si tak dovolil zažertovat... (příště se můžeš podepsat, stačí vložit čtyři vlnovky) --Luděk 06:57, 5. 2. 2005 (UTC)

Slovene anthem - Zdravljica

Hi! I've seen your message at Slovene Wikipedia and checked for the official version at the site of the Government of Slovenia and found out that neither the version at en: neither at sl: are correct. The version at sl: is the original one written by Prešeren, but the language of the one at en: is slightly modernized. However, the official version goes like this:

Žive naj vsi narodi
ki hrepene dočakat' dan,
da koder sonce hodi,
prepir iz sveta bo pregnan,
da rojak
prost bo vsak,
ne vrag, le sosed bo mejak!

Regards, sl:Uporabnik:Matijap.

Vejcoživorodí

Tak za ten archív nesmyslů teda pěkně děkuju, ani nevíte jak mě to potěšilo. To myslím upřímně. (Tímto děkuji svému spolužákovi Michalu Zlatkovskému za jazykovou korekturu obou příspěvků). Your Favourite Yarn! 11:28, 8. 3. 2005 (UTC)

děkuji za uvítání

Teď se snažím najít informaci, kde se nyní Dalimilova kronika nachází, případně sehnat nějaký obrázek (zkusil jsem požádat ČTK o svolení použít ten z dnešní tiskové zprávy) Xlboy 21:55, 17. 3. 2005 (UTC)

Re: Československo/Česko-Slovensko/pomlčky - zadržte!

Omlouvám se, ale je to čím dál tím jasnější. A tak zajímavé, že jsem si dal volno, abych dodělal. --Wiki-vr 09:51, 18. 3. 2005 (UTC)

Re: Prosím Vás, zadržte! Pomíjením různých informací a jejich nepřesnou interpretací vnášíte hodně chyb do dějin Československa. Viz Diskuse:Česká a Slovenská federativní republika, kde jsem dal odkazy na materiály, které se problematikou zabývají. Nemohu teď rychle reagovat a opravovat chyby, protože musím také pracovat a problematika si zasluhuje poněkud širší pojetí těchto věcí. Proto Vás prosím, abyste si před dalším příspíváním pročetl materiály, které jsem uvedl jinde (odkaz výše) a začal doplňovat a opravovat již existující články a nevytvářel zatím nové a nepřesné. --Luděk 09:47, 18. 3. 2005 (UTC)

Omluva

Omlouvám se, vím, že jste byl v debatě o Devětsilu, zcela nevinně a já neměl být ironický - omlouvám se. Vrba 14:01, 23. 3. 2005 (UTC)

Nic se neděje, já snad nejsem moc vztahovačný a tady jsem si rozhodně nic osobně nebral. Akorát že už v tomto případě při případném přesunu článku na nový název nebudu opravovat odkazy. To už jsem si jednou prodělal. ;-) --Luděk 14:15, 23. 3. 2005 (UTC)

Bylo by možné přesunout to na stránku "Svaz moderní kultury Devětsil" byl to oficiální název - pravděpodobně nejdelší dobu, já bych redirektoval alespoň název pod, kterým to bylo založeno. Odkazy opravím, přesun nechci provádět protože si myslím, že pokud správce něco někam přesune, neměl by to běžný člen přesouvat jinam. Mě stránka na které to je vadí, není to samoúčelný šprajc, tento název by ve vztahu k surrealistické skupině mohl vést k dalšímu přesunu. On Devětsil pro vnitřní problémy zanikl v r. 1927, pak byl různě obnovován a rozpouštěn a slovo umělecké sdružní tam figurovalo, jenže nějak se to nelíbilo některým uměleckým oborům a tak se různě odtrhávaly ... Děkuji za pochopení Vrba 11:30, 24. 3. 2005 (UTC)

Klidně to přesuňte. Já to přesunul jenom proto, aby se nemnožily v nových článcích odkazy na devětsil, který by se tak jako tak v budoucnu stal rozcestníkem, teď bylo těch odkazů na opravu méně, než by bylo dejme tomu za půl roku. Nepřesouval jsem to jako správce, ale jako normální wikipedista, který edituje s odvahou. Dneska se asi wikipedii moc věnovat nebudu moci, protože mám spoustu práce, takže směle do toho. --Luděk 13:04, 24. 3. 2005 (UTC)

Zajímavosti

Nazdar. Mám tento týden trochu fofr a nemohu moc dělat. Všímám si ale, že dnes v 02:12 byla pozměněna Šablona Zajímavosti (něco s Ďáblovou biblí), ostatní zůstalo. To by mohl být v budoucnu problém, když si tam každý dá odkaz na něco a bude to týdně měnit. Asi bude třeba volit jedno z těchto řešen, aby nebyl zmatekí:

• do šablony se dá nahoru komentář, snad dokonce i barevně, že o tuto stránku se stará ten a ten či změny možno provést jen tehdy a tehdy (domluvit se s xy)
• nebo, což by bylo extrémnější řešení, se šablona zamkne; to neznamená, že šablonu mohou měnit jen správci, každý může oněch současně každých 14 dní požádat o krátkodobé otevření a udělat změnu

Tak jak to je se obávám, že si toho všimne více lidí a brzo tam bude spousta spamů nejen na nějaké pahýly – a tuto stránku vidí každý, kdo se do cs wiki naklikne. -jkb- ✉ 06:32, 29. 3. 2005 (UTC)

Díky moc, už jsem to vrátil zpět a napsal nějaký komentář autorovi změny. Pokud to nepomůže a takovéto věci se budou množit, tak asi nezbude opravdu nic jiného, než tu šablonu zamknout. --Luděk 09:55, 29. 3. 2005 (UTC)

Ac nemam klice, tak jsem pro zamykani. Hlavni strana je reprezentativni, takze by asi mela podlehat zvlastnimu rezimu. Zatim bych to ale nechal, uvidi se, jak se editace rozmuzou.

Osobne bych radsi videl nejakou rychlejsi rotaci zajimavosti. Treba nahodny vyber tri z mnoha s tim, ze nejcasteji objevujici se zajimavost se vyradi, kdyz se vlozi nova. --Miraceti ✉ 09:50, 29. 3. 2005 (UTC)

Jo. Já osobně bych se zamykáním taky nebyl ten nejrychlejší, jen v extrémních případech. Ale, jak praví Miraceti, Hlavní strana jako naše representace stejnak už podléhá zvláštnímu režimu. Počkejme, hin sa hukáže. Navíc jde taky o to, že již upotřebené zvláštnosti se strkají do archívu, což zas neví taky každý, to se nestalo. Jinak, Tu Ďáblovu bibli jako takovou bych podporoval, i když snad dokonce i s tím souborem ďábla k tomu (viz článek). -jkb- ✉ 10:11, 29. 3. 2005 (UTC)

Thumb u Gibraltaru

Ahoj, mne se zda ten thumb u Gibraltaru prilis maly. Dal bych mu tak 80px, ted ma 40px. Nevim, jestli to je diky memu nastaveni vetsiho pisma, ale je u mne opravdu prtavy. U 100px/palec ma 40px obraze asi 1 cm. Slo by ho zvetsit? Zvetsil bych ho sam, ale nechci Vam do toho sahat. Diky. --Miraceti ✉ 18:05, 1. 4. 2005 (UTC)

Trochu jsem to zvětšil. Ale původně to až zas tak malinkaté nebylo - mám monitor 15", rozlišení 800x600 a mělo to přes centimetr. --Luděk 18:24, 1. 4. 2005 (UTC)

Otázka

Omlouvám se, ale neměl by se v článku Stanislaw Dziwiś skloňovat Karol Wojtyla (sorry nemám teď po ruce polské speciální znaky) podle českého způsobu? Tedy Karola Wojtyly, Karolu Wojtylovi atd.? Nechci to opravovat, aniž bych si to vyjasnil. Jirka O.

víte, kdybych nevěděl, že je to pubescentní naschvál, neřekl bych ani popel. cimrman? no vidíte, na jeho výzkum vyvracející pavlovovu teorii bych zapomněl. ne samozřejmě největším biologem všech dob byl charles darwin. portmann je jediný, který mnoha lidem odmítajícím kreacionismus dokázal nasadit brouka do hlavy :) alespoň mně ( a znám další, co jsou na tom stejně) dal jediný argument proti hegemoni přírodního výběru v evoluci, který stojí za víc než mávnutí rukou. a přitom to kreacionista nebyl :)) --Kyknos 19:35, 10. 4. 2005 (UTC)

Papežská bota ve Spiegelu?

(Na Diskuse:Benedikt XVI. to asi nepatří:) Už obrázek buď opravili, nebo jsem slepý/blbý: Jaká bota? (Případně do pošty, nebo spíš zveřejnit, ale rot13ovat.) --Malý·čtenář 16:46, 20. 4. 2005 (UTC)

Ano, už to opravili (pročež ve výše uvedené disjunkci nemůžeme o platnosti druhého predikátu nic říct :o) ), zkus to na [1]. --Mormegil ✉ 17:32, 20. 4. 2005 (UTC)

Vysvětlení slova Hejkal

Ahoj Luděk! Děkuij pro dotaz vysvětlení pojmu hejkal. Hejkal (deutsch: Hemann, Waldschrat), vodník (Wassermann), meluzína (Melusine), bludička (Irrlicht) sind auch Sagengestalten (bajka, legenda) in Německo, vor allem in der Lužice (Lužické hory) und im Krušné hory. Je in Německo den česka filmová pohádka „Hejkal“ mit Dagmar Veškrnová-Havlová. Srdečné pozdravy --Hejkal 20:59, 21. 4. 2005 (UTC) Fotka mnou "moderní" hejkal: [2]

Prosba

Mohl by jste na stránku Aleksander Wolszczan napsat výslovnost, včera jsem na ni narazil a opravdu mi leží v hlavě jak se to čte. Moc děkuji Vrba 22:06, 21. 4. 2005 (UTC)

hi

can you speak english? i don't know what's your meaning. this photo is mine! GFDL image. and zh:User:Apengu is my boyfriend! he often use my id. we use the same ip.

my goal is to arouse the attention about india-china border. because the maps made by CIA is not NPOV, and many language wiki edition is use the map made by CIA, i have to do these. sorry, my english is so poor...--Lkkity 23:31, 26. 4. 2005 (UTC)

Soubor:Vaclav klaus.jpg

Czy możesz skasować Soubor:Vaclav klaus.jpg. On pochodzi z en-wiki, był fair-use ale już go tam skaswano. Lzur 07:36, 2. 5. 2005 (UTC)

Osmani, osmáni, otomani

Dík za pozornost, to jsem skutečně nevěděl, já vycházel z osmanů s dlouhým á, ale má stará pravidla Vám dávají za pravdu. Příležitostně upravím tedy patřičné chyby v mých článcích. Ale: někdy asi před dvouma týdny jsem se někde (a nevím kde) všiml, že někdo tam používal výrazu (a snad i odkazu) na otomanská říše, což snad česky i existovalo. Co s tím? -jkb- ✉ 18:20, 7. 5. 2005 (UTC)

Cessna

OK, tak jo, Luďku. Je to encyklopedie.--Honza 08:29, 10. 5. 2005 (UTC)

pochvala - nacisticky pozdrav

Plně s Vámi souhlasím, že nejde o běžný vandalismus a tvrdý postih byl plně na místě. Vrba 11:27, 16. 5. 2005 (UTC)

Říšský konkordát

Při označení článku znakem NPOV je třeba uvést námitky v diskusi. Pokud žádné konkrétní nemáte, odstraňte prosím označení NPOV.

jvano

kategorie

Pokud jde o můj názor, tak jsem to chtěl udělat jako podkategorie. Ale jak jsem teď zjistil, tak jsem se asi mýlil a musí se to udělat trošku jinak. Chtěl bych, aby byla podkategorie autonomní oblasti Španělska a v ní další podkategorie Galicie, Asturie atd... Akorát si nejsem jistý, jestli by tam měla být podkategorie Oblast Madrid, nebo tak nějak Kirk 04:10, 18. 5. 2005 (UTC)

OPEC

Gůgltest: Organizace zemí vyvážejících ropu vs Organisace zemí vyvážejících ropu ==> 2120 vs 2

Šablona pojednává

Ahoj Luďku,

Zrovna zde je šablona o tom, že článek pojednává o Holandsku, zatímco článek o Nizozemí je někde jinde, poněkud zbytečná - vždyť přesně to samé je řečeno v první větě úvodního odstavce)

Máš pravdu. Ale v takovém případě se domnívám, že je to chyba toho prvního odstavce, nikoliv chyba použití šablony Pojednává.

Domnívám se, že šablonu jsem použil přesně ve správném kontextu. Upozorňuji čtenáře, že nemusí článek číst, neboť pravděpodobně je o něčem jiném, než čtenář očekává. Takto jej nutíme k tom, aby začal číst článek, namísto toho, aby jej normované hlášení ihned přesměrovalo na správný cíl.

Stějně tak přeci můžeš namítnout, proč se o chybném užívání pojmu Holandsko píše ještě jednou v širších souvislostech.

-- Pastorius 15:37, 3. 6. 2005 (UTC)

V článku Holandsko je napsáno: Holandsko je označení středozápadní části Nizozemska, které se často (nesprávně) používá pro označení celého státu. Čili toto je definice, která říká čtenáři, co to je Holandsko a má tam i odkaz na Nizozemí. Jestli si i po přečtení této vůbec první věty článku myslí, že Holandsko=Nizozemí, pak mu nepomůže ani svěcená voda, natož ta šablona... Ta šablona říká to samé a v dané situaci spíš rozptyluje. --Luděk 16:00, 3. 6. 2005 (UTC)

Zablokování uživatele 62.240.162.34

Zdravím, musím říct, že mi to zablokovaní přijde nešťastné. Především z těhle důvodů

• Podle historie se zdá, že jste se sám sporu s uživatelem účastnil. V tom případě je lepší obrátit se s blokováním na některého jiného správce.
• Admin by podle mého názoru měl mít do určité míry hroší lůži a nadávky na svou adresu ignorovat.
• Zablokování s oddůvodněním - "hodinka, to abych stacil napsat osobni sdeleni tomuto prispevateli". Správce je podle mého chápání služebníkem komunity, a adminské pravomoci používá pouze tehdy, jedná-li "jménem komunity". Běžný uživatel právo někoho zablokovat, aby mohl něco v klidu napsat, nemá. Neměl by tedy zvýšených práv využívat ani administrátor, zvlášť když je sdělení "osobní dopis".
• IMO je nepřijatelné někoho zablokovat, byť na hodinu, a teprve poté se na něj obrátit na jeho diskusní stránce.
• 10 dní je IMO dosti dlouhá doba vzhedem závažnosti a počtu úprav "spáchaných" uživatelem.

Nebudu uživatele odblokovávat, postup "jeden správce rozhodne, rozhodnutí provede, druhému se nelíbí, rozhodnutí zvrátí, třetí si myslí zas něco jiného..." by byl do budoucna dost špatný, ale pokud s tím budete souhlasit, navrhoval bych k tématu "za jakých okolností lze uživatele zablokovat, a co je rozumná doba" otevřít Wikipedie:Žádost o komentář. Což ostatně byla vhodná metoda i k řešení sporu s Jvanem --Wikimol 19:32, 14. 6. 2005 (UTC)

Váš komentář mi přijde poněkud zaujatý a neseriózní (psaný ve prospěch Jvana) a to z těchto důvodů:

1) ač je nešťastné blokovat někoho s kým jsem ve sporu, lze snad považovat za přijatelný ústupek, že Luděk požádal o přezkoumání tohoto Mormegila

2) Jvano byl zablokován za opakované urážky a sprostá slova, která používal vytrvale během své přítomnosti na wikipedii i přes opakovaná varování a to nikoliv jenom od Luďka. Pokud to vezmete v potaz, nemyslím, že by 10 dní bylo mnoho (uvážíme-li zejména, že už byl za tento prohřešek nedávno zablokováním potrestán). Jelikož i dnes byl vulgární, nelze ten jednohodinový blok (byť nešťastně odůvodněný) brát tak, jak to berete Vy, neboť vlastně šlo o to, že Luděk ho měl právo zablokovat hned, místo toho zvolil metodu dočasného zablokování, aby ho zastavil, než dopíše domluvu.

3) Luděk se dnešního sporu účastnil spíše nepřímo, jako někdo, kdo Jvana káral za evidentní přestupek. To je ovšem spíše práce správce, která by logicky neměla být překážkou pro udělení trestu, pokud dotyčný neuposlechne a dále evidentně překračuje limity. Považujete snad formu Jvanova vyjadřování za přípustnou a civilizovanou??

Cinik 19:45, 14. 6. 2005 (UTC)

dotaz

DD, myslim, ze pokud se nejedna o urazeni neni vhodne na neci diskusni strance revertovat zmeny (pokud nejste majitelem teto stranky), protoze pokud mame jiny nazor, ja s nazorem vyjadrenym p. Pastoriem rozhodne nesouhlasim a kdyby se p. VZ vratil byl bych rad, muzeme na nej reagovat jinym (vhodnejsim) zpusobem, nez jeho nazor mazat. Vrba 13:02, 17. 6. 2005 (UTC)

Jsem nemazal názor VZ (to bych si netroufl), ale šťouchavý komentář jiného Wikipedisty, který by mohl svést další wikipedisty k neplodným polemikám. --Luděk 13:28, 17. 6. 2005 (UTC)

Myslel jsem, ze by nemel byt mayan, ani nazor jineho wikipedisty, ale zmizela mi i odp. VZ, (a proste cely dnesek) ze se nevraci to byl duvod me reakce, nazev dotaz jsem zvolil, aby se to nestalo predmetem debaty - IMHO mozna vhodnejsi bylo to zablokovat na dva dny, kdyby se chtel VZ vyjadrit jiste by to pochopil a odblokoval. Prosim podivejte se zda nezmizela i Vam a jestlize ne, berte to jako vyreseny problem, pokud ano tak to tam, prosim, vratte Vrba 13:45, 17. 6. 2005 (UTC)

VZ už tady nepůsobí (dnes to byla výjimka, jak vysvětlil), takže nemůže reagovat. Pokud mu někdo něco chce, tak mu může poslat mail, je tam po levé straně odkaz. Co se tam objevilo, můžete zjistit na [3], problém bych tedy možná viděl ve Vaší cachi, případně (transparentním) proxy serveru. --Luděk 13:58, 17. 6. 2005 (UTC)

Re: uvitani

Dobry den, dekuji za uvitani. Bohuzel me to odhlasilo a tak jsem byl anonymni. Pokusil jsem se některé z těch nevhodných formulací, na které jste mě upozornil opravit a doufám, že teď už je to lepší. Vojta Kulvait P.S: Zajimalo by me jake makro mate na takove to --[[wikipedista:...]]

Nefungování starých příkazů na zobrazování obrázků

Vážený kolego, tak sem dneska vlezu a zjišťuju, že nějaký nezodpovědný individuum cosi provedlo s Wikipedií, takže se najednou musí před obrázky místo souboru psat "Image"! Nevím, co je to zač, protože vinou toho jedince se teď musí předělat víc než 11000 článků! Nevíte, jak zařídit, aby vše fungovalo jako dřív? --Kirk 12:45, 22. 6. 2005 (UTC)

Prosba

Omlouvám se zdvojitý editační konflikt. My dva na to máme pech, co? :)) Jinak mohl byste se podívat ne špatný přesun (kopírovat,vložit) Papoušek vlnkovaný > Andulka vlnkovaná ? Jestli to má cenu napravovat... --Li-sung ✉ 12:27, 23. 6. 2005 (UTC)

Kladsko

Dd, v poslednich zmenach jsem zahledl, ze pisete, ze Kladsko nebylo nikdy polske, do clanku jsem nekoukal, tak vlastne nevim o cem se mluvi, ale nejak jsem zil v domneni, ze roku myslim 1093 ho Vl. Herman polsky predal Bol. Krivoustemu, ale nerad bych kecal a Kladsko fakt neni moje hobby. Vrba 19:11, 23. 6. 2005 (UTC)

Na polské wikipedii o tom nic nepíšou: pl:Ziemia Kłodzka. Nepíšou tam (pokud jsem to nepřehlédl), že by to někdy patřilo k polským zemím. --Luděk 19:51, 23. 6. 2005 (UTC)

Já tedy nechci rejpat do cizích článků (polsky neumím), ale prijde mi to jak nektere moje clanky - autor byl liny hledat data a tak neco z hlavy napsal, alespon me neznalemu tamnich dejin, tam nektere inf chybi, no hledat to nebudu, opravdu jsem liny, ale chybi mi tam nektera relativne duleyita data (napr. 1325 - potvrzeni manskych prav a jedina zachovala listina k tomuto tematu), takze bzch to opravdu nebral smerodatne, ale to je jen tak na okraj, kazdopadne bych s tvrzenim, ze to polskym zemim nikdy nepatrilo bzl opatrny, ale toho se spor asi vubec netykal a tak tady asi prudim s blbostmi. Nicmene mozna se rozsoupnu a zitra si to najdu. Vrba 22:46, 23. 6. 2005 (UTC)

Na [4] píší, že Kladsko bylo majetkem Slavníkovců, že leželo na cestě z Čech do Polska a že se stalo předmětem četných česko-polských válek a tahanic. Na základě mírové smlouvy, kterou v roce 1137 podepsali Soběslav a polský král Boleslav Křivoústý, se Kladská země stala českým majetkem. (Občas jsem vynechával některé věci.) Nevyplývá z toho, že by Kladsko bylo někdy polské, pouze, že Poláci se snažili ho získat. A že to byl majetek Slavníkovců, nezpochybňují. Lze tedy usuzovat, že Boleslav Křivoústý se prostě zavázal, že už o Kladsko nebude usilovat. To je, jako kdybychom se teďko my rozhodli dobýt Řezno a po letech jsme podepsali mírovou smlouvu, kde uznáváme, že Řezno je německé (nijak to neznamená, že Řezno bylo někdy předtím české). Pak na pl:Śląsk dzielnicowy je napsáno, že v roce 1278 dostal od císaře Rudolfa I. klodskou zemi dostal doživotně (tedy do roku 1290) Henryk IV. Probus (tedy Jindřich Vratislavský), což byl kníže (či vévoda) vratislavský a později i krakovský, za to, že byl odsunut od poručnictví nad malým Václavem II., o které soupeřil s Otou Braniborským (Jindřich a Ota byli příbuzní Václava). Na pl:Ziemia Kłodzka se píše, že po smrti Jindřicha Vratislavského se Kladská země vrátila do Koruny české, pak ji měl v letech 1327-1335 opět doživotně Henryk VI. a od roku 1336 Bolko II. Ziębicki. Na pl:Kłodzko se píše, že se území do Koruny české vrátilo v roce 1341. Je tedy otázkou, jestli se to dá považovat za přináležnost k Polsku, zvláště když od roku 1241 Polsko vlastně neezistovalo, rozbilo se na jednotlivá údělná knížectví. Sjednocovat polské země začal až Václav II. (Wacław II Czeski). Možná jsem se unáhlil s tím, že Kladsko Polsku nikdy nenáleželo, ale ono Polsku asi opravdu nenáleželo, jen několika polským knížetům, ale patřilo pod Korunu českou. --Luděk 07:47, 24. 6. 2005 (UTC)

Jak rikam, nejsem znalec a ani se o tamni dejiny nezajimam, jen jsem mel pocit, ze jsem nekde videl, ze roku 1093 to diky uspesne politice Bretislava II. musel Vl. Herman polsky predat Bol. Krivoustemu. Sobeslav to pak prosustroval (tak bajvocko 1115) v bojich s Vladislavem I., ktery to nekdy tesne pred mirem 1137 (rok je znam, ale ja ho nevim cca o 5 let drive) opevnil, polaci vida tehdejsi silu pak podepsali mir (pak se nic nedelo az do Tataru cca 1240), ale lide se myli literatura by nemela, ja jsem se vlastne chtel jen ujistit jestli si to pamatuji blbe, nebo zda blbnete Vy. Do skoly uz nechodim mnoho let a tak uz blbnu - omlouvam se, ono i kdyby to bylo jak jsem psal ja, slo by pouze o detail (zajimavost), protoze by jim to patrilo cca 10 - 20 let, to spis pro zajimavost. Dekuji Vam za osvetleni, historie hold sla jinou cestou nez jsem si myslel Vrba 08:54, 24. 6. 2005 (UTC)

Áze...

Kolego, původně jsem chtěl utrousit sakrastickou poznámu typu: Oni si pletou taky Ázerbájdžán/Ázerbajdžán , ale jelikož se nevyslovitelným názvem Ázerbájdžán nemohu smířit a nechtěl jsem ho tedy v tom článku opravovat zeptám se zda se něco nezměnilo na pojmenování tohoto státu. --Li-sung ✉ 12:29, 27. 6. 2005 (UTC)

Trefný postřeh. Tak jsem se soustředil na to první dlouhé á, že toho druhého jsem si už nevšiml, zvláště když se mi při náhledu ten stát už zobrazil modře. --Luděk 12:34, 27. 6. 2005 (UTC)

Blok 212 atd.

Nehledě na to, že Beren a Luděk zablokovali IP 212.24.150.227 téměř součaqsně (na 24 nebo na 1 hodinu), tak šlo o celkem hodně opakovaný velice vulgární vandalismus a zde bych tedy blokoval na trochu delší dobu, i když se jedná asi o nějaký školní počítač. Kdo to má hlídat? -jkb- ✉ 14:31, 28. 6. 2005 (UTC)

Už jsem napsal na Wikipedista diskuse:Beren, šlo o paralelní akci, nevěděl jsem o Berenově zásahu. --Luděk 14:34, 28. 6. 2005 (UTC)

Tři blokády za sebou zřejmě nefungují. IP 212.24.150.227 jsem musel kvůli vandalismu blokovat právě znova - -jkb- ✉ 17:17, 28. 6. 2005 (UTC)

Spřátelené nebo spojenecké Sasko

Ahoj Luďku. Pokusila jsem se vysvětlit, jak to s tím Saskem a Čechami za sv. Václava vlastně bylo. Najdete to v hesle Svatý Václav. Takže s odkazem na toto heslo lze použít i výrazu "spojenecký". Zdravím Di (Přesunuto z mé uživatelské stránky na diskusní, všiml jsem si toho příspěvku až po několika dnech.) --Luděk 23:39, 28. 6. 2005 (UTC)

Promiňte, Luďku,

ale pokud jde o slovo kommunismus, podporuji jeho odstranění a řekl bych, že to evidentně nikomu nevadí. Dané pravidlo by mělo být používáno ve sporných otázkách a tatosporná není - pokud se tedy Vám to slovo speciálně nelíbí...Cinik 13:07, 1. 7. 2005 (UTC)

Já jsem také pro odstranění slova "kommunismus". Ale nechť se tak děje spolu s rozšířením článku. --Luděk 13:13, 1. 7. 2005 (UTC)

Lipidová dvouvrstva

Luďku moc se omlouvám za chybnou editaci stránky lipidová dvouvrstva, s editováním ve wikipedii jsem začátečník a vím, že ze začátku to bez chyb nepůjde a proto budu ráda za všechny kárné zprávy od všech, kteří se na wikipedii jakoli podílí. Svou chybu samozřejmě okamžitě opravím. A ještě jednou se omlouvám.

Zvánovcova stránka

A co je tak špatného na tom, že se uživatel zobrazuje červeně? Má to spousta začínajících i relativně pokročilých; a v podstatě je naopak podvod modrou barvou předstírat, že link někam vede. Nejžádanější články nejsou tak užívané, aby jedna přiznaně uživatelská stránka mezi padesáti(?) neúnosně vadila. --Malý·čtenář 4. 7. 2005 14:28 (UTC)

Ta červená by opravdu strašila zde: Speciální:Wantedpages. --Luděk 4. 7. 2005 14:54 (UTC)

Vždyť říkám: jak "strašila"? --Malý·čtenář 4. 7. 2005 15:10 (UTC)

Začínající uživatelé nemají tolik editací jako VZ. Připomeňme si, že VZ na podzim 2003 vzkřísil českou Wikipedii a provedl snad více než tři tisíce editací do konce loňského roku. Při prvním odchodu (také smazal svou diskusní i uživatelskou stránku) se brzy ocitl na výše uvedeném seznamu. Chtěl jsem teď tomu předejít. Současné řešení (s jednou mezerou) snad ničemu nevadí, ne? --Luděk 4. 7. 2005 15:18 (UTC)

Je porušením jak litery jeho závěti, tak smyslu existence červených odkazů. Tak by tam byl první, a nastálo. Opakuju, no a co? Je na té stránce 49 dalších pozic... --Malý·čtenář 4. 7. 2005 16:08 (UTC)

Protože jeho uživatelská stránka *není* žádaný článek (wanted page). Naopak je žadoucí, aby tam nikdo nic nepsal. Moje mezera je nic. --Luděk 4. 7. 2005 16:15 (UTC)

Kdo je natolik zběhlý wikipedista, aby Wantedpages používal, bude nejspíš i vědět, že do cizích uživatelských stránek, tím spíše neexistujících, se nic nepíše. --Malý·čtenář 4. 7. 2005 16:34 (UTC)

Abych řekl pravdu, není mi zcela jasné, o co vám oboum zde jde. Vít Zvánovec smazal své stránky, on svítili červeně, Luděk tam udělal space, teď je to modrý. Vít Zvánovec mimochodem byl dosti dlouhou dobu činný, takže nic proti modři namítnout nelze. Navíc, mám dosti proti tomu, když uživatelé mažou své stránky, což se stává častěji (občas tam jsou debaty, které se netýkají jen uživatele samotného, ale wikipedie vůbec; když už, tak takové věci se archivují, ale nemažou). Proto se mi zdá, že Luďkovu mezeru (=space), která zmodřila stránku VZ z původní červeně, lze jaksi akceptovat, protože ve wikipedii by nemělo jit tolik o závěti uživatelů, ale o projekt jako takový. -jkb- ✉ 4. 7. 2005 16:55 (UTC)

Na anglické (a dalších) se to řeší redirectem na stránku Wikipedia:Missing Wikipedians, což mi přijde jako ideální řešení, možná by u nás místo Wikipedie:Bývalí wikipedisté stačil redirect na Wikipedie:Wikipedisté. --Mormegil ✉ 7. 7. 2005 15:15 (UTC)

Registrace robotů

Unfortunately, it seems that the Steward interface is not working, so it will take a bit more time to get Robbot registered. I will stop the 'busy' bot runs for now until this has been corrected. - Andre Engels 6. 7. 2005 07:03 (UTC)

No a co se Zwobotem, ten zu dnes celý den sem tam něco dělá, ale registrován stále asi není - což? -jkb- ✉ 9. 7. 2005 17:13 (UTC)

Včera večer jsem napsal na diskusní stránku robota na de: i na diskusní stránku jeho majitele, také na de:. Zatím se nijak neozval. Ale ten zwobot také není tak strašně aktivní, jako byly některé jiné roboty. Kdyby se však nějak rozpumprlíkoval, tak ho prostě bloknem. Nemůžete tomu benutzerovi napsat německy, ať si nechá toho robůtka zaregistrovat? --Luděk 9. 7. 2005 17:19 (UTC)

páčli sem v de přihlášen, udělám. -jkb- ✉ 9. 7. 2005 17:24 (UTC)

Doba

Nemůžete přece svévolně pro--Luděk 7. 7. 2005 21:25 (UTC)dlužovat předem danou dobu hlasování, podle pozdějšího pravidla. Což kdybych to přepsal, že se hlasuje týden a příslušně změnil data? --Li-sung ✉ 7. 7. 2005 21:19 (UTC)

A proč se má o VZ hlasovat kratší dobu než o MM? To jsou právě ty věci, na které jsem upozorňoval dříve - že je nejprve nutné stanovit pravidla a pak teprve zahájit hlasování, teď se to může pěkně vymstít. --Luděk 7. 7. 2005 21:25 (UTC)

PRo VZ bylo předem stanoveno do 31. července, pro MM předem stanoveno měsíc. Bylo to dáno předem jak jste chtěl tak proč se to najednou teď mění? --Li-sung ✉ 7. 7. 2005 21:27 (UTC)

Celé to hlasování je nelegitimní, protože nemělo jasně stanovená pravidla, navíc se hlasovalo o pomluvě, nikoliv o jasně vymezeném obvinění, jak požadoval Malý čtenář. Navrhnu hlasování o zrušení hlasování. -- Vít Zvánovec 7. 7. 2005 21:26 (UTC)

No jo, ale teď se úplně nahoře píše: "hlasování trvá jeden měsíc", vzápětí se v sekci VZ píše: "Hlasovat se může do 31. července včetně". A v historii je jasně vidět, že hlasování začalo 4. července večer. To se prostě tluče. --Luděk 7. 7. 2005 21:35 (UTC)

Ještě třikrát. Předem se napsalo do 31. července. Předem se napsalo do 31. července. Předem se napsalo do 31. července až poté vniklo obecné pravidlo pro měsíc. Vážně nevím co si o Vás mám myslet--Li-sung ✉ 7. 7. 2005 21:37 (UTC)

No jo, ale teď se ty dvě informace pod sebou tlučou. Tam není nikde napsáno, že hlasování o VZ začalo dříve, než byla ustanovena obecná pravidla, a proto se o něm má hlasovat kratší dobu. Koukněte se na to očima někoho, kdo tím sporem nežije, objeví se tady dejme tomu po dvou týdnech a kouká na výslednou stránku (nemůžeme po nikom chtít, aby si pročítal všechny historické verze stránek). --Luděk 7. 7. 2005 21:42 (UTC)

Pokud poznámka o tom, že doba byla stanovena před obecně platným měsícem pomůže není co řešit, či snad jde o něco jiného? --Li-sung ✉ 7. 7. 2005 21:45 (UTC)

Jde o to, aby se ty dvě informace netloukly. Co si z nich kdo vyvodí, je už jeho věc a nelze tomu zabránit. Tím, že se uvede pravda, se však rozhodně nic nemůže zkazit, ne? --Luděk 7. 7. 2005 21:51 (UTC)

Ona tady existuje nejaka dohoda o obecne platnem mesici??? No te huste, to mi fakt uniklo, asi sem byl na zachode, kde se to dohodlo? A kdyz se budou tlouci, vadi to cemu? Pokud si tu nekdo, nekdy bude procitat dejiny hlasovani a dojde az sem, tak si rekne, ze to bylo hlasovani ve stylu, pokus o pravidla, je tu spousta horsich hlasovani, osobne povazuji, za velmi nepravdepodobne, ze by dosel az sem. Nebyl bych pro zmenu puvodniho terminu - to je nebezpecne. Vrba 7. 7. 2005 22:13 (UTC)

A proč to tam tedy ani jeden z vás tří nenapsal, co? :-) Tak, teď je to tam napsané, panuje všeobecná spokojenost a volání vivat Radouch? No proto! :-)

Na vážnější notu: osobně si myslím, že je neštěstí, že je termín až 31. 7. Aby tu do té doby zbyli ještě nějací wikipedisti... :-( Kdyby se dal termín třeba 15. 7., tak by to bylo až až. Jestli se tohle potáhne měsíc, tak pic kozu do vazu. Ale termín ted samozřejmě měnit nelze, ať dopředu či dozadu. --Radouch 7. 7. 2005 22:51 (UTC)

Já to tam nedal kvůli výzvě needitovat tu stránku na Wikipedie:Žádost o komentář --Li-sung ✉ 7. 7. 2005 22:55 (UTC)

Tak to jo, vážně nestíhám sledovat cvrkot, čert aby to spral. --Radouch 7. 7. 2005 22:58 (UTC)

Omluva za konflikt

Šablonu jsem viděl až poodeslání příspěvku. Omlouvám se.--Postrach 8. 7. 2005 17:14 (UTC)

Ono se samozřejmě nic tak strašného nestalo, to jsem si jenom tak ulevoval. Ale měl jste dostat hlášení o editačním konfliktu. Nedostal jste? To by mohl být bug, který by se měl nahlásit vejš. --Luděk 8. 7. 2005 17:21 (UTC)

Ono je to myslim hlášený, že se editační konflikty nehlásí. Viděl jsem to na en:Wikipedia:MW_1.5_bugs ale už by to mělo být spraveno. --Li-sung ✉ 8. 7. 2005 17:26 (UTC)

Nedostal. Až najednou jsem zjistil, že se mi objevil příspěvek s Vaší zelenou šablonou i mnou přidanými řádky ale to vše bez hlášky o konfliktu. Pak jsem přestal editovat, ale už pozdě. Hmm - možná je to zatím spravené na en:wiki a sem záplata doputuje později.--Postrach 8. 7. 2005 17:54 (UTC)

Jo, ale já jsem při editaci Lidových novin dostal dvakrát hlášení o editačním konfliktu, takže mne to trochu zaráží, proč zrovna já jsem tou hláškou poctěn a jiný ne. --Luděk 8. 7. 2005 17:28 (UTC)

Prostředník

Chtěl bych, abyste se zeptal pana Zvánovce na jméno, on vám ho dá a vy se dotyčného zeptáte, je-li to pravda, že Zvánovci něco takového řekl. Pak se ho pokusíte přesvědčit, aby vystoupil veřejně. Odmítne-li, potvrdíte pouze, zda zdroj existuje nebo ne (existuje-li někdo, kdo je ochoten prohlásit, že něco takového Zvánovci sdělil, případně zda se označený zdroj k tomu hlásí), neodmítne-li a vyjde sám na světlo, není problém. Klidně se spokojím i s Vámi, nebudu Vaši věrohodnost zpochybňovat. Teď jdu do práce, pan Zvánovec má celou noc, aby si nějaký "důvěryhodný zdroj sehnal". Stranou celou věc nenechám, pan Zvánovec [urážka wikipedisty], abych ho tentokrát nechal jen tak uniknout - při tak vážném obvinění. Cinik 16:49, 11. 7. 2005 (UTC)

S jakýkoliv přesvědčováním ("Pak se ho pokusíte přesvědčit, aby vystoupil veřejně.") nesouhlasím, ba jej naprosto odmítám. Se zbytkem procedury souhlas, urážka vymazána. -- Vít Zvánovec 17:02, 11. 7. 2005 (UTC)

OK, sežeňte si ještě jednoho prostředníka a dohodněte si vy dva (Cinik a VZ) pravidla. Pokud oba budete souhlasit s pravidly a budou celkem dva prostředníci, tak mohu být jedním z prostředníků. --Luděk 17:06, 11. 7. 2005 (UTC)

Ověření existence zdroje

Návrh formálních pravidel. Zprostředkovatelé dostanou od Víta Zvánovce jméno.

To jméno kontaktují a zeptají-li se, zda skutečně pana Zvánovce v tomto smyslu informoval.

Pokud dostanou odpověď ano, zeptají se, zda na této informaci trvá.

Dostanou-li odpověď ano, požádají o vysvětlení charakteru tohoto nátlaku a pokud jim bude vysvětlen, sdělí nám, zda by takový nátlak bylo vůbec možné označit hrubý.

Nebudou zkoumat ani zdroj sám (tj. jestli je důvěryhodný), ani nebudou komentovat jeho případné "důkazy" (jejich průkaznost), neboť za situace, kdy nemám možnost se hájit , by mohlo uspět i to nejprimitivnější falzum. Čili jejich výstupem by bylo: zdroj existuje ANO/NE, trvá na svém tvrzení ANO/NE. Věříme-li jeho tvrzení, lze mluvit o hrubém nátlaku ANO/NE.

[urážky wikipedisty]

Cinik 05:55, 12. 7. 2005 (UTC)

Re: Mediace - zprostředkování

Díky, klidně se do toho dejte. Pojem mediace (plete se také s meditací :-) se ale začal také šířit, podobně jako arbitráž.
Ale asi bude nutné počkat až skončí nesmyslná Zvánovcova válka :-(
--Wiki-vr 08:41, 12. 7. 2005 (UTC)

Re: Nechci do právě probíhajícího procesu zasahovat, ale přimlouval bych se za poněkud češtější slovo než mediace, aby si jej někteří nespletli se slovem medializace. Nešlo by třeba použít zprostředkování nebo prostřednictví? --Luděk 08:35, 12. 7. 2005 (UTC)

Osobnosti - Písek

Děkuju ti za přidání odkazů. Na ty jsem úplně zapomněla. Ještě nejsem moc zkušená ;-)

Jinak France Josefa jsem se na to neptala, co v Písku dělal. Jestli o to máš zájem, tak ti to zjistim v knihovně nebo v muzeu. V každém případě vim, že byl ubytován v píseckém hotelu Otava a můžu ti i ukázat jeho pokoj :-) A dokonce jsem zjistila, že tu byl 2x. Poprvé nevim přesně kdy, ale podruhé roku 1905. Ale jsteli se ti to zdá nedůležité, tak ho vymaž.

Děkuji za uvítání! Předem se chci omluvit za to tykání. Byla jsem ještě na jednom fóru a tak jsem si to ani neuvědomila :-) Jsem ráda, že jsem za svůj první zásah nebyla ukamenovaná. Již párkrát se mi Wikipedie hodila a tak jsem si řekla, že bych taky mohla aspoň občas přispět svou troškou do mlýna :-)

Ohledně těch osobností: Vycházela jsem ze dvou či tří knížek a svých vědomostí. Knížky jsem brala jako důvěryhodné zdroje, ale je pravda, že u Františka Josefa I. a Jana Žižky jsem to pouze vyčetla a proto je tedy odstraním. Nemám totiž čas ani chuť trávit hodiny v knihovně a archivu, abych mohla svoje tvrzení dokázat. U ostatních jsem si 100% jista, že v Písku trávili opravdu delší dobu. Sama jsem se tam dočetla ještě o mnoha dalších osobnostech a u těch jsem byla sama na pochybách nebo dokonce přesvědčena, že v Písku nestrávili více než pár hodin.

Když už jsme se tak trochu zkontaktovali, mohla bych na vás mít dotaz? Momentálně se pokouším procvičovat se v němčině a tak si překládám různé články a pod. Protože bych chtěla, aby to nebylo jen tak bezvýznamné překládání, napadlo mě, že bych si přeložila některé články z německé wikipedie. Nevím ovšem, jestli je povoleno je zveřejnit v české podobě a zda musí tento překlad být doslovný a v celém rozsahu. Sice mi na to již Li-sung odpověděl, ale ze své zkušenosti jsem radši, když mám potvrzení z více stran. V životě jsem se již takto párkrát spálila.

Předem děkuji za odpověď--Jitka Rudolfová 14:27, 17. 7. 2005 (UTC)

Velice vám děkuji za rychlou odpověď,

co se týče tykání a vykání, pro mne v tom není samozřejmě žádný problém, jen to asi bude ze začátku trochu nezvyklé. Ale plně souhlasím s vaším názor na oslovení s pomocí sudokopytníka :-) Je pravda, že vykání udržuje člověka v určitých mezích.

Jsem ráda, že s uveřejněním překladu nebude problém. Snažím se tímto způsobem zdokonalovat v jazyce. Do teď jsem vždy své překlady buď vyhodila (to většinou) a nebo je dávala do šuplíku. Proto mě těší, že je zde pro ně využití a nebudu mít pocit marné práce.

Ohledně stáří článků na německé Wikipedii máte určitě pravdu. Já jsem ale myslím dost nedůvěřivý a pečlivý člověk, a tak jsem si stejně již sehnala i odbornou literaturu. Chci mít jistotu, že v německém originálu ani v mém překladu není žádná chyba. A pokud se vyskytne (a to je asi stejně dost pravděpodobné), budu mít pocit, že jsem pro jejich eliminaci alespoň něco udělala. Budu jen ráda, když moje výtvory budou doplňovány a opravovány, protože vím, že nikdo není dokonalí a také nemám žádné zkušenosti.

Nejsem sice profesionální překladatel, ale již od školy jsem vždy dávala přednost volnému překladu (samozřejmě se zachováním jeho smyslu) před otrockým. Už především proto, že čeština má větší slovní zásobu a je škoda toho nevyužívat. Protože jsem spíše amatér, budu jen ráda, když moje překlady budou vylepšovány a já se tím zdokonalím. Doufám, že moje příspěvky budou mít dobrou úroveň a budu moci také trochu přispět k rozšíření této encyklopedie.

Ještě jednou vám děkuji za odpověď a užitečné rady!!! --Jitka Rudolfová 19:52, 17. 7. 2005 (UTC)

Pravopis

Dobrý večer. O sporech na téma pravopis jsem nevěděl. Ano, vím o pravidlech na uvedené speciální straně, nicméně slovo "process" na mne působilo při čtení až natolik rušivě, že jsem se rozhodl jej opravit. Přirozeně jsem vycházel hlavně z toho, že pravidla pravopisu takový tvar nepřipouštějí. Nicméně pro příště raději na pravopis p. Zvánovce nebudu reagovat, přestože se s ním nemohu ztotožnit. Nestal jsem se Wikipedistou proto, abych se s někým hádal... Pokud si myslíte, že je to žádoucí, revertujte prosím moji změnu. Přeji příjemný zbytek dne -- Zirland 20:09, 13. 7. 2005 (UTC)

Audiatur, proces, Zirland: Milý kolego, nevím jaký budete mít úspěch, ale vysvětlovat novým či i starším wikipedisktům, že když někdo píše process s dvěma ss, tak že to je lepší nechat, protože máme víc pravidel, není tak zcela nejlepší. Zde bychom se dostali asi do předminulého století a to skutečně nebude možno tolerovat. Proces je proces s jedním s a tím to musí padnout, a tím zde nechci torpedovat nějaké úmluvy, to prostě přesahuje vše, co si tu můžeme dovolit. Myslím tedy, že nový wikipoedista Zirland udělal správnou opravu a tato musí zůstat, neb toto nepodléhá žádným dohodám. -jkb- ✉ 21:16, 13. 7. 2005 (UTC)

No jo, máte pravdu, když já ale nevím, jak jinak zabránit dalším hádkám. A nerad bych, aby kvůli pravopisu Wikipedie ztrácela wikipedisty, a to ani VZ, ani Zirlanda, ani Pastoria, ani Cinika... Každý, kdo je schopen přispět k obsahu Wikipedie bez ohledu na druh pravopisu, je pro Wikipedii cenný. Kdyby představitelé obou pólů onoho sporu byli schopny poněkud slevit ze svých nároků, bylo by to ku prospěchu věci, ale obávám se, že k tomu ještě nedozrála doba ani oni. --Luděk 05:30, 14. 7. 2005 (UTC)

Pravopisná poznámka. V souvětí se věty oddělují čárkou, takže mezi slovy "nevím jaký" a "století a to" se píše čárka. Naopak mezi souřadně spojenými větamami se spojkou "a" se čárka nepíše: "tím to musí padnout, a tím zde nechci torpedovat nějaké úmluv" A to pomíjím překlepy. Domnívám se, že ten, kdo chce poučovat o pravopise, by jej měl také znát. To snad není tak přílišný požadavek. -- Vít Zvánovec 07:19, 14. 7. 2005 (UTC)

Myslím, že lze ledacos tolerovat těm, kteří se dennodenně pohybují v cizojazyčném prostředí, zvláště když na svých chybách netrvají. Vlídná oprava či vysvětlení postačí. --Luděk 07:26, 14. 7. 2005 (UTC)

@ Luděk: ano, dobře, to Vás chválí a já Vám dám za pravdu. Na druhou stranu, ne každý bude mít hroší kůži, takže lidi ztratíme stejnak. -jkb- ✉ 08:26, 14. 7. 2005 (UTC)

Slavopedia

Witaj,

Dowiedziałem się, że mówisz po polsku. Proszę przekaż w ramach czeskiej Wikipedii, że organizujemy Slavopedię - inicjatywę, która ma koordynować współdziałanie słowiańskich Wikipedii. Zapraszamy zainteresowanych, szczególnie adminów i ambasadorów do włączenia się. Więcej informacji Slavopedia i kanał #slavopedia na irc.freenode.net

Pozdrowienia,
Kpjas 23:21, 15. 7. 2005 (UTC)

Zrobione, możesz zobaczyć na Wikipedie:Pod lípou (oznámení). --Luděk 20:15, 17. 7. 2005 (UTC)

prosbička o blok

Nazdar kolego, mohl byste mi vyjít trochu neobvyklým způsobem vstříc? Já byl dosud celkem hodnej a tak to neznám, ovšem rád bych přezkoušel, jak se zablokovaný počítač v různých situacích chová. Rád bych tedy, abyste mě zablokoval, toho já si všimnu, a sice od doby zablokování na tak 120 minut, pak mně odblokujte, ale prosím nesedněte si na vodku do hospody, kde na to zapomenete :-). Dík za zablokování (to se vám asi nestává často), -jkb- ✉ 13:03, 18. 7. 2005 (UTC)

Hm. Zvláštní přání, ale koneckonců, proč ne :-). Koukám, že se v nové wikipedii změnil interface. Nabízí to několik časů blokace v češtině. A ať zatím dělám, co dělám, nedaří se mi Vás zablokovat. Asi opravdu budete muset něco provést. Ještě se pokusím přečíst si manuál. --Luděk 13:10, 18. 7. 2005 (UTC)

Vyřešeno, dík, odpovídám krátce i pod lípou. -jkb- ✉ 13:29, 18. 7. 2005 (UTC)

prosba

Rad bych poprosil kouknete na Wikipedie:Nástěnka správců o tomto problemu opravdu musi vzniknout pravidlo, jinak se tu zblaznime vsichni bez ohledu na barvu pleti, nazoru, atp. Je mi jedno zda se priklonime k memu navrhu ci jinemu, pokud to bude ku prospechu veci napisi, ze se sveho navrhu vydavam, ale urazky blokovat musime, jinak se budeme jenom urazet a musi se to dit podle nejakeho klice, aby bylo vynutitelna bud omluva, nebo blokovani. Dekuji Vrba 14:15, 22. 7. 2005 (UTC)

Planetka

Luďku, proč si prosím revertoval úpravu článku Planetka? Mám za to, že zmínka o asteroidu je užitečná. Takto je to dokonce ve sporu s tím, co je napsané u asteroidu. Viz třeba i en:Minor Planet. -- Pastorius 13:08, 27. 7. 2005 (UTC)

Protože o asteroidu se hovoří v kapitolce "historie". Planetka není asteroid. Asteroid je cokoliv, co se vzhledově podobá hvězdě, a to nemusí být pouze planetka. Může to být třeba neaktivní kometa, prostě cokoliv, co v dalekohledu či na snímku je zobrazeno jako bod. Když už, tak tam může být "nesprávně též asteroid". --Luděk 14:07, 27. 7. 2005 (UTC)

Kaszuby

To je teda shoda náhod, já bych měl být kolem příštího týden taky v Kaszubech - ve Studzienici a ve Slowinskym parku narodowym. Tak se třeba potkáme :-) --Radouch 12:25, 29. 7. 2005 (UTC)

Věty nezačínáme číslovkou?

Už jsi to po mně editoval, ale byl jsem tehdy příliš líný a koneckonců o nic nešlo; ale bylo by dobré si to propříště vyjasnit a ušetřit práci, nemluvě o to, že v současné podobě Sylvia (planetka) se mi první věta nelíbí co do AČV a druhá výplňového "následně pak": Takže - opravdu? Teda jestli mě ve škole učili tohle, tak už jsem to dokonale zapomněl. Samozřejmě je možné, že je to nějaká ze slepých skvrn, které přece jenom mám, ale připadá mi to divné; o jaké autority se opíráš? --Malý·čtenář 14:00, 11. 8. 2005 (UTC)

Co to je AČV?

To pravidlo jsem nikde napsané snad ani neviděl, akorát nás za to laskavě peskovala češtinářka na gymplu u slohových úloh a kompozic. Že to prostě není hezké a že se to nedělá. Možná to je spíš pravidlo typografické nebo sazečské, nevím. Ale v každém případě s ní souhlasím, že to není hezké. Samozřejmě jsou něco jiného protokoly a výroční zprávy, to pravidlo o nezačínání věty číslovkou se týká spíš textů ke čtení, jako jsou knížky a články. --Luděk 14:15, 11. 8. 2005 (UTC)

Aktuální členění větné (na východisko a jádro, pro akademické intoše téma a réma). To heslo by se opravdu hodilo; IMO je to jeden ze základních kamenů české stylistiky, při překládání z jazyků s pevným slovosledem obzvlášť. --Malý·čtenář 14:44, 11. 8. 2005 (UTC)

Tak mi ten článek, prosím, napiš. Překládám sice z polštiny, která má slovosled také dost volný, ale i tak by se mi to hodilo. A nejen mně. --Luděk 15:17, 11. 8. 2005 (UTC)

Myslel jsem "by se hodilo" tak nějak čistě ve smyslu nejlepšího z možných světů, nebo dokonalé encyklopedie. Sám o tom vím houby kromě citu, a psát hesla z české lingvistiky si opravdu netroufám. I když... akademickou mluvnici díl Skladba mám, ale není čas; něco málo se dá vygooglovat - třebas [5] a [6] ale jako výklad je to dost na houby. --Malý·čtenář 09:50, 12. 8. 2005 (UTC)

Jste to Vy?

Jste to Vy?--Li-sung ✉ 23:27, 14. 8. 2005 (UTC)

Štít Sobieského

Jak jste přišel na to, že souhvězdí Štítu Sobieského bylo zkráceno na Štít? Myslím teď v čestině, protože názvy souhvězdí se nedají překládat, viz Malý medvěd. Název Štít Sobieského udává Kleczek viz http://andromeda.samotar.cz/stitsobieskeho2.html nebo Albebaran http://www.aldebaran.cz/astrofyzika/orientace/constellations/Sct.html. Samosebou na anglických či německých webech se dočtete že název zkrácen byl. V češtině váš názor uvádí i google! --Mirek256 17:35, 20. 8. 2005 (UTC)

Witaj

Mam do Ciebie wielką prywatną prośbę. Potrzebuję się bardzo pilnie skontaktować z moim kuzynem, Polakiem mieszkającym w Czechach. Nazywa się Norbert Żur i od kilkunastu lat pracuje w Czechach jako ksiądz katolicki. Wiem, że przez długi czas przebywał w Karlovych Varach, a teraz nie wiem gdzie ale podobno jest sekretarzem jakiegoś biskupa. Gdybyś mógł odnaleźć namiary na niego, jakiś telefon to byłbym bardzo wdzięczny. Potrzebuję do niego zadzwonić. Ja szukałem po czeskich stronach ale nie znalazłem nic ale nie znam na tyle dobrze czeskiego. Przez kilka najbliższych dni nie będę dostępny w Internecie i na Wikipedii dlatego jeśli coś znajdziesz to wyślij mi go SMS-em przez stronę http://www.text.plusgsm.pl/sms/ Mój numer to +48 605-939735. Pozdrawiam Lzur 20:45, 11. 9. 2005 (UTC)

OK, sprobuję poszukać, ale nie gwarantuję sukcesu. --Luděk 06:33, 13. 9. 2005 (UTC)

Janova chata

Děkuji pěkně! --Hejkal 19:54, 22. 9. 2005 (UTC)

Už jsem dodeditoval... :o) Cinik 05:42, 23. 9. 2005 (UTC)

Wales

Ono to nebylo úplně samozvaně: Diskuse:Ryan Giggs --Li-sung ✉ 12:24, 27. 9. 2005 (UTC)

Jo, ale v češtině je opravdu velšští a valašští (viz Slovník spisovné češtiny, str. 640), i když se to řadě lidí nezdá, protože se s těmito slovy nesetkávají často. Já osobně vyslovuji "š" poněkud delší, takže takové š s čárkou. --Luděk 12:32, 27. 9. 2005 (UTC)

Mě ani nejde co je správně, ale že někde probíhala diskuze a Vy to najednou jen tak změníte (navíc napoprvé špatně) --Li-sung ✉ 13:09, 27. 9. 2005 (UTC)

No... jsem ochoten diskutovat o tom, zda má být tvar "velšští" nebo "waleští". Ale o slově "welští" se diskutovat nedá, tak jako se nedá diskutovat o slově "valaští" nebo "vyjímečný". To je prostě špatně. Přiznávám, že jsem se v první chvíli spletl a že jsem se, jak jsem koneckonců napsal už při opravě, soustředil na to dvojité "š" a opomenul jsem to "w". --Luděk 15:54, 27. 9. 2005 (UTC)

Zajímavosti 2

Zdar. Já když jsem onehdá ty zajímavosti měnil, tak jsem měl nápad: na diskusní stranu každého článku jsem nasal upozornění (a to samé zkopíroval do souhrnu editace), že to tam dávám, ono to jaksi pár lidí trklo a ještě narychlo udělali pár úpraviček. -jkb- ✉ 11:19, 1. 10. 2005 (UTC)

OK, tak to také vyzkouším. --Luděk 11:46, 1. 10. 2005 (UTC)

V zajímavostech (návrhy) je i berlínská zeď, patří k datumu 9. listopadu, tak na to snad nezapomeň, -jkb- ✉ 06:43, 5. 10. 2005 (UTC)

Proto jsem to dosud do zajímavostí nedal. Snažím se zajímavosti dávat podle kalendáře. Takže s berlínskou zdí počítám na 1. listopadu. S 30. únorem na druhou polovinu února atd. --Luděk 06:45, 5. 10. 2005 (UTC)