Diskuse s wikipedistou:JAn Dudík/archiv 2015-3

Poslední komentář: před 8 lety od uživatele Adam Hauner v tématu „Staré infoboxy

Wikidata weekly summary #182

2. 11. 2015, 17:42 (CET)

Wikidata weekly summary #183

9. 11. 2015, 18:18 (CET)

Ostrovec

Kolego, ta Vaše kategorie je věcně chybná. Do kategorie Ostrovec by měla přijít mnou založená kategorie Ostrovec (okres Písek). Pro kategorii Ostrovec neexistuje v žádném případě hlavní článek, protože Ostrovců je více. --Chalupa (diskuse) 10. 11. 2015, 09:32 (CET)

Proč by měla? kategorie obsahuje v názvu zbytný rozlišovač, protože minimálně prozatím není žádný jiný Ostrovec, který by měl mít svou kategorii. Nehledě na to, že se zdůvodněním přesunu nesouhlasím a došlo k němu i přes probíhající diskusi. Analogicky Kategorie:Most vs. Most (město). JAn (diskuse) 10. 11. 2015, 11:00 (CET)
Kolego, existuje asi šest dalších článků o Ostrovcích. Očekával bych od Vás logičtější postoj.--Chalupa (diskuse) 10. 11. 2015, 19:28 (CET)
Existuje mnoho různých Ostrovců, ale pouze jeden z nich je obec s několika sty obyvateli. Pro části obcí obvykle kategorie nezakládáme, tedy zbývá jediný kategoriehodný Ostrovec. JAn (diskuse) 10. 11. 2015, 20:59 (CET)

Potvrzení

Ahoj, gratuluji předem k potvrzení práv správce, ať tu dobře sloužíš i nadále. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2015, 09:04 (CET)

Rovněž gratuluji k potvrzení, ovšem přidávám prosbu, abys v dalším „funkčním období“ používal práva raději jen vůči účtům, u kterých nemáš problém potvrdit, že to není Tvoje loutka. Myslím, že to kličkování atmosféře v komunitě škodí.--Tchoř (diskuse) 16. 11. 2015, 09:22 (CET)
Děkuji, rozhodně si z toho vezmu zpětnou vazbu a poučení. JAn (diskuse) 16. 11. 2015, 09:27 (CET)

Automatičtí strážci

Ahoj, můžu vědět, proč dostal práva automatického správce například OJJ a nedostal Dvorapa. Je nějaký důvod pro tento dvojí metr? Předem díky za odpověď. --Jan KovářBK (diskuse) 16. 11. 2015, 12:38 (CET)

Omlouvám se. Nejde o dvojí metr, ale o trojí způsob zápisu dotčených wikipedistů - OJJ v samostatném odstavci, Dvorapa v jiném odstavci, ve kterém je následně seznam několika dalších jmen. A já si prostě pozotvíral ta jména a po prozkoumání přidělil. A chudák Dvorapa byl uveden jinde, než v tom seznamu - a já jej tím pádem přehlédl. Nyní napravuji - a zjišťuji u účtu Dvorapa pár podivných experimentů v době počátků. Ale myslím, že od té doby je t důvěryhodný editor. JAn (diskuse) 16. 11. 2015, 13:32 (CET)
Díky za vyřešení. --Jan KovářBK (diskuse) 16. 11. 2015, 13:50 (CET)

Wikidata weekly summary #184

16. 11. 2015, 20:39 (CET)

Ostrovec

Kolego, vaše řešení postrádá jakoukoliv logiku. Změňte Ostrovec na Ostrovec (rozcestník) a pak Ostrovec (okres Písek)ú na Ostrovec a pak je logická i kategorie Ostrovec. Jinak je to nesmysl a Vaše vnucování chybného názoru komunitě.--Chalupa (diskuse) 17. 11. 2015, 21:48 (CET)

Wikidata weekly summary #185

Wikidata weekly summary #114

23. 11. 2015, 21:26 (CET)

Flow

Ahoj, vložil bych do diskuse tuto stížnost, budu velmi rád, jestli to tam hodíš za mě - nenačítá se mi, zabírá hodně paměti v počítači, padá, to je taky důvod nenapsání to tam. Díky. --OJJ, Diskuse 25. 11. 2015, 10:37 (CET)

Wikidata weekly summary #186

30. 11. 2015, 17:16 (CET)

WP:NB

Ahoj, zkus se podívat, jak se mi to zobrazuje. Můžeš použít můj zkušební účet Wikipedista:Zkušební účet uživatele OJJ, heslo pošlu mailem. Hezký den. --OJJ, Diskuse 1. 12. 2015, 08:21 (CET)

7. 12. 2015, 18:52 (CET)

Wikidata weekly summary #187

Město není muzeum

Máte recht, ta kategorie, kterou jste u Třebenic dnes promptně zlikvidoval, by správně patřila k článku o tamějším muzeu - pokud ho tedy někdy někdo napíše... To byla jen taková snaha zaplnit ono vakuum, ale bohužel to bylo poněkud mimo. V té souvislosti mám ale jiný dotaz - a obzvláště se mi hodí nejen Vaše wikipedistické zkušenosti, ale i profesní obor. Takže: jak je to se zařazením článku o MĚSTĚ Terezínu do kategorie "technické památky", konkrétně do kategorie "Technické památky v Ústeckém kraji" (samozřejmě historie a architektura Terezína i rozsah jeho památkové ochrany jsou známy, jen mně vrtá v hlavě ta specifická kategorie).A pokud Vám vadí vykání, s tím nic nenadělám a zůstanu s pozdravem vyktor/ka--Dirillo (diskuse) 11. 12. 2015, 18:27 (CET)

Zde se naráží na problém, že Terezín je jednak sídlo, které by do této kategorie spadat mohlo, jednak obec, která se skládá ještě z dalších tří částí, a ty do kategorie nepatří. řešením by bylo oddělit články o sídle od článků o obci v případě více částí - což je jeden z dlouhodobých problémů článků o českých obcích @ŠJů:. JAn (diskuse) 11. 12. 2015, 22:25 (CET)
Když už jsem byl na tuto diskusi upozorněn, tak se taky vyjádřím. Článek Technická památka tu neexistuje, takže těžko definovat, co je a co není technickou památkou, resp. co by mělo být do takové kategorie řazeno a kdo by to měl určovat. Některé technické památky mají status kulturní památky, ale v Ústředním seznamu kulturních památek se nijak striktně nerozlišuje, které památky jsou „technické“ – on totiž nejen průmysl, ale vlastně i jakákoliv architektura (domy, mosty) i skulptura jsou do jisté míry technické. Kategorie:Technické památky a Kategorie:Technické památky v Česku tu vznikly již v letech 2005 a 2006, dávno před tím, než jsme začali systematicky vytvářet seznamy kulturních památek s odpovídající kategorizací – těžko říct, co si dnes s nimi počít.
V Terezíně je kulturní památkou vyhlášena Hlavní pevnost, což lze v jistém smyslu ztotožnit s širším centrem města (resp. o pevnosti asi pojednává tentýž článek jako o městě), ale pak je v Terezíně ještě 107 dalších kulturních památek, z toho většina rovněž v centru města (v připojených vesnicích jsou z toho všehovšudy 4 památky). Jistou analogií je pražský Vyšehrad, kde dosud máme jediný společný článek zároveň pro hrad, resp. pevnost s bazilikou atd., a zároveň pro celou čtvrť Vyšehrad.
Co se týče oddělení článku o vícesložkové obci od článku o její jádrové (stejnojmenné) části: dokud neexistovala Wikidata, tak jsme vycházeli z toho, že tyto dva objekty do jisté míry sdílejí svoji identitu, která je vázaná právě na ten společný název. Obec jako taková se v historii všelijak rozšiřovala a zase zmenšovala, a byl by asi nesmysl dělat o každé historické podobě té obce samostatný článek, jako by šlo pokaždé o jinou obec. Tedy o všech dějinných podobách obce máme zpravidla jeden společný článek, a protože identita té obce historicky vychází právě z té její jádrové části, k níž byly většinou postupně další části připojovány, tak ten článek o obci bývá totožný s článkem o její stejnojmenné hlavní části. Ovšem pak by tyto články měly mít dva infoboxy - a protože bohužel nemají, tak nám paradoxně právě o těch nejdůležitějších částech obcí chybí ve Wikipedii základní údaje: rozloha, počet obyvatel atd. A navíc, protože nyní máme Wikidata, která vyžadují, aby jednomu článku odpovídalo přesně jedno téma ve Wikidatech, aby pak bylo možno mezi těmi tématy vyjadřovat vztah (A je částí B atd.), tak už je ten původní systém nyní nutno považovat za zcela chybný a nežádoucí. Jenže rozklonovat těch několik tisíc článků není jednoduché. Ještě tak s infoboxy by si nějaký bot poradil, ale jinak je nutná ruční práce inteligentních editorů, kteří poznají, které pasáže článků se týkají jádrové části, které celé obce a které bude nutné duplikovat v obou článcích. A asi bychom se taky museli kolektivně shodnout na nějakých hlavních zásadách, jak ten obsah dělit. Obcí je v ČR něco přes 6 tisíc, z toho bych odhadoval, že nejméně poloviny se tento problém týká. Ovšem většina kdysi hyperaktivních editorů je dnes v útlumu - nevím, komu by se dnes chtělo se do takové rozsáhlé akce pouštět. @Dirillo: --ŠJů (diskuse) 12. 12. 2015, 00:00 (CET)

Článek O threse Johaugové

Zaktualizuji článek o Therese Johaugové podle stránky FIS-SKI.COM--jakubszánto 12. 12. 2015, 07:27 (CET)

žádost o blok uživatele krkak-osobní útoky

gg --jakubszánto 12. 12. 2015, 16:01 (CET)

 Vyřešeno Blok již dostal. --Urbanecm (diskuse) 12. 12. 2015, 16:33 (CET)

Wikidata weekly summary #188

Náhrada zalomení řádku za šablonu clear

V článku Djeravica nahradil robot kus kódu "br clear="left" " za šablonu "Clear". Neměl tam i přidat parametr "clear|left". V tomto pahýlu to snad nevadí, ale možná to v jiných článcích mohlo udělat problém. A nebo jsem to zcela nepochopil, co ta šablona "clear|left" dělá. Zdravím z Brna. --Pavouk (diskuse) 14. 12. 2015, 16:02 (CET)

21. 12. 2015, 19:29 (CET)

Wikidata weekly summary #189

Wikidata weekly summary #186

Staré infoboxy

Ahoj, nevíš, k čemu byly/jsou {{Infobox obec}} a {{IBOM}}? Díky Matěj Suchánek (diskuse) 28. 12. 2015, 14:23 (CET)

@Matěj Suchánek, ŠJů, Adam Hauner: Je to trochu složitější. Mnohé obce se skládají z více sídelních útvarů. Každý takový sidelní útvar (vesnice), který není obcí ale její částí (příklad), má v sobě {{Infobox - sídlo}}. Obec, která má pouze jedinou část (= shodná s obcí (příklad)) má použitý {{infobox - česká obec}}. Problémem zůstávají ty části obcí, které mají název shodný s názvem obce - v nich je infobox s údaji (rozloha, počet obyvatel), týkajcími se celé obce, nikoliv pouze tohoto jednoho sídla (příklad). {{IBOM}} měl spolu s {{Infobox - sídlo}} řešit tuto dvojjakost - jeden infobox by určen pro celou obec, druhý jen pro konkrétní sídlo. Koncept ztroskotl na tom, že nešlo jednoduše (roboticky) nahradit jeden infobox dvěma infoboxy a k náhradě došlo jen v několika desítkáh případů, cca 1% všech obecních článků. {{Infobox obec}} měl řešit problém pomocí jednoho infoboxu s obojími údaji, ale nikdy nebyl dotažen do konce ani nsazen.
Možným řešením by bylo vytvořit na wikidatech položky k oněm stejnojmenným částem obce a z nich tahat údaje spolu s položkou obce do článnků. Tedy uvedené Mladošovice by měly na WD položku Maldošovice - skládá se z Mladošovice (položka bez článku) / Lhota / Petrovice - a tahaly by údaje z obou položek Mladošovice. Tvořit na WP dva články by ve většině případů asi nemělo smysl. (Pár už jich ale existuje, např. Hradec Králové (místní část)). JAn (diskuse) 30. 12. 2015, 23:01 (CET)
Pokud jsem něco nepřehlédl, tak zatím není možné ani svazovat článek najednou rovnocenně s dvěma položkami Wikidat (a to asi ani není žádoucí), ani tahat údaje z jiné položky Wikidat, než se kterou je článek přímo svázán – a to dle mého názoru mělo být vyřešeno ještě dříve, než byla Wikidata vůbec spuštěna – bohužel Wikidata nám nejspíš zamrzla v patové situaci jako neopravitelná demoverze a s tímhle asi v dohledné době nehne.
Takže nám asi nezbude nic jiného, než ty tisíce českých článků o obcích, ale třeba i o některých pražských městských částech, skutečně naklonovat. Protože nynější interwiki většinou počítají s tím, že jde primárně o články o obcích, tak bych doporučoval vytvořit roboticky pahýly pro ty místní části a naplnit tam zatím aspoň infoboxy nějak tak, jak to kdysi dělal Kloin pro ty ostatní místní části. A pak budeme mít my a naši následovníci desítky let na to, abychom doladili, jak se rozdělí u jednotlivých obcí samotný tématický obsah článku, a to bude mnohdy dost neřešitelný oříšek. A ještě je otázka, jak s rozlišovači. Vzhledem k výše doporučenému postupu by tedy ty nově založené pahýly asi měly jednotný rozlišovač ve smyslu "část obce" nebo "místní část" a obcím by zůstal název bez rozlišovače, ale u mnoha obcí by skoro bylo vhodnější dát rozlišovač i článku o obci a vytvořit symetrický rozcestník. Ostatně v některých případech se i evidenční část obce ještě skládá z více vesnic či osad, ať už katastrálních či jen urbanisticky oddělených, z nichž některé opět mohou být stejnojmenné s tou evidenční částí. Pokud se nějak dohodneme, tak ještě najít někoho, kdo se do té nevděčné dřiny bude ochotný pustit. (Já bych mohl někdy opravit aspoň ten Vyšehrad a oddělit pevnost od čtvrti.) --ŠJů (diskuse) 30. 12. 2015, 23:32 (CET)
Svazovat článek najednou rovnocenně s dvěma položkami Wikidat možné a žádoucí není, ale tahat údaje z jiné položky by mělo být možné. Nejsme jediní, kdo toto řeší, zakládání paralelních obecních položek (jestli i článků na příslušných wiki) je celkem časté a asi i nejsprávnější. Zvláště v případě vkládání číslených údajů jako rozloha či počet obyvatel je více než vhodné vkládat je k příslušné správné položce. Článků o částech obce už tu máme spoustu, zda je nutné klonovat články o obcích/hlavních částech obce si nejsem jistý, dva infoboxy (tahající údaje ze dvou různých položek na WD) mi příjdou jako lepší řešení. Každopádně je to otázka pro širší forum než pouze sledující této diskusní stránky kolegy. --Jklamo (diskuse) 31. 12. 2015, 00:10 (CET)
neopravitelná demoverze? Vážně? Matěj Suchánek (diskuse) 31. 12. 2015, 10:26 (CET)
Ahoj, ozývám se ze záhrobí: Vždy, když zaslechnu nápad vytvářet články jen pro nějaký technický důvod, obrátím se v hrobě. =) Takové pošetilosti se braňte. Problém je podle mého selského rozumu mnohem hlubší: wikipedisté se kdysi před dekádou rozhodli, že budou při popisu sídel primárně postupovat podle správního členění. Dokonce se objevovaly tak pošetilé názory, že článek by měla mít obec, nikoliv její jednotlivé části. Jenže tento pohled mi přijde zatížený pokřiveným pohledem statistiků, kteří od stolu v kanceláři vidí statistickou jednotku a vůči ní vykazuji tu lidi, tu domy a pozemky, tu dobytek. Správní členění země je velmi šikovné v případě, kdy chcete kategorizovat a nepřeberné množství článků roztřídit, nebo pokud chcete popisovat právě správní členění. Na nic moc jiného – pokud to přeženu – šikovné není. Správnímu členění totiž chybí nadčasovost, trvalost: jde o technickou pomůcku při aktuální správě země, která má životnost omezenou libovolnou změnou, která pro efektivní správu země bude potřeba. Obce jako forma právnické osoby vznikly až v polovině 19. století. Jen málo tehdy vzniklých obcí přečkala těch 160 let bez toho, aby byla sloučena do jiné obce či naopak vyloučena. Obdobně proměnlivé byly a jsou okresy a kraje.
Myslím si, že je velmi vhodné od tématu trochu poodstoupit a podívat se na něj pohledem uživatelů, čtenářů Wikipedie a ptát se, co oni čekají od Wikipedie častěji. Pokud se ptají na Rabštejn nad Střelou, bude je více zajímat poloha, přírodní poměry, historie, velikost, památky nebo fakt, že se jedná o místní část města Manětín? Já jsem přesvědčen, že spíše ta první skupina informací (ale pro férovost uvádím, že mně zajímá místopis). A naopak: pokud se wikipedisté rozhodnou popisovat správní členění, tj. současné obce, města a jejich části, bude historie začínat vznikem současné veřejnoprávní korporace či bude v článku Praha vyváženě popisována historie všech jejích současných částí? Jsem toho názoru, že Wikipedie by měla primárně popisovat sídla, neb ta jsou obvykle trvalejší, nadčasová, mají polohu, historii, rodáky a památky, byť mohou být v průběhu času součástí různých obcí, okresů, krajů a států. V těchto heslech by měla být určitě zmíněno aktuální zařazení do správního členění, popř. jeho vývoj jako součást historie. Pokud to bude potřebné a uživateli žádané, mohou vzniknout články jako Obec Němčovice, Městys Křivoklát, Město Kladno, Statutární město Brno pro obce/městyse/města s více částmi, které se budou podrobně věnovat konkrétní veřejnoprávní korporaci.
Toť velmi rychle ode mne jako námět na zamyšlení, zda sídla nejsou vhodnějším stavebním kamenem encyklopedie lidstva než pomíjivé správní jednotky. Slovo námět používám úmyslně, protože se projektu účastním už jen okrajově a nemám čas tuto myšlenku více obhajovat či o ní diskutovat. JAne, díky za upozornění. --Adam Hauner (diskuse) 3. 1. 2016, 11:05 (CET)
No jo, ale co s tím? Původně jsem se ptal, k čemu byly, teď by mě zajímalo, co s nimi bude. Matěj Suchánek (diskuse) 31. 12. 2015, 10:26 (CET)

Wikidata weekly summary #190

Wikidata weekly summary #186

Pozvánka na zimní českobudějovický Wikisraz

Venca24 (diskuse) 2. 1. 2016, 14:59 (CET)

Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „JAn Dudík/archiv 2015-3“.