Diskuse s wikipedistou:J. M./Archiv 1

Přidat diskusi
Aktivní diskuse

Vítejte

--Japo ¿ 06:41, 26. 2. 2007 (UTC)

Šablona Kompresní formáty

Dobrý den, k vaší editaci http://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0ablona:Kompresn%C3%AD_form%C3%A1ty nebylo by lepší než takhle mrzačit šablonu a vyndavat z ní věci ji prostě přeskupit. Tedy Vytvořit řádek kontejnery? --TeX 08:20, 3. 4. 2007 (UTC)

Dobrý den, na vytvoření řádku kontejnery samozřejmě není nic špatného. Ale nevyřeší to to údajné zmrzačení, které ve skutečnosti bylo jen uvedením věcí na pravou míru. V tabulce, která vypisuje formáty (a je jedno, jestli to jsou formáty videa/audia nebo těch kontejnerů) nemají co dělat názvy softwarových produktů jako Xvid. Tedy aspoň ne pokud jsou uváděny jako formáty. —J. M. 19:40, 3. 4. 2007 (UTC)
Tak se podívejte na anglickou verzi tam je - Video codecs: MPEG-4 ASP 3ivx · DivX · FFmpeg MPEG-4 · HDX4 · Xvid odkaz zde podívejte se až na konec té stránky: http://en.wikipedia.org/wiki/Xvid --TeX 08:58, 4. 4. 2007 (UTC)
To, že vím, co je v té anglické tabulce napsáno, byl důvod, proč jsem vám ji doporučil. Vysvětlení viz diskuse k té české šabloně. MPEG-4 ASP není v té tabulce vypsáno jako video kodek, ale jako nadpis, značící kompresní standard (video formát) a pod ním, pod čarou, jsou vypsány ty kodeky, které tento formát implementují (3ivx atd.). —J. M. 09:38, 4. 4. 2007 (UTC)
Ale je s tím nemm problém tak to pojďme takhle udělat já jen říkám že je tam "Video codecs" a vedle je MPEG-4 ASP 3ivx · DivX · FFmpeg MPEG-4 · HDX4 · Xvid.

MPEG-4 ASP je většími písmeny ale je to stále v kolonce Video codecs. Nebráním se udělat to tak jak jak je to tam jen příkám že v tom přehledu by měl být DIVX XVID --TeX 09:44, 4. 4. 2007 (UTC) Takhle jak je to teď tam XVID a DIVX není vůbec a to není dobře. --TeX 09:45, 4. 4. 2007 (UTC)

Ne, za prvé ty tabulky (šablony) jsou dvě, v jedné jsou vypsány formáty, ve druhé kodeky. Za druhé, MPEG-4 ASP je záhlaví té sekce tabulky, ve které jsou vypsány ty kodeky Xvid atd. — je to nadpis, značící „Teď si vypíšeme kodeky, které implementují specifikaci MPEG-4 ASP: jsou to 3ivx, DivX, FFmpeg MPEG-4...“. Pokud vám připadá, že to nadpis není, tak vězte že je to jenom grafická nešikovnost — klidně se zeptejte autora té tabulky (kterým je DmitriyV) jak to zamýšlel, jsem si stoprocentně jistý, co vám odpoví. Přímo v té tabulce je dokonce odkaz na tu druhou tabulku s výslovným vysvětlením, že formáty jsou v té druhé tabulce (ve které Xvid a spol. nejsou), zatímco v této jsou softwarové produkty. Je to tam přímo autorem výslovně napsáno. Jinak vůbec není problém po vzoru těch anglických tabulek udělat taky dvě šablony tak jak to tam je — jednu s formáty a jednu se softwarovými produkty, které s těmi formáty pracují. Já bych to uvítal. —J. M. 10:01, 4. 4. 2007 (UTC)

Formáty MM

Zdravím! Jsem rád, že se tu vyskytl někdo, kdo problém chápe. Věřím, že to dotáhnete do konce. Je to už strašně dlouho v mém To-do listu, ale věnuju se tolika oblastem a navíc v poslední době mám čím dál méně času, že jsem se k tomu zatím nedostal. Co se týče té šablony, pokud nějaká vůbec má být, přidržel bych se anglických verzí, tedy vlastně dvou tabulek - a nebo bych je rozdělil i do více šablon, přijdou mi už skoro obludně velké. Je zbytečné vymýšlet znovu kolo a diskutovat o tom, co kde v jaké tabulce má být, když už to někdo udělal. Lepší je ten čas věnovat samotnému psaní. --Miraceti 08:05, 5. 4. 2007 (UTC)

Tohle je práce nanic.

Ohledně

http://cs.wikipedia.org/wiki/Freeware

Jami, když už edituješ a vyřazuješ, tak ne celé sekce, ale jen bloky, které se ti zdají neobjektivní.

Rozhodně minimálně první polovina z toho, co jsem napsal, jsou fakta.

Myslím, že porovnáví freeware oproti Opensource, tam patří, a ne že ty to celé smažeš a nenecháš tam ani naprosto jasná fakta.

Si říkám proč jsem to celé psal.

Rozhodně jsi neměl právo, to mazat celé, ale když tak jen upravit to, co je podle tebe špatně.

Tohle je práce nanic.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jaromir_Adamek (diskusepříspěvkybloky) 00:55, 10. 7. 2008 UTC

  • vrátil jsem svůj původní text, přepracoval ho, zkrátil na polovinu a odstanil jakýkoliv náznak subjektivního hodnocení, zůstaly pouze fakt. Pokud s ním stále nesouhlasíš, tak ho UPRAV, ale nemaž ho. Rozdíl mezi open-source a freeware, je totiž důležitá věc, a laická veřejnost obě kategorie vnímá jako jednu, což je chyba a je třeba na odlišnosti upozornit.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jaromir_Adamek (diskusepříspěvkybloky) 01:31, 10. 7. 2008 UTC
Ta sekce (a kromě části prvního bodu úplně celá) tak hrubě porušovala pravidla Wikipedie (encyklopedický tón – vykřičníky do textu nepatří, nutnost neutrálního pohledu, absence subjektivního hodnocení autora, rad autora čtenářům a spekulací stylu „mohlo by se třeba stát...“), že mi jako nejčistší řešení přišlo ji celou smazat. Nicméně, když je tam teď znovu v přijatelnější podobě, dovolil jsem si vyjmout pár vět, které stále považuji za problematické: open source na rozdíl od freeware neznamená automaticky zdarma (zdrojový kód může být zdarma, ale za šíření programu se klidně mohou vybírat poplatky), tendenční spekulace o tom, co by autor freeware mohl udělat (to by sice klidně mohl, ale stejně tak to může udělat i autor open source softwaru, v tom mu nic nebrání, bez ohledu na to, že si pak nespokojená komunita může vytvořit fork; stejně tak i autor freeware riskuje negativní odezvu), Wikipedie není od toho, aby lidem radila, co si mají vybrat, článek o freeware má prostě a suše popsat, co to je freeware. Dobré vodítko je anglická verze článku, kde se žádné rady čtenářům nekonají.—J. M. 03:32, 10. 7. 2008 (UTC)
* "objektivní" styl psaní mi stále dělá problémy, to uznávám. Až se tobě ale příště něco nebude líbit a vidíš, že si s tím dal někdo práci, tak to oprav, či promaž, ale nemaž to celé... Měj se :).--Jaromir Adamek 11:33, 10. 7. 2008 (UTC)
* výborně, jsem si přečetl Freeware a je to myslím stručné a výstižné. Já se totiž většinou chovám jako grafoman, a toto realistické proškrtání tomu velmi pomohlo. Fajn díky.

Mazání v diskusích

Uživatel si na své diskusi může mazat co chce. Ale cizí uživatel na něčí diskusi by mazat neměl... a to ani to co sám napsal. Pro RZDD je to poměrně špatný začátek, nebo snad ne?--DeeMusil 18. 2. 2010, 09:09 (UTC)

I wikipedista RZDD může mazat své příspěvky na cizí diskusi. Žádné pravidlo ani doporučení Wikipedie mu v tom nebrání. Naopak, Wikipedie:Diskusní stránka výslovně říká: „Jestli budete opravovat či mazat svoje vlastní příspěvky, je na vás“. To, jestli je to pro RZDD špatný začátek, těžko můžeme soudit, když nevíme, kdo to je a proč tam tu zprávu napsal. Mohl si třeba poplést stránku a napsat to omylem někomu jinému. A třeba proto to hned zase smazal. Myslet si o tom můžeme co chceme, ale právo do toho zasahovat nemáme. –J. M. 18. 2. 2010, 18:48 (UTC);
OK--DeeMusil 18. 2. 2010, 20:52 (UTC)

Žlutý čaj

Díky za odhalení porušení autorských práv, ale nejsem si jistý, jestli náhodou není zkopírované z Wikipedie... Poptám se Pod Lípou. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 9. 10. 2013, 18:57 (UTC)

Ordinace v růžové zahradě

Dobrý den, vidím Vaše editace v článku Ordinace v růžové zahradě, kdy soustavně revertujete editace uživatele Vicvance1. Přestože však ve shrnutí editací vznášíte výhrady zpravidla k pravopisu nebo typografii, rovnou vše mažete místo abyste ve vloženém textu pouze opravil ony závady. I když chápu, že ty výhrady vznášíte opakovaně a dlouhodobě, nemyslím, že je úplně šťastný způsob, jak s přidanými texty naložit, rovnou je celé smazat. Chápu, že nejsou zdrojované, takže by snad mohla být pochybnost o jejich věrohodnosti, ale to je zřejmě případ celých sekcí v onom článku. Pokud jsou tedy vkládané texty věcně správné a nedostatek spočívá jen ve stylu a pravopisu, bylo by IMHO vhodnější je opravdu jen opravit namísto mazání. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2016, 02:25 (CEST)

To jsem dělal půl roku. Po půl roce neustálého opravování jeho/jejích editací, neustálé marné snahy uživatele Vicvance1 jakkoli kontaktovat a tisíckrát vysvětlovat pořád dokola těch samých několik chyb (i na diskusních stránkách jeho/jejích pravděpodobných loutek) prostě už musím přistoupit k tomuto řešení. Dělám to nerad, ale jiná cesta není v mé moci (na anglické Wikipedii je standard, že v takovémto případě zasáhne administrátor a sabotéra jako Vicvance1 buď zablokuje, nebo mu odepře editace konkrétního článku). Já nemám energii na to, abych 365 dní v roce neustále dokola opravoval tu samou chybu, a hlavně to měl určeno navždy jako doživotní úvazek, protože uživatel odmítá komunikovat a správci mu v tom pomáhají. Protože to je přesně to, co po mě chcete (protože opravdu není šance, že uživatel Vicvance1 cokoli změní, bude to prostě dělat napořád, tudíž je to při nečinnosti správců doživotní břemeno). To nelze chtít po žádném wikipedistovi, to není příčetný požadavek, není to řešení. Vyčítat někomu, že po půl roce marného bušení na dveře a marného využívání všech komunikačních kanálů už musí začít záměrného, vědomého narušitele revertovat, jako jasný signál, že takhle už dál ne, je mírně řečeno absurdní. Opět, jako někdo, kdo přes 10 let působí především na anglické Wikipedii (která má svoje interní mechanismy daleko lépe funkční a nastavené), musím říct, že tam bych se s tímto nesetkal. Stejně tak tam ty jeho/její editace nemohu nechat, protože jsou prostě příšerné (např. v té poslední rozbitý odkaz a další věci). A zdaleka nejde jen o typografii a pravopis (ty problémy jsem opakovaně popisoval na jeho/její diskusních stránkách, myslím že dost podrobně; pokud jsou editace delší, jsou leckdy celé napsány tak strašně, jako kdyby je psalo dvouleté dítě, že tam prostě skoro ani není co opravovat, to musí celé pryč, to už někdy ani není jazyk, natož český jazyk). Tady jsou skutečné problémy tyto:
  1. Uživatele Vicvance1 se jiní wikipedisté již tři čtvrtě roku snaží marně kontaktovat. Z toho já půl roku. Marně. Ignoruje veškeré zprávy na své diskusní stránce i shrnutích editací, odmítá komunikovat (a má tam i výslovné výzvy ke komunikaci). Vědomě. Možnost, že si toho není vědom(a), bych už bezpečně vyloučil. To se neslučuje s přijatelným chováním wikipedisty. Z toho musejí být vyvozeny důsledky, takhle na Wikipedii působit nelze.
  2. Odmítá vzít na vědomí cokoli z toho, co mu kdy kdo napsal. Tři čtvrtě roku pořád dokola opakuje ty samé chyby, které mu tam byly jasně, polopatě napsány a vysvětleny asi tak milionkrát. Opět, vědomě. Opět, možnost, že si toho není vědom(a), bych už vyloučil. Například, jako jedna z mnoha věcí, několik jednoduchých pouček o tom, že do vět patří mezery. Neexistuje, po miliontém upozornění na tuto věc, možnost, že si toho není vědom(a), že tuto trivialitu není schopen/schopna vstřebat, Prostě to vědomě ignoruje, záměrně sabotuje. Na anglické Wikipedii se tomu říká disruptive editing a je za to flastr.
  3. Z toho vyplývá, že seriózní wikipedista je v pasti. Protože dokud bude uživateli Vicvance1 povolena editace těchto článků, není jiná možnost než na věčné časy neustále dokola a dokola a dokola, doživotně opravovat prakticky všechny jeho/její editace, protože vytrvale a vědomě odmítá nápravu. Jako když v té pohádce tomu chudákovi předají veslo, a je z něj nadoživotí převozník.
Já to považuji za vědomou, záměrnou sabotáž Wikipedie. Být správcem, vyvodím z toho důsledky. Přinejmenším bych tomuto uživateli poslal důrazné varování administrátora a poslední výzvu k přečtení toho, co tam má napsané, a pokud to nadále odmítne vzít na vědomí, měl by následovat přinejmenším zákaz editovat články Ordinace v růžové zahradě a Seznam postav seriálu Ordinace v růžové zahradě. Cokoli menšího by byl omyl. – J. M. (diskuse) 10. 8. 2016, 03:07 (CEST)
Pardon, ale když píšete o příšerných editacích, určitě bych si pod tím nepředstavoval pouhý rozbitý odkaz, který lze velmi snadno opravit. Stejně tak se mi zdá pochybné tvrzení, že správci dotyčnému wikipedistovi „v tom pomáhají“. Pokud jde skutečně o závadné jednání, požádejte správce o zásah. Pokud k tomu pravidla přímo neopravňují, požádejte o opatření arbitrážní výbor. Ale nemyslím, že by mělo být řešením to, že budete automaticky odstraňovat jakoukoli editaci namísto opravy toho, co je na ní skutečně závadné. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2016, 11:05 (CEST)
Proboha, Bazi… Přečetl jste si vůbec, co jsem vám napsal? To je neuvěřitelný zmar. Tady opravdu nejde o nějaký rozbitý odkaz (těch problémů v jeho editacích jsou mraky, i mnohem závažnějších, ten rozbitý odkaz jsem uváděl jenom jako jeden poslední příklad za všechny, navíc i v této krátké editaci, jak jsem rovněž jasně napsal, to nebyl problém jediný, navíc i opravit rozbitý odkaz znamená si ověřit, kam má odkaz vést, jestli vede na správného herce, jestli tam ten herec opravdu hraje atd. atd., tohle po mě nemůžete chtít navěky věků 365 dní v roce). Záměrně jsem opakovaně upozorňoval, že je to jenom jedna z mnoha věcí, navíc tou zdaleka nejhlavnější je záměrná, vědomá dlouhodobá sabotáž Wikipedie, zlá vůle, včetně používání loutkových účtů.
Vicvance1 je záměrný sabotér a vandal (to, že mi maže moji osobní stránku, jenom potvrzuje, že celé tohle dělá vědomě, záměrně s cílem škodit, mimohodem tím sám sebe definitivně usvědčil z toho, že to, že odmítá komunikovat a tři čtvrtě roku ignoruje všechny výzvy, které mu lidé marně píší, není tím, že by o tom nevěděl – ví to, sleduje to, ale záměrně to sabotuje, z některých editací anonymních IP adres se domnívám, že i pro legraci). Opravovat po něm už nic nebudu. Pokud bude nadále dělat schválně (upozorňuji, že to dělá schválně) ty samé chyby, na které byl milionkrát velmi jasně upozorněn, budu to prostě mazat. Po půl roce marné dobré vůle už nemám dál životní energii na nesmysly. Každá oprava takové rozbité editace mi bere energii, kterou bych mohl věnovat jinde. A nechávat to tam nemůžu, na to mám Wikipedii (i tu českou) příliš rád.
A ano, to, že s tím správci nic nedělají, mu pomáhá v tom to dělat. Nečinnost vůči špatnosti je pomáhání špatnosti. To není žádná kontroverzní myšlenka, to je všeobecně známý základ. Znovu opakuji, uživatel Vicvance1 měl být dávno zablokován. Buď plošně, nebo aspoň na ty dva články. Samozřejmě pokud to bude nutné, budu o to muset někde požádat oficiálně. Ale znovu opakuji, že na anglické Wikipedii (která funguje o tolik lépe, že se obávám, že by Jimbo Wales nad českým kocourkovským pojetím nevěřícně kroutil hlavou) by se tohle stalo automaticky i bez žádosti. Mnohokrát jsem tomu byl přítomen. Poté, co by administrátor viděl, co Vicvance1 udělal na mé stránce, poté, co by si přečetl to, co jsem tady napsal (což tedy zahrnuje i diskusní stránku uživatele Vicvance1, která je opravdu víc než vyčerpávající a je na ní všechno, co je potřeba vědět), poté, co by viděl historii těch stránek a prošel by si ten případ, by prostě Vicvance1 bloknul. – J. M. (diskuse) 10. 8. 2016, 22:20 (CEST)
Jinak, omlouvám se, že se tak rozepisuji, ale nedá mi to, abych nerozvedl ještě ten bod, který je možná klíčový, i když to tady asi bude hodně nepopulární. Ale všímám si (v těch nekonečných arbitrážních a jiných tahanicích a sporech tady), že si toho tady všímá čím dál víc lidí a nespokojenost roste. Jedním z důvodů, proč jsem se s tím zatím netahal k nějaké arbitráži, je to, že tady občas ty byrokratické stohy nesmyslů vídám, a jimá mě z nich hrůza. Účastnit se jich je něco, do čeho by normální člověk šel snad jen z nejposlednější zoufalé nutnosti. Rozdíly mezi anglickou a českou Wikipedií jsou v zásadě tři. Jednak nesrovnatelně větší „uživatelská základna“, ze které vyplývá i všeobecně daleko větší kvalita. S tím se holt nedá nic dělat. Potom ale daleko lepší pravidla. Jsou důležitá pravidla, která prostě na české Wikipedii chybí, a i těch pár základních, která tu jsou, jsou oproti „originálu“ tak osekaná, že jsou leckdy k ničemu (navíc jsou správci tak bezzubě vynucována, že jako kdyby vůbec neexistovala). Tady bych prostě kopíroval, kopíroval a kopíroval. Pravidla a doporučení tam mají nekonečně důkladněji propracována, a fungování projektu to obrovsky svědčí. A konečně, a tím se vracím k první větě, kvalita vedení. Na anglické Wikipedii mají správce, kteří prostě fungují. Nepatlají se v nesmyslné byrokracii, ale prostě vidí a konají. Jasně, stručně, věcně a správně (většinou). Na české Wikipedii se věci řeší nekonečnými a nesmyslnými byrokratickými akcemi, megatunami nesmyslných arbitráží, ŽoKů, ŽoKů o ŽoCích a ŽoKů k ŽoKům o ŽoCích, nekonečnými akademickými diskusemi o ničem, bádáním nad právními výklady slovíček v pravidlech, aniž by se vůbec chápal smysl těch pravidel, letitým absurdním řešením toho, že jeden uživatel v diskusi druhého zmínil jménem, čímž hrubě porušil pravidla o slušnosti, a takový hrubý osobní útok se musí řešit pětiletým kongresem o opatření, a následnou desetiletou artbitráží o správnosti opatření… Nakonec se samozřejmě nikdy nevyřeší vůbec nic. Zatímco rozklad české Wikipedie trvá. Je to šílenství, a souhlasil bych s těmi, kteří říkají, že jediné řešení by asi bylo v nějaké revoluci, překopání české Wikipedie od základu, kvalitním obsazením akceschopných, moudrých správců, arbitrů a tak. Vím, je to trochu mimo téma, ale vlastně ani ne moc. – J. M. (diskuse) 10. 8. 2016, 23:44 (CEST)
TLNR. Stěžujete si na nečinnost správců, ale přitom v historii Nástěnky správců nejen za poslední půlrok, ale ani celý rok nenacházím ani jediný Váš příspěvek, kde byste nahlásil závadné editace nebo požádal o zákrok. Rozhodně tedy nepovažuji za místné stěžovat si na to, že správci nekonají nebo snad že něco či někoho podporují. Rozhodně nechci říct, že by editace wikipedisty Vicvance1 byly správné, kvalitní nebo dokonalé, ale automatické revertování jakékoli editace považuji za nepřiměřené, pokud zároveň ony editace nejsou natolik závadné, aby vyžadovaly či opravňovaly ke správcovskému zákroku. Jestli se opravováním nechcete zabývat, vložte prostě upozornění ve formě {{Pravopis}} nebo {{Upravit}}. --Bazi (diskuse) 11. 8. 2016, 01:12 (CEST)
V tomto se neshodneme. Šablony vkládat nebudu. Záměrně závadné editace budu mazat, už proto, že jeho editace zpravidla nic kvalitního ani obsahově nepřinášejí (často je to obsahem i formou na úrovni blogísku čtyřletého dítěte, což se marně snažím vysvětlit už několik dní, protože, jak sám říkáte, to nečtete). Příspěvky záměrného narušitele a vandala je zcela legitimní revertovat, to je odjakživa naprosto normální princip Wikipedie, se kterým mám 11 let velmi bohatých zkušeností (nesčetněkrát potvrzených administrátory i pravidly), kterými se budu nadále řídit. Budu tak činit nadále, dokud bude vzorec stále stejný, tedy 1. opozornění na chybu, 2. ignorace upozornění, 3. udělání té samé chyby, 4. oprava chyby, nové upozornění a výzva ke komunikaci, 5. ignorace výzvy ke komunikaci, 6. udělání té samé chyby, přičemž tento proces v nekonečné smyčce pokračuje půl roku. Z čehož vyplývá, že za prvé uživatel tyto chyby dělá záměrně a zcela vědomě ignoruje upozornění, a za druhé jasně dává najevo, že to záměrně bude dělat navždy (pokud mu to bude dovoleno). Takový uživatel prostě nemá co editovat Wikipedii, je to vandal, a je naprosto normální a zcela legitimní jej automaticky revertovat, mimo jiné i proto, že není férové po komkoli chtít, aby byl navždy, do smrti jeho rukojmím a otrokem.
Jinak k těm správcům a svoje důvody jsem vysvětloval (ale pokud TLNR, pak bych uvítal, abyste se v tom případě už nadále k mým příspěvkům nevyjadřoval). Česká Wikipedie je nemocná sama sebou a ty patologické arbitráže, kterými je zamořena, opravdu nejsou normální. Což si zdejší aktéři neuvědomují, protože v tom jsou ponoření, chybí jim náhled, jak to funguje jinde, tudíž jim to připadá normální. Zoufale tu chybí někdo zvenčí, který by doporučil mokrý hadr na hlavu, přestat se léta dohadovat o tom, že někdo na druhého měl „jízlivou poznámku“ (to jsou opravdu patologické, nemocné debaty, které jsou absurdním specifikem české Wikipedie), a především kvalitní správci, nejlépe s několikaletou stáží na normální Wikipedii, která, na rozdíl od české, která je už léta v těžké krizi, normálně funguje. To je asi tak vše. – J. M. (diskuse) 12. 8. 2016, 01:25 (CEST)


Uživateli J.M,dělal jsem jen svojí práci, u svojí oblbíbené stránky a svého oblíbeného seriálu Ordinace v růžové zahradě 2. Jen jsem tam doplnil pár údajů a přidal pár postav, prostě pár věcí, které tam chyběly, ale vy jste mi to místo schválení nebo opravení furt dokola mazal, tak mi nezbývalo nic jiného než to tam vkládat pořád dokola, přidávat nové postavy do seznamu postav atd. A nemusíte z toho dělat drama pořád to tady rozmazávat, máte přece důležitější věci na práci. Nejsem žádný vandal, jen jsem dělal svou práci a svoje úpravy a to že jsem tam jen přidal pár postav ze mně vandala nedělá, asi moc koukáte na detektivky, kde se vyskytují opravdoví vandalové :) :) Tak se věnujte laskavě svojí práci a nechte mně v klidu dělat tu mojí, jen tam občas přidám pár postav, když si něčeho všimnu že tam něco chybí, nic víc.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Vicvance1 (diskuse)

Vy víte moc dobře co jste dělal („jen jsem dělal svou práci“ to opravdu není) a proč jsem to mazal, vysvětloval jsem vám to pořád dokola půl roku, půl roku jste to ignoroval a dělal pořád dokola přesně to, co jsem vám půl roku naprosto jasně vysvětloval, že je špatně. Navíc jsem to po vás dlouho trpělivě opravoval (i s vysvětleními), není pravda, že vám to pořád mažu, což jste vytrvale ignoroval a nadále dělal pořád dokola to samé, přičemž jste tři čtvrtě roku předstíral, že nevíte, co vám lidi (nejen já) pořád dokola píší. Pokud v tom budete pokračovat, budu to už muset mazat. To se nezmění.
To, že jste vandal, není žádný osobní útok, ale terminus technicus, na Wikipedii se vandalem označuje editor, který záměrně škodí. Jako vy, když jste mi smazal diskusi na mé osobní stránce. Už vás upozornil i administrátor, že příště už budete zablokován. Přestaňte, prosím, dokud je čas. A hlavně si, prosím, přečtěte, co vám půl roku píšu na vašich stránkách i ve shrnutích editací, a přestaňte konečně v každé editaci schválně dělat pořád dokola ty samé chyby. Jinak mi opravdu nedáváte jinou možnost než to už mazat. Pokud máte nějaké pochyby, co děláte špatně, (i když jsem vám to vysvětloval půl roku pořád dokola), jsem ochoten vám to ještě naposledy všechno velmi podrobně vysvětlit. Ale to už bude z mé strany poslední vstřícné gesto. – J. M. (diskuse) 12. 8. 2016, 20:50 (CEST)

Reakce na příspěvek na diskusi kolegy Vicvance1

Zdravím, zareaguji na [1] tady u Vás, abychom kolegovi diskusi nezaplevelovali. Na české Wikipedii je indef blok také používán ve značné míře (vize záznam zablokování), ovšem jen, pokud se jedná o registrovaného uživatele a pokud jsou všechny příspěvky vandalismem či zjevně škodlivé prováděné se zlou vůlí atp. Pokud druhá podmínka není splněna, je nutné jít cestou zákazu editace, tedy formálního rozhodnutí Arbitrážního výboru, že ten a ten nesmí editovat českou Wikipedii a správci toto rozhodnutí vykonají tím, že uživatele zablokují na dobu trvání takového zákazu. Totéž se týká i anglické Wikipedie. Z různých důvodů tento zákaz může být uvalen i dalšími způsoby, které se v praxi ovšem nevyužívají (zmíněný Jimmy Wales, Správní rada WMF a komunita). Vysvětlím, proč. Jimmy Wales spolu s Larry Sangerem založili anglickou Wikipedii a tím pochopitelně měli i právo o projektu libovolně rozhodovat. Jimmy Wales pak založil Nadaci Wikimedia (Wikimedia Foundation = WMF), na kterou tato práva převedl. Z historických důvodů ovšem dle našich pravidel stále má právo udělit zákaz editace a i kdyby to tam nebylo, věřím, že na žádost zakladatele by dost správců reagovalo kladně. Ze stejného základu se odvíjí pravomoc Správní rady WMF jako nejvyššího orgánu WMF. WMF je provozovatelem a vlastníkem Wikipedie (a dalších projektů) a tedy má pravomoc o ní rozhodovat. Jelikož Správní rada WMF je nejvyšším orgánem provozovatele a vlastníka Wikipedie, nad jejími členy nemá např. Arbitrážní výbor, ale ani komunita a další orgány žádnou moc a naše rozhodnutí se jich netýkají. Správní rada své akce bez komunitního konsensu nazývá „office actions“, což jsou extrémně výjimečné akce prováděné na formální stížnost u WMF provedenou mimo Wikipedii (dopisem, telefonem apod.). Řeší se pomocí toho třeba pomluvy, porušení autorských práv apod. Jak jsem již na začátku říkal, je to v praxi nevyužívaná možnost, ale možná. Totéž se týká i anglické Wikipedie i když to není v jejich pravidlech, jelikož to stanovují Podmínky užití (Správní rada Wikimedia Foundation čas od času vydává oficiální pravidla. Některé z těchto pravidel mohou být pro některý projekt či verzi projektu závazné, v takových případech souhlasíte s jejich dodržováním, pokud se na vás vztahují.). Ke kolegovi Vicvance1, na začátku by možná indef možný byl (nezkoumal jsem editace ze začátku, jelikož je to nyní pouze akademický problém), dle věty WP:B Správci mohou také zablokovat nové uživatele, kteří provádějí velké množství nevhodných editací, na libovolnou dobu nebo trvale podle uvážení, nyní je bohužel možná jediná cesta skrze WP:AV jako poslední krok v procesu řešení sporů. Kolega Vicvance1 není novým uživatelem, je zde o rok kratší dobu než já osobně. Až donedávna byla dokonce zakotvena povinnost v určitých případech na situaci Jimba upozornit, nyní se upozorňuje Arbitrážní výbor; ostatně AV původně inicioval Jimbo, aby nemusel problémy řešit sám. . Pokud něčemu nerozumíte, klidně se ptejte, rád odpovím. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 3. 2017, 21:28 (CEST)

@Martin Urbanec: Taky zdravím, a děkuji za podrobné vysvětlení.
Jako obvykle ale nemohu souhlasit. :-) Vím, že to zní nepříjemně (a je mi to líto), ale problém je skutečně v tom, že česká Wikipedie je fatálně mimo, nemá ponětí, jak to má fungovat. Klíčová pravidla a doporučení zde chybí, ta stávající jsou špatně formulována, chápána i vynucována. To, že musí jít o účet, který provozuje jen vandalismus atd., jinak se musí jít cestou zákazu, Arbitrážního výboru atd., je naprostý nesmysl české Wikipedie.
Co se týče anglické Wikipedie, mám s ní bohaté zkušenosti již nějakých 12 let, myslím, že jsem od narušitelů, vandalů, spammerů, loutkářů, podvodníků a trollů i všelijakých bláznů viděl snad všechno, co vidět lze (aspoň si to vždy myslím do doby, než mě zase něco ještě šílenějšího překvapí) a vím stoprocentně, že pravidla pro indef blok tam jsou jiná. (Ostatně, vypořádávání se s vandaly, spammery, podvodníky, narušiteli a porušiteli všemožných pravidel je tam celou dobu vlastně moje hlavní specializace, aniž bych o to tedy usiloval.) Je to prostě ponecháno na uvážení správců, apeluje se na jejich zdravý úsudek. Opravdu se tam udělují indef bloky uživatelům jako Vicvance1. Za dlouhodobé narušování (disruptive editing) opravdu může být (a bývá) indef blok. A to klidně z rozhodnutí správců, ne na základě nějakých arbitráží nebo rozhodnutí Jimba Walese nebo WMF (tím podivením se nad Walesem nebo WMF jsem myslel právě tohle – jak píšete ve svém vysvětlení, je to určeno pro okrajové, specifické případy, ne pro rutinní ochranu před běžnými narušiteli). Samozřejmě to může být, a typicky bývá, na základě upozornění na příslušné nástěnce, kde se to hlásí (jako WP:AIV, WP:ANI, WP:SPI, mimochodem, první dvě na české Wikipedii nejsou, třetí tu má poněkud zavádějící název). Ale to na věci nic nemění. Rovněž za další věci jako třeba střet zájmů, za opakované podvádění, obcházení bloků pomocí loutkových účtů nebo IP adres jsem mnohokrát viděl indef bloky (a to se týká nejen loutek, ale i „loutkařů“, tedy původních účtů), to jsou tam úplně rutinní, běžné úkony. Opět je to v kompetenci správců. Ti to nemusejí s nikým konzultovat, ani k tomu dostávat od nikoho svolení. Správce tam dává indef blok klidně i za něco tak vágního a subjektivního jako Clearly not being here to build an encyclopedia (mimochodem, toto zahrnuje i podvádění, včetně používání více účtů/adres, je to legitimní důvod pro indef blok), a to klidně za jediné provinění. A je to tak v pořádku. Správce není loutka, která jen vykonává něčí vůli. Aby byl prospěšný, musí být akční. Tím správným způsobem, samozřejmě (ale náborové testy správců jsou tam tak extrémně přísné a detailně všetečné, že se prakticky nestává, že by jimi prošel někdo nezpůsobilý).
Schválně jsem si teď znovu důkladně prostudoval tamní pravidla (mimo jiné WP:B, WP:SOCK, jakož i Instrukce pro blokující správce) a opravdu nevidím nic, co by tomu oficiálně bránilo. Je tam výslovně napsáno, že administrátor má právo na indef blok. Žádné absurdní omezení, že se to vztahuje jen na vandalismus, natož výhradní vandalismus, nebo jen nové účty, které jsou výhradně narušitelské, tam není. Nevím, proč by mělo být, je to naprostá hloupost. Jestli se mýlím, tak mi prosím ukažte, kde přesně to má anglická Wikipedia stejně jako česká zapovězené. Ale myslím, že se nemýlím (pokud se mýlím, tak tamní správci neustále porušují pravidla, a to si myslím, že opravdu ne). To, že to česká pravidla neumožňují, je prostě omyl, chyba, díra v pravidlech. Nedává to žádný smysl. Možná to má nějaké historické důvody (nevím, jestli ta okleštěná česká pravidla nejsou nějakou historickou kopií nějakých raných pravidel anglické Wikipedie, s tím, že už další vývoj těch anglických nesledovala). Samozřejmě vím, že česká Wikipedie není anglická, že může mít svá specifika, ale v těchto obecných věcech nevidím důvod, proč by se regionální pravidla měla lišit. Ty problémy, které řeší, jsou víceméně stejné, a v té aglické verzi, vzhledem k nesrovnatelně větší základně a nekonečně větším zkušenostem, jsou ta pravidla, doporučení, informační stránky a úvahy (i ty „instituce“, které je řeší) o několik tříd kvalitnější.
Konkrétní problémy českých pravidel jsou v tomto případě tři:
1. To, že česká Wikipedie nemá doporučení o narušení, disruptive editing, ačkoli jej jinde zmiňuje (např. v pravidle o blokaci, dokonce má i specifičtější a podstatně méně užitečné doporučení o narušení kvůli ilustraci tvrzení), ukazuje na to, že toto téma tady prostě jen nebylo zpracováno, česká pravidla a doporučení s ním moc nepočítají. Je to tedy jen opomenutí, nedostatek (nejsou lidi a zkušenosti), ne záměr. Je to ale absence fatální. Toto je jedno z nejzásadnějších doporučení Wikipedie (v anglické verzi WP:B je zmíněno přímo v úvodu jako jeden ze dvou hlavních důvodů pro blok), a na jeho absenci v české verzi veškeré nakládání s uživateli jako Vicvance1 padá.
Náprava: vytvořit českou verzi WP:DISRUPT. (Mimochodem, WP:DISRUPT výslovně zmiňuje WP:COMPETENCE, tedy Wikipedie:Nutná způsobilost s tím, že narušitel to ani nemusí dělat schválně, jen mu jaksi nebylo shůry dáno, což nic nemění na tom, že je narušitel, a tedy s ním tak má být nakládáno. To je i pro tento konkrétní případ dosti podstatné.)
2. Toto opomenutí se odráží i v pravidlu o blokaci. Za narušení, disruptive editing, jakkoli vytrvalé a nenapravitelné (tedy kdy wikipedista vytrvale ignoruje všechno a všechny a odmítá na svém konání cokoli změnit), je stanoven strop 1 měsíc. To je jasná chyba, „díra v zákoně“, a je potřeba to v pravidlech napravit. Nejen v souladu s anglickou Wikipedií, ale hlavně v souladu se zdravým rozumem – wikipedista, který víc než rok ignoruje všechny výtky, nekomunikuje, stále si jede svoje a když je zablokován, tak prostě podvádí a dělá pořád to samé pod loutkovými účty nebo adresami, musí být, po několika šancích a blocích, nakonec zablokován „navždy“ (respektive na dobu neurčitou), protože jasně dává najevo, že se nikdy nezmění (je to typický případ Failure or refusal to "get the point", tedy odmítání pochopit, vzít na vědomí, změnit se). Kuriózní předpoklad českých pravidel, že všechny příspěvky musejí být vandalismem nebo že to musí být nový uživatel, je jednoznačně naivní a chybný, tam evidentně autorovi té pasáže chybí reálné zkušenosti. Jak snadné je třeba udělat jednu „konstruktivní“ editaci pro formu, a jsem z obliga… Opět, z mé zkušenosti na anglické vím, že máloco je takhle krásně černobílé, a že spousta z těch neúpornějších narušitelů a trollů, které kdy Wikipedia zažila, měla, aspoň v počátcích, i něco, co by se dalo nazvat „standardními“ editacemi. A přesto se dopracovali k indef bloku. A ne na základě nějaké arbitráže. Prostě správce rozhodl. To je v jeho kompetenci. Musí být. Specifická byrokracie české Wikipedie je pouze zárukou nekonečných průtahů a toho, že se stejně nikdy nic nevyřeší. Solidní wikipedista zde trpí.
Náprava: Odstranit nesmyslné slovo „nové“ z WP:B v sekci „Narušování Wikipedie“, pokud možno pravidlo i dále upravit.
3. Není tu stále zavedeno pravidlo o loutkových účtech. Opět, jedno z nejdůležitějších pravidel Wikipedie. Jistě, řeší se to provizorně, i na obecné nástěnce správců, co se týče blokování pak na základě nějakých jiných nebo obecných pravidel, ale rozhodně je lepší, když je to v pravidlech ošetřeno explicitně, protože podvádění pomocí více účtů nebo adres je jedna z nejhorších forem útoku na Wikipedii (ze svých zkušeností z anglické verze bych řekl úplně ta nejhorší a nejzákeřnější, protože s tím mnohdy nejde skoro nic dělat – některé loutkaře to nepřestane bavit ani po letech a stovkách zablokovaných učtů a adres). Za vytrvalé podvádění tedy musí přijít nejpřísnější postih, a správce na to musí mít právo.
Náprava: konečně už po 11 letech (!) udělat z WP:LÚ platné pravidlo (a pokud možno zajistit, ať co nejvíc odpovídá anglické verzi), dát správcům do rukou odpovídající „trestní sazby“ (maximum samozřejmě indef blok nebo ban). – J. M. (diskuse) 31. 3. 2017, 04:28 (CEST)

Multimediální kontejner

Dobrý den. Článek Multimediální kontejner jsem začal rozpouštět do jiných článků, protože nemá anglický ekvivalent a je poněkud nadbytečný – neobsahuje žádné podstatné informace (ty jsou naopak logicky jinde). Byl bych rád, kdybyste to dokončil tímto směrem, viz Datový kontejner. Takhle je to zbytečně matoucí, rozdrobené a překombinované. Milan Keršláger (diskuse) 7. 5. 2018, 07:48 (CEST)

Dobrý den. Nic ve zlém, ale původně to přesně tak bylo. :-) Článek datový kontejner odpovídal anglickému Digital container format. Rozsekat to do samostatných článků, včetně toho, který nemá v anglické verzi ekvivalent, byla vaše akce. Což na jednu stranu není špatný nápad – téma multimediální kontejner si podle mě rozhodně samostatný článek zaslouží, nevidím v tom nic nadbytečného (naopak na anglické Wikipedii toho je i víc, viz Comparison of video container formats) a pokud bych řešil problém s anglickým ekvivalentem, spíš bych vytvořil samostatný článek i na anglické Wikipedii. Bohužel jste to rozdělil neštastně tak, že jste multimediálnímu kontejneru vytvořil samostatný článek Formát video souboru, který ale má pojednávat o něčem jiném, viz anglický ekvivalent (formát video souboru je souhrnný pojem, zahrnuje v sobě formát kontejneru plus formát audio a video komprese). Formát video souboru nerovná se formát kontejneru. Takže mi nezbylo než obsah toho článku přesunout do článku Multimediální kontejner, a článek Formát video souboru přepsat tak, aby pojednával o tom, o čem má být. Pokud vám vadí samostatmý článek Multimediální kontejner, pak ho můžete přesunout zpátky do článku Datový kontejner, kde byl původně, než jste ho z něj vyčlenil. Já osobně s tím vyčleněním problém nemám. – J. M. (diskuse) 7. 5. 2018, 16:30 (CEST)
Byl bych rád, kdybyste příště počkal, až úpravy dokončím a nelikvidoval započatou práci, když netušíte co je cílem. A nebo se nejdříve alespoň zeptal, co tím dotyčný zamýšlí. Děkuji. Milan Keršláger (diskuse) 14. 5. 2018, 12:44 (CEST)
Promiňte, ale to nedává žádný smysl. Opravdu není moje chyba, že jste vytvořil článek, který má nějaký název a nadpis, a pak hned od úvodní věty začíná vysvětlením jiného pojmu. Nejsem jasnovidec, aby mě napadlo, že ho hodláte někdy v budoucnu přepsat něčím úplně jiným, aby dával smysl. To opravdu není likvidace započaté práce, to je normální postup, takhle funguje Wikipedie. Opravdu se na mě zlobíte za něco, za co si můžete sám. Mimochodem, vaši práci jsem nezničil, jenom přesunul do jiného článku, jinak řečeno jenom změnil nadpis, toť vše. Nic zničeno nebylo. – J. M. (diskuse) 15. 5. 2018, 00:33 (CEST)
Vaše úprava nedává smysl (opět je článek, který nemá EN ekvivalent, i když komentář mé úpravy na to poukazoval). Jednal jste zbytečně zbrkle, ale to už se opakuji. Milan Keršláger (diskuse) 15. 5. 2018, 10:48 (CEST)

Tik

Dobrý večer, děkuji Vám za péči o copyvia! Měl bych jen drobnou formální připomínku. "Podezření na porušení aut. práv" v kontextu Wikipedie znamená, že "mám silné podezření, že je článek odněkud zkopírován, ale nemohu najít odkud". Toto je „standardní“ copyvio, přesunul jsem tedy. Jelikož již bylo evidentně nějaké povolení od Ondřeje Fialy doručeno, jsem si vcelku jist, že i tento materiál by měl být v pořádku. Samozřejmě, opatrnosti nikdy není nazbyt :-). Pokusím se zjistit u WP:OTRS dobrovolníků, nakolik je povolení k Diskuse:Neuropsychiatrické fórum použitelné i pro případ článku Tik. Mnohdy jsou formulované natolik obecně, že stačí jen povolení potvrdit. Díky, že jste zde. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 6. 2018, 21:53 (CEST)

Díky za upozornění a přesun. Co se týče té sekce, možná by stálo za to změnit její popis, protože ten stávající říká „Pokud máte silné a odůvodněné podezření, že nějaký text vložený do Wikipedie porušuje autorská práva“, což je přesně to, co jsem měl (věděl jsem jistě, že jde o doslovnou kopii, ale nebyl jsem si jistý, vzhledem k těm okolnostem, jestli se jedná o porušení autorského práva). – J. M. (diskuse) 28. 6. 2018, 21:59 (CEST)
Možná se mýlím ve smyslu toho procesu, ale v takovém případě by IMHO mělo v článku být Šablona:Podezření na copyvio namísto Šablona:Copyvio. Každopádně teď už to je jedno, napíšu autorovi článku a požádám ho o povolení. Děkuji. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 6. 2018, 22:10 (CEST)

Diskuze k žádosti o opatření

Dobrý den, náhodou jsem narazil na Vaše editace, mj. to, že jste přeložil i zásadní pojednání WP:NZ a mrknul následně na Vaší diskuzi. Nevím, jak moc jste teď na wiki aktivní, ale docela by mě zajímal Váš názor na tuto žádost o opatření. Díky. Whitesachem (diskuse) 25. 12. 2018, 13:31 (CET)

@Whitesachem: Dobrý den. Omlouvám se, že teď odpovím jen povrchně tady, protože bych si historii a příspěvky wikipedisty Adam8768 musel podrobně prostudovat, a to kdyžtak až po Vánocích, navíc pokud má nějaké smazané články nebo příspěvky, tak už je neuvidím, stejně jako zmiňovanou e-mailovou korespondenci, a biologie není moje parketa (ale pokud opakovaně porušoval copyright i přes opakovaná upozornění a vysvětlení, tak není vůbec co řešit a je to na okamžitý a definitivní blok). Takže se zatím radši do té debaty nebudu zapojovat. Ale zcela obecně mi přijde, že se ta diskuse ubírá na zdejší poměry relativně dobrým směrem, skoro všichni se shodují, a to i na zjevném faktu, že po takové době to opravdu není nováček a nelze tak s ním nakládat, dokonce i samotný Adam8768 uznává, že píše hůř a hůř, a že ho věk ani doba působení zde neomlouvá – to se přiznám, že je něco, s čím jsem se snad za 13 let na Wikipedii nesetkal :-). Tedy až na některé příspěvky, které vůbec nechápou, co to je Wikipedie. Argumentace opakováním zavádějícího motta o otevřené encyklopedii, kterou může každý editovat, je naprosto mimo, to je začátečnický omyl (a nepochopení toho motta). Pokud někdo dlouhodobě a zcela zjevně není schopen tady rozumně editovat, pak nepotřebuje pomoc (které se mu již dostalo mnohokrát), ale blok.
Jinak si ještě neodpustím dvě věci. Wikipedie:Nutná způsobilost, tedy en:Wikipedia:Competence is required už nějaký pátek na anglické Wikipedii není jen nějaká (byť oficiálně posvěcená) úvaha, ale vysvětlující dodatek k závaznému pravidlu o narušení Wikipedie, který komunita odhlasovala. Má tedy oficiální statut a je brán zcela vážně – člověk, který narušuje Wikipedii (a je úplně jedno, jestli vědomě, nebo nevědomě z neschopnosti) a není schopen nebo ochoten nápravy, nemá žádnou sebereflexi (což je právě případ uživatelů, kteří i po více než roce ignorují tisící opakování stejných připomínek a jedou stále totéž), prostě nemá nárok dále na Wikipedii působit. A ve většině případů to nejsou žádné složité administrativní záležitosti, věci k nějakým dlouhým debatám, žádostem o opatření, měsícům a rokům marných žádostí apod. Prostě správce rychle a v tichosti odebere práva, bez zbytečných řečí (a ve spoustě případů daleko dříve, než po tom roce – velice často indef block i po jedné nebo několika editacích; jednoznačný trend správců na anglické Wikipedii v posledních letech je čím dál větší rychlost a přísnost jejich zásahů, ale nikdy bezdůvodná – obrovsky to Wikipedii prospívá). Druhá věc je, že dokud na české Wikipedii konečně nebude zavedeno pravidlo o narušení Wikipedie, tedy en:Wikipedia:Disruptive editing, pak je něčím, co si na Wikipedii jen hraje a soudný člověk se tu vyskytne jen sporadicky a se sebezapřením. Jistě nejsem sám, kdo to takto vidí. Občas někde nějaká malá editace a rychle utéct na anglickou Wikipedii. Nelze seriózně provozovat Wikipedii bez nejzákladnějších, samozřejmých pravidel fair play. Pak to jenom ústí v patnách let nekonečných a marných debat, žádostí o opatření a vyhoření lidí, kteří se tady s tím donekonečna marně potýkali. – J. M. (diskuse) 25. 12. 2018, 22:06 (CET)

Diskuze o smazání externího zdroje

Dobrý den, mohu vědět, co Vám na odkazu do Encyklopedie potravin do sekce Brambory (https://www.jakvkuchyni.cz/brambory-a-bramborove-vyrobky/uvod), kde lze nalézt mnoho dalších zajímavých a souvisejících informací o bramborách, přijde spamovitého (viz vaše editace z 21.10.2019, https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Lilek_brambor&offset=&limit=250&curid=8542&action=history)? Jde o edukativní projekt neziskové autorizované obalové společnosti EKO-KOM, která v ČR zajišťuje proces třídění a recyklace odpad, podílí se tak na zlepšování životního prostředí a plnění kvót na recyklaci odpadu danými EU. --Panda76 (diskuse) 6. 1. 2020, 17:36 (CET)

Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „J. M./Archiv 1“.