Diskuse s wikipedistou:F.ponizil/Archiv 1

Aktivní diskuse
Archivy
Archivy:


Vítejte

--Jan Polák (diskuse) 14. 3. 2014, 20:45 (UTC)

Diskuse:Tomáš Parma

Dobrý den, uvádět spojení mezi skutečnou osobou a wikipedistou je nevhodné a může způsobit řadu problémů. Pokud se ona osoba někde veřejně nepřihlásila ke svému wikipedistickému alter egu, neuvádějte to v článcích ani jinde. Děkuji za pochopení. — Gumruch (disk.) 28. 3. 2014, 00:47 (UTC)

Dobré dopoledne, viděl jsem že u některých článku je v diskusi poznámka, že uživatel edituje Wikipedii (např. prof. Sokol), tak jsem si myslel, že se to dělá automaticky. Děkuji za upozornění.--Ferenc (diskuse) 28. 3. 2014, 10:55 (UTC)

Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2019

Dobrý den, váš hlas v ve volbách do arbitrážního výboru jsem musel škrtnout, nesplňujete totiž podmínky pro hlasování. Pro hlasování musíte mít 25 editací v hlavním jmenném prostoru. Viz Wikipedie:Účast v hlasování. Můžu se jen zeptat co vás jako nováčka vedlo k tomu hlasovat a kde jste stránku hlasování našel? Děkuji --Khamul1 (diskuse) 24. 1. 2019, 16:34 (CET)[]

Dobrý večer, k hlasování mě vedla výzva na FB skupině Wikipedie, jinak bych o hlasování a ani o existenci výboru nevěděl. A protože jsem na Wikipedii nový, tak jsem se zdržel hlasování. --Ferenc (diskuse) 24. 1. 2019, 21:11 (CET)[]

Jawata

Dobrý den. Účelem rozlišovače je odlišit od sebe články, které by jinak měly stejný název. U města Jawata však není co rozlišovat, význam je jen jeden. Jinak kategorie Prefektura Kjóto obsahuje více sídel, které nepotřebují žádný rozlišovač. Čili Vaše zdůvodnění přesunu rozhodně neodpovídalo skutečnosti. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 20. 3. 2019, 01:32 (CET)[]

Dobrý den, děkuji za opravu to jsem nevěděl. V článku Prefektura Kjóto byly všechny významná sídla uvedeny s rozlišovačem, tak jsem o u Jawaty opravil tam. --F.ponizil (diskuse) 20. 3. 2019, 16:38 (CET)[]

Encyklopedický styl

Zdravím, na Wikipedii se netvoří zpravodajství, nýbrž encyklopedie. Proto bych se moc přimlouval k používání encyklopedického stylu a proti nevhodnému nadužívání přítomného času v encyklopedických textech. Díky. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2019, 16:25 (CET)[]

Dobré odpoledne, děkuji za upozornění. Přečetl jsem si článek Encyklopedický styl a to co jsem napsal a není mi úplně jasné, co je v textu špatně. Je problém s částí o kontaktním místu pro oběti nebo v částí s vyjádřením Msgre. Kročila? Děkuju moc za odpověď.--F.ponizil (diskuse) 22. 3. 2019, 16:38 (CET)[]
Body 10 a 11. Kročil nedokazuje, nevyzývá, nýbrž vyzval. Stejně je to přehnaná propaganda, ale to už je zas o něčem jiném a ještě se to dá přiměřeně vyvážit. Tady ale řešíme čistě formulace. Co se stalo, má být popsáno minulým časem. On někdy zveřejnil tiskovou zprávu, takže o ní máme psát v minulém čase. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2019, 16:49 (CET)[]
Děkuji za odpověď, opravím to. Nemyslím si, že je to propaganda. Když se řekne A (Zvláštní vyšetřování) tak se musí říct i B (tisková zpráva) aby to bylo vyvážené a objektivní. Přeji hezké odpoledne.--F.ponizil (diskuse) 22. 3. 2019, 16:53 (CET)[]
Když se řekne A z nezávislého zdroje, nemělo by B z primárního a zaujatého zdroje nabobtnat do až zbytečných rozměrů, abychom citovali kdeco. Totéž už platilo k nadbytečně obšírné citaci Dukově v předchozím případě, platí to i tady. Jak už jsem psal v diskusi k článku, ty zdroje spojené přímo s církví nejsou nezávislé, nejsou nezaujaté, takže z nich čerpat je obecně problematické. Taky tvrdit, že „zveřejnil fakta“, když to je zaujatý zdroj... Jak říkám, jednostranná propaganda. V podstatě stačilo napsat, že se proti tomu ohradil, což by byl asi tak přiměřený rozsah. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2019, 17:44 (CET)[]
Je to celé na delší diskusi o zdrojích. Téma článku je výbušné a já nechci zavírat oči před pravdou. Pokud chcete, tak zrušte moji edtaci a napište tam že Msgre. Kročil se ohradil. Mě to nevadí... Hezký víkend.--F.ponizil (diskuse) 22. 3. 2019, 17:56 (CET)[]
@Bazi: Přeji Vám dobré dopoledne, včera jsem odpovídal ve chvatu. Ad slovo fakta: chtěl jsem zkrátit tu formulaci a nezvolil jsem optimální termín. Teď jsem zaměnil termín fakta za termín informace a ještě to trochu poupravil. Mrkněte a dejte prosím vědět, jestli je to OK. Díky za Váš čas.--F.ponizil (diskuse) 23. 3. 2019, 10:22 (CET)[]

Gratulace

Děkuji moc, potěšilo mě to :-). --F.ponizil (diskuse) 25. 3. 2019, 18:52 (CET)[]

Napomenutí

Když wikifikujete, přesvědčte se laskavě, s kterým článkem text linkujete viz - Martin Velíšek (výtvarník, 1968). Jinak přiděláváte práci jiným editorům.--NoJin (diskuse) 26. 3. 2019, 16:44 (CET)[]

Děkuji za opravu a za upozornění, dám si na to pozor. Přeji Vám hezké odpoledne--F.ponizil (diskuse) 26. 3. 2019, 16:48 (CET)[]

Prázdné kategorie

Dobrý večer, prosím, nezakládejte prázdné kategorie. Pokud nebudou zaplněni budu je muset smazat. Prozatím jsem je označil šablonou {{zaplnit}}. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 25. 5. 2019, 18:52 (CEST)[]

@Khamul1: Dobrý večer, díky za upozornění. Doplnil jsem tam Mistrovství světa. Prosím Vás stačí to tak? Já ty kategorie založil podle toho co bylo připravené na Wikidatech. Díky za odpověď a přeji hezký večer.--F.ponizil (diskuse) 25. 5. 2019, 19:08 (CEST)[]
Stačí, díky moc. Ještě Vám poradím jedno šikovné udělátko na přidávání kategorií, jmenuje se HotCat a můžete ho zapnou v nastavení v sekci udělátka. Velmi urychluje přidávání i odebírání kategorií. --Khamul1 (diskuse) 25. 5. 2019, 19:14 (CEST)[]
Děkuju :-), to udělátko je velmi praktické. --F.ponizil (diskuse) 25. 5. 2019, 19:21 (CEST)[]
Nemáte zač. Pokud byste potřeboval s čímkoli poradit nebo pomoci neváhejte se na mě obrátit. --Khamul1 (diskuse) 25. 5. 2019, 19:26 (CEST)[]

Učeň

@Janbery: Díky moc, je to od Vás milé :-).--F.ponizil (diskuse) 26. 5. 2019, 18:52 (CEST)[]

193.165.79.20

Dobrý den, domnívám se že editace [1] není vandalismus, ale že se editor snažil doplnit chybějící spojku a, a přitom omylem smazal příponu al u u názvu jazyka Q'anjob'al. I ostatní jeho editace mi přijdou spíše konstruktivní než vandalizující. Ale je to jen můj dojem, mohu se samozřejmě mýlit, vandalové někdy bývají vynalézaví :-). --Petr Adámek (diskuse) 24. 10. 2019, 11:49 (CEST)[]

To je možné, každopádně vkládání šablony {{Nevhodné uživatelské jméno}} je kontraproduktivní.--F.ponizil (diskuse) 24. 10. 2019, 11:57 (CEST)[]

Revertér

Na základě úspěšné kandidátky jsem Vám přiřadil právo revertéra.

 

V Posledních změnách, Sledovaných stránkách, historiích článků i příspěvcích uživatelů se nově také objeví nový odkaz [rychlý revert], který okamžitě vrátí všechny poslední příspěvky provedené jedním uživatelem a zároveň změnu případně prověří. Prosím, využívejte jej pouze na revertování vandalismů. V nastavení rovněž doporučuji ze začátku zatrhnout možnost Bezpečný rychlý revert (s potvrzením); zvláště na dotykových zařízeních je snadné se ukliknout. Pozor také, pokud vandal edituje z více IP adres/účtů, v takovém případě rollback vrátí pouze příspěvky posledního uživatele a zbytek vandalských editací může v článku zůstat. Gratuluji, užívejte práv s rozvahou. --janbery (diskuse) 27. 11. 2019, 20:16 (CET)[]

Tlačítka

Dobrý den, můžete si zkopírovat kód z Wikipedista:Khamul1/common.js do vaší uživatelské podstránky. Po jeho vložení byste měl vidět tlačítka pro vložení různých šablon (Experimenty, Subpahýl, atd) . S pozdravem - MrJaroslavik (diskuse) 28. 11. 2019, 12:49 (CET)[]

@MrJaroslavik: Děkuji Vám i @Khamul1:, je to úžasné. :) Přeji Vám hezký večer.--F.ponizil (diskuse) 28. 11. 2019, 19:00 (CET)[]

Reference ve více sloupcích

Dobrý den, všiml jsem si vašeho vkládání referencí do šablony:Sloupce (články 95 tezí, Nikifor Černigovský). Nepovažuji to za zrovna nejlepší nápad. Totiž existují udělátka „Zobrazovat reference ve 2 sloupcích“ a „Zobrazovat reference ve 3 sloupcích“; a pro lidi, co je mají zapnuté, mají vaše editace ten efekt, že jsou pak reference zobrazeny v šesti nebo devíti sloupcích. Proto soudím, že dokud zmíněná udělátka existují a dokud se jejich efekt násobí s efektem šablony, je nešťastní používat šablonu na reference. --Jann (diskuse) 6. 12. 2019, 13:17 (CET)[]

@Jann: Dobré odpoledne, děkuji za upozornění, o možnosti zobrazovat reference ve sloupcích jsem doteď vůbec nevěděl... Mám tedy zrušit všecky změny kde jsem to udělal a co si pamatuju (cca. 10 článků)?--F.ponizil (diskuse) 6. 12. 2019, 13:57 (CET)[]
Jo, pokud neplánujete diskuzi o rušení dotyčných udělátek, tak prosím o zrušení. --Jann (diskuse) 6. 12. 2019, 15:54 (CET)[]
@Jann: Díky za reakci, takovou diskusi opravdu neplánuju, ať si to zapne každý jak mu to vyhovuje... Přeji Vám hezký víkend.--F.ponizil (diskuse) 6. 12. 2019, 15:57 (CET)[]
@Jann: Prohledal jsem to podle shrnuti editace a opravil - vím že jednu stránku jsem nenašel :/. Myslím si, ale že na ŽOPP je to zanedbatelné... V této souvislosti jsem v článku Mai Thi Nguyen-Kim narazil na tag <references responsive="" />, který dělá to samé. Nerozumím proč tento tag existuje paralelně s udělátkem... Přeji Vám hezký víkend.--F.ponizil (diskuse) 7. 12. 2019, 14:56 (CET)[]
Zajímavé, o tom tagu jsem nevěděl. Existuje současně s udělátkem, protože podle [2] tag vznikl roku 2017, kdežto udělátko je o hezkých pár let starší. Nadnesu to pod Lípu.--Jann (diskuse) 7. 12. 2019, 15:12 (CET)[]
@Jann: Děkuji a prosím o ping v diskusi.--F.ponizil (diskuse) 7. 12. 2019, 15:28 (CET)[]

Patrolář

Na základě úspěšné kandidátky jsem Vám přiřadil právo patroláře.

 

Nyní by se Vám měla hesla od neprověřených autorů v seznamu Nových stránek zvýraznit žlutě a na konci každého nového hesla objevit nový odkaz [Označit tento článek jako prověřený]. U editací od neprověřených uživatelů se nově zobrazí odkaz [Označit jako prověřené].

Kliknutím na tyto odkazy se změna či heslo „odžlutí”, prověří. Odžlucené články a editace již nemusí být kontrolovány dalšími lidmi, odžlucuje se tedy po potřebných úpravách či vložení některých urgentních či neurgentních šablon (častá je {{významnost}}) či šablony Copyvia. Převážně na ta pozor. Gratuluji, užívejte práv s rozvahou. --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2019, 14:45 (CET)[]

Děkuji moc. :-)--F.ponizil (diskuse) 12. 12. 2019, 14:58 (CET)[]

Charlotte Ella Gottová

Dobrý den. Díky za pomoc při revertování. Chtěl bych od vás jenom vysvětlení proč jste do článku Charlotte Ella Gottová vložil šablonu {{subst:Významnost}}? Myslím že Charlotte Gottová splňuje podmínky EV. S pozdravem --Wikipedista Queen lover fanpage (diskuse) 16. 12. 2019, 19:58 (CET)[]

Dobré dopoledne článek mi vyskočil v RC a v historii jsem si všiml, že i @Kacir: zpochybnil významnost ve shrnutí svojí editace. Je pravda, že jsem si myslel že je to nový pahýl, proto jsem dal tu šablonu, jinak bych to asi neřešil. Jen mě vrtá hlavou proč jste v 19:55 odstranil šablonu a až v 19:58 jste mi napsal do diskuse... Mějte se fajn.--F.ponizil (diskuse) 17. 12. 2019, 09:08 (CET)[]

Vandal 200113

Dobrý večer, všiml jsem si nahlášení na NS. Díky za spolupráci! Poirot12345 T (diskuse) 13. 1. 2020, 19:01 (CET)[]

Dobrý večer, rádo se stalo. Vytrvalé vandaly klidně hlašte na NS sám :-) a správci to vyhodnotí... Přeji Vám hezký večer a díky za patrolu.--F.ponizil (diskuse) 13. 1. 2020, 19:05 (CET)[]

Ohledně uživatelské stránky Wikipedista:Radek Tooplanský

V zájmu zachování autorské stránky Wikipedista:Radek Tooplanský jsem se rozhodl dle kritérií Wikipedie:Uživatelská stránka upravit mnoho údajů nesouvisejících s wikipedistickou tvorbou. Snad z vlastní zkušenosti pochopíte situaci a zanecháte alespoň nezávadný text. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Radek Tooplanský (diskusepříspěvky) 17. 1. 2020, 22:02 (CE(S)T)

Dobré poledne, děkuji za zprávu a za úpravu stránky. Ať se vám daří.--F.ponizil (diskuse) 18. 1. 2020, 11:49 (CET)[]

Volby do Arbcomu

Vážený kolego, docela mne překvapilo vaše poděkování za to, že jsem hlasoval proti vám. Jsem rád, že to berete sportovně a s noblesou, možná nakonec nebudete až tak špatný arbitr. S pozdravem --Hnetubud (diskuse) 25. 1. 2020, 11:58 (CET)[]

@Hnetubud:Děkuji za kompliment a přeji Vám hezký den  --F.ponizil (diskuse) 25. 1. 2020, 12:08 (CET)[]

Zvolení arbitrem

Ahoj, na základě uzavření voleb jsem Ti přidělil přiznak člena Arbitrážního výboru. Rád bych Ti k funkci pogratuloval, popřál hodně nervů a rozvahy. Současní členové AV by Ti brzo měli zaslat mail vysvětlující běžné záležitosti AV. Díky moc, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2020, 22:30 (CET)[]

Ahoj díky moc za přidělení práv, komunikace s AV probíhá  .--F.ponizil (diskuse) 5. 2. 2020, 22:33 (CET)[]

Od/do?

Tady jste se asi přepsal :). --MrJaroslavik (diskuse) 10. 3. 2020, 16:22 (CET)[]

@MrJaroslavik:Dobré odpoledne, děkuji mnohokrát za upozornění. Nevíte prosím kde můžu vrátit zbrojní pas na klávesovou zkratku Ctrl+C & Ctrl+V?  --F.ponizil (diskuse) 10. 3. 2020, 16:27 (CET)[]

Loutky

Je zbytečné ty sto let staré účty nějak kategorizovat.   --OJJ, Diskuse 30. 3. 2020, 11:11 (CEST)[]

@OJJ:Dobré dopolede, díky za zprávu. U Kirkových loutek jsem to udělal proto, aby byly pohromadě kvůli probíhající ŽOO... Měl jsem v tom zmatek, které účty jsou Kirkovy a které ne. Přeji Vám hezký den.  --F.ponizil (diskuse) 30. 3. 2020, 11:18 (CEST)[]

Wikipedistka

Dobrý den, kolegyně Dobroš je žena. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 4. 2020, 16:28 (CEST)[]

@Zbrnajsem:Díky za upozornění.  --F.ponizil (diskuse) 2. 4. 2020, 16:31 (CEST)[]

Ohledně přesměrování

Dobrý den, rád bych přesměroval refaktorizováno na Pohlavní styk, jenže nezaložená stránka je zamčená... :/ --Rosťa Valenta (diskuse) 3. 4. 2020, 17:37 (CEST)[]

@Rosťa Valenta: Dobrý den, přesně proto je ta stránka zamčená. Takové výrazy zde až na výjimky neuvádíme. Děkuji za pochopení, --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 3. 4. 2020, 18:26 (CEST)[]
@Jan Myšák: Myslím si, že toto výjimka nebude - máme tu i přesměrování z vulgárních slov, která jsou zamčená a mohou jej editovat pouze správci. --Rosťa Valenta (diskuse) 3. 4. 2020, 20:43 (CEST)[]
@Rosťa Valenta: Dobrý večer, nemyslím, že je o tom nutné diskutovat... Cílem zámku je prevence vandalismu. Tečka. Na Wikipedii se dá realizovat i jinak. Pokud byste potřeboval poradit tak mi neváhejte napsat. Přeji Vam hezký večer a děkuji za pochopení--F.ponizil (diskuse) 3. 4. 2020, 22:20 (CEST)[]

Dotaz na AV

@Rosičák:@Tchoř: Podal jsem dotaz na Odpovědu AV a prosím o odpověď, abych mohl zadat novu ŽOO.Děkuji --Chalupa (diskuse) 5. 4. 2020, 22:41 (CEST)[]

Dobré odpoledne, díky za zprávu. Mějte se hezky.--F.ponizil (diskuse) 6. 4. 2020, 15:38 (CEST)[]

Odpadnutí předmětu sporu

Zdravím, odpovídám na dotaz: odpadnutím předmětu sporu jsem myslel to, že v době podání žádosti o opatření zde bylo zablokování od kolegy Kacire. To bylo předmětem sporu, tedy to, zda on blokoval oprávněně či nikoli, a pokud ne, aby bylo zrušeno. Arbitrážní výbor pak dospěl k závěru, že neoprávněně, což také vtělil do svého nálezu. Nicméně mezitím došlo k přeblokování od kolegy Vachovce1, který použil sice stejnou dobu, ale už jiné zdůvodnění. Tím odpadl předmět, protože výrok výboru se tohoto zablokování dle mého už nemohl nijak dotknout, toto nové zablokování (provedené na základě jiného zdůvodnění, to je podstatné) nebylo žadatelem napadeno a výbor ho neposuzoval. Proto jsem tehdy na nástěnce správců odkázal na v zásadě podobnou úpravu správního soudnictví ohledně nezákonného zásahu (§ 87 odst. 2 s. ř. s.), jesliže trvá, pak musí být odstraněno, jestliže už nepůsobí, tak správní soud jen vysloví, že bylo nezákonné (nejde o úplně akademický výrok, lze z něj odvodit odpovědnost státu za způsobenou škodu). Je to jen příměr, ale chtěl jsem to nějak zkonkrétnit.
Mimochodem, ono relativně neomezené trvání ochranného opatření má svůj smysl, v tom má také kolega Vachovec1 pravdu. Trvá tak dlouho (do odvolání, nikoli trvale), jak je potřeba. A opět srovnání s něčím podobným: § 100 odst. 5 tr. zákoníku. Není to to samé, ale smysl je obdobný, v případě Wikipedie tedy ochrana projektu (od toho jsme koneckonců právě tady). --Vlout (diskuse) 6. 4. 2020, 16:04 (CEST)[]

@Vlout: Dobré odpoledne Vám přeji, děkuji za odpověď. Napadlo mě že to asi bude ono. Podle mého názoru, zrušením Kacirova bloku byl zrušen i blok od Vachovce1.--F.ponizil (diskuse) 6. 4. 2020, 16:11 (CEST)[]
Nu, to je otázka výkladu. Pod mě ne, protože důvody druhého blokování byly jiné, takže když jste posuzovali první zdůvodnění, nemohli jste posoudit to druhé. Správci to také posoudili takto a ostatně i kolega Tchoř, člen výboru, na to měl podobný názor, pokud je mi známo. --Vlout (diskuse) 6. 4. 2020, 16:14 (CEST)[]
@Vlout:Je to otázka výkladu, v tom s Vámi souhlasím. Nehledě na to, že podle mého názoru, jsme se Vachovcovým blokem nemohli zabývat. Každá arbitráž musí začít podáním žádosti na stránce Wikipedie:Žádost o arbitráž. Arbitrážní výbor se nezabývá záležitostmi, o jejichž zkoumání nebyl požádán. (Pravidla arbitráže, bod č.1) Tento bod pravidel chápu úzce...--F.ponizil (diskuse) 6. 4. 2020, 16:45 (CEST)[]
S tím nelze než souhlasit. A právě proto jste sice mohli rozhodnout o neoprávněnosti, ale už ne o zrušení Kacirova bloku, jelikož ten byl nahrazen blokem od Vachovce1. --Vlout (diskuse) 6. 4. 2020, 16:48 (CEST)[]
@Vlout:Vachovcův blok přišel až po vynesení rozhodnutí, těsně před formálním uzavřením ŽOO.--F.ponizil (diskuse) 6. 4. 2020, 16:50 (CEST)[]
Aha, dobře, to jsem kvůli neuzavření přehlédl. Díky za upozornění. Pak šlo ovšem o nevykonatelné rozhodnutí, protože správci nemohli zrušit Kaciruv blok. Ten už neexistoval, museli by zrušit blok Vachovce1, ale k tomu od vás neměli podklad. --Vlout (diskuse) 6. 4. 2020, 16:53 (CEST)[]
@Vlout: Dobrý večer, ještě jsem nad tím přemýšlel a souhlasím s Vámi, protože Vachovcův blok byl naprosto nezávislý na Kacirově bloku a nijak jím nebyl podmíněn. Během přemýšlení mi přišla ještě jedna idea... Vidím, že umíte dobře analyzovat, nechtěl byste prosím rozšířit řady AV? Děkuji za odpověď a přeji Vám hezký večer.--F.ponizil (diskuse) 16. 4. 2020, 20:35 (CEST)[]
Vaši kandidaturu bych také přivítal. --Khamul1 (diskuse) 16. 4. 2020, 20:39 (CEST)[]
Pokud na to budete mít nervy, byl bych také pro. — Draceane diskusepříspěvky 16. 4. 2020, 23:09 (CEST)[]
Děkuji za důvěru, ale z určitých osobních důvod (mimo Wikipedii) to určitě nechci. Podobně tady také nechci být správcem. --Vlout (diskuse) 17. 4. 2020, 09:36 (CEST)[]
┌───────────────────────────┘@Vlout: děkuji za odpověď. Kdyby jste měl tip kdo by mohl rozšřířit naše řady tak mi prosím napište nebo ho vyzvěte. A o totéž prosím i vás @Draceane: a @Khamul1:, protože AV potřebuje rozšířit řady. Díky a přeji všem hezký den.--F.ponizil (diskuse) 17. 4. 2020, 10:24 (CEST)[]

Substituce

Ahoj, jen pro tvou informaci: diskusní šablony (jako Vítejte, Experimenty...) se vkládají pomocí substituce (např. {{subst:vítejte}}). Tady jsem to opravil. Díky — Draceane diskusepříspěvky 24. 10. 2019, 09:23 (CEST)[]

Díky moc, prosím tě mám nahrazovat i šablonu experimenty, které jsem dával IP vandalům? --F.ponizil (diskuse) 24. 10. 2019, 09:33 (CEST)[]
Ano, ta by se substituovat měla taky, zpětně to podle mě nemá smysl, spíš jen tip pro příště. ;-) — Draceane diskusepříspěvky 24. 10. 2019, 09:58 (CEST)[]
@Draceane: Ahoj, prosím tě jak je to se {{stop-chat}}, ta se má taky substituovat? Díky. Hezkou neděli přeji--F.ponizil (diskuse) 25. 4. 2020, 19:19 (CEST)[]
Nene, ta ne. (Nebo jsem zatím subst neviděl.) Také přeji pěknou neděli a sobotní večer. — Draceane diskusepříspěvky 25. 4. 2020, 19:20 (CEST)[]
jo :-D (ale už je to spravené – toho kódu se tam vloží opravdu hodně). Díky za odpověď.--F.ponizil (diskuse) 25. 4. 2020, 19:26 (CEST)[]

Opatření a "indef" blok

Zdravím. Ad [3]. "Indef" blok sám o sobě nemůže zrušit platné opatření. Zvlášť pokud je daným opatřením zákaz editace. "Indef" blok může být kdykoliv jakýmkoli správcem zrušen v podstatě bez udání důvodu, zatímco zákaz editace udělený AV či komunitou může být zrušen opět pouze jen rozhodnutím AV či komunity. Opakovaně tady bývá na různých místech vysvětlován rozdíl mezi blokem a banem (zákazem editace). Váš postup vyvolává dojem, že se v tom neorientujete, což by u arbitra byl velmi závažný problém. --Vachovec1 (diskuse) 8. 4. 2020, 19:46 (CEST)[]

@Vachovec1:Dobrý podvečer, děkuji za reakci, nebyl jsem si úplně na 100% jistý zda dělám správně. Myslím si, že rozdíl mezi banem a indef. blokem chápu.
Po indef. bloku Kirka se na toto téma rozproudila diskuse, na jejímž základě jsem smazal ta opatření ze seznamu. Je mi jasné že blok nezruší platné opatření. Měl jsem za to, že podstránka NS/Opatření slouží k zaznamenávání platných opatření pro konzultace správců aby to nemuseli složitě dohledávat. A když jsou tito uživatelé zablokováni, tak to nemohou porušit (je pravda, že blok může být zrušen).
Ty předmětné bloky jsou z let 2007, 2010, 2013, 2015, a 2017 a proto nepředpokládám, že dotyční uživatelé budou odblokováni. Jestli myslíte že jsem udělal chybu tak tu editaci prosím zrušte (s výjimkou Vhubeneho − opatření bylo zrušeno rozhodnutím AV).--F.ponizil (diskuse) 8. 4. 2020, 20:15 (CEST)[]
Částečně zrušeno: [4]. Pokud jde o případ jako u Adámoze, kdy se na uživatele vztahuje nějaké omezení (ne však zákaz editace) a uživatel dostane indef blok, nelze proti odstranění ze seznamu celkem nic namítat. Pokud je ale indef blok důsledkem uloženého zákazu editace (opačná kauzalita), není odstranění ze seznamu vhodné už proto, že zákaz editace neznamená jen blokaci příslušného účtu, ale i automatickou blokaci všech pozitivně identifikovaných loutkových účtů. Což je případ třeba Fanouška kopané. Jinak co se týče rušení zastaralých opatření, mělo by to jít transparentní cestou například skrz ŽOO, jako když jsem navrhl zrušení některých zastaralých opatření v Wikipedie:Žádost o opatření/Revize některých starších opatření u neaktivních wikipedistů. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 9. 4. 2020, 18:08 (CEST)[]
@Vachovec1: Děkuji moc (s těmi loutkami mě to došlo potom). O rušení zastaralých opatření pomocí nové ŽOO vím. Přeji Vám hezké sváteční dny.--F.ponizil (diskuse) 9. 4. 2020, 19:15 (CEST)[]

Skrývání editací/vulgarit

@OJJ:Dobrý den, kolego, všiml jsem si Vaší žádosti na NS a jejího poměrně rázného odmítnutí. To mě přimělo napsat Vám několik slov. Skrývání závadných editací bylo v minulosti předmětem několika diskusí, v nichž komunita bohužel nedospěla ke konsenzu. Wikipedisté zastávají různé názory, a to v poměrně širokém rozpětí od přísného skrývání všech vandalismů až po apriorní odmítání skrývání čehokoli.

Čistě osobně se kloním ke skrývání vulgarit, protože nevidím žádný důvod k jejich ponechávání v historii článku – a navíc jde podle mě o jakési částečné vítězství vandala (ve smyslu „stejně to tam někde máte“) – alespoň tak to vnímám já. Na druhé straně však respektuji různorodost názorů kolegů, a proto skrývám jenom hrubé vulgarity typu „pí..“, „ko...“ a podobně. Výrazy typu „čůrák“, „prdel“ neřeším. Netroufal bych si odhadovat, že právě tohle je komunitní konsenzus, ale vím o některých rozumných správcích, kteří zastávají velmi podobný, ne-li stejný pohled.

Snad mi rozumíte, proč Vám píšu :). Nutno podotknout, že ohledně skrytí inkriminované revize bych rozhodl stejně jako kolega, ale to neznamená, že pokud naleznete další hrubou vulgaritu, tak byste měl automaticky rezignovat na snahu o řešení. Uznáte-li za vhodné, můžete se klidně obrátit přímo na mne.

S pozdravem --Mario7 (diskuse) 16. 4. 2020, 02:52 (CEST)[]

@Mario7:Dobré odpoledne, moc Vám děkuji za zprávu. Odmítnutí chápu − byl jsem třetí v řadě s podobnou žádostí. Kolega @OJJ: mi pak psal e-mail, takže jsme si to vyjasnili. Já jsem si nebyl jistý zda to hlásít, protože podobné věci se u žijících osob skrývají... Přeji Vám hezký den a ještě jednou děkuji za zprávu.--F.ponizil (diskuse) 16. 4. 2020, 16:23 (CEST)[]
@Mario7: Dobré dopoledne, toto se asi skrývat nemusí že? Nebo se to vyhodnocuje tak, že je to potenciální pomluva? Nevím jsem lehce zmaten. Děkuji za odpověď. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 17. 4. 2020, 10:52 (CEST)[]
No, myslím, že někteří kolegové by to nechali být, někteří nikoli :). Já jsem to jakožto pomlouvačné údaje, resp. osobní útok skryl – u žijících osob se osobně kloním k přísnějšímu výkladu. Zdraví --Mario7 (diskuse) 17. 4. 2020, 10:58 (CEST)[]
Díky.--F.ponizil (diskuse) 17. 4. 2020, 10:59 (CEST)[]

Autorská práva

Dobré odpoledne,

zablokoval jste článek o kolektivním správci OAZA (https://cs.wikipedia.org/wiki/Ochrann%C3%A1_asociace_zvuka%C5%99%C5%AF) z důvodu možného porušení autorských práv. Odeslal jsem souhlas se zobrazením - nicméně údajný držitel práv, web dusevnivlastnictvi.cz ten text převzal z oficiálních stránek spolku OAZA (www.oaza.eu) - tedy jej prosím neuvádějte jako zdroj textu.

Vězte tedy, že nositelem autorských práv je přímo spolek OAZA a jeho šíření je v zájmu tohoto spolku (vizte email).

Dovolte mi malou poznámku: v tomto případě mi příjde pochybnost o autorských právech tohoto textu přinejmenším přehnaná.

Camel1cz (diskuse) 16. 4. 2020, 17:47 (CEST)[]

@Camel1cz:Dobrý den, děkuji za Vaši zprávu. Rutinní kontrola nových článků odhalila shodu s webem dusevnivlastnictvi.cz, proto je tam uveden tento web. Já do k tomu mailu co jste poslal nemám přístup, ale kolegové to vyřeší. Co se týče autorských práv tak si myslím, že je lepší být přísnější. My nemůžeme vědět, kdo ten text vložil, zda je nositelem práv či nikoliv. Mějte se hezky. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 16. 4. 2020, 18:02 (CEST)[]
@F.ponizil:Dobrý den, jasné - autorská práva jsou citlivá věc, obzvlášť pro web pracující s informacemi. Nicméně stále mi příjde obava o text, který popisuje vznik a určení spolku jako něco, co hraničí s rozsahem pokrytým zpravodajskou licencí. Kazdopádně děkuji za Vaši práci! Camel1cz (diskuse) 16. 4. 2020, 18:44 (CEST)[]
@Camel1cz:Dobrý večer, osobně si myslím, že zpravodajská licence není totéž jako licence GFDL a CC-BY-SA 3.0, které jsou vyžadovány pro zveřejnění textu na Wikipedii. O problému by mohli vědět více kolegové @Mates: nebo @Podzemnik:. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 16. 4. 2020, 18:53 (CEST)[]

Přerušené přesměrování

Jejich označování je asi zbytečná práce. Časem se vždy objeví na Speciální:Přerušená přesměrování, kam občas někteří správci (třeba já) koukají. Takže díky za snahu, ale asi by šlo trávit čas účelněji. --Tchoř (diskuse) 7. 5. 2020, 23:13 (CEST)[]

@Tchoř:Ahoj Tchoři, díky za info já jsem na tu stránku dnes náhodou narazil a proto je označil (všechny co tam byly). Teď, když už vím, že to sleduješ, tak to nebudu řešit a půjdu učelněji strávit čas spánkem. Měj se fajn. Dobrou noc.--F.ponizil (diskuse) 7. 5. 2020, 23:17 (CEST)[]

Rajmund

Dobrý den, nezkouknete prosím Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Rajmund z Lichtenburka, abych to mohl popostrčit do hlasování? Předem díky. Mějte se, --Khamul1 (diskuse) 19. 5. 2020, 18:29 (CEST)[]

Dobré dopoledne, mrknu na to :-) S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 20. 5. 2020, 10:19 (CEST)[]

Biskupská genealogie

Ahoj, zdravím a mám menší prosbu: mohl by ses příležitostně podívat na článek Biskupská genealogie a aktualizovat jej dle italské wikipedie? A případně založit i článek Scipione Rebiba – pokud ne, zmiňuji kolegu @MKoala:, jestli by třeba článek nechtěl založit on. — Draceane diskusepříspěvky 24. 5. 2020, 21:31 (CEST)[]

Ejhle, zrovna přišlo poděkování za editaci WP:PČ, to je „náhodička“. ;-) — Draceane diskusepříspěvky 24. 5. 2020, 21:32 (CEST)[]
Ahoj Draceane, díky za nakopnutní nevěděl jsem že tu nemáme článek o asi nejvýznamnějším biskupovi 16. století, jeho italská verze je fajn rozsahem (italové jsou někdy strašně ukecaní) Mimochodoem jsem si myslel, že ten příspěvek je reakcí na to poděkování :-D.
Ohledně biskupské genealogie je možné ten článek znovupřeložit a nahradit současnou verzi nebo se to nedělá? A potom to asi bude chtít aktualizovat číslo revize v šabloně {{překlad}} že?
Příležitostně na to mrknu. Měj se fajn.--F.ponizil (diskuse) 24. 5. 2020, 21:41 (CEST)[]
Asi bych to tak udělal. Díky za ochotu a měj se! — Draceane diskusepříspěvky 24. 5. 2020, 21:47 (CEST) (A opravdu, to poděkování na mě vyskočilo až po editaci.)[]
Zdravím! Možná, teď jsem se taky kolem podobných článků pohyboval! :-) díky za tip, --MKoala (diskuse) 25. 5. 2020, 00:31 (CEST)[]
@MKoala: Dobré dopoledne, napíšete kard. Rebibu nebo se na to můžu příležitostně podívat? Ať si nelezeme do zelí. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 25. 5. 2020, 09:54 (CEST)[]
Dobré ráno, nechtěl byste kardinála Rebibu vytvořit vy a já bych udělal “toho druhýho”, G d’Estouteville? :-)--MKoala (diskuse) 25. 5. 2020, 10:44 (CEST)[]
@MKoala:OK, díky. :-)--F.ponizil (diskuse) 25. 5. 2020, 12:25 (CEST)[]

Chalupova prosba

Kolego, prosím, napište mi, co Vás na mých odpovědích ve volbách AV neuspokojilo. Rád bych to věděl, abych se nad tím mohl zamyslet. Poznal jsem Vás jako velice slušného a znalého Wikipedistu. proto mě Váě názor opravdu zajímá a záleží mi na něm. Moc a moc děkuji a jsem s přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 25. 5. 2020, 16:03 (CEST)[]

@Chalupa: Dobr0 dopoledne Vám přeji, zkusím Vám odpovědět na Váš dotaz.
Ad 1) AV by se měl řídit zdravým rozumem ale nesmí zapomínat na pravidla. Souhlasím, že WP:IAR se týká pouze tvorby obsahu.
Ad 2) Ano, AV neměl právo zrušit Vachovcův blok. Formulací Blok wikipedisty Kirka se zrušuje se jednoznačně myslí ten od Kacire. AV jedná pouze na základě podání a Vy jste ho dal na Kaciruv blok.
Vachovec1 (sám bývalý arbitr) jednal v dobré víře s cílem ochránit Wikipedii a proto jednal rychle. Dostal závažné důkazy a tak blokoval. Tyto důkazy potom odeslal AV. Blok zdůvodnil jako ochranné opatření. Viděl jsem ty důkazy a rozhodnutí o indef bloku chápu. Libovolný wikipedista mohl dát podnět AV k přezkoumání/potvrzení Vachovcova bloku.
Ad 3) Vyhýbavá odpověď (Mohl bych se podívat...)
Ad 4) Otázka nebyla zodpovězena. Pročítal jsem si Vaše odpovědi Rosičákovi a nevím co jste myslel.
Odpovědi jsem nekomentoval protože moc nemám rád diskusní telenovely... Kdyby Vám něco nebylo jasné tak se ptejte. Mějte se fajn. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 26. 5. 2020, 11:03 (CEST)[]

Dobrý den. moc děkuji za odpověď a cením si toho, protože někteří Wikipedisté o mně něco tvrdí a pak mi už neodpovědí. Nechci tu vytvářet žádné telenovely (to je opravdu správný výraz pro některé diskuze), ale zkusím se trochu obhájit.

ad 2) V toto případě si myslím, že Vachovec1 znemožnil vykonání rozhodnutí AV, i když jednal v dobré víře. Měl počkat do rozhodnutí AV, toto měl AV požadovat. To ale je věc názoru, a pokud se na tom Vašem názoru AV dohodl, pak je vše v pořádku. Kdybych byl členem AV, je možné, že bych po interní diakuzi s Vámi souhlasil, nebo by byl jeden hlas proti. Toto je asi nejspornějěí bod v mých a Vaših názorech, ale já si opracdu myslím, že Cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly.
ad 3) Mně opravdu nic nenapadlo, protoe jsem to nesledoval. Kdybyste trval na odpovědi, prozkoumal bych rozhodnutí AV za tuto dobu, do čehož se mi (přiznávám) příliš nechtělo. Ale mohl jsem napsat, že vše AV rozhodl v pořádku, což by nebylo poctivé. A nebo napsat případ z bodu 2.
ad 4) U kolegy Rosíčáka jsem napsal toto: Odpověď uvádím svým názorem, že na naší Wikipedii není příliš dobrá atmosféra. Podle mne (je to můj osobní názor) je jednou z příčin tohoto stavu i rozhodování správců, které mnohdy působí neobjektivně a zaujatě a proti udělení bloku není vlastně žádné odvolání. Správci drží spolu a já si nepamtuji, že by nějaký správce opravil chybné nebo problematické rozhodnutí jiného spávce. Postoj některých správců mně připadá takový, že oni jsou výjimečná elita, která dokonce někdy nedržuje závazná pravidla. Toto pak rozděluje komunitu a vytváři nepřátelské tábory. Podle mne je jedinou zárukou spravedlnosti na Wikipedii AV, krerý ovšem musí dostat nějakoo ŽOO, aby mohl problém řešit - to je přece jasná odpověď na Vaěí otázku. Mohl jsem to u Vás zopakovat, to je pravda.

Mějte se moc hezky. --Chalupa (diskuse) 26. 5. 2020, 19:05 (CEST)[]

Díky za reakci, ad bod 2) správci dělají rychlá a okamžitá rozhodnutí jako řešení okamžitých problémů. Někdy hrozí nebezpečí z prodlení. Osobně bych Vachovcovi nepodsouval úmysl, že jeho motivací bylo znemožnit vykonání rozhodnutí AV, myslím si že motivací byla ochrana projektu. Arbcom se Vachovcovým blokem nezabýval protože nikdo nepodal ŽOO. Kdo mlčí, zdá se že souhlasí. S pozdravem.--F.ponizil (diskuse) 27. 5. 2020, 11:11 (CEST)[]

[upozornění] Udělátko Bezpečný rychlý revert je zastaralé

Zdravím,

touto zprávou bych vás rád upozornil, že udělátko Bezpečný rychlý revert je zastaralé. Stejnou funkcionalitu umožňuje i MediaWiki v základu. Tato funkce se dá aktivovat v nastavení na kartě Vzhled, pod Zobrazit žádost o potvrzení při kliknutí na odkaz pro rychlé vrácení editace.

Je možné, že udělátko přestane kdykoliv bez upozornění fungovat, či bude smazáno jakožto nahraditelné. Jakékoliv otázky je možné klást na technické Pod lípě.

S pozdravem a díky za to, co pro Wikipedii děláte,
--Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2020, 19:09 (CEST)[]

Díky opraveno.--F.ponizil (diskuse) 11. 6. 2020, 11:51 (CEST)[]
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „F.ponizil/Archiv 1“.