Dobrý den. Všiml jsem si Vašeho vyjádření ohledně placatosti Země ve středověku. Doporučuji Vám se v tomto tématu trochu více vzdělat (jde to i na wiki). Pokud si ve středověku někdo myslel, že Země je placatá, tak jedině hlupák. Už jen např. v tehdy všeobecně používané Ptolemaiově astronomické příručce se píše, že vesmírná tělesa jsou ve tvaru koule a jsou od nás tak daleko, že je možno považovat Zemi za hmotný bod. Nemluvím o tom, že už dávno předtím v Řecku o kulatosti Země nikdo nepochyboval a její obvod byl dobře znám. To byl mimo jiné také ke konci 15. století důvod, proč se Kolumbovi ostatní vysmívali, že chce plout do Indie západní cestou – věděli, jak je to daleko. Co se týče Vaší další poznámky ohledně obíhání Slunce kolem Země – to už úplně svědčí o Vaší neznalosti historie vědy. Tycho Brahe byl dle Vás asi blázen, když tuto hypotézu tehdy nepřijímal, a to z vědeckých důvodů (a to už jsme v novověku). Ono totiž ve vědě je třeba nepřijímat hned nové modely, pokud nedávají lepší předpovědi, než modely starší. K tomuto tématu jsem se už jednou vyjadřoval např. tady.

Nevím, jak chcete posuzovat náboženskou propagandu. Aby to pak nedopadlo jako svého času s marxisty, kteří tvrdili totéž. Poté však sami přišli s tím, že právě dialektický materialismus je ta pravá filosofie, o které se nemá pochybovat. A tak to, co kárali u druhých – lpění si na svých názorech bez ochoty konfrontace – prováděli sami v nevídané míře. To že je jednu dobu zrovna snazší nějaký názor hlásat a člověk se nesetká s takovým odporem ještě neznamená, že má patent na pravdu o ostatní musí být náboženská propaganda. Léčení homosexuality s náboženstvím vůbec nesouvisí – nechápu, odkud jste to vzal. Teologie se do otázek medicíny neplete. Všechna tato argumentace má dle mého blízko k argumentum ad populum|argumentu ad populum. Přeji hezký den. --bab_dz 13. 2. 2009, 18:07 (UTC)

Omlouvám se, s placatostí země to platilo na zlomku konce starověku a začátku středověku, s obíháním Země kolem Slunce to ve středověku již platilo (Galileo Galilei atd.). Mně šlo jen poukázat na zkostnatělost a zaslepenost setrvávání na průkazně překonaných pozicích. To, že homosexualita není nemoc ani poruchou, bylo zcela jasně prokázáno tvrdou vědou. Léčení homosexuality dokladatelně prosazují zejména náboženské a konzervativní kruhy, to je další čirý fakt. To, že jim zbyla jen propaganda, je také fakt. --Destinero 13. 2. 2009, 23:24 (UTC)
Už jsem vám to jednou psal: Rozhodování, co je nemoc či porucha a co ne je spíš kulturní záležitost, než vědecká. --Tchoř 14. 2. 2009, 09:54 (UTC)
Nesmysl. Od toho jsou profesní standardy a seriozní vědecký výzkum, který potvrdil, že homosexuálové se ve svém zdraví a fungování nijak neliší od heterosexuálů. Jde pouze o variantu sexuální orientace, tak jako o barvu očí nebo levorukost. Chápu, že náboženské a konzervativní kruhy se snaží význam seriozní vědy bagatelizovat tak jako mnohokrát v uplynulých tisíciletích, ale smůla. --Destinero 14. 2. 2009, 10:37 (UTC)
Prostě byste si měli doplnit informace. Neexistuje totiž žádný důkaz, že by homosexuální orientace byla spojena s jakoukoli psychiatrickou patologií (McConaghy, 1993), a proto si prostě a jednoduše si nikdo nemůže dovolit ji tam řadit, a už vůbec ne v encyklopedii, která by měla být seriozním zdrojem informací. --Destinero 14. 2. 2009, 14:32 (UTC)
O nějakou homosexualitu mi zde vůbec nejde. Jde o to, že se tady snažíte prezentovat jako nějaký prosazovatel "tvrdé vědy" atd. a přitom máte sám ve vědeckém pohledu díry a zmiňujete zde ne nějaké vědecké poznatky, ale báchorky a pověry (to mám na mysli pořád to s tou Zemí a Sluncem). To, že Země obíhá kolem Slunce nebylo v době Galilea vůbec dokázáno. Navíc například Galilei považoval dráhy planet kolem Slunce za kruhové, což pozorováním nemohlo odpovídat. Dokud se s pozorováním lépe shodoval model Braheho (který heliocentrismus odmítl z vědeckých důvodů), nebylo důvod považovat heliocentrismus za něco víc než hypotézu. Takový je postup seriózní vědy i dnes. Navíc možnost jiného uspořádání sluneční soustavy připouštěli už i Oresme, Kusánký a Tomáš před Koperníkem. Dalo by se o tom mluvit déle, ale než se k tomu začnete vyjadřovat, řiďte se tím, co doporučujete druhým – nejdřív si o tom něco nastudujte. --bab_dz 15. 2. 2009, 16:30 (UTC)

ShrnutíEditovat

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je nanejvýš žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. A to nejen ti, kteří právě sledují stránku posledních změn, ale i ti, kteří pak někdy v budoucnu budou hledat v historii článku nějakou konkrétní změnu. Když totiž ve shrnutí uvidí, že se Vaše změny týkají něčeho jiného, než co zrovna hledají, tak třeba Vaše editace bude patřit mezi ty, které budou moci vynechat, a ušetří tím tak trochu času. Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení.

Doporučuji Vám si přečíst, pokud jste tak ještě neudělal, příslušné rady, pravidla a doporučení na wikipedii ohledně řešení sporů, ověřitelnosti, NPOV atd. Přeji hezký den. --bab_dz 15. 2. 2009, 16:30 (UTC)

Jsem tu nový a pravidel je spousta, chvíli potrvá, než se se všemi seznámím a vejdou mi do krve. Vřele za veškeré připomínky. --Destinero 15. 2. 2009, 19:27 (UTC)
Pravidla si prostudujte, hlavně NPOV... každý nemusí mít stejný názor jako vy, to by byl novodobý fašismus.--DeeMusil 18. 2. 2009, 17:39 (UTC)

Prosím vezměte si příklad ze Shrnutí jak ho používá např. ŠJů. Vaše shrnutí editací jsou dosti strohá ("Doplnění") není dost na to, aby člověk posznal, co jste doplnil. Řiďte se pravidle "Kdo,Kde,Kdy,Jak,Co,Proč?" Shrnutí by mělo odpovědět na většinu otázek...--DeeMusil 3. 3. 2009, 09:38 (UTC)

Dobře. --Destinero 3. 3. 2009, 14:17 (UTC)

Vaše porušení WikietiketyEditovat

Prostudujte si prosím Wikipedie:Žádné osobní útoky a Wikipedie:Pět pilířů konkrétně Wikipedie:Wikietiketa. Uvědomte si, že tímto způsobem se s lidmi nejedná - a to i v případech, kdy mají názory, se kterými nesouhlasíte. Takové excesy zcela znemožňují jakoukoliv další spolupráci. --DeeMusil 6. 3. 2009, 12:20 (UTC)


NáhledEditovat

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení.--H11 7. 3. 2009, 15:04 (UTC)

VarováníEditovat

Důrazně Vás chci varovat před podobnou dikcí projevu, která se již blíží osobnímu útoku. Tím spíš, že za osobní útok vůči stejnému uživateli jste již byl zablokován. Pokud tedy nechcete být zablokován, uberte plyn a ctěte Wikietiketu. --Faigl.ladislav slovačiny 15. 3. 2009, 00:33 (UTC)

Odpovězeno na mé diskusní stránce. Dodejte mi prosím diffy a rád zakročím. --Faigl.ladislav slovačiny 16. 3. 2009, 00:37 (UTC)

Vidím, že útočný tón Vás nepřešel, tak snad vás během těch následujících dvou dnů přejde. --Daniel Baránek 17. 3. 2009, 14:03 (UTC)

Jo a kdybych si tohle přečetl o minutku dříve, tak by ten můj blok byl delší než pouhé dva dny. Ale už to nebudu měnit. --Daniel Baránek 17. 3. 2009, 14:05 (UTC)

Nevím proč si nedáte větší pozor na jazyk. Za toto máte dvojnásobek předcházejícího, tj. 4. dny. Važte prosím uvážlivěji slova. Už pro atmosféru zde na Wikipedii.--Faigl.ladislav slovačiny 23. 3. 2009, 11:35 (UTC)

Pozdrav od známéhoEditovat

Koukám na heslo na Wikipedii o homosexuálech a diskusi k němu a ty bláboly se mi zdají povědomé. No jasně, Péťa Tomešek, jeho svaté supervědecké výzkumy a mentalita toho, který rozdává Strážnou věž!!! Koukám, že svou narušenou orientaci propaguješ snad na všech možných i nemožných místech. Asi se tu uvidíme častěji a asi rovnou odkazáži jiné weby, aby o tobě měli všichni jasno. "Tvůj", Dariusz S.

Výhružky od polských anonymně vystupujících nevzdělaných fanatiků ignoruji. Odkazy na jiné weby o editorech sem nepatří, jen to ukazuje na tvou primitivnost a nepochopení pravidel Wikipedie. --Destinero 31. 3. 2009, 08:31 (UTC)

Za výše uvedený osobní útok Vám uděluji jednodenní blok. I když je příspěvek, na který jste reagoval, vyloženě trollovacího rázu, odvetné osobní útoky zde nehodlám tolerovat. Díky za pochopení. S pozdravem -- Mercy (|) 31. 3. 2009, 08:42 (UTC)

Vzhledem k Tvé recidivě jsem blok prodloužil na čtyři dny. Podrobnější vysvětlení nalezneš zde. --Daniel Baránek 31. 3. 2009, 08:54 (UTC)

Vysvětlení: nejsem autor prvního příspevku, i když je podepsaný mou přezdívkou a jménem. Dariusz "Sieczu" S.

Upozornění na WikietiketuEditovat

Prosím nereagujte na porušování wikietikety stejným způsobem. Tím Vaše jednání nabývá stejného charakteru a bude mít stejné důsledky. Řiďte se Wikipedie:Wikietiketa. Děkuji. --Kacir 31. 3. 2009, 08:41 (UTC)

Argumentum ad populumEditovat

Dobrý den, omlouvám se, že ruším, ale vaše příspěvky do diskusí a článku už mi opravdu nedaly. Zamyslete se prosím nad rozdílem mezi tím, že něco nějak je, a tím, že něco někdo (třeba i 99%) lidí za něco považuje. Viz: argumentum ad populum. Společenské vědy, psychologie, ba ani fyzika nejsou založeny na neotřesitelných důkazech jako matematika. Tenhle problém už řešilo mnoho velkých filosofů historie a bylo by dobré respektovat povahu jednotlivých lidských bádání. Přeji hezký den. --bab_dz 22. 4. 2009, 22:39 (UTC)

To nic nemění na tom, že závazná pravidla české Wikipedie zůstávají v platnosti a nelze je porušovat ať se vám to líbí nebo ne, konkrétně Wikipedie:Žádný vlastní výzkum#Dohady o d;le6itosti pohledu --Destinero 28. 9. 2009, 19:57 (UTC)

Upozornění na osobní útokyEditovat

Vážený kolego, tímto Vás opět a tentokrát naposledy žádám, abyste ve svém slovníku na wikipedii nepoužíval expresivní výrazy, kterými jste zakončil tento příspěvek "... neopakujte dokola pitomosti." na adresu kolegy DeeMusila. V nedávné době jste byl 5x zablokován pro osobní útoky. Naposledy jste byl odblokován 31. března 2009 se slibem: "Dovoluju si navrhnout zkrácení bloku s tím, že při dalším osobním útoku klidně očekávám trojnásobek nejdelší využité doby." Takže prosím jednejte podle toho. Děkuji. --Kacir 23. 4. 2009, 03:55 (UTC)

BlokEditovat

Za osobní útok zde jsem vás zablokoval na týden. Doufám, že se osobní útoky z vaší strany již nebudou opakovat, byl jste na jejich nevhodnost vícekrát upozorňován. Děkuji za pochopení. Jirka O. 31. 5. 2009, 06:44 (UTC)


Jak se vyhnout revertačním válkámEditovat

Prosím napřed prodiskutujte případné změny než je učiníte, zvlášť je to důležité u článků typu Homosexualita, na které má mnoho wikipedistů rozdílné a názory a jsou pevně přesvědčeni, že ten jejich je pravdivý. Děkuji.--H11 7. 6. 2009, 22:25 (UTC)

„Jsme lidi“Editovat

tak se nějak domluvíme...“ S tímhle hezkým příslovím jsem prošel dost míst v životě a funguje to i tady, i když máme občas pocit, že anonymní prostředí nám dává možnost jednat s kolegami ve psaní jako s dobytkem. Kolego, píšem tady encyklopedii všichni společně, snažíme se, dáváme tomu náš čas, snažíme se editovat v nejlepší víře a dobré vůli. Tvůj vyhrožující příspěvek nám sem moc nezapadá. Silácké řeči, zaujímání extrémních pozic, tlačení pocitu, že spravedlnost silou bude má, to není nástroj, jak tady něco kreativně dělat, o čemž se brzy sám zajisté přesvědčíš. Jestli chceš napsat arbitráž, napiš si jí, předpokládám, že bude poměrně rychle smetena ze stolu (soukromý názor). Občas je tady těžké s ostatními editory vycházet, jest pravda, občas je těžké vycházet s jinými, občas je obtíž vycházet se sebou samotným... Máš problémy v jednom článku? Zkus editovat jiný, Wikipedie nabízí nekonečnou možnost článků, které je potřeba napsat. Já vím, že namítneš, že v tomhle máš zájmy, ale zkus si od něho dát chvilku nenucený (čti kvůli bloku za vyhrožování) oddech. Napiš si něco pro radost, nějakou kytku, zvířátko a nebo třeba rozšiř nějakou vesnici ze svého okolí. Udělej článek, který není výbušný, který je stejně tak potřeba a na kterém se člověk uklidní, po kterém zbyde dílo, ke kterému se můžeš vracet a být na něj pyšný. Jestli ale smyslel editování Wikipedie je čistě jenom hádky, tahanice, trolling, revertační války atd., tak to skončí velice brzy blokem, což je škoda. Za ty nervy Wikipedie nestojí, zkus prostě editovat chvilku nekonfliktní témata, je to taková dobře mířená rada od srdce. K tomuhle se časem prostě zkus vrátit s čistou hlavou, uvidíš, že třeba i ostatním se to do té doby rozleží v hlavě.

Výhružkami, ale moc ne. Příště by to vzhledem k minulosti, mohlo být i na blok. S pozdravem --Chmee2 14. 6. 2009, 12:47 (UTC)

Moji reakci nepokládám za vyhrožující. Již půl roku se asi v pětici tematicky souvisejících článků vede spor s editory, kteří zcela průkazně porušují citovaná závazná pravidla české Wikipedie. Jestliže Wikipedie nemá nástroje na prosazování svých základních principů a nechá své editory a správce toto přecházet bez povšimnutí, abitrážní výbor je logickým východiskem, který by měl spor rozhodnout. --Destinero 14. 6. 2009, 12:50 (UTC)
JJ, takže jsem házel hrách ne zeď, škoda. Pokládám si otázku, co tady po tobě za ten půl rok zbylo. Já osobně tě mám zafixovaného jako člověka, který se pře v X diskusích a za osobní útoky dostává bloky, není to moc hezká vizitka a tímhle si jí moc nevylepšíš. Škoda, škoda, třeba taková imunitní reakce za ten půl rok mohla být nejlepším článkem... Tvá vkládaná energie je naprosto mrhána tím, jak kolem sebe kopeš na všechny strany. Třeba na to časem přijdeš. Hezkou neděli (venku je fakt pěkně, proč sedět doma :) --Chmee2 14. 6. 2009, 12:56 (UTC)
Zbylo po mě zařazení podstatných informací do Wikipedie, proti nimž dneska nikdo nic nenamítá. Konkrétně se jednalo například především napsání (v ojedinělých případech změny formulací) následujících pasáží včetně referencí:
redakčně pokráceno. Pokrátil --Chmee2 14. 6. 2009, 13:15 (UTC)
Když myslíš, jak píšu, mám z tebe pocit naprosto jiný. --Chmee2 14. 6. 2009, 13:15 (UTC)
Tvoje pocity jsou jedna věc, a přednesené faktické důkazy, které se ti nelíbí číst, a proto je mažeš, věc druhá. --Destinero 14. 6. 2009, 13:17 (UTC)
Potvrzení toho, že na rozdíl od jiných editorů jednám v souladu s pravidly a vhodně posuzuji důvěryhodnost zdrojů. --Destinero 14. 6. 2009, 15:44 (UTC)

Poslední editace - opět problematické mazání zdrojůEditovat

Zdravím Vás. Myslel jsem si (mylně), když jsem viděl Vaše předchozí editace, že Vám snad svitlo na lepší časy, že jste pochopil svou zásadní chybu s textací článků týkajících se homosexuality. Bohužel se ukázalo, že jste se vrátil k taktice bezdůvodného a plíživého odstraňování zdrojů, které se Vám nehodí do krámu a bezohlednému prosazování Vašeho POV do textu článků týkajících se homosexuality, tedy do stavu, který jsem kritizoval již při Vašem vstupu na Wikipedii. Od té doby jsme společnými silami pár článků pozamykali z důvodu revertovacích válek, vy jste mne a nejen mne mnohokráte urážel, tedy porušoval závazná pravidla Wikipedie a byl za to opakovaně zabanován. Následně se zde oháníte citacemi pravidel anglické verze wikipedie a na základě jakési vědecké shody "některých hlavních" organizací v některých oborech se domáháte zabanování názorových opponentů, kteří údajně porušují pravidla Wikipedie. Ty které citujete se však v české verzi Wikipedie nacházejí v oddíle Doporučení a jsou tedy doporučeny, nedají se však vynucovat. Oproti tomu NPOV, který dle mého porušujete Vy se nachází v oddíle Závazná pravidla a tedy je vynucovat lze a je stejně jako Slušné chování součástí Pěti pilířů Wikipedie. Pokud tedy soustavně porušujete dva z pěti pilířů Wikipedie, obávám se, že Vám střecha Wikipedie spadne brzy na hlavu. Doporučuji Vám, než se začnete dále zaplétat do vlastních sítí, abyste si pravidla podrobněji prostudoval především v české verzi. S pozdravem --DeeMusil 14. 6. 2009, 22:15 (UTC) PS: Toto není a z mé strany ani nebude počátek dlouhé diskuse, pouze upozornění na reálné skutečnosti.

Také vás zdravím. Již asi půl roku soustavně s některýmu ostatními editory zcela zjevně porušujte závazná pravidla české Wikipedie (především Žádný vlastní výzkum) a já vás na to opakovaně upozorňuji. Pokud to okamžitě nepřestanete dělat, začne se to řešit jinak a účinněji, jelikož jste neschopní podílet se na (české) Wikipedii v rámci jejích závazných pravidel. --Destinero 15. 6. 2009, 18:52 (UTC)
Žádný vlastní výzkum neprovádím. Pokud se Vám některá z mých editací jeví jako vlastní výzkum, uveďte ji přímo odkazem a nemlaťte prázdnou slámu. Vy Vaším odkazem upozorňujete pouze na Šjůovy editace a Vaše reakce. Toto nedoložené obvinění a Váš výhružný tón překračují všechny meze a nehodlám to déle opomíjet.--DeeMusil 15. 6. 2009, 20:59 (UTC)
Cpete do článku očividně nehorázné propagandisticky manipulativní lži a propagujete extremistické zdroje jako je Exodus a výjimečná nepodložené osobní názory vzhledem k ostatním použitým zdrojů, v rozporu s pravidly zvyšujete význam svého POV. Také nebudu opomíjet vaši laxnost v přístupu ignorování pravidel, která vám vyhovuje a spoléháte se na to, že si toho nikdo nevšimne. --Destinero
Destinero, myslím, že s Vámi není něco v pořádku. První Váš odkaz je přidání zdroje [NCBI Pubmed], což je prokazatelně relevantním a snadno ověřitelným zdrojem. Pokud byste snad usiloval o jeho odstranění, byl byste v rozporu s pravidly Vy. Druhý Váš odkaz směřuje na editaci jiného Wikipedisty. Třetí odkaz je již zcela nedoložen a údajný rozpor s pravidly je zcela netransparentní. Dále se tedy Vašimi lichými obviněními nemíním zabývat.--DeeMusil 15. 6. 2009, 21:16 (UTC)

Jak jsem tě již varoval na nástěnce správců, o neustálé revertovací války a prosazování vlastního POV za každou cenu tu nikdo nestojí. Když přihlédnu k osobnímu útoku o pár řádků výše a ke Tvé bohaté historii bloků, nezbývá mi, než ti udělit blok na dva týdny, tedy na dvojnásobek bloku předchozího. Děkuji za pochopení a pevně věřím, že se tahle situace již nebude opakovat. -- Mercy (|) 15. 6. 2009, 21:37 (UTC)

Wikipedie:Pod lípouEditovat

  Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, napište ho prosím ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--MiroslavJosef 15. 6. 2009, 20:24 (UTC)

Vandalismem je naopak zjevné porušování závazných pravidel Wikipedie. --Destinero 15. 6. 2009, 20:26 (UTC)

Měsíční blokEditovat

Dobrý den, na nástěnce správců jsem dal při vašem minulém zablokování najevo, že budete-li pokračovat v trollování a vyvolávání ustavičných sporů, dostanete blok v trvání měsíce – a tato situace teď nastala. Po dohodě s kolegou Mercym jsem váš původní čtrnáctidenní blok prodloužil o dalších čtrnáct dní. Prosím, věnujte tento čas zamyšlení nad způsobem, jakým chcete přispívat do Wikipedie. Děkuji Jirka O. 16. 6. 2009, 08:36 (UTC)

Připomínka, jak se edituje...Editovat

Dobrý den! Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změnyhistorie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. S přáním pěkného dne -- Mercy (|) 22. 7. 2009, 07:04 (UTC)

Dobře. Budu to více hlídat. --Destinero 22. 7. 2009, 07:26 (UTC)

Díky. Hodně nám to všem pomůže. -- Mercy (|) 22. 7. 2009, 07:28 (UTC)

Blok za osobní útokEditovat

Za tenhle osobní útok uděluji měsíční blok, arbitráž nearbitráž. -- Mercy (|) 28. 7. 2009, 07:18 (UTC)

Za nepředpokládání dobré vůle a neustálé napadání oponenta máte tři dny na trestné lavici. JAn 9. 9. 2009, 05:54 (UTC)

ArbitrážEditovat

Dobrý den, některé důkazy do probíhající arbitráže byly vloženy teprve nedávno a já bych měl rozhodnout, zda přepnout případ do fáze analýzy. Nechcete ještě nějaké důkazy doplnit? --Beren 14. 9. 2009, 18:12 (UTC)

Spíš než o rychlost mi jde o kvalitu a smysluplnost. Ale v zásadě vše podstatné bylo různými stranami řečeno, času bylo dost. Pokud to chápu správně, nyní bude pokračovat diskuse nad důkazy nebo už se bude jen radit komise? Když to bude ještě třeba týden nebo do konce měsíce, pokusil bych se další důkazy a fakta konkrétně dohledat, asi by to mohlo hrát roli. --Destinero 17. 9. 2009, 19:47 (UTC)
Případ jsem již přepnul. Teď bych měl jako zpravodaj případu udělat nějakou analýzu pro ostatní. Tedy vzít zásadní body, které je třeba projednat, ukázat otázky, na které by si arbitři měli odpovědět než začnou rozhodovat. Shromáždit k nim relevantní podklady a vypracovat vlastní názor (vlastní odpovědi). Analýzu by měli arbitři dostat předem, než bude zde zveřejněna, aby mohli připomínkovat zásadnější nedostatky. Pokud ji zde zveřejním za týden, bude to celkem rychlé. Následně je potřeba udělat návrhy principů, nálezů a opatření. Editovat se bude především na stránce Wikipedie:Žádost o arbitráž/Destinero versus DeeMusil/Workshop. Každý arbitr a vlastně kdokoliv, včetně účastníků sporu může dělat totéž, zvláště pokud mu mé návrhy a analýzy nebudou vyhovovat. No a když budou návrhy připraveny, pak už bude možné odstartovat hlasování. --Beren 18. 9. 2009, 00:30 (UTC)
Já osobně preferuji kvalitu nad kvantitou, ten případ si zaslouží posoudit komplexně a zevrubně, protože se dotýká těch nejzásadnějších principů Wikipedie, její kvality a důvěryhodnosti. Z tohoto pohledu je mi jedno, zda se rozhodne o pár týdnů dříve či později, podstatné je, aby zazněly všechny zásadní argumenty a uvážil se i jejich kontext. --Destinero 19. 9. 2009, 18:35 (UTC)
  • Kolego, upozorňuji Vás, že na Wikipedie:Žádost o arbitráž/Destinero versus DeeMusil/Workshop jsou kolonky k vyjádření arbitrů i stran. Vy nemáte právo psát do kolonky určené pouze a jenom arbitrům. Zatím jsem vaše komentáře přesunul do správného chlívku, ale pokud nebudete dpdržovat pravidla, budu nucen požádat o vaše zablokování. --Yopie 7. 1. 2010, 20:06 (UTC)

Doporučuji k prostudováníEditovat

http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:WikiProjekt_Pseudov%C4%9Bda#Metody --DeeMusil 25. 9. 2009, 22:08 (UTC)

Já vám rozhodně doporučuji prostudovat závazná pravidla, konkrétně část Wikipedie:Žádný vlastní výzkum#Dohady o d;le6itosti pohledu --Destinero 28. 9. 2009, 19:56 (UTC)

Opět blokEditovat

Dobrý den, za tyto příspěvky jsem vám udělil třídenní blok. Nehodnoťte prosím vzdělání ostatních a snažte se v jakémkoli kontextu vyvarovat výrazů typu stupidní atd. Děkuji za pochopení. Jirka O. 7. 11. 2009, 09:56 (UTC)

Poznámka na okrajEditovat

Zajímavé je spojování chápání homosexuality jako nemoci s křesťanstvím. A to jak ze strany lidí jako Vy, tak ze strany některých křesťanů. Přitom základním tvzením Bible není, že homosexuální chování je nemoc, ale hřích, který si lze zvolit či jej odmítnout. Ostatně nic o kamenování nemocných se v Bibli člověk nedočte, v tomto jsou homosexuálové stavěni vedle nevěrných či smilníků. Sám jste odkazoval na http://www.conservapedia.com, na které je zjevně též hlavní myšlenkou "Homosexualita je volba", ne "homosexualita je vrozená/získaná nemoc" či "homosexualita je OK". --Dezidor 9. 1. 2010, 23:54 (UTC)

Další blokEditovat

Milý Destinero, osobně jsi mi sliboval, že už se osobních útoků nebudeš dopouštět a ať Tě odblokuju. A že pokud se pak osobního útoku dopustíš znovu, že budeš počítat s tvrdým trestem (viz kniha zablokování). Bohužel osobní útoky z Tvé strany zase a zase pokračují, takže jsem za tento výrok (Nevím, zda jste vůbec intelektuálně schopný nebo spíš ochotný chápat ten výrok, i to, jak seriozní zdroje ho vydaly. Každopádně lžete, klamete, manipulujete.) nucen Tě znovu zablokovat. Je mi líto, že je to zrovna v dobu běžící arbitráže a že Ti tak znemožňuji obranu. Můžeš si však za to jedině a pouze Ty sám. --Daniel Baránek 12. 1. 2010, 08:49 (UTC)

Pondělíček...Editovat

Dobrý den, všiml jsme si, že jse ze článku Homosexualita odstranil odkaz na Pondělíčkovu knihu. I když s tím souhlasím, tak je to podle mého bouhužel záminka pro rozjetí revertační války ze strany vašich "fanoušků"; znáte se, jako první neudržíte jazyk na uzdě a opět budou mít záminku k požadavku, abyste byl blokován. Nechcete zaději tyto materiály použít v odstavci dejme tomu "Pohled na homosexualitu v komunistickém Československu"? Odkazy zůstanou, takže dotyční přijdou o "munici". Přeji hezký den, --Formol 28. 3. 2010, 12:43 (UTC)

Opravdu se domnívám, že 40 let stará kniha je už moc stará a pochybuju nad jejím přínosem. Pokud jsou v ní obsažené nějaké podstatné a revoluční myšlenky, jistě se objeví i v novější literatuře zasazené do kontextu toho, co je o sexuální orientaci známo. Například právě v té knize z roku 2005 od Americké asociace psychologů, která je velmi uznávaná: http://apagsgradpsych.apa.org/pubs/books/4316052c.pdf Ať případná protistrana poukáže na něco aspoň z desetiny tak relevantního. --Destinero 28. 3. 2010, 12:59 (UTC)

Já také nenavrhuji, abyste knihu použil jako materiál pro věcně odbornou část článku, ale pro část dejme tomu historickou. Zachycením vývoje byste mohl zcela legitimně poukázat na postupné překonávání některých názorů. Podle mého názoru by to bylo i informačně přínosné, protože by bylo možné přirozenou cestou vyvrátit všechny mezi "odborníky" přežívající omyly.--Formol 28. 3. 2010, 13:20 (UTC)

Já tou knihou Pondělíčka nedisponuji, ale zahlédl jsem kdysi v knihovně jiné, takže mám představu o jejich názorech. Pokud chcete realizovat to, co zde navrhujete, tak nejsem proti, přijde mi to jako zajímavý nápad, ale nevím, jak přesně to myslíte. --Destinero 28. 3. 2010, 14:08 (UTC)

WP:EQEditovat

Destinero, prosím, držte se ve svých diskusních příspěvcích doporučení o wikietiketě. Vaše poznámky typu Máte ještě nějaké nemístné irelevantní poznámky? a časté osočování protistrany z nepodloženosti či absurdity argumentace v diskusi k homofobii není v souladu s výše zmíněným doporučením. A pokud ještě jednou někoho označíte za homofoba, budu to považovat za osobní útok bez ohledu na to, zda se článek homofobie nachází v kategorii pejorativa či nikoliv. Taky bych vás poprosil, abyste neroztahoval diskusi, která se vede u článku homofobie, Pod lípu ani nikam jinam. Homofobie je v poslední době natolik sledovaným článkem, že kdo chce, zapojí se do diskuse tam. Díky, --Podzemnik 29. 3. 2010, 07:32 (UTC)

Rád bych se informoval, kde je opora v pravidlech Wikipedie pro to neoznačovat někoho za homofoba, aby to nebylo považováno za osobní útok? Já tam nic takového nevidím. Přece nejde jednat v rozporu s pravidly. A zároveň bych se vás také rád zeptal na to, zda jste ve svých radách nestranný a objektivní, když necháte Deemusila bez napomenutí označovat moje a Baziho editace za vandalismus, že křičím a používám logické klamy atd.? --Destinero 29. 3. 2010, 07:40 (UTC)
Ano, máte pravdu, stejné editace v diskusi tu a onde, např. pod lípou skutečně považuji za křik. Odmítání hledání shody v diskusi a tvrdošíjné reverty z Vaší a Baziho strany i přesto, že jste o diskusi žádáni ve shrnutí editací, považuji za vandalizace, neboť na Vaší milované en Wiki jste za to byl rovnou zablokován, logický klam byl vysvětlen v diskusi kde byl zmíněn, atd. Myslím, že zpochybňováním nestrannosti správců se nikam nedostanete.--DeeMusil 29. 3. 2010, 09:46 (UTC)

Inteligentní plán - zdrojováníEditovat

Destinero, mohl byste po sobě prosím uklidit při vkládání duplicitnío zdroje "Whether ID Is Science"? Jinak copypasty jednou zničí celý svět.--DeeMusil 29. 3. 2010, 09:38 (UTC)

Nevim, co presne mate na mysli. Konkretizujte. --Destinero 29. 3. 2010, 15:39 (UTC)
Uvedený zdroj ja Vámi vložen již podruhé. Stačí použít fulltext funkci Vyhledat, případně search, upravil jsem název, kdybyste náhodou hledal case sensitive. To prostě ke copy paste patří...--DeeMusil 29. 3. 2010, 16:28 (UTC)
Namísto neustálého opakování zmínek o copypastech bych uvítal, kdybyste se raději vyjadřoval srozumitelně a jednozančně. Použití stejného zdroje pro různá tvrzení snad žádné Wikipravidlo nezakazuje, v mnoha článcích se toho využívá, nebo se mýlím? --Destinero 29. 3. 2010, 17:08 (UTC)
Kromě toho co vám kromě neuvěřitelné neochoty a nevstřícnosti brání požadovanou změnu udělat? Jste přece na otevřené Wikipedii, která na tomto principu funguje. Úprava by vám zabrala méně času než objasňovat jiným editorům na diskusních stránkách to, co vlastně chcete. --Destinero 29. 3. 2010, 17:12 (UTC)
Jednoduše proto, že se mi ve Vašem nepořádku hrabat nechce, nemůžete mít pořád někoho za zády, kdo po Vás bude opravovat a odře veškerou práci, zatímco vy si soustavně vesele kopírujete a ta soustavnost hraničí až s vandalstvím. Zdroj který jsem pojmenoval je tam dvakrát a pokaždé jako jiná reference, což je výsledek Vašich prostých copy-paste z anglické Wikipedie. Nejrozumější by asi bylo to všechno smáznout a zgruntu přepracovat. Až budu mít volné odpoledne, klidně se do toho pustím.--DeeMusil 29. 3. 2010, 23:36 (UTC)

Používejte náhledEditovat

Nebudu Vám sem lepit šablonu s návodem, jak na to. Jsem si jist, že to víte, také bych nebyl první, přesto to neděláte, konkrétně 16 mezilehlých verzí článku je jen a jen vašich. Používejte náhled, šablonu pracuje se, nebo /pískoviště.--DeeMusil 31. 3. 2010, 11:27 (UTC)

Mr DeleterEditovat

Předmět: slovní souhrn editace [1]

Pane kolego, upozornil jsem už kolegu DeeMusila: Diskuse_s_wikipedistou:DeeMusil#Mr. Copypaste. Vyzývám i Vás k většímu ohledu na doporučení WP:Zdvořilost (potažmo WP:NPA), v zájmu konstruktivnější atmosféry. Přidávám též osobní doporučení/poukaz na kapitolu Troll_(internet)#Troll a následující. --Bazi 23. 4. 2010, 18:38 (UTC)

Pane kolego, přidávám další případ nezdvořilosti v souhrnu editace: [2] a prosím Vás, abyste volil uvážlivější formulace. Děkuji za pochopení. --Bazi 24. 4. 2010, 15:45 (UTC)
Na slušné faktické otázce, zda neumíte překládat, není nic nezvořilého, kolego. Pokud nevíte, mohl jste se zeptat. Faktem je, že v české encyklopedii se má psát česky. --Destinero 24. 4. 2010, 22:52 (UTC)
Dbáte-li natolik na puristických přístupech k českému jazyku, měl byste tedy upravovat i odkazy na citované zdroje podle šablon české Wikipedie. Na rozdíl od výrazu "per se", který se v odborných pracích používá podobně jako "a priori" nebo "de facto", uvádění data vydání "(September 2006)" nebo používání anglických norem pro citace je mnohem méně české a pro českou Wikipedii méně patřičné. Věřím, že i další kolegové a zejména uživatelé by uvítali, kdybyste ke svým editacím přistupoval s menší nabubřelostí, s větší empatií a citem. Je dokonce možné, že by Vás jiní editoři tolik nerevertovali a Vaše (i naše) práce by mohla být efektivnější. Berte to prosím jako podnět k vylepšení atmosféry i výsledného produktu spíš než záminku k nic neřešícím tahanicím. --Bazi 25. 4. 2010, 00:35 (UTC)
Není nic jednoduššího než obsah vylepšit a chyby, které vidíte, opravit stejně tak jako jsem to udělal já. To je konstruktivní přístup. Nepotřebuji chodit po diskusních stránkách editorů a žádat je o nápravu jako vy nebo DeeMusil. --Destinero 25. 4. 2010, 00:39 (UTC)
Jak vidno, chyby jsem už opravil [3], ale jak můžete vyčíst v mých příspěvcích výše, nepřišel jsem na Vaši diskusní stránku kvůli žádosti o nápravu (byť by to samozřejmě také bylo možné), nýbrž kvůli něčemu jinému. Když už chcete vést flame wars s anti-gay editory, možná byste měl pečlivěji zvažovat, jestli se stejně chovat i k potenciálním názorovým spojencům. --Bazi 25. 4. 2010, 01:26 (UTC)
Já žádné flame wars vést rozhodně nechci, nicméně vaše chování či projev ke mně refaktorizováno taky dlouhodobě nepovažuji za nějakou ukázku vzorovosti. Možná si to ale neuvědomujete, a proto tam vězí ten hlavní problém. Já pravidla znám a nepotřebuju, aby mi někdo psal na diskusní stránku o trollech a už vůbec ne vy. Pokud/dokud DeeMusilovy projevy (nejen) k mé osobě správci dlouhodobě tolerují, tak totiž platí, že se bude z lesa ozývat naprosto stejně, jak se do něj bude volat. --Destinero 25. 4. 2010, 01:44 (UTC)
Hmmm... refaktorizováno... Není na to snad pravidlo? // Když už se tu tolik píše o mé osobě, bylo by vhodné být u obvinění vůči mé osobě či osobám správců (a že jich máme) naprosto konkrétní a nevypouštět takovéto zjednodušené blamáže, jakoby snad bylo co tolerovat, nebo jakoby snad delete nebo copy-paste byl můj typický postup v editacích (a to jsem revertoval pouze dva ze tří výskytů naprosto téhož textu a zdroje). Oba přístupy naopak vidím typické u Destinera (copy-paste je evidentní, delete viz spor o zdroj Brzek). Stejnětak obviňování druhých ze špatných překladů či jiných chyb, přičemž jsou (autorem obvinění) copypastovány refy včetně anglických datumů, nebo s chybami v linkování jiných wikiprojektů (doložitelné diffy, doufám, že nebude nutné a víme o co jde) považuji za překladatelskou nedůslednost hodnou hlubší sebereflexe. Napadá mne připodobnění ve SrandaBibli: Třísku v oku bližního svého vidíš, ale železniční pražec ve svém oku přehlédls.--DeeMusil 25. 4. 2010, 23:54 (UTC)
Tak se naučte skloňovat slovo datum a mimochodem poskytněte laskavě ty údajné diffy prokazující chyby v odkazování jiných wikiprojektů, kterýma se pořád oháníte. Nemuselo by to být poprvé, co byste mě falešně napadal za něco, co jsem neudělal. --Destinero 30. 4. 2010, 14:53 (UTC)
No to je fakt argument... datumka... to je jedno že jsem blbý, hlavně že si rozumíme. A jasně, nebylo by to poprvý, kdy se to ztratilo ve vašich mnoha zaseboujdoucích editacích (za což jsem se Vám omluvil), aneb používejte náhled, bylo by to podruhý. Bylo by kdyby neexistoval např. tento diff kde jste zdroj jednoduše zkopíroval a nečetl, ani nezkontroloval. Zdroj číslo 13, který jste přidal, je de facto deadlink (a neřeším, že jste vzal kopii, která tam byla už před Vámi, to jsem taktéž řešil s někým jiným), jelikož vede na českou stránku, ale má vést na anglickou stránku Wikisource. Spokojený? Prostě přestaňte kopírovat zdroje bez přepisu a bez kontroly z anglické Wikipedie a bude všechno v pořádku.--DeeMusil 1. 5. 2010, 05:55 (UTC)

Zasahování do obsahu mé osobní stránkyEditovat

Rád bych Vás vyzval abyste již nepokračoval v úpravách mých osobních stránek a jejich podstránek, konkrétně naposledy /Pískoviště. Rozumím tomu, že sám uživatelskou stránku nemáte (viz červené jméno), není ale důvodu, abyste kazil obsah druhým. Přispíváte do obsahu ale tam diskutujete. Pokud tam připravované texty nechcete nějak vylepšit, např. dodáním dalších zdrojů, pak směle editujte. V opačném případě respektujte doporučení, že sice editovat můžete, ale „platí zvyk, že vaši uživatelskou stránku obvykle ostatní needitují“. Pokud chcete mermomocí napsat či poznamenat něco k tomu, co mám v obsahu své uživatelské stránky, nebo na svém pískovišti, pak využijte diskusní záložky, která k obsahu náleží. Nepleťte si prosím obsah s diskusí. Myslím, že je pochopitelné, že takovýto opakovaný přístup (i přes upozornění v shrnutí) z Vaší strany považuji za obtěžování.--DeeMusil 3. 5. 2010, 16:43 (UTC)

"Rád bych Vás vyzval abyste již nepokračoval v úpravách mých osobních stránek a jejich podstránek" versus "Pokud tam připravované texty nechcete nějak vylepšit, např. dodáním dalších zdrojů, pak směle editujte." Musíte si kolego ujasnit, co tedy ve skutečnosti chcete. Takto je to poněkud schizofrenní. Nebo že by snad "ah ten češtin" náležel tentokrát vám? Každopádně jsem neporušil žádné doporučení, natožpak nějaké závazné pravidlo, naopak jsem jednal v souladu s doporučením, že editovat mohu, dokonce jsem vás slušně kolegiálně upozornil na to, že vámi tvořený obsah nelze použít, čím jsem se v dobré víře snažil o prevenci možných revertovacích válek. Také jsem použil malé písmo, abych nijak nenarušoval vaše hraní na pískovišti. Měl byste si tedy podle mého názoru spíše vážit konstruktivního přístupu a ocenit jej, nicméně vaši výzvu v zájmu dobrých vztahů a zdejší atmosféry rád budu respektovat a vyhovím jí. Upozornění již splnilo svůj smysl, netřeba jej přesouvat na diskusní stránku. --Destinero 3. 5. 2010, 19:09 (UTC)
Abyste to tedy pochopil: Jednoduše si nepleťte (jako již mnohokráte) diskusi s obsahem a následujte doporučení „platí zvyk, že vaši uživatelskou stránku obvykle ostatní needitují“, zvlášť když je nasnadě že to bude vnímáno negativně, a všechno bude fajn. Já Vám Vaše červené jméno také needituji. Doufám tedy, že je Vám to jasné a nebudeme se muset k tématu vracet.--DeeMusil 4. 5. 2010, 11:34 (UTC)
Abyste to tedy pochopil: Jednoduše si nepleťte uživatelskou stránku s pískovištěm a následujte vámi odkazované doporučení Wikipedie:Uživatelská stránka#Vlastnictví a editace stránek v uživatelském jmenném prostoru: "Pokud máte obsah, který nechcete dovolit editovat ostatním nebo který není z různých důvodů vhodný pro Wikipedii, měli byste jej raději umístit na svůj osobní web." Můžete si tedy ze mně vzít příklad. Doufám tedy, že je Vám to jasné, a nebudeme se muset k tématu vracet. --Destinero 4. 5. 2010, 19:57 (UTC)
Je sice zajímavé až úsměvné číst Mem replikovaný z mých vlastních slov, nicméně já si diskusi s obsahem narozdíl od Vás nepletu. Všechny Vaše nekonstruktivní změny mé uživatelské stránky budou revertovány.--DeeMusil 4. 5. 2010, 20:35 (UTC)
Já vám žádný obsah neměnil, pouze jsem malým písmem podtím předcházel vaší ztrátě času a pozdějším nedorozuměním. Předpokládám tedy, že jste informaci vzal na vědomí a nebudou s vašimi editacemi problémy. --Destinero 4. 5. 2010, 21:09 (UTC)

Stop chat na stránce pravidlaEditovat

Kolego, Vaše neustálé spory s DeeMusilem, které se šíří téměř na jakékoli místo, kde se jeden z vás objeví, působí Wikipedii zjevnou škodu. Jasným důkazem je diskuse o návrhu na změnu pravidla o NPOV, která se znovu rozrůstá do délky a vzdaluje věcné rovině. Už teď je pozdě, abyste tam toho nechali. Vezměte si to jako úkol: Okamžitě přestaňte otázku článků homosexualita a dalších na tom místě řešit. Bude to dobrý první krok, abyste se vždy soustředili na ten problém, který je aktuální, a takové soustředění vždy může zabránit i osobním útokům. Způsob té diskuse mne vede k názoru, že by Wikipedii neuškodil a spíš prospěl případný zákaz editace pro vás oba vzhledem k tomu, jak nejste schopni spolupracovat a jak vás baví vzájemné špičkování. Přesvědčte mne prosím, že se mýlím. Díky, Okino 4. 5. 2010, 21:06 (UTC)

Vyznamenání za věrnostEditovat

Pane kolego, s ohledem na podmínky a statistiky si Vám dovoluji udělit vyznamenání za věrnost s nedávno dosaženou hodností „Učeň“. --Bazi 9. 5. 2010, 21:02 (UTC)

Uzavřená arbitrážEditovat

Dnes byla rozhodnutím arbitrážního výboru uzavřena arbitráž Wikipedie:Žádost o arbitráž/Destinero versus DeeMusil. Na uvedené stránce jsou také zaznamenána přijatá rozhodnutí, včetně příslušných opatření vůči stranám sporu, z nichž některá upravují podmínky pro Tvé další působení v projektu. Prosím, aby ses s nimi seznámil a dodržoval je, zároveň Tě vyzývám, aby ses nechal inspirovat i příslušnými principy, byť se jejich přijetí třeba neodrazilo v konkrétních opatřeních. Za arbitrážní výbor děkuji. Okino 25. 5. 2010, 13:30 (UTC)

BlokEditovat

Na základě rozhodnutí arbcomu a tvé editaci, která nespadá mezi triviální jsem ti udělil dolní hranici bloku, kterou arbcom navrhuje (tedy 14 dní). Je mi to osobně líto, nerad blokuju uživatelé, ale je potřeba rozhodnutí arbcomu respektovat. Věřím, že po vypršení bloku se dle toho zařídíš a pochopíš, že jsi nyní v klatbě. --Chmee2 25. 5. 2010, 19:00 (UTC)

Voltairova medaileEditovat

Vážený kolego, za Váš významný příspěvek Wikipedii na poli společenských věd Vám uděluji Voltairovu medaili. Vaše zásluhy jsou o to významnější, že jste kvůli nim vystaven perzekuci ze strany POV kroužků a struktur, které nectí ducha Wikipedie. --Kyknos 25. 5. 2010, 19:57 (UTC)

Duhová hvězdaEditovat

Vážený kolego, dovoluji si Vám udělit Duhovou hvězdu za hrdinnou obranu faktické správnosti, věrohodnosti a nezaujatého informování o LGBT tématech i za cenu perzekuce. --Bazi 26. 5. 2010, 13:47 (UTC)

Drobná a snad dobrá radaEditovat

Všiml jsem si, že vás opět trápí časté ukládání drobnějších úprav do jednoho příspěvku v krátkém intervalu za sebou. To bývá znakem neuvážených editací. Neuváženost se může projevit nejen v častém ukládání, ale i v jiných neblahých věcech. Někdy se rada, jak tomu zabránit, zjednodušuje na pokyn používat náhled, ale ono to často nestačí a já předpokládám, že náhled opravdu používáte. Tady je obecně platná rada, která není mým vynálezem, ale kterou se v co největší míře řídím i já (zvlášť, když už jednou zjistím, že jsem zrovna roztržitý a nepozorný) a která by i Vám určitě mohla pomoci: Když napíšete příspěvek, nechte si zobrazit náhled - a odejděte na chvíli od počítače (jeden můj kolega doporučuje udělat mezitím třeba deset kliků, to určitě není špatný nápad, ale dá se určitě dělat spousta jiných věcí). A jestli Vás mezitím napadne, jak máte příspěvek doplnit, udělejte to. Také se ale zamyslete, jestli opravdu všechno, co jste napsal, je opravdu nezbytné, aby bylo napsáno.
Wikipedie není tak divoce se vyvíjející projekt, kde by taková prodleva způsobila problém, nějaký ten editační konflikt každý přežije - a to, co je tak aktuální, že to za pět minut už nebude podstatné, do diskusí vůbec není třeba psát. Doufám, že Vám tato dobře míněná rada pomůže. Děkuji za pochopení. Okino 18. 6. 2010, 11:03 (UTC)

Žádost o opatřeníEditovat

Dovoluji si upozornit Vás, že jsem podal k arbitrážnímu výboru žádost o opatření, která se dotýká i Vaší osoby. Dědeček z Dukovan 15. 7. 2010, 07:29 (UTC)

Za arbitrážní výbor Vás informuji, že výbor schválil časové omezení rozhodnutí z arbitráže o zákazu copy&paste, zákazu opakovaného odstraňování encyklopedických informací a zákazu opakovaných revertů. Výbor naopak zamítl zrušení zákazu editace článků o homosexualitě. Pokud byste chtěl tato opatření arbitrážního výboru znovu napadnout, prosím nepoužívejte k tomu již žádost o opatření, s největší pravděpodobností by vůbec nebyla projednávána. Opravným prostředkem může být žádost o komentář nebo znovuotevření žádosti o arbitráž. Okino 23. 7. 2010, 09:40 (UTC)

kopie z nástěnky, kdyby to někdo smazal.Editovat

Typické, nějaká rychlá šablona na to, co se nehodí. Nevím proč bych měl odpovídat někde jinde když se to týká tématu. DeeMusilovo velmi svérázné vykládání NPOV, "refaktorizace" naprosto normálních vět, neuvěřitelná vztahovačnost, kdy jakoukoli kritiku označuje za osobní útok, neustálé vkládání pochybných, v tomto případě homofobních, příspěvků s nedůvěryhodnými zdroji je tolerováno, ale destinero, který se snaží příspěvky zlepšit je blokovaný, protože se dostal do křížku s někým, kdo je přítel adminů. Kdokoli nezaujatý kdo si projde historii musí dojít k závěru, že se tu neměří všem stejným metrem.--Ancient Anomaly 20. 7. 2010, 14:43 (UTC)

Pokud máte chuť, žaludek a zejména čas (ten já, bohužel, nemám) se v tom vrtat a poukázat na konkrétní prohřešky DeeMusila (ono to bude nutné, protože jinak mu nikdo křídla nepřistřihne), pokračujte zde.--Formol 20. 7. 2010, 15:11 (UTC)
Proboha na kolik stránek je ten spor roztahanej?--Ancient Anomaly 20. 7. 2010, 15:19 (UTC)
Konkrétní prohřešky jsou vidět přímo v místě kde jsem to psal původně, a dále v arbitráži musil vs destinero [4] a všechny jeho revertační války a bojovné diskuze. Nemá smysl hledat nějaké jednotlivé konkrétní příspěvky, DeeMusilova zaujatost je zcela zjevná všude.--Ancient Anomaly 20. 7. 2010, 15:24 (UTC)
ArbComu asi zjevná nebyla:-/ (a končím, jdu dělat něco užitečného) --Formol 20. 7. 2010, 15:36 (UTC)
Po přečtení věty Ancient Anomalyho na nástěnce správců a prostudování některých Vašich editací musím konstatovat: Je toho stále ještě většina čemu na Wikipedii nerozumíte. Co se týče paušalizovaného osočení, že je někdo přítelem adminů... ehm - to se nezakládá na pravdě a imho je to nepředpokládání dobré vůle správců, na což existuje pravidlo. Zkuste si ho nejprve prostudovat. Pro Vás to znamená nepříliš dobrý Wikipedistický začátek. // Kde všude je spor roztahán přičtěte píli Destinerově a co se zaujatosti týče - ano, to je i důvod proč narozdíl od Destinera (jehož zaujatost ani nelze zpochybnit) edituji sporné články zřídka. Kdyby se toho tak drželi všichni aktivisté. Já osobně zase nerozumím tomu, proč mne Destinero označil jako -hlavního aktéra-, když např. v bodu 1 arbitráže co se týče editací článků vůbec nefiguruji. --DeeMusil 20. 7. 2010, 15:44 (UTC)
Není to pro mě žádný začátek, ale to už se probíralo. Pravidla neustále porušujete vy, neustálé porušování WP:NPOV (zejména WP:UNDUE a neustálý POV pushing (český ekvivalent neznám, určitě mi poradíte jak se to tu označuje)) WP:SOURCE, WP:RELIABLE, WP:BATTLE a další. Předpokládání dobré vůle není posvátná kráva, kvůli které se bude omlouvat naprosto všechno.--Ancient Anomaly 20. 7. 2010, 15:58 (UTC)
Z Destinerových editací je jasně vidět, že se snaží wikipedii zlepšit a editovat co nejvíc nezaujatě. Jenže je tu skupina lidí, (vy a několik dalších) která ho zcela otevřejně nenávidí, jeho editace sleduje a vše mu revertuje. (Tedy to máme další porušené pravidlo, WP:HA)--Ancient Anomaly 20. 7. 2010, 16:09 (UTC)
Je ponejvíce smutné, že argumentujete pravidly, která neexistují. Ne snad, že byste si je vymýšlel. Prostě se jen mýlíte a zaměňujete EN za CZ. Z tohoto titulu sleduji nejen Destinerovy, ale i Vaše editace. Ohledně slov "otevřeně nenávidí" - myslím, že nemáte pravdu a zcela obyčejně mi refaktorizováno. Čtěte mojí nálepku o komunistech na mojí stránce, která se dá vztáhnout i na toto.--DeeMusil 23. 7. 2010, 10:18 (UTC)
Tudíž poslední větou přiznáváte i střet zájmů. Tady vážně nemá cenu se o cokoli snažit.--Ancient Anomaly 24. 7. 2010, 11:40 (UTC)
Střet zájmů hrozí, když bych měl z toho nějaký užitek. Užitek v rozšiřování článků o homosexualitě zde ale může mít snad právě jen Destinero. Nevím tedy konkrétně, co máte na mysli, v poslední větě píšu o nálepce o komunistech, kde se píše: "Hříšníka miluj ale za hřích ho nemilosrdně sejmi.", což velmi volně a se špetkou humoru parafrázuje známé křesťanské učení o milování hříšníků. Co je toto za střet zájmů opravdu nevím. Do hlavy Vám opravdu nevidím. Nicméně je to o ničem, takže zde končím.--DeeMusil 24. 7. 2010, 18:13 (UTC)
To nic takovéhho neparafrázuje, ale přiznáváte tím, že byste rád "sejmul" homosexuály. (=hříšníky)--Ancient Anomaly 24. 7. 2010, 20:23 (UTC)
Nevím jaký užitek může mít Destinero, ale vy, jako aktivista proti registrovanému partnerství máte střet zájmů naprosto jednoznačně.--Ancient Anomaly 24. 7. 2010, 20:23 (UTC)
To jsou nesmysly..., jak jsem již napsal, edituji především jiné články a tyto (o homosexualitě) pouze okrajově. Jelikož se v tomto opakuji, vemte prosím tento argument na vědomí. Když píšete, že Nevíte jaký střet zájmů má Destinero, případá mi, že refaktorizováno, neboť Destinero zde svou identitu - narozdíl ode mne - veřejně sdělil, odkázal na svůj aktivistický blog, kde se svou sexuální orientací netají. Spekulovat o mé identitě je tedy poněkud zvláštní.--DeeMusil 25. 7. 2010, 09:32 (UTC)
Jaký aktivistický blog? To že je homosexuál je střet zájmů? A proč vy neodhalíte svůj blog a svoje aktivistické stránky, které po vygooglování "D.Musil" není problém dohledat? Nehledě na to, že i na své stránce máte userbox tradiční rodina? To není střet zájmů?--Ancient Anomaly 25. 7. 2010, 10:36 (UTC)
Další hledání najde například informaci o tom, že DMUSIL byl před lety velmi aktivní refaktorizováno, který provokoval extremistickými křesťanskými názory. Že by náhoda?--Ancient Anomaly 25. 7. 2010, 10:41 (UTC)
Víte, nemám potřebu resistuovat staré projekty, nebo se jimi zde chlubit, nebo je zamlčovat. Tohle je encyklopedie a sem to prostě nepatří. Vy naopak zdá se máte, zdá se, refaktorizováno, dohledávat si informace z osobního života Wikipedistů a refaktorizováno různými výrazy považovanými na Wikipedii za Osobní útok (vizte hned první příklad), čímž riskujete postih, což vše považuji za obecně škodlivé.--DeeMusil 25. 7. 2010, 11:11 (UTC)
Vaši reakci beru jako doznání, že jste to byl opravdu vy.--Ancient Anomaly 25. 7. 2010, 11:54 (UTC)
refaktorizováno O žádném doznání zde není ani čárka.--DeeMusil 26. 7. 2010, 19:42 (UTC)
Jste ten samý člověk který působil na Mageu pod přezdívkou DMUSIL? Ano/ne.--Ancient Anomaly 26. 7. 2010, 21:01 (UTC)

@Ancient Anomaly: Pan refaktorizováno je angažovaný homosexuál, který se tu snaží představit svou vlastní orientaci v pozitivním světle. Z jeho příspěvků to kouká jako sláma z bot. Navíc když jsem se koukl na jeho knihu zablokování a historii diskusní stránky, nalezl jsem tam z jeho strany pěknou řádku sprosťáren. Ani se nedivím, že nakonec hesla vypadájí podle jeho představ a představ jemu názorově blízkých lidí, ono číst urážky pana refaktorizováno či podobně se vyjadřujícího pana refaktorizováno chce opravdu hodně silný žaludek a většina lidí to raději zabalí. --Pavel Berka 25. 7. 2010, 12:55 (UTC)

No mám za to, že i kdyby to Destinero přibarvil do růžova jak jen to bude možné, pořád to bude lepší, než když to tu zůstane na pospas křesťanským a ultrapravicovým aktivistům. Ale jejich aktivita vám jistě nevadí, že?? A ani jsem si nevšiml, že by to měli tendenci zabalit, to jste se asi špatně koukal. Ong-Bak 25. 7. 2010, 16:24 (UTC)
vy jste kdo, že sem jen tak přijdete a hned znáte jak se kdo jmenuje?--Ancient Anomaly 25. 7. 2010, 16:03 (UTC)

Opravdu má tahle diskuse cenu? Nechcete toho nechat? Nebo k tomu bude potřeba pobídka v podobě oboustranného bloku? A neříkejte mi, že co se děje na jedné soukromé diskusní stránce, je věc, do které mi nic není - naopak. To, co se děje tady, hrozí, že přeroste v problém někde jinde, kde se zase potkáte. Nechte toho, a to už včera bylo pozdě!

  Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Okino 25. 7. 2010, 12:49 (UTC)

Ano, myslím si že má cenu.--Ancient Anomaly 25. 7. 2010, 16:03 (UTC)

Dotaz na pokračování v překladuEditovat

Dobrý den, mám na Vás dotaz zda budete pokračovat v článku Paul Cameron tak, aby článek působil vyváženě? Vizte editační válku ohledně umístění šablony NPOV a diskusi tamtéž.--DeeMusil 13. 9. 2010, 09:08 (UTC)

Dobrý den, struktura článku v zásadě prakticky odpovídá anglické verzi článku, kde NPOV nikdo dlouhodobě nezpochybňuje. Pokud se někomu nelíbí, že významné netriviální zdroje o této osobě informují výhradně v negativních kontextech, a že ničím jiným tato osoba encyklopedicky významná není, je to čistě jeho problém. --Destinero 15. 9. 2010, 20:33 (UTC)
Beru to tedy jako negativní odpověď, tedy že v článku pokračovat nebudete - na to jsem se ptal. Na Váš osobní názor ohledně toho kdo má jaký problém, nebo co Vy osobně soudíte o zdrojích a významnosti jsem se neptal. Vždyť ohledně posouzení "reliable sources" nejste žádnou autoritou, když po více jak roce působení Vám to musí zkušenější wikipedisté vysvětlovat. Zkuste pro příště zachovat věcnou rovinu. Díky za odpověď.--DeeMusil 15. 9. 2010, 21:42 (UTC)
Vzhledem k tomu, že jste nepoukázal na relevantní encyklopedické informace o Paulovi Cameronovi jiné než jsou obsažené v článku z významných zdrojů, jak je pro žijící osoby vyžadováno, stejně jako neodpověď na fakt ohledně toho, že anglická verze článku je prakticky totožná s českým a nikdo tam s tím nemá problém přes větší počet editorů a návštěvíků z různých států a kultur, beru to opět jako poukázat na konkrétní problémy článku a zbytečné provokace a odkazování nesouvisejících věcí. --Destinero 16. 9. 2010, 01:30 (UTC)
Mám zřejmý důvod se domnívat že jste se spletl víc než dost. V anglické verzi článku je odstavec „Biography“, který v české verzi článku chybí. Jistěže tam s tím nikdo nemá problém, když je tam 2x tolik informací. To mi nepřipadá jako „prakticky totožný“ článek, když půlka chybí. Jediný další odstavec je totiž Vámi přeložený odstavec „Kritika“. Není praktické mít v článku jen odstavec který se navíc jmenuje Kritika, přičemž o subjektu samotném jsme se čtením nic nedozvěděli, to samo o sobě působí nevyváženě. Nemohu si pomoci, ale po několikerém zcela konkrétním připomenutí tohoto nedostatku (shrnutí revertů od IP89.176.102.219, mé osoby a Okina (22.7.-1.8.2010); diskusí v článku, kde zcela zřetelně poukazuji na chybějící odstavec (proč to ignorujete?); diskusí zde) vidím Vaše ignorování tohoto vadného stavu článku jako další z řady nebetyčných kiksů či omylů - a tedy jsem se rozhodl zbývající část článku přeložit bez ohledu na Vaše osobní invektivy z 16. 9. 2010, 01:30, kdy komentujete mé nevalné osobní schopnosti a porušujete tak pravidla, aniž byste přitom zaregistroval, že chybu děláte pouze Vy. Tímto považujte co se článku týče tuto věc za vyřízenou.--DeeMusil 16. 9. 2010, 07:38 (UTC)
Je zvláštní že tak s oblibou komentujete kvalitu schopností druhých přičemž zcela zapomínáte přehodnotit schopnosti své vlastní - vizte Váš zde popsaný megaomyl vedoucí k prachmizernému závěru, že článek je OK - jaké schopnosti Vás k němu vedly opravdu netuším. Dle mého v případě hodnocení schopností druhého o osobní útok jde - a ve Vašem případě to platí dvojnásob. --DeeMusil 17. 9. 2010, 16:50 (UTC)
Navíc, kdybyste se ohledně pokračování v překladu článku Paul Cameron tak jako zde vyjádřil hned na počátku tohoto diskusního vlákna (tedy odpověděl Ne, nebudu pokračovat) a odpustil si všechny Vaše osobní invektivy a obvinění (tedy dodržel věcnou rovinu, jak Vás nabádám hned na počátku vlákna), nechal bych Vás v klidu a v pohodě a Vy byste si nemusel stěžovat jakže strašně, že Vám ubližuji. Takto bohužel musím udělat ještě závěr, že toto je obrázek Vašeho způsobu práce na Wikipedii: 1) přeložíte článek o osobnosti vystupující proti Vašemu pro-homosexuálníámu POV 2) přeložíte ho neúplně, takže je v něm pouze kritika 3) Trváte na tomto neúplném a zavádějícím stavu i přes upozornění co konkrétně je špatně 4) Při dotazu zda přeložíte celý článek děláte arogantní poznámky na adresu druhých. // Toto vidím jako naprosto nevyhovující pro jakoukoliv spolupráci a nedivím se arbitrážnímu výboru, že rozhodl ve Váš neprospěch. V tomto smyslu doufám že se s Vámi budu na Wikipedii potkávat co možná nejméně.--DeeMusil 17. 9. 2010, 18:10 (UTC)
Pokud nejste schopný vstřebat to, co vám domlouvali před pár týdny již na anglické Wikipedii (http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:DeeMusil#Your_civilty), je nutné, aby vám to vysvětlil někdo jiný, či abyste zdejší komunitu opustil, protože vaše chování nelze tolerovat. --Destinero 18. 9. 2010, 17:11 (UTC)
Tak to napsal ten pravý... civility...--DeeMusil 19. 9. 2010, 01:24 (UTC)

Přestaňte řešit kolegu DeeMusilaEditovat

Když jste si tak dobře (no zas tak dobře zase ne, když Vám unikla časová souvislost) všiml mého upozornění na DeeMusilově diskusní stránce, prosím poučte se z něho také. Věcná diskuse se obejde bez toho, abyste opakovaně, přesněji prakticky neustále vytýkal protistraně nějakou (ne)schopnost, vyháněl ji z Wikipedie a jinak neustále kritizoval její chování. Takové jednání - a nic neomlouvá, že druhá strana se ho dopouští také - Wikipedii nikdy nemůže pomoci. V příspěvku DeeMusilovi jsem napsal, že jste v diskusi nestál o prohlubování osobního a nevěcného sporu. V tuto chvíli se zdá, že jsem se mýlil, přesvědčte mne prosím, že to je jen pocit a že původní dojem byl správný. Děkuji. Okino 18. 9. 2010, 17:54 (UTC)

V další chvíli se mi to zdá také. Destinero jako první reakci začal POVeditovat článek o Manželství, konkrétně jeho homosexuální část, a to i když dle mého dobře ví, že tento článek sleduji velmi pozorně. Co dodat?--DeeMusil 20. 9. 2010, 19:36 (UTC)

A proč bych jako nemohl editovat článek o manželství? Proč bych do něj nemohl zanést věcné informace o tom, jak se k dané otázce staví veřejnost a vyvíjí veřejné mínění směrem k rovnosti a nediskriminaci? Abyste se z toho ... Pokud si myslíte, že bych neměl nebo nemohl editovat články, které sledujete, tak jste se snad asi dočista refaktorizováno. --Destinero 21. 9. 2010, 05:47 (UTC)
Měl jste na mysli ne-písk-al?--DeeMusil 21. 9. 2010, 06:29 (UTC)
Závěry arbitráže jistě znáte - nemáte editovat články o homosexualitě. Jelikož editujete část článku manželství, který se věnuje stejnopohlavním partnerstvím - tedy homosexualitě, závěry arbitráže se toho týkají. Kam vede porušování je vidět v článku.--DeeMusil 21. 9. 2010, 07:46 (UTC)
Naučte se už konečně podepisovat své vlastní příspěvky. Máte s tím častý dlouhodobý problém. Děláte mi tak bordel v historii osobní diskusní stránky i jinde. --Destinero 21. 9. 2010, 12:27 (UTC)
IMHO IHBT!--DeeMusil 22. 9. 2010, 07:48 (UTC)

Důrazné varováníEditovat

Jak zajisté sám víte, máte od arbitrážního výboru zakázáno editovat články s homosexuální tématikou, což ovšem děláte. Důrazně tedy žádám, abyste toho zanechal. JAn 23. 9. 2010, 08:55 (UTC)

Globální oteplováníEditovat

Nelíbí se mi, že revertujete článek Globální oteplování. Podle mé maličkosti se jedná o největší omyl či podvod dnešní doby. Stačí číst např. [[5]], či [[6]], myslím že je tam důkazů docela dost. Jen když vidí, první graf, zajímalo by jak jde změřit celoplanetární zvýšení teploty o 0,6 °C od roku 1940. Nic proti Vám, ale já jsem přesvědčen, že je zde jedna hvězdička a další astronomické důvody, proč se mění teplota. Navíc mi selský rozum říká, že oxid uhličitý se zdržuje u zemského povrchu (bohužel zažil jsem úmrtí při čistění studny, otrava kysličníkem uhličitým). Takže je podle mě pořád hypotéza, že človíček ovlivňuje klima a nemáte důkaz pro opak.S pozdravem --Mirek256 18. 6. 2011, 15:51 (UTC)

Já se nezaklínám okrajovými názory, ale mám obavu, že např. náš pan prezident v tomto má pravdu, a nejen on. Ale stačí mi, když vám vadí slovo hypotéza. Ono to opravdu může mít jiné příčiny, a myslím, že ani vy, ani já nejsme schopni posoudit kde je pravda. Nejsou to ani vědci ...např, hezký článek zde [7], i když blog. Jak se tam také píše, za diskuzí stojí i pohled na vidění světa, kde je pravda, asi laik neposoudí, a jedná se i o boj o nastolení ekologické diktaktury. I já se musím smát [8], „Nikdo neumí zjistit, do jaké míry námi uvolňovaný oxid uhličitý je součástí trendu v klimatické změně. Během posledních 12 let teplota vůbec nevzrostla – od roku 1998, který byl nejteplejším rokem na seznamu měření, naopak poklesla. Takže během let, kdy do atmosféry pumpujeme více a více oxidu uhličitého, se průměrná teplota nezvýšila.“ Když to napíše zakladatel Greenpeace Patrick Moore, tak jsem velice, a velice na pochybách. Nezlobte se.--Mirek256 18. 6. 2011, 17:57 (UTC)

Když nejste schopen posoudit, kde je pravda, proč to vůebc komentujete? Předkládáte tu nějaké lži, jelikož podle výroční klimatologické zprávy amerického Národního úřadu pro oceány a ovzduší (NOAA), která je výsldkem práce 300 vědců ze 48 zemí světa dosáhlo globální oteplování dosáhlo v letech 2000-2009 dosud nejvyšších hodnot. http://www.novinky.cz/veda-skoly/207437-nejvetsi-globalni-oteplovani-nastalo-v-minulem-desetileti.html Kdo si vůbec myslíte, že jste, nebo na co si tu hrajete, abyste tolik vysoce důvěryhodných zdrojů s panem "všeznalým" prezidentem popírali? --Destinero 18. 6. 2011, 18:40 (UTC)
Hlavně že vy si o sobě myslíte, že jste schopen posoudit úplně vše a vždy máte pravdu. Nevím, jestli zdroje jsou důvěryhodné, ale je spousta důkazu o tom, jak klimatologové podváděli viz např. [9]. A hezký článek, jak skeptik může mít pravdu. Ale tu oteplovači nikdy neuznají. [10], [11] jsou o oteplovačích hezké články.

Dám Vám výňatek z kapitoly Vědců, kteří vysvětlují klimatické změny jinak než jen vlivem CO2 je zjevně spousta. Průměrný Čech zná jen jediného klimaskeptika, a to je Václav Klaus. Ach jo. To bych zatím nechala bez komentáře. Jeho knihu jsem si v knihkupectví lehce pročetla. Klimaskeptiků je po světě hodně, organizují se, zvláště na univerzitách amerických, kanadských. Kontaktovala mne odtud řada profesorů, např. Prof. O. Manuel, bývalý hlavní výzkumník projektu Apollo. Vydali tam dokonce knihu „Slying the Sky Dragon“, kde dokladují nepravosti ve výzkumu klimatických změn a tím nejistoty v teplotních řadách za posledních asi 40 let. a další Ti osvícení, a je jich řada, to přijímají velmi dobře a pomáhají mi. Ti druzí se často po tématu rádi přímo vozí. Mrzel mne Dr. Grygar, leckde trousí, že dělám astrologii. Že ho to stále baví! A naši klimatologové? Zastupuji náš ústav v Národním klimatickém programu. Tam se „bádá“ jen o skleníkovém efektu, oteplování. Říkám jim „zahřívači“. Připadám si tam jak husita – proti všem. Vlivy Slunce, natož celého slunečního systému neuznávají. Většina z nich se mnou nemluví, většina mne nezdraví. Přitom řada světových časopisů už nějaký čas úvahy o vlivu Slunce na klima publikuje. Asi musí dozrát doba, řada objevů si přece musela počkat, i velmi dlouho. Nevysiluju se narážením do zdi, nechala jsem to Pánu Bohu. Bohužel paní Charvátová má pravdu a náš pan prezident taky. Je to takový středověk, když máte jiný názor, exkomunikují Vás a totéž děláte i Vy. I když o názor nejde, ale jde o fakta. :).--Mirek256 19. 6. 2011, 04:04 (UTC)

Proč nejste schopen uznat, že se země stále otepluje? Copak nejste schopen vidět nárůsty na těch grafech, kdy byl rok 2010 nejteplejším v historii měření? Hlavně, že tu odkazujete články o přicházející době ledové. Mně to přijde trapné. http://www.metoffice.gov.uk/climate-change/guide/science/monitoring/global --Destinero 19. 6. 2011, 09:49 (UTC)
  • Vlastní výzkum: Musím říci, že se klima, alespoň tam, kde bydlím já otepluje. Růže, které kvetly pravidelně v 70.letech v červenci, v roce 2000 koncem června, poslední roky vykvétají počátkem června. Poslední roky se také teplomilnější hmyz rozšiřuje na sever. Neberte to to prosím, jako nemístné obohacování vlastním výzkumem, ale jen slepý to nevidí.--Dendrofil 19. 6. 2011, 10:13 (UTC)
Já netvrdím, že se neotepluje, ale že oteplování má astronomické příčiny (Slunce) a ne neškodný bublinkový plyn. Navíc jsou plyny, jejichž skleníkový efekt je větší. I když nevím jak u , ale u nás byl vloni nejstudenější prosinec za 40 let, přesně od 25.11.2010 s 6.1.2011 byla extrémní zima. Ale necháme sporů. :)--Mirek256 19. 6. 2011, 11:03 (UTC)
Pokud argumentujete hodnotou jednoho místa v jednom roce, tak to jen ukazuje, že nechápete a vůbec nerozumíte statistice a sledování pohybu průměrných teplot. Někdo by vám mohl vysvětlit, že globální oteplování neznamená, že se nemůže vyskytnout rekordně chladná zima. Znamená, že více teplotních rekordů se týká vysokých teplot a že těch rekordněchladných zim budepostupněubývat. --Destinero 19. 6. 2011, 12:35 (UTC)
Kolego, to by chtělo si popovídat asi osobně, tu to nemá moc smysl, špatně se chápeme. Já vím, že jedna tuhá zima na jednom místě nic neznamená. I když to místo je celá skoro celá Evropa. Jeden odkaz pro pobavení. [12].--Mirek256 19. 6. 2011, 12:59 (UTC)
Zkusme to tedy konstruktivně, je vidět, že vás téma zajímá a to je dobře. Co by vás přesvědčilo nebo aspoň donutilo se zamyslet nad tím, zda se údajného politikaření, které vyčítají klimatoskeptici "oteplovačům", nedopouštějí (i/zejména) klimatoskeptici a zda se po detailním hlubokém prozkoumání jejich argumentů nezjistí, že drtivá většina vědců poukazující na globální oteplování způsobené do značné míry člověkem svůj postoj opírá o skutečná fakta než o politiku. Aneb jak moc je pravděpodobné, že se téměř všichni vědci vykazující vědecký konsensus zbláznili a jen hrtka skeptiků má pravdu včetně prezidenta, který podle všeho snad rozumí úplně všemu? Já těch zpráv klimatoskeptiků četl hodně, připomíná to honbu bulváru za senzací - ono se i po aféře climategate zjistilo, že přes problémové jednání některách vědců zůstává drtivá většina vědeckého poznání na pevných základech. --Destinero 19. 6. 2011, 21:08 (UTC)

BlokEditovat

Dobrý den, zablokoval jsem Vás za porušování opatření Wikipedie:Žádost o arbitráž/Destinero versus DeeMusil. Upozorňuji, že opatření se vztahuje i na editace prováděné z jiných účtů nebo prováděné anonymně (bez přihlášení). Prosím, dodržujte přijatá rozhodnutí arbitrážního výboru.--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 09:36 (UTC)

Dobrý den, vinu vzal na sebe na mé diskusní stránce Kyknos. Odblokoval jsem Vás tedy a zrušil zápis na stránce arbitráže, ale informace o zákazu porušovat arbitráž i pod jinou identitou samozřejmě platí. Zdravím,--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 10:04 (UTC)

Brněnský wikisrazEditovat

--Bazi (diskuse) 5. 2. 2014, 19:25 (UTC)