Diskuse s wikipedistou:Dee/Archivované 2014

Blok za porušení opatření

Dobrý den, omlouvám se, velmi mě to mrzí, ale musím Vám sdělit, že jsem Vám nucen udělit blok za porušení opatření arbitráže: "Opatření pro případ nezdvořilosti uživatele DeeMusil". V minulých 14 dnech jste byl na toto upozorněn celkem 2x, jednou kolegou JAnem 23.1. (tady), jednou kolegou Bazim (zde) 30.1. (a mimo svou diskusi i včera 4.2. Janem Kamenickem (trochu nepřímo) zde)

Opatření jste porušil i po upozornění několikrát, jen dnes to bylo vícekrát (vůči Bazimu: tady, kde pro mě nepochopitelně poukazujete, že je kolega na Wiki kratší dobu než Vy, zde, zde (věta: "Reverting této šablony je nevhodný k cenzuře a likvidaci článků"); vůči Janu Kamenickovi zde mu vkládáte do úst, co nikdy nevyslovil - první věta)

Jak jsem Vám psal již minule, když jsem Vás upozorňoval (na případy nezdvořilosti jste byl opakovaně upozorňován i během měsíce, tedy více jak 14 dní před dnešním datem), rád jsem viděl Vaše editace po dlouhé době, ovšem v posledních dnech děláte z Wikipedie naprosto zbytečně bojiště. Opatření říká, že blok nemá přesáhnout jeden týden, já Vám dávám jeden den, abyste si uvědomil, co děláte špatně, což si myslím, že je vzhledem k vícenásobnému porušení opatření ode mě velmi shovívavé. Přál bych si, aby Vás to donutilo popřemýšlet nad tím, jak bychom měli mezi sebou na Wikipedii komunikovat, s čímž máte velké problémy, které mimojiné vedly k přijetí daného opatření. Mrzí mě to. S pozdravem --Mates (diskuse) 5. 2. 2014, 18:18 (UTC)

Díky Matesi za reset délky bloku, to víte, kouzlo (ne?)chtěného, ale můžete mi prosím objasnit, co je neuctivého na:

1. situaci, kdy se ohrazuji proti nařčení ze sledování od uživatele Bazi tím, že upozornňuji na to že článek mám ve sledovaných již opravdu hodně dlouho, dokonce déle, než on je na Wikipedii a tím pádem to nemůže být reakce na náš aktuální spor, ale pouhá reakce na obsah? (viz vaše první dva odkazy) Mimochodem, nevím, co je na tom nepochopitelného. WP:PDV.
2. větě "Reverting této šablony je nevhodný k cenzuře a likvidaci článků"? Dle mého se týká výhradně obsahu.
3. a ohrazení se proti vyhrožování blokem a nazvání věcí pravými jmény a to na stránce k tomu určené - tedy k řešení věcí / problémů arbitrážního výboru - což jsem uvedl již v počátku toho vlákna - a nikdo to nerozporoval, tedy v tomto nemůže jít o porušení onoho opatření.

Chápu, že můžete mít jiný pohled a chcete mne přimět k změně úhlu pohledu, to by ale znamenalo, že si nechám dobrovolně s*át na hlavu. To já si ale nenechám. Čím více budu pronásledován ať už běžnými uživateli, nebo i arbitry, kteří se mnou měli názorové spory i před tím, než se stali arbitry, tím bude pravděpodobnější, že se budou dít podivuhodné věci. Ať mne nechají na pokoji a vše bude fajn.

Zda k tomu pronásledování vy, jak správce, budete nástrojem, to už je vaše rozhodnutí. Pokud Vás to opravdu mrzí, pak vězte, že můžete zůstat mimo a přenechat věc pohotovějším správcům. Dojde tak na rozdělení toho, kdo je kdo. Není důvod aby jste se těm jejich s*ajdám na mne metaných věnoval a aby ulpělo i na vás.

Jsem připraven na to, že za toto mohu dostat blok, i když výslovně nikoho nejmenuji a situaci komentuji ve vší slušnosti. Dokonce jsem si vědom i toho, že to může sloužit jako tzv. "důkaz" že DeeMusil se poučit nedá a je třeba proti němu postupovat tvrději než tvrdě a de facto tak posvětit výše zmíněné pronásledování. Jsem opravdu zvědav kdo tento argument vytasí. Myslím, že ale stojí za to upozornit na fakt, že každý správce má na výběr, zda se k tomu připojí, či nikoliv.--DeeMusil (diskuse) 10. 2. 2014, 16:53 (UTC)

Dobrý den, vzhledem k upozornění na mé diskusi nejspíš očekáváte odpověď, tak ji přikládám. Zaprvé se nejednalo o reset bloku, jen o blok na základě porušení jiného opatření. Nevím, jestli po mě těmi dotazy chcete, abych Vám vysvětloval svůj názor na to, co to znamená zdvořilé vyjadřování, ale dobře. Po bodech

1. Musíte mě omluvit, ale mně zmíněný příspěvek při vší dobré vůli evokoval poukazování na fakt, že se v tématu vyznáte lépe právě kvůli skutečnosti o délce působení. Už jenom samotné převádění sporů do ad hominem mi přijde na hraně zdvořilosti (spíše za ní)
2. věta dle toho, jak je napsaná, de facto říká, že "Bazi cenzuruje a likviduje články", pokud jste to tak nemyslel, pak si musíte dávat větší pozor na to, co píšete. A mimochodem to opatření, dle kterého jsem Vás blokoval, mimojiné říká: "Dopustí-li se DeeMusil nezdvořilého vyjádření na adresu jiného wikipedisty, jeho editací či na adresu předmětu článku (...) možnost sankce (...) Opatření se uplatní bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost)."
3. a u třetího bodu se naše názory zjevně naprosto rozcházejí, protože pro mě je vkládání do úst někomu, co nikdy nevyslovil (tedy že "Jan Kamenicek doporučuje kohokoliv, kdo se ohradí proti chování arbitra, okamžitě a důkladně zablokovat"), mnohem blíže k vědomé lži než "nazývání věcí pravými jmény" a vědomá lež je jeden z příkladů vážného porušení zdvořilosti v doporučení Wp:Zdvořilost (proto jsem také uvedl v krátkém zdůvodnění pro log tuto editaci jako "poslední kapku"). Diskusi k arbitrážnímu výboru nepokládám za to stránku určenou ke lhaní či překrucování výroků uživatelů, byť arbitrů.

Pokud si myslíte, že Vás uživatelé, se kterými jste v minulosti vedl spor, záměrně pronásledují, obraťte se třeba na arbitrážní výbor s nějakým opatřením, arbitráží apod. Do té doby mi taková nepodložená nařčení z pronásledování taktéž připadají velmi za hranou nezdvořilého vyjadřování. A jestli Vám to přijde směšné, když Vás odkazuji na zjevně "protiDeeMusilovsky zaujatý" arbitrážní výbor, obraťte se pro mě za mě třeba na Jimba Walese, ale nevím jestli pro Vás bude mít pochopení. Spíš si myslím, že pokud Vám připadá "protiDeeMusilovsky zaujatá" dost početná část uživatelů (běžných i správců), tak by bylo možná načase se zamyslet nad svým vystupováním v komunitě (Tak bych to ostatně dělal já, pokud bych měl pocit spousty "protiMatesovsky zaujatých" wikipedistů, tak bych se zamyslel, jestli si za to náhodou nemůžu sám)

Dělíte-li uživatele (správce) dle toho, jestli jsou s Vámi nebo proti Vám, pak se omlouvám, ale asi Vám do toho dělení nezapadnu, protože se snažím při svém rozhodování (sporů) přispět k lepší atmosféře komunity a hodnotím prohřešky dle pravidel a přijatých opatření. A omlouvám se podruhé, že se k tomuto Vašemu rozdělení ani nepřipojím, protože já žádné takové tábory neznám a nevidím. Spíš je to o tom, že Vy neustále porušujete komunitní pravidla a opatření, která jsou proti Vám přijata. Nicméně máte, co jste chtěl, věc zhodnotil místo mě pohotovější správce, který již tak shovívavý nebyl, a po dvou upozorněních ode mě přišel avizovaný dvojnásobek posledního bloku. A nemohu říci ani ťuk, protože přišel oprávněně; má předchozí upozorňování (ani upozornění od jiných) nepomohla. Zdraví --Mates (diskuse) 11. 2. 2014, 01:01 (UTC)

Dělení wikipedistů „kdo je kdo“ a hodnocení jejich činnosti pomocí vulgarit jsem vyhodnotil jako další z řady porušení opatření arbitráže, z čehož plyne další blok, výrazně delší. --egg 10. 2. 2014, 18:20 (UTC)

Diskuse k Wikipedii:Významnost (geografické reálie)

Tady je jeden odkaz, ale jímá mne beznaděj. V každém případě jsem nesmírně vděčen za odvahu (a slibuji, že budu protestovat, kdyby se Vám toto, či podobné reakce měly vymstít). Zároveň se Vám omlouvám, že jsem nedokázal najít způsob, jak se Vás účinně zastat ve Vaší poněkud starší patálii. Nahlédl jsem totiž, že moje příspěvky na Vaší obranu by Vám mohly spíše uškodit - už jen z toho důvodu, že by je býval psal člověk, jehož názory jsou některými vlivnými apriori považovány za podezřelé, ba přímo škodlivé, či dokonce za trolling. (A které si u některých nezaslouží více, nežli výsměch). Mějme Komenského trpělivost a Husův náhled na hodnotu pravdy. --Kusurija (diskuse) 9. 7. 2014, 16:52 (UTC)