Diskuse s wikipedistou:Chrzwzcz/1

Aktivní diskuse

Dobrý den. Vaše akce nazvaná „obrácen směr přesměrování“ bohužel nebyla správně provedena, protože takto se články nepřesouvají (mj. tím „mizí“ historie článku). Je-li název, na který se chcete přesouvat, obsazen, je třeba požádat správce o jeho smazání a až poté přesunout. Je-li to sporný přesun, je navíc vhodné jej nejdříve navrhnout a případně prodiskutovat. --Vlout (diskuse) 27. 10. 2015, 18:20 (CET)

Doplním kolegu, navrhnutí přesunu se provádí vložením kódu {{Přesunout|navrhovaný nový název}}, případně {{Přesunout|navrhovaný nový název|druhý navrhovaný název}} na začátek článku v módu Editovat zdroj (ten se zapíná záložkou vpravo nahoře). Dolů Vám lepím uvítací letáček s úvodními informacemi o spolupráci na Wikipedii.

Pokud by Vám cokoli nebylo jasné, neváhejte se zeptat. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 27. 10. 2015, 18:35 (CET)

k NSEditovat

Dobrý den, vzhledem k narůstajícímu se počtu editací Vás musím upozornit, že Wikipedie:Nástěnka správců, zkráceně NS slouží primárně k žádostem, které mohou vykonávat pouze správci, například blokování vandala nebo zamykání stránek. Proto Vás žádám, abyste napříště své žádosti vkládal na toto místo, které k tomuto účelu slouží. Děkuji za pochopení. OJJ, Diskuse 29. 10. 2015, 19:43 (CET)

Hromadné vkládání šablon přesunůEditovat

Dobrý den. Zkuste se prosím před vložením šablony seznámit s problematikou konkrétního tématu. Témata některých článků přímo navazují na legislativu České republiky. V některých případech jsou předmětem článku události, které se časově týkají České republiky a název Česko, který je chápán spíš jako název definující území, proto není vhodný. Někdy je spojení s Českou republikou více vžité (napoví Google) a kombinace s Českem se používá méně nebo vůbec. Články Wikipedie by měly mít názvy, které jsou rozšířenější a tudíž vyhledávanější (očekávané). Vložení šablony je sice z principu možné, ale u jmenovaných případů patrně nebude přínosné (objeví se někdo, kdo bude proti a na tyto důvody poukáže). Pokud není dlouhodobě dosaženo shody, šablona v podstatě bezúčelně hyzdí článek a činí ho méně přehledným pro čitatele. --Xth-Floor (diskuse) 29. 10. 2015, 21:32 (CET)

Drtivá většina je s články typu "území", "legislativa" snad žádná. Přidával jsem i příklady velmi podobných až stejných článků, kde se uplatňuje daný princip, těch několik označených ten princip nesystémově porušuje.

Souhlasím, že šablona hyzdí, ale lepší než přesun bez dotazu. Chrzwzcz (diskuse) 29. 10. 2015, 21:54 (CET)

Malé editaceEditovat

Zdravím. Jako malé editace nemůžete označovat ledacos. Rozhodně je to nevhodné u návrhů na přesun názvu, které jste dnes podal a že jich tedy bylo...--Rosičák (diskuse) 29. 10. 2015, 21:42 (CET)

No a přitom jsem v článcích nezměnil nic ;) Ale beru na vědomí. Návrhů bylo cca 15, ale všechny jsou ten samý princip, kdy stávající pojmenování vybočuje. Po prodiskutování se správci mi bylo doporučeno řešit každý článek, každý výskyt samostatně. Jestli jsem měl jet po jednom, vždy až ve chvíli, kdy předchozí je schválen? Chrzwzcz (diskuse) 29. 10. 2015, 22:02 (CET)

Dobrý den, znovu se připomínám s výhradou, abyste šetřil označením editací za malé. Přidávání zcela nových informací do článků nemá být chápáno jako malá editace. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2016, 13:00 (CET)

@Bazi: Možná jsem si definici malých editací rozšířil trochu víc než zdrávo, pokusím se využívat jen pro opravu pravopisných chyb, překlepů a přeformátování. Chrzwzcz (diskuse) 17. 1. 2016, 19:01 (CET)

Česko a Česká republikaEditovat

Co se týče České republiky nebo Česka v názvu, naprostá až drtivá většina článků na Wikipedii zvolila vhodnou variantu. Z těch snad tisícovek článků a kategorií s Českem nebo Českou republikou, co tu jsou, jsem vytipoval jen asi 15 článků a 5 kategorií (možná se ještě nějaký zjeví), kde pojmenování zbytečně vybočovalo ze standardu, který Wikipedie jinak tak pěkně nastavila. Několik návrhů jsem stáhl (legislativní a oficiální názvosloví zvítězilo i když by se nic nestalo), ale zbytek by měl být skoro jen formalita, přesto je u nich šablona přejmenování. Fakt, že je to jen tak mizivé procento (podle mě) nedobře zvolených jmen by ukazovalo, že nějaký obecný princip a shoda byly nalezeny, už si to "samo sedlo" a žádné otevírání diskuzních válek by tedy nemělo nastávat. Také snad není nutné se bát nějakých dalších vln návrhů na přejmenování, pokusil jsem se o úplný jednorázový průzkum a přesto, jak píšu, z toho vyšlo jen strašně málo kandidátů. Chrzwzcz (diskuse) 6. 11. 2015, 20:09 (CET)

Kategorie:Zahraniční filmy natočené v České republiceEditovat

Změny na wikipedii se provádí po diskusi s ostatními, pokud jste si vybral takové kontroverzní téma, jako přejmenování ČR/Česko, tak se toho prosím držte a nepřesouvejte kategorie nebo články bez souhlasu ostatních . --Ladin (diskuse) 6. 11. 2015, 21:21 (CET)

Rozepsáno výš. Kontroverzní to kdysi možná bylo, teď je na Wiki >99 % názvů článků v pohodě, Česko se používá tak prominentně u nepolitických článků a kategorií, že o to víc je těch mizivě pár na přejmenování navržených případů vidět. Případná zamítavá stanoviska v diskuzích u těchto přejmenovávaček vycházejí z předpokladu, že spor pořád běží a že poměr článků na Wiki je někde okolo poměru 50:50, že hrozí záplava přejmenovávání, ale tak to není. Pokud je takové procento pojmenováno správně, znamená to, že buď tiše nebo nahlas už muselo k dohodě dojít. -- Chrzwzcz (diskuse) 6. 11. 2015, 21:59 (CET)

PřejmenováníEditovat

Kolego vyhrazuji se proti vašemu postupu při přesunech článků a kategorií. Podle pravidel je třeba k přesunu konsensu, přičemž je dána doba obvykle týden pro diskusi. --Wikipedista:BobM d|p 7. 11. 2015, 08:57 (CET)

@BobM: Pokud vím, tak snad všude to bylo minimálně týden. Přesouval jsem ty se souhlasem a ty, u kterých se ani za víc než týden nevyskytla žádná zpráva. U některých jsem podal návrh já, ale finální přesun jsem neudělal já. Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 09:14 (CET)
Kolego, k přesunu Kategorie:Tenisové turnaje v Česku nebylo dosaženo konsensu. Pro přesun se vyžaduje souhlas s návrhem, v diskusi žádný není. Kolega přesunul zbrkle --Wikipedista:BobM d|p 7. 11. 2015, 09:19 (CET)
@BobM: Kolego, všimněte si prosím, že já jsem podával návrh a čekal, doplňoval informace. Přesun uskutečnil jiný wikipedista, který možná rozhodl zbrkle, ale věřím, že správně. Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 09:28 (CET)
Ano, postupoval zbrkle. Děkuji za pochopení. --Wikipedista:BobM d|p 7. 11. 2015, 09:34 (CET)

Masivní přejmenováváníEditovat

Kolego, nezamlouvá se mi Vaše masivní přejmenovávání článků a kategorií z „Česká republika“ na „Česko“. Tak výrazný zásah by měl, podle mého názoru, prodiskutován Pod lípou. Učinil jste tak? --Jan Polák (diskuse) 7. 11. 2015, 14:02 (CET)

@Jan Polák:Označovat tento přesun za masivní a za výraznou změnu je ve srovnání s počty editovaných článků při jiných robotických úpravách přinejmenším zvláštní. V posledním měsíci se událo tisíce robotických úprav na základě ŽOPPů a tuším, že jen jedna z nich byla oznámena Pod lípou, a to až po jejím provedení. Kde je ta hranice, kdy se nějaká změna má oznamovat a kdy to není třeba? Jinými slovy, jak poznám masivní a výraznou změnu? --Wesalius d|p 7. 11. 2015, 23:40 (CET)
@Jan Polák: - vše už jsem napsal výše. Co se týče názvů, masivní není, co všichni máte, 5 kategorií, 10 článků, u všech je/byla diskuze. Nejedná se o automatickou náhradu jakéhokoliv výskytu, jsou PEČLIVĚ vybrány články a kategorie podle VÝRAZNĚ (99:1) převládajícího stylu v dané kategorii. Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 14:06 (CET)
Jde o to, že nad užitím názvů „Česká republika“ nebo „Česko“ nepanuje na Wikipedii jednoznačná shoda. Ostatně viz hlasování o přejmenování článku Česko. Pokud tedy přesuny a přejmenování navrhujete, pak doporučuji otevřít o tom diskusi Pod lípou, ať všichni vědí, co se chystá a mohou se k tomu vyjádřit. Dle mého názoru je to s ohledem na jistou kontroverznost problému vhodnější, než to někde „skrývat“ v diskuzích příslušných kategorií či na své osobní diskuzní stránce. --Jan Polák (diskuse) 7. 11. 2015, 14:13 (CET)
Připojuji se k Janu Polákovi, konsensu lze dosáhnout pouze co nejširší diskusí. --Wikipedista:BobM d|p 7. 11. 2015, 14:24 (CET)
@Jan Polák: - Opět, jak píšu výše, nechce se mi věřit, že neexistuje na Wikipedii shoda, když v tak výrazném poměru (>99:1) vede Česko v pojmenování nepolitických článků a kategorií. Kdybych to chtěl říct neslušně, tak pravidlo je jasně vidět, je to jasné jako facka a není o čem diskutovat, přesto jsem u nich diskuzi udělal a trpělivě opakuju. Ti, co stále myslí, že je to kontroverzní, nechť si proklikají Wikipedii a uvidí. Při poměru 99:1 už prostě to vypadá, že diskuze byla a je jasný výsledek.
Teoretický vymyšlený ilustrativní příklad: Dálnice D1 je v Česku, Dálnice D2 je v Česku, Dálnice D3 je v Česku, Dálnice D5 je v Česku, Dálnice D8 je v Česku, jenom Dálnice D11 je v České republice. Tak navrhnu změnit to na Dálnice D11 je v Česku, v diskuzi se začnou ozývat hlasy o zbytečnosti, neopodstatněnosti, kontroverznosti daného návrhu.Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 14:29 (CET)
@Chrzwzcz: Nemyslím, že je zde jasný konsensus komunity. Širší diskuse umožní se vyhnout právě předchozímu sporu přesun. Zvláště pokud chcete přesuny provést hromadněji. --Wikipedista:BobM d|p 7. 11. 2015, 14:33 (CET)
@BobM: @Jan Polák: Pod lípu jsem si nelehl, ale poptal jsem se na Nástěnce správců (pak jsem smazal, protože mi bylo řečeno, že na to to neslouží, ale v historii vylovíte):
V souvislosti s kapitolkou Jmeniny, kde se řešilo, že názvy článků mají v běžné praxi "v Česku" místo "v České republice" (u nepolitických a nevlastních jmen), bych měl delší seznam. Je lepší navrhovat přejmenování u každého článku zvlášť, nebo v rámci shodného přístupu vzít všehno naráz?	 
Na Wikipedii Česko/Česká republika je a bylo vždy sporné, proto prosím o navrhnutí u každého zvlášť (u kategorií se návrh provádí pomocí šablony {{Přejmenovat kategorii|nový název kategorie}} navrchu kategorie). Pokud se nikdo nevyjádří proti, lze přesunout (pokud bych si toho nevšiml, zase sem napište). Prosím, nepoužívejte ale nástěnku správců pro rady co a jak, k tomu slouží stránka WP:Potřebuji pomoc  Díky, --Urbanecm (diskuse) 29. 10. 2015, 19:40 (CET)
To jsem učinil takže tak. Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 14:39 (CET)
Proti návrhům u jednotlivých článků jako takovým z principu nikdo nic nemá. Jde ale o 15 návrhů, tedy výraznější změnu a ta jako taková by (navíc) měla být oznámena pod lípou, aby se k tomu mohlo vyjádřit víc lidí a závěry byly objektivnější. --Xth-Floor (diskuse) 7. 11. 2015, 14:50 (CET)
@Xth-Floor: Podívejte, o záměrech jsem informoval, správce mi dodal návod, jak postupovat a to jsem udělal. Pak do toho vstupují další lidé a každý má své rady na postup. V podstatě mi bylo řečeno, že univerzální pravidlo stejně nenajdu, tak se to musí posuzovat jednotlivě. Já po analýze na Wiki trvdím, že pravidlo existuje, i když si ho tedy sami asi ani neuvědomujete, dodržujete ho téměř perfektně (až se nechce věřit, že o tom nevíte!). Pokud projdou i poslední navržené změny, to pravidlo nebude snad ani mít výjimky a jestli bude chuť, může se odprezentovat jako závazný postup, ke kterému se Wikipedie dopracovala samospádem naprosto přirozeně a bez diskuzí, které jste očekávali kontroverzní a přitom se to usadilo samo tak hladce. (vyhrazuji si právo na to, že mi nějaké články a kategorie unikly, ale připomínám, co píšu výše - snažil jsem se o úplný výčet na jeden zátah a vyšlo z toho opravdu tak mizivé procento článků) Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 15:14 (CET)
Ano, Wikipedie nestojí na jednom pravidlu. Zcela jistě lze říct, že empiricky vypozorovaný model tvorby názvů článků a kategorií není pravidlem Wikipedie a je zavádějící takový vlastní výzkum za pravidlo Wikipedie vydávat. Pravidla jsou vždy psaná, jasně formulovaná a schválená komunitou. Což tento případ není. --Xth-Floor (diskuse) 7. 11. 2015, 21:57 (CET)
@Xth-Floor: Kdybych tvrdil, že to pravidlo je pevné, tak bych automaticky přesouval a tvrdil, že postupuju v souladu s ním. Ne. Já jsem do diskuze u těch mých návrhů dodal příklady, jak se v článcích ze stejné kategorie nebo podobných typicky postupuje (jako ty dálnice zde v diskuzi) - což měl být dobrý důvod proč postupovat podle stejné logiky. Na precedenty se sice samozřejmě na Wiki nehraje, ale příklady táhnou. -- Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 22:28 (CET)

To, co jste zde napsal, je poněkud iluzorní. Kolega Urbanecm pouze odpověděl na Váš dotaz. Ani slovem Vám nenaznačil, že byste v případě většího objemu přesunovaných stránek neměl o tomto záměru informovat na nějaké více navštěvované stránce, kde si toho bude moci všimnout co nejvíce lidí. Místo toho jste ne-li všechny, pak většinu editací, v nichž jste dané stránky na přesun navrhnul, označil jako malé, nikoho neupozornil, načež kolega Wesalius takové stránky nechal po týdnu automaticky přesunout robotem, aniž by četl příslušné diskuse, jestli se někdo neozval proti. Osobně mi to přijde krajně nekolegiální. Už jen samotné přesouvání robotem je poněkud zvláštní (to se někde diskutovalo?), neboť robotické editace jsou v posledních změnách i sledovaných stránkách defaultně skryty. Takže, jestli jste z rady kolegy vyrozuměl, že byste v případě masivnějšího přesunu neměl raději upozornit na nějakém komunitním místě, pak jde o hrubé nedorozumění a prosím Vás napříště, abyste tak učinil (a to i v případě, že jsou nějaké části tohoto plánu již v akci). Je to nanejvýš nezbytné. Děkuji za pochopení. --Mates (diskuse) 7. 11. 2015, 19:54 (CET)

@Mates: Přesouvání robotem je zvláštní? Cože? Kategorie jsou robotem přesouvány často a obvykle, je to učebnicový příklad repetitivní a pro maunální editaci zbytečné práce. Možná iluzi toho, že přesun kategorie robotem je nestandardní postup vyvoláváte nevědomě, každopádně toho zanechte, protože je to nesmysl. --Wesalius d|p 7. 11. 2015, 23:54 (CET)
@Mates: Co nepověděl, to jsem nedělal, moje chyba, myslel jsem, že návod je úplný. Ve složce navrhovaných přesunů všechno bylo, ale speciálně jsem na to nikde neupozorňoval, viz předchozí věta. Robot a Wesalius, co čtou, mažou a konají není v mé moci. Jestli příznak malé editace zapříčinil nějakou automatičtější akci robota, tak to mě mrzí, ale to by beztak asi dělat neměl, ani za sebou mazat stopy. Další přejmenovávací akce neplánuju, masivních 15 navržených bylo všechno. -- Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2015, 21:08 (CET)
@Wesalius: Dobře, ok, pokud se to používá častěji a ulehčí to práci, tak robota klidně používejte; díky za poučení, beru zpět. Byť v situaci, kdy kolegovi bylo doporučeno projednávat situace každou zvlášť, takže byste měl nejprve projít jednotlivé individuální případy, to jako zas tak zásadní ulehčení nevidím. --Mates (diskuse) 8. 11. 2015, 03:42 (CET)

Seznam dílů seriálu Akta XEditovat

Dobrý den. Děkuji vám, že se poslední dobou věnujete pracováním na tomto seznamu dílů. Přesto s vámi v jistých věcech nesouhlasím, konkrétně v připisování dat k premiérám na českých obrazovkách. Můžete mít pravdu, že ozdrojovaná informace, kterou jste smazal, je špatná. Ale rád bych tedy věděl, odkud čerpáte informace, co se týče dat českých premiér od 1. až 6. řady vyjma prvního dílu z 26. května 1995. Například informace, že druhá řada v ČR se objevila, ať už na VHS nebo v TV dne 6. ledna 1997, by podle mého názoru měla být ozdrojována. Děkuji --79.127.207.199 12. 2. 2016, 09:28 (CET)

@79.127.207.199:Dobrý den. Díky za poděkování. Co se týče dat vysílání, tak jsem se kouknul, že jiné seznamy dílů tohle taky neřeší, takže proto jsem ani já neuváděl. Mezery tam ještě ovšem jsou. Nesouhlasím s vaším nesouhlasem. Smazal jsem to z více důvodů. 1) V roce 2001 to premiéru nemělo. 2) Informace o celkově už asi 4. a na Primě 2. repríze mi přišla ukrutně nezajímavá (vám ne?) 3) Další články o dílech Akt X neuvádějí datum české premiéry (odsouvají to jako nezajímavou informaci do celkového seznamu), takže jde o takové sjednocení stylu. Chrzwzcz (diskuse) 12. 2. 2016, 18:19 (CET)
Datum české premiéry mi příjde zajímavá informace i v každém článku o samostatné epizodě. O to teď ale nejde. Jak už jsem napsal, nepopírám, že bylo špatně uvedeno datum české premiéry pro díl Výlet do hor rok 2001, ale ocenil bych, kdybyste mi tu do naší diskuse napsal zdroj, který tvrdí, že česká premiéra zmíněného dílu byla konkrétně dne 21. září 2000. Tak, jako byl uveden zdroj pro rok 2001 (kultx.cz), což je tedy špatně. Děkuji --79.127.232.93 13. 2. 2016, 10:29 (CET)
@79.127.207.199: Na kultx je u této epizody jen vysílání na Prima TV 2007, takže nevím, odkud se vzalo už jen to 2001. Online to nejspíš nikdo napsané nikde nemá, spíš jde o tištěné zdroje, staré TV programy. Chrzwzcz (diskuse) 13. 2. 2016, 10:47 (CET)
Kultx zmiňuje, že šestá řada se v ČR vysílala v roce 2001. Cituji „...že šestá, tou dobou premiérová série byla v roce 2001 vysílána kolem jedné hodiny ranní.“. http://www.kultx.cz/20-let-ceskeho-vysilani-serialu-akta-x/ Ověřitelnost Wikipedie v případě, že data nelze nijak ověřit dle zdroje, klesá hodně dolů.--79.127.232.93 13. 2. 2016, 10:57 (CET)
Wikipedie není sestavena jen z online zdrojů. Papírový zdroj např. Týdeník Televize ročník 2000 by ten rok 2001 vyvrátil. Chrzwzcz (diskuse) 13. 2. 2016, 11:07 (CET)
No budiž. Dělejte jak myslíte. Ty česká data tam hodně chyběla a vlastně jsem rád, že tam jsou. --79.127.232.93 13. 2. 2016, 11:10 (CET)
@79.127.207.199: Ohledně uvedení české premiéry u všech článků s konkrétními díly seriálu - no můžeme se rozhlédnout u jiných seriálů, jestli to uvádějí nebo ne, ale Akta X mají 15 stránek s konkrétními díly a u 14 to nebylo, takže... :)Chrzwzcz (diskuse) 13. 2. 2016, 11:57 (CET)

2 infa: 1) Nevím, jestli ping funguje na neregistrované IP adresy. 2) Na získání dat českých premiér pracuji, část už mám. --Harold (diskuse) 13. 2. 2016, 11:18 (CET)

@Harold:Super!!! Zrovna jsem chtěl psát výzvu na kultx. Moje a vaše zdroje by se měly vzájemně potvrdit :) 4. 5. a 6. řada rozhodně nešly podle amerického pořadí, takže číslo dílu z programu není rozhodující. Zároveň jsou tam 3 TV speciály. Jo a taky jsem držel (tehdejší) TVprogramový standard, že televizně končí pondělní program v úterý v 5 ráno, takže když byl díl napsán v programu na pondělním seznamu v 23:20, 23:55 nebo 0:05, stejně jsem dal "televizněpondělní" datum. A když jste při tom, nebyl byste schopen sestavit i 1. řadu seriálu Přátelé? :) Chrzwzcz (diskuse) 13. 2. 2016, 11:28 (CET)
Jestli s tím nemáš nějaký problém, tak klidně tykej. Jak jsem psal, pracuje se na tom, ale za jak dlouho to budu mít hotové, nevím, záleží, jak bude čas a chuť. Každopádně dál bych to přesunul na Seznam dílů seriálu Akta X, měl bych k tomu nějaké dotazy a sám jsem narazil na nějaké nejasnosti. ad Přátelé: Teoreticky asi ano, prakticky uvidím, jak to půjde s X-Files... --Harold (diskuse) 13. 2. 2016, 11:53 (CET)
Jasně, pojďme to řešit do tamější diskuze.Chrzwzcz (diskuse) 13. 2. 2016, 11:57 (CET)

S dovolením bych se ještě vyjádřil k tomu zdrojování dat premiéry. Že to někteří tvůrci některých seznamů nedodržují, neznamená, že je to tak správně. Takový přístup je spíš trpěn, než že by byl doporučován. Určitě prosím zdrojujte. Jestli data k celé řadě pochází z jednoho zdroje, tak ho samozřejmě nemusíme uvádět u každého data zvlášť, stačí ho dát jednou do záhlavní tabulky, ale určitě tam patří. Vizte taky Wikipedie:WikiProjekt Televize/Jak psát seznam dílů seriálu. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2016, 13:15 (CET)

Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Chrzwzcz/1“.