Diskuse s wikipedistou:Bazi/Archiv 2015

Aktivní diskuse

Barnevern, Eva Michaláková, Ivana Boórová

Čtěte zde! Severák (diskuse) 2. 1. 2015, 00:01 (CET)[]

Děkuji za námět, ale touto problematikou se až tak nezabývám a obzvláště z nějakých aktivistických důvodů bych se do ní nechtěl pouštět. Pokud se toho bude chtít ujmout někdo z kolegyň nebo kolegů, třeba přispěju nějakou troškou do mlýna, ale jako celek to zpracovávat nebudu. Ostatně, články na Wikipedii může zakládat každý i Vy. --Bazi (diskuse) 2. 1. 2015, 00:53 (CET)[]

Díky, nejedná se o žádné aktivistické důvody, každopádně budu rád, pokud do článků přispějete. Já si na založení netroufám, zvláště jestliže nemám jasno v tom, zda by to mělo být víc článků nebo jen jeden a jaký by měl být název článku. Severák (diskuse) 2. 1. 2015, 01:02 (CET)[]

Kandidatura do AV

Zdravím. Rád bych se Vás zeptal, jestli plánujete obhajovat pozici v arbitrážním výboru. Přecijen s prací v arbitrážním výboru máte určitou zkušenost a zástupy nových kandidátů zatím svoje žádosti nepodaly. Takže, když byste měl ještě chuť ve výboru pracovat, Vaše kandidatura by mne potěšila. Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 16. 1. 2015, 00:49 (CET)[]

Díky za povzbuzující vybídnutí. Kandidaturu zvažuju, i když mě některé spory, narážky a srážky z poslední doby docela vysilují. Rád bych proto dal nejdřív prostor případným novým kandidátům. Jejich dosavadní absence je pro mě – přiznám se – zklamáním. --Bazi (diskuse) 16. 1. 2015, 01:16 (CET)[]
Ahoj, přidávám se k Matesově výzvě. --Jan Polák (diskuse) 16. 1. 2015, 08:37 (CET)[]

Ahoj, byl bych moc rád, pokud by jsi kandidoval. Zvládal jsi perfektně i komplikované spory a máš rozsáhlé zkušenosti.--Yopie (diskuse) 16. 1. 2015, 01:19 (CET)[]

Opravdu díky všem za důvěru a podporu. Ještě raději bych uvítal vytipování a povzbuzení nějakých dalších případných kandidátů. Už dosud měl výbor neobsazené místo a i kdybych se odhodlal já, od Verosusy zatím signál nemám, takže určitě by se mělo zalovit i v jiných vodách. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 01:44 (CET)[]

Pod lípou

Na dotaz už odpověděl YjM, souhlasíš s ním, Bazi?--Chalim Kenabru (diskuse) 16. 1. 2015, 16:08 (CET)[]

Toma646

Trochu jsem zneviditelnil Vaše úpravy na diskusní stránce wikipedisty. Je to ode mne drzost a jestli chcete tak mne zablokujte. Vaši reakci na diskusi chápu. Naprosto. Ale myslím že na stránku psala Vaše naštvaná polovina mozku. Ta druhá by to měla smazat. Opravdu by mi bylo líto, kdyby jste klesl na podobnou úroveň. Nemá to smysl. Wikipedista:Toma646 na wikipedii zřejmě končí, myslím, že se už rozhodl. Ještě jednou se omlouvám. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 01:01 (CET)[]

Dobrý večer, blokovat Vás nemůžu ani nechci. Ale to jsem nepsal v naštvání, spíš už v pozdně nočním pobavení. V textu jsem použil smajlíky, mělo to být odlehčené. Odpovídal jsem na příspěvek, ve kterém se kolega vyznával z poněkud hrubého stylu humoru, reagoval jsem taky s humorem, zase svým, takže nepředpokládám, že by se to zrovna tohoto kolegy dotklo. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 01:11 (CET)[]
Jsem asi přehnaně citlivý. Jde jen o to jestli Vás považuje za kamaráda, nebo člověka se kterým měl někdy problémy. Ale pokud myslíte, že je to dobrý nápad, tak moje úpravy změňte. Bylo by asi špatné, kdyby zcela oprávněně mohl mávat argumentem, že mu ubližujete. A vážně by to tak vypadalo, ačkoliv jste to Vy, arbitr, tak opravdu nemyslel. A budete to moci vysvětlovat. Úplně klidně.--I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 01:34 (CET)[]

Na tomhle přispěvku mě nic neurazilo a se mě ani nedotklo, nevim co by se mě na tom mělo dotknut nebo byt nezdvořileho. Ale to že ste Bazi dostal vynadano mě velmi těši. Konečně totiž na vlastni kuži zaživate to co ja zaživam na Wikipedii den co den. Jak se vam to libi? Jak je snadne se dostat do prušvihu, viďte. A teď si představte že to nahlasim na NS a dostanete za to blok na 32 dni. Už vam naskakuje husi kuže a zveda se vam žaludek? Teď si představte že todle je pro mě každodenni realita, z kere se mi děla den co den šoufl. Teď zaživate to same co ja, tak se mnou prosim zkuste soucitit a podpořit aspoň to mentorovani.-- ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 17. 1. 2015, 12:15 (CET)[]

Víte, kolego, řadě jiných kolegů se zas dělá šoufl z toho, co jste sám naodkazoval jako vzorky své wikičinnosti ve Vaší žádosti o revizi. A vzhledem k tomu, že to nejsou vůbec ojedinělé případy, tak při troše soudnosti nelze nepřiznat, že je nezbytné takové projevy z Wikipedie vymýtit. Pokud se jejich původce není ochoten nebo schopen jich sám oprostit, může se samozřejmě stát, že spolu s těmi projevy bude muset odejít i on sám. Ale to je právě jen a jen na něm. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 12:23 (CET)[]
Zdvořile to zrovna nebylo, ale neni se čemu divit pokud sem byl předtim blokovan s takovymahle zduvodněnima. Akce vyvolava reakci a pokud někoho provokujete = blokujete bezduvodně, tak se pak nemužete divit gdyž přijde reakce.-- ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 17. 1. 2015, 12:34 (CET)[]
Myslím, že wikipedista:Bazi je (podle mne) nadprůměrně dobrý správce a pokud jsem jednal takto, bylo to protože předpokládám, že každý udělá občas nějaký ten nesmysl. Ale myslím že si příště rozmyslí vtipkovat. Protože opravdu stačí, aby jste si stěžoval. Váš příspěvek ho jistě přesvědčil. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 12:36 (CET)[]
Bazi neni spravce.-- ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 17. 1. 2015, 12:42 (CET)[]
To jsem nevěděl. Pak je to tedy nadprůměrně vstřícný a ochotný uživatel. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 13:15 (CET)[]


Zajímalo by mne, jestli by se kolega Sáček chtěl sám nabídnout jako mentor, tak jak si to navrhnul Toma646 ve svém dodatečném návrhu v revizi. Upřímně mám ale obavu, že taková úloha je pro kohokoli z wikipedistů nepřijatelná a v podstatě nerealizovatelná, a to kvůli značné houževnatosti toho, kdo by měl být takto mentorován. Vybavuji si, jak se kdysi hlásil kolega Palu, že bude dohlížet na články, ale od té doby jsem ho už v historii editací téměř nezahlédl. Jak se říká, i stokrát nic umoří vola. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 12:59 (CET)[]

Ne. Snažím se občas Wikipedistovi:Toma646 radit a podpořit jej. Negativní reakce a omezení na něj totiž působí velmi špatně, vnímá je jako křivdu. Pozitivní dávají nějakou naději. Ale chce to klidné prostředí, pomoc a toleranci všech. Zejména při úletech, které občas přicházejí, euforiích i depresích. Wikipedie je nyní takovým prostředím, pomáhají mu myslím všichni, každý jak umí. Mentor je zbytečný. Záleží jen na Wikipedistovi:Toma646 jaké budou jeho další kroky. Jak ho vodit za ruku, když si sám vybere jinou cestu? Já se spíš bojím budoucnosti, protože ani stres pro něj není dobrý základ tvorby zde. Naděje ale umírá poslední. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 13:15 (CET)[]

Nebezpečná témata ?

Dobrý večer, všiml jsem si této Vaší editace. Promiňte, ale to opravdu myslíte vážně? Nebo se dnes děti v dějepise už neučí o válkách? A s plastovými vojáčky jsem si hrál snad dřív než jsem uměl číst. Neměli bychom to s tou autocenzurou přehánět, nemyslíte? --RomanM82 (diskuse) 19. 1. 2015, 00:24 (CET)[]

Dobrý večer i Vám, je to reakce na hlasy, které zaznívaly v té rozsáhlé diskusi. Chci tím upozornit na to, že při snaze příliš paušálně a přitom vágně stanovit jakási „zakázaná“ témata typu „násilí“ můžeme dospět ke skutečně nesmyslným výsledkům. I plastového vojáčka přeci může třeba malé dítě polknout nebo vdechnout, je tudíž dětem potenciálně nebezpečný a bez patřičného varování by jim možná neměl být na Hlavní straně Wikipedie představován. Atd. Podobně jsem na to riziko upozorňoval už v oné diskusi pod lípou na příkladech jako zápalka, trinitrotoluen, heroin ad. Pokud někdo tvrdí, že encyklopedický článek o pornografii je dětem nebezpečný ne kvůli zobrazování explicitních pornografických materiálů, ale už jen samotným (encyklopedickým) popisem tématu, pak by si měl uvědomit, že totéž lze aplikovat na příliš mnoho dalších témat. Samotný plastový vojáček je samozřejmě už trochu extrém, ale bez jeho příkladu by asi nebylo dostatečně názorně vidět, kam až to může zajít. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2015, 00:45 (CET)[]
A není ta editace tak trochu NEKIT? --Silesianus (diskuse) 19. 1. 2015, 08:56 (CET)[]
Asi nechce aby wikipedie skončila jako naturismus v ČR
http://naturista.cz/drupal/docasne_rozlouceni_s_naturistickymi_akcemi_do_rozsudku_nejvyssiho_soudu --I.Sáček, senior (diskuse) 19. 1. 2015, 10:28 (CET)[]
Já jsem proti (auto)cenzuře a skrývání „nevhodných“ témat na HS, ale od Baziho bych prostě NEKIT nečekal. --Silesianus (diskuse) 19. 1. 2015, 10:43 (CET)[]
Je to jedna přípravná stránka mimo hlavní prostor, kde jen došlo k přesunu z jedné sekce do jiné, a to dočasně. Navíc v podstatě v duchu přísné opatrnosti, díky čemuž nemůže být vypuštěno do nejistých vod Hlavní stránky něco potenciálně nebezpečného nebo kontroverzního. Přitom jsem dodal i řadu dalších návrhů, takže výběr Článků týdne na dohledné období tím není nijak ohrožen. Míra problémovosti takové editace se limitně blíží k nule. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2015, 10:53 (CET)[]
Ale jak jistě víte, jde zde o princip :) --Silesianus (diskuse) 19. 1. 2015, 10:59 (CET)[]
Příklad plastového vojáčka je trefnou karikaturou toho, do jakých absurdních situací může vést snaha cenzurovat obsah hlavní strany – třeba se zdůvodněním ochrany dětí. S takovým přístupem bychom se měli podobným heslům skutečně vyhnout, a to i s ohledem na riziko vdechnutí a udušení. Poměrně trefný postřeh k tomu napsal Tchoř.--Kacir 19. 1. 2015, 01:00 (CET)[]
Vidíte, a já si vždy myslel, že na rozdíl od pornografie jsou plastoví vojáčci určeni převážně dětem. Za mého dětství to tak tedy alespoň bylo. --Vlout (diskuse) 19. 1. 2015, 10:56 (CET)[]
Ovšem dětem od určitého věku. Je tam stejná věková hranice jako u pornografie, jen posunutá níž. Ale podobné, a to v masovém měřítku, to bude u filmů. Ty mají přístupnost nastavenou nejen od 18, ale někdy i od 15 nebo od 12 let a pokud máme počítat s tím, že i 12leté dítě by si mohlo otevřít Wikipedii, tak jsou jasně vyloučeny z Článků týdne články o všech těchto filmech. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2015, 11:15 (CET)[]
Jistě, od určitého věku. Ovšem předpokládám, že děti, které už umí číst, si také mohou hrát s plastovými vojáčky… Jinak bych chtěl říci, že pokud máme zaujmout nějaký postoj k argumentaci ohledně ochrany dětí, tak můj přístup je ten, který jsem už vyjádřil v diskuzi Pod lípou – dal bych to číst vlastnímu potomkovi? To je asi tak vše. --Vlout (diskuse) 19. 1. 2015, 11:28 (CET)[]
I tak ovšem zůstáváme u jakési beztvaré množiny, jejíž hranice nikdo nezná. Jednak proto, že asi nedám číst totéž 10letému a 17letému potomkovi (to tuším zmínil Blahma, že rodiče by chtěli informace dávkovat postupem věku) a jednak proto, že i tento přístup se u mnohých rodičů značně liší, protože konzervativní rodiny ovlivněné náboženstvím budou mít asi jiný přístup, než liberální rodiny bez předsudků. A co když rodiče-vegetariáni nechtějí dítě informovat o mase, muslimští rodiče o vepřovém, ateisté o náboženství? Není náhodou i politická a náboženská agitace zakázaná na školách, aby neohrožovala děti? Problém je v tom, jak vymezit veškerá témata, která by neměla být připouštěna na Hlavní stranu a hlavně jak toto vymezení obhájit objektivními argumenty. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2015, 11:44 (CET)[]
Výběr článků je vždy subjektivní, podle toho, kdo vybírá, jaké téma mu přijde atraktivní. Co se týče ochrany dětí, tak já jsem s takovou argumentací do diskuze nepřišel, jen jsem na ni nějak reagoval. I tak si ovšem myslím, že při onom výběru by vybírající měl zvažovat nejen to, jak se daný článek líbí jemu, ale také to, jak se bude líbit ostatním, či jak bude pro ně vůbec vhodný (a děti–čtenáři tam také patří, byť to podle mne není ten nejzásadnější argument, pominout ho zcela úplně ale také nelze). Vyhovět jistě nelze každému, nicméně měla by existovat snaha být v tom dobrém slova smyslu „průměrný“, neodrazovat větší skupiny čtenářů, zejména je-li Wikipedie již celou českou veřejností poměrně sledována. Zde to bylo vidět celkem zřetelně, existuje skupina lidí, kterým SuicideGirls na hlavní stránce nevadily, a zhruba stejně velká skupina, které ano. Třeba já osobně patřím spíše do té druhé, považoval jsem to za nevhodné, ale musím uznat, že Vaše výměna obrázku serióznosti Wikipedie (což byl můj hlavní argument) významně pomohla. Řekl bych, že určitá diskuze proběhla a byla získána nějaká zpětná vazba. Třeba si z ní ti, které práce na hlavní stránce baví, něco odnesou, třeba také ne. Uvidíme. Zdravím, --Vlout (diskuse) 19. 1. 2015, 12:02 (CET)[]
Díky. Já si tedy hlavně myslím, že původním cílem bylo vyprovokovat zájem a nějaký aktivní přínos ke správě Článků týdne. Přitom vidím, že ke skutečně konstruktivnímu vývoji diskuse o spravování ČT už se ti kritici SG nepřipojili. Možná jen dočasně. Ale mám obavu, že pokud se omezí pouze na diktování jiným wikipedistům, co mají dělat a jaké články vybírat, tak to už vůbec nepomůže a nemotivuje nikoho k tomu, aby se správy ČT ujal. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2015, 12:43 (CET)[]
Abych parafrázoval, vidíte, a já si vždy myslel, že na rozdíl od dětské encyklopedie je Wikipedie věkově nevyhraněná a není určená pouze úzké věkové, sociální či jiné skupině. Mimochodem Pod lípou jsem nastínil důvod daného článku, neboli stačilo, aby se někdo o tu výkladní skříň staral a heslo vložil třeba na žádost. Když se ledy nehnuly, tak jsem alespoň na ten nezájem upozornil kontroverzním tématem, po léta nikým nerozporovaným, které sem také patří.--Kacir 19. 1. 2015, 19:02 (CET)[]
Na tom, že Wikipedie není věkově vyhraněná se zřejmě shodneme, resp. nevím, co přesně jste teď chtěl říci. Když si pozorně přečtete moji odpověď o několik řádků výše (na niž navíc reagujete), tak to tam jistě rozpoznáte. Co se týče nezájmu o tvorbu hlavní strany, to je asi dlouhodobější problém, který lze řešit v zásadě třemi způsoby. Buď na Wikipedii nalákáte více tvůrců, přičemž část z nich, zřejmě ve stejném poměru ke zbytku wikipedistů jako je tomu teď, to bavit bude. Nebo bude zapotřebí implementovat nějaké technické řešení, o kterém mluvil kolega Kozuch Pod lípou, anebo se hlavní strana maximálně zestruční, jak to asi chce kolega Tchoř.
Bazi: Já tu kritiku chápu jako zpětnou vazbu, která je potřebná, Vy jako „diktování“. Na tom se neshodneme, jakkoli bych řekl, že reálné výsledky diktování by asi vypadaly jinak. --Vlout (diskuse) 19. 1. 2015, 19:35 (CET)[]
Bohužel teoretizování o možných přístupech tvorby a vzhledu hlavní strany jsou na pozadí stávající reality – potřeby kontinuálně zajišťovat každotýdenní výměnu, pouze akademickou debatou, kterou lze vést, pokud bude HS fungovat jak má, tedy bude vždy aktuální. V tomto ohledu kvituji novou aktivitu v článku týdne, která konečně stoupla díky zájmu wikipedistů vzešlého z minulého týdne.--Kacir 19. 1. 2015, 21:12 (CET)[]

ŽOO vs. arbitráž

Dobrý den, narazil jsem na to náhodou při čtení stránky Wikipedie:Žádost o opatření/Revize dříve přijaté ŽoO Toma646 (2). Můžete mi prosím v několika málo větách stručně naznačit, jaký je hlavní rozdíl mezi žádostí o opatření a plnohodnotnou arbitráží? Přispívám již dlouho, ale vždy jsem myslel, že ŽOO = arbitráž. Asi proto, že arbitráže šly vždy mimo mě. Děkuji. --109.81.209.53 20. 1. 2015, 01:52 (CET)[]

Dobrý večer, arbitráž je poměrně mohutný nástroj, zejména administrativně. Postupně prochází fázemi předkládání důkazů, jejich analyzování, navržení konkrétních opatření a hlasování o nich. V základech je její postup vymezen závazným pravidlem. Arbitráží se řeší složitější případy. V praxi však byla od zřízení jednodušší Žádosti o opatření otevřena jen jediná arbitráž, všechny ostatní spory se řešily zjednodušeně. Žádost o opatření je procesně jednodušší, méně náročná pro arbitry i strany sporu, její průběh je vymezen jen méně závazným doporučením. Žadatel ovšem musí přijít s návrhem konkrétního opatření, jak konfliktní situaci řešit. Zatímco arbitráž může trvat měsíce (ta poslední skoro přesně 3, předchozí vyjímečně až 10), opatření se dá projednat i během jednoho týdne nebo několika týdnů. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2015, 02:26 (CET)[]

Kategorie, portály, nedostatek kapacit

Zdravím, reaguji na tuto diskusi, přesněji na tento Váš text: (jelikož jsem nepřišel v nápovědě na to, jak lze udělat odkaz přímo na danou větu, např. přes nějakou kotvu):

Jejich širší uplatnění ovšem naráží na nedostatek lidských zdrojů, takže mě nenapadá snadné řešení, jak to řešit pro všechna témata. Leda bychom začali budovat samoudržovací portály opravdu systematicky, aby zaplnily celou strukturu oborů a zájmů.

Osobně se domnívám, že to není nedostatkem lidských zdrojů, těch je dovolím si tvrdit ve společnosti spíše nadbytek. Problém vězí v jiné systematické věci s těmi kapacitami, ale tu nyní nechci dál diskutovat, to je na jiné obšírné téma. Víte o nějaké diskusi, kde by se řešil celý ten problém s tou kategorizací a přehledností napříč wikipedií, ale nějak strukturovaným a koncepčním přístupem ?

Nechci zde nějak spamovat, ale ta neefektivita a intuitivnost pohybu resp. orientace po WP (i přes mnoho možných variant řešení) je stále ještě značná. Proto bych chtěl celou tuto oblast zmapovat a mít v tom větší přehled. Svým způsobem se spíš podivuji, že oblast vývoje v této oblasti není samostatným bodem výzkumu komunity jako podprojekt na wikiverzitě (nemyslím tím specializovanou programátorskou komunitu coby vyšší implementační vrstvu) a pravděpodobně se to nějak "mastí" v diskusích po všech čertech po celé wikipedii, pod lípami apod.. Což by zrovna nebylo moc systematické

Co vlastně chybí dosti v prostoru wiki (hlavně u dcer) obecně jsou shrnutí. Shrnutí činnosti v jednotlivých oblastech toho čeho se dosáhlo a co nás ještě čeká. Je jasné, že v samotné encyklopedii to dělat je velké části nesmysl, i když i tam jsou místa využití.

Postupně chci čistě na svém účtu, dodělat jako nováček to, co se domnívám, že jako nováček po startu nejvíce potřebuje. Až to bude hotové, sám uvidíte, že to byla celkem jednoduchá věc a přinese už v prvním čtení každého nováčka, mnohem více, než tuny podrobně (a celkem kvalitně) zpracovaných nápověd v textové formě. Samozřejmě poté počítám s velkou reeditací a upřesnění z řad ostřílených editorů a to i v průběhu tvorby.

Zajímavý je fakt, že každý zkušený wikipedista aktivně pomáhá nováčkovi (beru jako plus) a to odkazy na nápovědu (a já sám ji beru jako základ, ale jen v omezené formě při startu na WP), ale ani jeden z nich si zpětně nedokáže uvědomit a možná ani přiznat, že oni sami nezačali pracovat tím, že si nejdřív podrobně nastudovali veškerou nápovědu (osobně je to tak týden až dva, než si člověk osvojí prakticky většinu potřebného) a pak teprve začali tvořit či editovat jiné články. A důvody snad netřeba rozebírat, jsou jasné. Čest výjimkám.

Zatím děkuji za interakci--Cs.Anonymous-0 (diskuse) 21. 1. 2015, 08:59 (CET)[]

Dobrý den, smím-li doporučit, udržujte diskusi na jedno téma na jednom místě, ať se nerozsype do střípků, které by každý případný zájemce musel hledat po různých koutech Wikipedie, nýbrž zůstává konzistentní a přehledná pro všechny, kteří by se třeba i z vlastní iniciativy chtěli vyjádřit, přidat názor, pomoci. Vizte i mou úvodní instrukci na začátku této stránky. Děkuji.
Co se týká kategorizace, jde o obecnější téma, tedy je záhodno ji v základech diskutovat právě Pod lípou, nejlépe tou návrhovou, kam byla i Vaše diskuse přesunuta, případně třeba Pod lípou technickou, pokud by šlo o ryze technickou záležitost. Když se tam utvoří nějaká základní představa, může se dále diskuse přesunout buď do samostatného wikiprojektu, kde se sejdou dál už jen ti editoři, kteří se tomu chtějí dále věnovat a tam se nějak domluví na postupu atd., anebo třeba do tzv. ŽoKu (to spíš v případě jasných názorů, ale neshodných), tam se představí precizně jednotlivé návrhy, možné varianty, mezi nimiž se vybírá ta nejvhodnější apod.
Ke kategoriím se nám, tuším, opakovaně vrací debaty o tom, že by bylo dobré zavést možnost jejich skládání. Např. článek o německém hudebním skladateli musí být nyní zařazen do kategorie Kategorie:Němečtí hudební skladatelé. Když je osoba skladatelem hudby filmové, je zařazen do kategorie Kategorie:Skladatelé filmové hudby, ale abychom zařadili německé skladatele filmové hudby, musíme opět vytvořit novou kategorii Kategorie:Němečtí skladatelé filmové hudby. Místo toho by podle některých hlasů stálo za to poskládat kategorie z jednotlivých příznaků Němec + husební skladatel + filmová hudba a podle nich by se také vyhledávalo v kategoriích. Jenže to znamená nejdřív vyvinout technické řešení a pak celou širou Wikipedii se statisíci články překopat.
Jistě pochopíte, že takto ambiciózní plán vyžaduje spoustu soustředěného úsilí. Wikipedisté jsou ale dobrovolníci, kteří to dělají ve svém volném čase a navíc jsou roztříštěni po celé republice, takže se jen poměrně obtížně daří soustředit jejich síly, což ještě ztěžuje roztříštěnost i názorová a – řekněme – zájmová nebo profesní. A k tomu samozřejmě přistupuje i skutečnost, že takováto změna kategorizační koncepce se netýká jen české Wikipedie, takže většina českých wikipedistů tak nějak očekává, že vývoj technických prostředků nejdřív přijde tak říkajíc shora a nejspíš pokryje nejdříve anglickou Wikipedii, z níž se převezeme i k nám.
Přiznám se, že nejsem ten typ informatika-wikipedisty (hlavně proto, že nejsem informatik), který by se více zabýval technickou stránkou. Ti se, když už, soustředí třeba kolem technické lípy a někteří z nich možná mají i nějaký přehled o vývoji. Já sám už pak pracuji spíš jen s tím, co dostanu k dispozici a zajímám se víc o obsah Wikipedie a o wikikomunitní soužití.
Také píšete o shrnutí činnosti. Myslíte třeba i něco jako roadmap? Protože se každý wikipedista věnuje práci na Wikipedii samostatně, vytyčuje si i své cíle a vyhodnocuje postup v jejich dosahování sám. Pokud se stanovují cíle kolektivní, tak většinou v těch různých tématických wikiprojektech, vizte jejich přehled (ne všechny jsou ale živé). Wikipedie totiž není manažersky řízená firma nebo vývojová stanice, takže nějaké systematické řízení práce shora tady moc nefunguje. Aby se na něčem domluvil a soustavně pracoval kolektiv čítající víc než třeba 5 wikipedistů, to už je spíš výjimka. Jednak asi kvůli příliš náročné administraci takové spolupráce a jednak asi i kvůli nedostatku lidských kapacit. Nebo třeba kvůli nedostatku charismatických lidí s vizí, kteří by dokázaly k té spolupráci ostatní strhnout a zároveň to celé ukočírovat.
A ještě co se týká odkazů na nápovědu, chtěl bych se zeptat, z čeho vyvozujete, že zkušení wikipedisté nezačali pracovat tím, že by si nastudovali nápovědu. Máte možná pravdu, ale podle mých zkušeností se začíná často v souladu s výzvou „Editujte s odvahou“. Nováček se začne věnovat nějakému konkrétnímu článku nebo tématu a postupně je při svých editacích usměrňován, v jednotlivostech poučován a opakovaně odkazován na jednotlivé příslušné dílky nápovědy nebo pravidel, takže se postupně seznamuje s těmi, které se jeho práce týkají. Díky soustředěné činnosti WikiProjektu Nápověda nebo spíš přímo kolegy Matěje Orlického se sama nápověda průběžně vylepšuje, přepracovává do uživatelsky přívětivé podoby, aktualizuje a doplňuje. Možná by někomu v začátcích vyhovoval individuální mentor, který by mu své vědomosti zprostředkoval, jenže to pochopitelně narazí na značnou nevyváženost mezi zástupy každodenně nastupujících nováčků, u nichž vlastně nikdy nevíte, jestli mají potenciál se uchytit k dlouhodobé spolupráci na tvorbě Wikipedie, a dosti omezeným množstvím zkušených wikipedistů ochotných k nějakému mentorování. Základy editace se lze naučit třeba při příležitosti kurzů Studenti píší Wikipedii nebo Senioři píší Wikipedii, ale v masovém měřítku to nelze. A tak spíš každý začíná od jednotlivých drobností a postupně se přiučuje. --Bazi (diskuse) 21. 1. 2015, 11:15 (CET)[]
Omlouvám se, že reaguji až nyní, ale nestíhačka. Osobně se zajímám spíše o vývoj možností, které by Vám vyřešili vše co výše uvádíte.
S odstupem času (těch 10 dnů) jsem načerpal ohromné množství informací, velmi dobře zmapoval evidentní problémy (i ty o kterých píšete) a můj směr je nyní nezabývat se obyčejnou wikieditací, ale tvorbou projektu, který pomůže tu celou Wiki potáhnout o kus dále.
individuální mentor ? >> nyní se snaží Juandev (za což mu dík), ale je to taky vzájemné obohacení, nicméně ještě bych potřeboval nějakého člověka,který plně ovládá semantiku a pak by to mělo rychlejší spád.
Čas a možný potenciál lidí je přímo úměrný technickým možnostem tohoto prostředí a čím jsou nedokonalejší, tím menší podporu jak pro editaci, tak i pomoc s vandalstvím lze očekávat. Navíc tu panuje evidentní problém "pseudosvobody", který je stěžejním nezvládnutým problémem jakékoliv svobodné komunity.
Momentálně je pro mne stávající formát zpracování WP zastaralá věc a budoucnost je v sémantice a hlavně v jiné samoorganizaci svobody tvorby. Tímto směrem se chci ubírat, i přes to, že jsem četl, že oficiálně to zatím není priorita celé WFoundation.
Nerad bych Vám zde bobtnal diskusi, takže pokud bude dále zájem komunikovat, prosím o případný přesun komunikace na WV Diskuse s uživatelem:Cs.Anonymous-0. Na WP už nebudu na 99% působit.--Cs.Anonymous-0 (diskuse) 27. 1. 2015, 19:05 (CET)[]
Projel jsem si bleskově i původní diskusi a mám dojem že autor nevnikl do problému, respektive neví o čem mluví. Výpis stromu stránek je nesmysl, čtenář se chce dostat z "a" do "x" když hledá "x". Souhlasit musím že nápovědu k editaci jsem vnímal jako začátečník jako strašnou. Pomoc zkušenějších jako zbytečnou buzeraci kvůli nesmyslům. A když jsem začal editovat vnímám nápovědu ještě jako mnohem horší než jsem myslel. Pro běžnou editaci chybí nástroj který umožňuje snadné řešení, vyhledávání šablon, formátů odkazů, značek co nejsou v liště a podobně. Někdy by se přehled hodil.
Myslím že laický návštěvník stránek by potřeboval nápovědu , aby se zde mohl na vyšší úrovni efektivity pohybovat. Laik nepoužije nikdy ani kategorie, ale vždy hypertextové odkazy v textu a nejvýš zadá hledaný výraz do vyhledávání. Ale lépe do google než do wikipedie. Je mu rozhodně kde ve struktuře se právě nachází a myslím že by mu informace nepomohla z "a" do "x". Potřebuje výstup - hledá slovní spojení. Nápověda k dokonalejšímu použití wikipedie je náročná na učení, pro běžného návštěvníka nezbývá než vytvořit maximální míru intuitivity. Tedy odkazů, přesně tak, jak wikipedie činí. Není ale vhodné návštěvníka zahlcovat něčím co nepotřebuje a neumí použít. Jako vhodný nástroj k hledání v tématu bych viděl lepší využití portálů. Nicméně běžný čtenář se obvykle touží dobrat informace, nikoliv se hrabat v tématice. Ani žáci ZŠ netouží po zjednodušeném grafickém rozhraní s třemi větami k tématu, jak ve svých encyklopediích nabízel Dorling Kindersley. Pro úkoly do školy potřebují více materiálu. Osobně bych preferoval větší nasycení hesel obrázky, z více důvodů.
Nejvíce mne zaujal postoj k "pseudosvobodě", jak autor nazval koordinovanou spolupráci, která je stěžejním problémem pokud si každý chce dělat co chce a jak chce bez omezení nějakou návazností a kontextem. S různými názory a záměry, provedením. Svobodně. Ale chápejte to prosím jen jako můj názor, takové podněty, reakci. --I.Sáček, senior (diskuse) 28. 1. 2015, 00:32 (CET)[]

Lulek Geoden

Nestálo by za to ověřit, jestli tento uživatel není náhodou jeden jistý známý (dle zvandalizovaných stránek)? Vidím, že jste u checkusera zakládal vlákno s podobným dotazem, nemohl byste tam přidat i Lulka? Myslím, že v případě pozitivní odpovědi by to urychlilo případný indef blok. --Silesianus (diskuse) 21. 1. 2015, 11:27 (CET)[]

Ano, podle rukopisu i podle výběru terčů je to on. Předpokládám ovšem, že to není jeho poslední loutka a další budou následovat. Stačí je jednotlivě přihazovat k žádosti o ověření, anebo pak hromadně zadat až ve chvíli, kdy se bude o nějakém tom případném indef banu rozhodovat.
Jak informoval v diskusi k revizi opatření kolega Vachovec1, pokud bychom měli dojít k indef banu, bylo by čistší podat samostatnou žádost o opatření. Jinak by se mohli někteří wikipedisté zaleknout, že přilepením k současné revizi zavádíme praxi „přílepků“ a v budoucnosti by se jakákoli žádost o řešení nějakého sporu mohla zvrtnout ve vyřizování úplně jiných účtů vůči žadateli. Sice takovou obavu úplně nesdílím, ale spíš bych se odvolal na to, co jsem popsal v prvních dvou bodech svého volebního sebezpovídání. Stručně: Arbitrážní výbor by měl být soudem spíš než policií nebo státním zastupitelstvím, jejich úlohu může částečně sám sdílet, ale neměl by ji úplně přebírat, aby to nedopadlo tak, že si AV bude sám podávat žádosti, předkládat důkazy i je rozhodovat (a nakonec třeba i sám vymáhat). To už by byla přílišná koncentrace. Samozřejmě pokud někdo předloží žádost o indef ban, zdůvodní a doloží důkazy, AV se tím bude zabývat. --Bazi (diskuse) 21. 1. 2015, 12:07 (CET)[]

Řád řešení

Nazdar, rád bych Ti udělil Řád řešení za příkladnou a vytrvalou práci v arbitrážním výboru. Rychlé a kvalitní rozhodování patří k hodnotám, na něž může být současný arbcom právem hrdý. Jistě není jednoduché si pokaždé najít čas na pečlivé posouzení předložené věci. Za to Ti patří dík. --Beren (diskuse) 21. 1. 2015, 21:46 (CET)[]

Díky za ocenění, vážím si toho. A jsem vlastně opravdu rád, že můžu přispět něčím užitečným. Ne všechny úkoly mají řešení, ale i tak cítím jako velkou výzvu najít co nejlepší ze všech možností. A až komunita ve volbách rozhodne, budu v tom pokračovat i dál, nebo si dám pauzu. Proteď jsem spokojen a při zpětném pohledu věřím, že se výbor jako celek nemá za co stydět. Snad to ocenění znamená, že v tom pocitu nejsem sám. Takže ještě jednou díky za ně. --Bazi (diskuse) 21. 1. 2015, 22:59 (CET)[]

Porušený obrázek na Commons

Ahoj Bazi, můžeš prosím mrknout na File:Wikiconference Brno 20141129-143100 main program.jpg? Zdá se mi, že se ten soubor nenačetl správně – ať dělám, co dělám, dolní půlka mi v obrázku chybí. Díky, --Blahma (diskuse) 29. 1. 2015, 22:56 (CET)[]

Máš pravdu, originál je neporušený, ale když jsem ho zkopíroval do složky s výběrem fotek pro Wiki, tam už ho mám taky porušený. Nahrál jsem teď neporušený originál. A díky za upozornění. --Bazi (diskuse) 29. 1. 2015, 23:26 (CET)[]

109.81.209.241

Rovnou ho zablokuj/te, zase tam obtěžoval, odstranil jsem to, i když nejsem správce. Děkuji, --Konvalín (diskuse) 1. 2. 2015, 22:50 (CET)[]

Taky nejsem správce, proto jsem jen revertoval předchozí editaci. Předpokládám, že bude-li pokračovat, správci zasáhnou. --Bazi (diskuse) 1. 2. 2015, 22:55 (CET)[]

Zvolení

Dobrý den a gratuluji ke znovuzvolení členem arbitrážního výboru! Zároveň doufám, že jste se nenechal znechutit tou negativistickou kampaní. Přeji hodně elánu do dalších dvou let.
Kromě toho bych Vás ale chtěl poprosit, zda-li byste se nepodíval na článek Kancelář Blaník, vím, že se věnujete těmto tématům, takže můžete vychytat případné chyby. Předem děkuji. --Vlout (diskuse) 7. 2. 2015, 09:54 (CET)[]

Díky, kampaň byla ošklivá, některé podpásovky docela ostré, ale nemůžu říct, že by mě to vyloženě zaskočilo. Někteří kolegové holt mají potřebu vést si svoji ideologickou válku i tady, stůj co stůj. Každopádně jsem rád, že se řady arbitrážního výboru rozšířily i o nové tváře (tedy jednu).
Děkuji za tip na článek. Psal jsem už biografický článek o herci Michalu Daleckém, tak jsem rád, že se zde objevuje i tato položka z jeho filmografie. Kouknu se. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2015, 10:44 (CET)[]

I já gratuluji ke znovuzvolení a přál bych si, aby arbitrážní výbor nemusel vůbec nic řešit. Věřím též, že si při své wikičinnosti vezmete k srdci slova některých kolegů, kteří pro vás nehlasovali, a jejichž výtky mají daleko k nějaké ideologické válce (Jklamo, Horst, Martin Kotačka). --Jowe (diskuse) 7. 2. 2015, 18:50 (CET)[]

Rád bych věděl, co se podle Vás, kolego Bazi, dalo označit za „kampaň“ a jakto, že byla tato údajná kampaň „ošklivá“. A co v tomto kontextu považujete za „podpásovky“. Víte sám dobře, že jste dostal 14 hlasů proti Vaší kandidatuře a že jich chybělo jen několik, abyste nebyl platně zvolen do AV. Proto se zde omezím na poznámku, že doufám ve Vaše spravedlivá rozhodnutí coby arbitr. A také v to, že se umírníte ve svých reakcích na kritická vyjádření vůči Vašim editacím na Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 2. 2015, 19:32 (CET)[]
Děkuji za Vaši mimořádnou péči. Pro začátek ocením, když budete více dbát na doporučení arbitrážního výboru. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2015, 19:49 (CET)[]


Martin Strachoň

Nevadí vám že jsem o vás napsal článek?--Buzi Homo (diskuse) 7. 2. 2015, 22:54 (CET)[]

Seznam hlasování o důvěře vládě České republiky

Zdravím, dovolil jsem si Váš článek Seznam hlasování o důvěře vládě České republiky zařadit mezi Dobré. Gratuluji! --RomanM82 (diskuse) 14. 2. 2015, 14:01 (CET)[]

Děkuji za to. --Bazi (diskuse) 14. 2. 2015, 14:57 (CET)[]

Wikikytička – Seznam hlasování o důvěře vládě České republiky

Díky, toto je milé. --Bazi (diskuse) 14. 2. 2015, 18:37 (CET)[]
Valentýnská Wikikytička... :) --Bazi (diskuse) 14. 2. 2015, 18:39 (CET)[]

Šablona:LGBT filmy 200x

Ahoj. Tuto šablonu jsi založil před dvěma lety, pak jsi na ní asi zapomněl. Chtělo by to vložit jí do příslušných článků (zatím nula vložení, teoreticky tedy hrozí smaz). S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 21. 2. 2015, 14:13 (CET)[]

Úplně jsem nezapomněl, ale kdesi se diskutovalo o tom, že takový navbox není vhodný, protože zdaleka neobsahuje všechny položky. Takže jsem jeho aplikaci vzdal a ponechal to vše jen v příslušném seznamu. Vlastně se může smazat. --Bazi (diskuse) 21. 2. 2015, 14:17 (CET)[]

Šablona:Vyznamenat

(přeneseno pod Technickou lípu)

--Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2015, 02:11 (CET)[]

Jak už jsem psal, snaha o konzultaci pod technickou lípou už tehdy probíhala a k ničemu lepšímu jsme se nedobrali. Chápu ten usilovný pocit, že by to přece mělo nějak jít. Ale zároveň se mě vlastně docela dotkl ten předpoklad, že jsem se o to asi napoprvé dost nesnažil, takže teď to určitě půjde… --Bazi (diskuse) 23. 2. 2015, 02:20 (CET)[]
Pardon, takový dojem jsem vyvolat nechtěl. Ovšem rád bych znal názory kolegů. Přeci jen, 647 podstránek je 647 podstránek. Možná by to chtělo podívat se na problém z trochu jiného úhlu. Co takhle zamyslet se nad jednotlivými kroky? Jestli se nepletu, u věrnostních vyznamenání se volání na {{Přidat sekci}} nepoužívá. Takže žádné preload. Přitom se do seznamu vyznamenaných vkládají údaje automaticky. Něšlo by to stejně i u uživatelských ocenění? Adresu seznamu oceněných budeme vždy znát. Proč chtít po uživateli, ať tam vyznamenání sám přidá? Nešlo by to také automaticky? U věrnostních vyznamenání se zadá jen jméno vyznamenaného, u uživatelských bychom asi ještě chtěli zdůvodnění. Čili zadat do okénka jméno, kliknout na ikonu, pod tím by se objevilo další okno a tlačítko, zadal by se důvod a dalším kliknutím by se vše potvrdilo a uložilo. --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2015, 02:59 (CET)[]
To jsou technicky úplně jiné koncepty. Věrnostní vyznamenání jsou založená na počtu editací, což je údaj zjistitelný ze systému. Přehled nároků na vyznamenání se tudíž generuje automaticky z údajů systému. Oproti tomu uživatelská vyznamenání udělují jednotliví wikipedisté na základě svého rozhodnutí. Rozhodující pro vyznamenání přitom není ten okamžik, kdy o tom informují vyznamenaného, ale ten, kdy ho zapíšou do seznamu oceněných. Není možné zařídit, aby se jen vložila šablona na diskusní stránku oceněného a systém si to nějak zanesl do databáze a vygeneroval z toho seznam oceněných.
To, co dnes obstarává šablona Vyznamenat u věrnostních vyznamenání, je až ta druhá fáze, kdy se o ocenění uvědomuje nositel – čili to, co u uživatelských vyznamenání děláme až po zapsání do seznamu nositelů. A do políčka musíme vyplňovat jméno oceněného proto, aby šablona našla správnou diskusní stránku a do ní vložila novou sekci. To si u uživatelských vyznamenání v druhé fázi ušetříme tím, že jméno oceněného zadáváme už do příslušného parametru v první fázi. Jenže tu první fázi si nemůžeme ušetřit. I kdybychom si ji ale nějakým zázračným způsobem mohli ušetřit, ušetříme tím jenom jednu z pěti podstránek ke každému vyznamenání. Mimochodem, ani u věrnostních vyznamenání jsme si tu podstránku neušetřili, jen se využívá k něčemu jinému. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2015, 03:41 (CET)[]
  1. Je pravda, že ve tři v noci mi nedocvaklo, že seznam nositelů věrnostních vyznamenání se generuje automaticky, takže v tomto případě fáze 1 odpadá. Teď momentálně v tomto směru další nápad nemám.
  2. Bez většího vlivu na funkčnost šablony můžeme ale udělat jednu věc, a to přesunout ty nešťastné podstránky ze jmenného prostoru Šablona do jiného jmenného prostoru, kde nebudou tak vadit. Zřejmě by šlo o jmenný prostor Wikipedie, jelikož jinak by připadal v úvahu jenom Rejstřík, který se ale nepoužívá. Podoba by byla stejná: podstránky něčeho, třeba Wikipedie:Vyznamenání. Funkci preload by mělo být jedno, jestli to bude tahat z jmenného prostoru Šablona nebo Wikipedie, neboť se prostě tahá obsah stránky, na kterou se odkáže - není to žádné "volání šablony". Jelikož v těchto případech nejde o šablony, dokonce ani o jejich části, nýbrž o holá data, nemá to (aspoň teoreticky) ve jmenném prostoru Šablona co dělat. Mimochodem, šablona {{TfD}}, která funguje podobně a využívá tedy stejné funkce (preload, editintro ...) má příslušná data také uložená ve jmenném prostoru Wikipedie (viz Wikipedie:Diskuse o smazání/šablona a Wikipedie:Diskuse o smazání/návod). To dokazuje, že by to fungovalo a že by to mělo smysl. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2015, 01:05 (CET)[]
Čemu přesně vadí přítomnost těch stránek ve jmenném prostoru Šablona? Jen že se objeví v nějakých generovaných výpisech? To mi nepřijde jako důvod k nutnému přesunu. Už jsem to psal dřív: Nestačí prostě ty šablony při procházení výpisu jen tak přeskočit? U TfD to chápu, protože šablona je součástí celého toho procesu DoS a když už to tak někdo založil, není asi potřeba to měnit. Tam jde ale o preload klasického obsahu stránek, které jsou zakládány právě jako podstránky WP:DOS (ta vazba je tam tedy užší a logická), zatímco zde jde o preload kódu šablony. A stejně tak zde platí, že když už je to jednou založeno jako součást šablony, není potřeba to měnit. „Nehas co nepálí.“ Nikde to v praxi nepřekáží, ale přesun by znamenal spoustu zbytečných editací mnoha stránek. A taky nemyslím, že by se ty podstránky nechovaly jako šablony. Záznamy i oznamy se ukládají do stránek a chovají se tam jako šablony, je to „volání šablony“ (i když to platí jen pro některé z podstránek). Přijde mi nesmyslné funkční ucelenou šablonu tříštit tím, že část podstránek necháme u ní a část přesuneme jinam - jen tak z plezíru. Snaha o vytlačení ze jmenného prostoru Šablona mi ve výsledku přijde, když se s prominutím vrátím na začátek této diskuse, jako nebetyčná pitomost. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2015, 01:32 (CET)[]

LGBT mapy

Úkol splněn. Všechny LGBT mapy mají popisky. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jan Fial (diskusepříspěvkybloky) 24. 2. 2015, 11:36‎ (CE(S)T)

Díky.
Ještě ke zvyklostem ohledně diskusních stránek: Obvykle stačí (a je vhodné) podržet probírané téma na jednom místě. Když Vám kolega napíše na Vaši stránku, odpovězte klidně tam (on si to pohlídá). Vizte taky barevný rámeček s instrukcemi v úvodu této stránky. Když odpovídáte až po delší době nebo na nějaké stránce, kde by bylo možné, že si kolega Vaší odpovědi už nevšimne, můžete do své odpovědi vlepit šablonu {{Odpověď}}, díky níž bude příslušný kolega upozorněn. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2015, 11:55 (CET)[]

RAYNET

Dobrý den, prosím o informaci, jak doložit významnost společnosti RAYNET. Nyní mám uvedeny tiskové zprávy společnosti Delloite (významná auditorská společnost), odkazy na magazíny BusinessInsider (uznávaný britský magazín o podnikání), E15 (český web se zaměřením na ekonomiku), CFOworld (český uznávazný web se zaměřením na technologie). Tyto reference nepovažujete za významné?

Předem děkuji za reakci

AM -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 25. 2. 2015, 12:01‎ (diskuse) Aneta.motylova (CE(S)T)

Dobrý den, pokusil jsem se to stručně vysvětlit v tamní diskusi. Většina z Vámi dodaných článků se týká jen toho uvedení firmy v žebříčku Deloitte, ale o samotné firmě se z nich prakticky nic nedozvídáme, takže mohou více než dobře posloužit k doložení té skutečnosti, že byla firma uvedena v žebříčku, ale pro doložení encyklopedické významnosti tak, jak ji definují pravidla Wikipedie, to nestačí. Kritérii jsou věrohodnost, nezávislost a rozsah informací a je zapotřebí, aby byla naplněna všechna tři kritéria. S tím posledním jsou Vámi zmíněné zdroje na štíru. --Bazi (diskuse) 25. 2. 2015, 13:08 (CET)[]

Porno videa - Relevance - Pod lípou

Vážený Bazi, docela jste mne překvapil svým postojem, a to příjemně. Kdybyste se neurazil, dovolil buch si tipovat, že jste si asi vzal k srdci kritiku při Vaší znovuvolbě na správce. Dosáhl jste tím posunu v mém názoru na Vás. Jen tak dál. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 25. 2. 2015, 22:18 (CET)[]

Seznam dílů…

Dobrý den a děkuji za úpravy článku Kancelář Blaník a vytvoření samostatného článku se seznamem jednotlivých dílů. Je to tak mnohem lepší, vypadá to dobře. Mám ale jeden dotaz – daly by se nějak napravit, příp. odstranit ty dva odkazy v tabulce na řady dílů v hlavním článku? --Vlout (diskuse) 1. 3. 2015, 19:24 (CET)[]

Hezký den. Na ty chybné odkazy jsem přišel už před časem, ale je to poměrně drobná, okrajová chyba, takže jsem ji zatím neřešil. Jde o to, že transkludování přehledu řad ze seznamu dílů do hlavního článku zajišťuje snazší aktualizaci dvou tabulek na jednom místě, takže bych se toho nechtěl úplně zbavovat. Když ale odkaz směřuje jen na kotvu, funguje samozřejmě jen v seznamu; v hlavním článku by bylo nutné dodat ještě název cílového článku.
To ovšem znamená vytvořit v šabloně další parametr a ten v každém článku naplnit příslušnými daty. Pro každou šablonu, a tedy i každý řádek tabulky by se znovu a znovu musel zadat název článku se seznamem dílů. Asi podobně, jako když se do dílčího seznamu dílů musí zadávat název hlavního článku, má-li se transkludovat ze samostatného článku do souhrnného seznamu.
Druhou možností by bylo, že by se do šablony místo pouhé kotvy zadával celý odkaz včetně názvu cílového článku. I to by znamenalo úpravu šablony i úpravu článků, kde je aplikovaná. Možná i proto, že jsem se ještě nerozhodl, která z těch dvou možností má vlastně lepší poměr cena/výkon, tak jsem s tím ještě nehnul. Jsem proto otevřený jakýmkoli nápadům a názorům. --Bazi (diskuse) 1. 3. 2015, 20:15 (CET)[]
OK, rozumím. Volbu nechám samozřejmě na Vás, stejně jako rozhodnutí, kdy to budete chtít opravit. Ostatně to vůbec nespěchá, je to minimální závada, pokud vůbec. Kdybyste s tím pak chtěl pomoci, určitě se ozvěte. Mimochodem, ten seznam dílů je velmi povedený. Proto, ačkoli jinak wikipedistická vyznamenání příliš „neřeším“, jsem Vám udělil wikikytičku jako poděkování za dobrou práci. --Vlout (diskuse) 1. 3. 2015, 21:18 (CET)[]

Wikikytička

Díky, toho zhodnocení článku (výše) si vážím. Je to ale ještě nedokončené dílo, tak snad až dopíšu ty poslední čtyři díly. A brzy přibude třetí řada… :) --Bazi (diskuse) 1. 3. 2015, 21:48 (CET)[]

Kategorizování

Beru na vědomí. Má argumentace je taková, že zařazení tématu Referendum na Slovensku do kategorie Diskriminace LGBT osob spočívá v tom, že se v něm hlasovalo o přijetí diskriminačního ustanovení v Ústavě SR. Ústavním zákazem stejnopohlavních manželství a homosexuálních adopcí by Slovensko oficiálně vedlo heteronormativní politiku a diskriminovalo LGBT osoby v jejich právech, z čehož také vyplývá i zařazení do kategorie Sexismus. Jan Fial (diskuse) 1. 3. 2015, 23:35 (CET)[]

Své argumenty, prosím, nepředkládejte zde, ale tam. Vizte také, prosím, barevný rámeček v úvodu této stránky. Je to věc místních zvyklostí, které si lidé obvykle časem osvojí. Díky. --Bazi (diskuse) 1. 3. 2015, 23:41 (CET)[]

pseudokomerční odkazy

Dobrý den, rád bych se zeptal na následující. Do jaké míry je možné psaní odborných článků, bez propagování firmy a následné vložení odkazu na firmy, která by zájemnce o prohloubení znalostí na dané téma podpořila? Předejším by se mi jednalo o to, aby nevznikla pochybení a nenarušilo se dobré jméno společnosti. Děkuji Drasloš (diskuse) 5. 3. 2015, 20:08 (CET)[]

Dobrý den, základní pravidla, kterými se Wikipedie řídí ohledně odkazů na komerční/firemní stránky, jsem uvedl v místě Vašeho původního dotazu. Jsou-li v encyklopedických článcích uváděny odkazy, pak vždy přednostně jako zdroje konkrétních informací v článcích uvedených (jako reference). Případně jsou uváděny jako odkazy na rozsáhlejší zdroje, kde může zájemce nalézt více informací k tématu nad rámec encyklopedického článu. --Bazi (diskuse) 5. 3. 2015, 20:26 (CET)[]

Krychlič

Dobrý den. Chtěl bych se zeptat, do jaké kategorie by se více hodil tzv. KrychličGayové nebo LGBT Češi? Není to člověk, který by svou orientaci cíleně prezentoval veřejně, ale v dokumentu ČT o tom na druhou stranu hovoří naprosto otevřeně. Předem díky. --Vlout (diskuse) 8. 3. 2015, 21:51 (CET)[]

Myslím, že tam patří obé, je-li to doloženo zdrojem. LGBT Češi upřesňují národnost. --Bazi (diskuse) 8. 3. 2015, 22:24 (CET)[]
Takže přesnější bude LGBT Češi, díky. Ještě jedna otázka bokem, proč jsou vlastně tyto dvě kategorie, jaká mám brát pro příště kritéria pro zařazení určité osoby (moc se v tom nevyznám)? --Vlout (diskuse) 8. 3. 2015, 22:35 (CET)[]
LGBT Češi ovšem nejsou výhradní podmnožinou Gayů. Ty dvě kategorie se prolínají. Gayové určují, že jde o homosexuály mužského pohlaví, tak jako Lesby jsou homosexuálové ženského pohlaví. LGBT obě skupiny slučují, přidávají k nim ještě bisexuály a translidi. A pak se třídí podle národnosti, povolání atd. Připadá mi to vhodnější, protože u mnoha lidí se jen obtížně rozlišuje mezi homo- a bisexualitou, případně i různými variantami transgenderu. --Bazi (diskuse) 8. 3. 2015, 22:50 (CET)[]
To, že LGBT zahrnuje více podkategorií jsem ještě věděl, ale takové řešení kategorizace mě překvapilo. Nicméně nemám nic proti, díky za vysvětlení, ta hranice asi nemusí být vždycky úplně jistá a tak je opravdu lepší, když LGBT má jako podkategorie jen nesouvisející témata (činnosti, národnosti atd.). PS: „Krychlič“ je opravdu pardubický fenomén, vlastně se divím, že se nějaké relevantní zdroje, které založily jeho encyklopedickou významnost, objevily až teď. --Vlout (diskuse) 8. 3. 2015, 22:59 (CET)[]

Pozvánka na březnový brněnský wikisraz

Blahma (diskuse) 10. 3. 2015, 22:24 (CET)[]

Simpsonovi

Je sice pravda, že epizody ještě nebyly odvysílany, ale už je oficiálně potvrzené, že 26. série má 22 epizod (do května 2015). Tudíž mi přijde tvoje oprava zbytečná https://cs.wikipedia.org/wiki/Simpsonovi_%28dvac%C3%A1t%C3%A1_%C5%A1est%C3%A1_s%C3%A9rie%29 Vojtulee (diskuse) 11. 3. 2015, 14:36 (CET)[]

Oficiálně může být potvrzeno nanejvýš to, že je naplánováno k odvysílání 22 epizod, možná mohou být i produkčně hotové. Až v takovém případě bych snad uvažoval o odvážnější formulaci, že řada skutečně už má 22 epizod. Rozhodně ale není na škodu opatrnost a korektní formulace, která nepředjímá budoucnost, nýbrž se striktně drží fakt. Může se stát cokoli, ve Foxu vybuchne bomda a celý plán bude narušen. Co je však ještě důležitější, zdroje v článku uvedené nejsou dostatečným podkladem k tvrzení, že série má 22 dílů. A to je asi rozhodující. Jinak ale musím poděkovat za dokládání referencí, to jiní wikipedisté nedělají a ani - zdá se mi - nepochopili důvody, proč by to měli dělat, případně to prostě odmítají akceptovat jako standardní přístup k tvorbě Wikipedie. Těší mě proto, když si někdo tu práci dá a patřičné zdroje uvádí. --Bazi (diskuse) 12. 3. 2015, 00:45 (CET)[]

Šablona Infobox těleso sluneční soustavy

Ahoj. Prosím tě, uměl bys upravit Infobox Těleso sluneční soustavy tak, aby v případě potřeby bylo možné nastavit velikost obrázku? Díky. --Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 3. 2015, 18:04 (CET)[]

Ahoj, snad takto. --Bazi (diskuse) 12. 3. 2015, 18:53 (CET)[]
Díky. Nový parametr funguje, ale vzniká problém, pokud zůstane prázdný. Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 3. 2015, 19:16 (CET)[]
Aha. Mám obavu, že to je problém už na úrovni použité šablony Infobox obrázek, která asi nepočítá s možností nevyplněného parametru. Potřebuje buď hodnotu k použití (ať dodanou už infoboxem, nebo až článkem), nebo neexistující parametr, aby dosadila vlastní implicitní hodnotu. Když se dívám na využití Infoboxu obrázek v šablonách, buď mají už v infoboxu natvrdo nastavenou jednu konkrétní hodnotu šířky, nebo vůbec neumožňují šířku nastavit a využívají tu implicitní hodnotu 200px. To by podporovalo mou hypotézu, že Infobox obrázek jiné použití neumožňuje. Takže to asi bude vyžadovat zásah do Infoboxu obrázek.
P.S. Já osobně dávám přednost použití komplexní šablony Infobox před takto skládaným infoboxem, takže musím přiznat, že tomuto řešení moc nehovím. --Bazi (diskuse) 12. 3. 2015, 20:14 (CET)[]
Abych do toho nerýpal moc ukvapeně, prozatím jsem se tam optal. --Bazi (diskuse) 12. 3. 2015, 20:43 (CET)[]
Díky, že se tomu věnuješ. A jestli můžu s podaným prstem zkusit chytit celou ruku, tak bych měl ještě jednu prosbu :-) Když mrkneš na moje pískoviště, tak je tam ukázka využití toho infoboxu, kde by fotka měla trochu delší popisek. Nevypadá to moc dobře, ten popisek by to chtělo odlišit od zbytku infoboxu, třeba trochu zmenšit písmo a ještě to oddělit vodorovnou čárou, podobně jako např. u en:Earth-grazing meteoroid of 13 October 1990. Pak bych ještě potřeboval, jestli by šlo zařídit, aby se hlavička Elementy dráhy zobrazovala jen v případě, že jsou nějaké elementy vyplněny (parametry elementyref, a, obvod dráhy, e, perihélium, afélium, p, synodická perioda, průměrná orbitální rychlost, střední anomálie, i-ekliptika, i-sluneční rovník, uzel, w, měsíce). Můžu ještě poprosit o toto? Jenom jestli na to máš čas a chuť. Moc díky! --Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 3. 2015, 20:50 (CET)[]
Čára tam tedy je. Ale asi by stálo za zvážení, aby se přinejmenším tematicky blízké infoboxy vzhledově moc nelišily. Uvažoval bych o sjednocení vzhledu už na úrovni Infoboxu obrázek. Ale zjistil jsem, že tam už menší velikost textu v minulosti byla, jenže padla za oběť někdejší G3ron1mově honbě na zmenšené písmo. Tak nevím, chtělo by to promyslet širší koncepční přístup a prodiskutovat. --Bazi (diskuse) 13. 3. 2015, 00:47 (CET)[]
Skvělý, díky. S tou čárou je to už mnohem lepší, takže se s tím asi spíš spokojím, než bych se pouštěl do nějaké nekonečné diskuse ohledně zmenšeného písma.
Zkusil jsem si taky na svém pískovišti odstranit tu hlavičku Elementy, ale zůstává tam pak místo ní vynechaný řádek. Ostatní hlavičky tam tu volitelnost měly už předtím, a je zajímavé, že hlavička Objev to dělá taky, ale hlavičky Fyzikální vlastnosti nebo Charakteristiky atmosféry to nedělají. Fakt jsem nepřišel na to, v čem je rozdíl. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 3. 2015, 21:19 (CET)[]

"To sem nepatri" ?

V lokalnich pravidlech se odkazuje na pravidla Wikipedie, aniz by byl uveden zdroj a ono tam nepatri poznamka, ze informace neni radne ozdrojovana a ze je neuplna? :) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Danysek (diskusebloky) 20. 3. 2015, 16:51‎ (CE(S)T)

Dobrý den, šablona {{Neověřeno}} se používá v encyklopedických článcích a umísťuje se na začátek článku (případně na začátek sekce ve formě {{Neověřeno část}}). V případě Wikipedie:Uživatelské jméno jde však o pravidlo Wikipedie. Zde není nutno upozorňovat čtenáře, stačí napsat dotaz nebo poznámku do diskusní stránky a počkat na reakce. Pokud chcete pravidlo změnit, postupujte podle Wikipedie:Pravidlo Wikipedie#Změny v pravidlech. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2015, 17:27 (CET)[]
Pokud se v pravidlech, která jsou následně uživatelům zasílána jako "zdůvodnění" tvrdí něco, co je neozdrojované a přitom uváděné jako fakt, pak je naivní se domnívat, že každý bude pročítat nějakou diskusi kolem. Nejsem tvůrcem pravidel, ani nemám ambice změnit - pouze jsem považoval za slušné uživatele přímo upozornit na fakt, že to co čtou se zakládá na fakticky neověřitelné informaci. --Danysek (diskuse) 20. 3. 2015, 22:50 (CET)[]
Už Vám to bylo vysvětleno i jinde: Pravidla se přijímají konsensem komunity. Je lhostejné, zda je něco „ověřitelné“, protože pravidla jsou od toho, abychom se jimi řídili, nikoli od toho, abychom zkoumali jejich faktickou přesnost. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2015, 00:15 (CET)[]

Obnova editací zablokovaného uživatele

Zdravím, myslím, že není správné obnovovat editace zablokovaného uživatele a tím posvěcovat obcházení bloku. Naráží to také na stanovisko Arbitrážního výboru.
V minulosti se už stalo, že dotčený wikipedista byl zablokovaný. V takovém případě komunikoval e-mailem a jeho stanoviska byla vkládána wikipedisty, kteří neměli zákaz editace či blok, což je správný přístup. Takto jen vystavujeme zelenou loutkám Tomy646 a jeho vulgaritám. Zdraví--Kacir 25. 3. 2015, 19:23 (CET)[]

Ano, k obnovení příspěvku jsme sáhli po interní diskusi ve výboru. Chtěli jsme kolegu oslovit mailem, ale protože nás předběhl vyjádřením prostřednictví loutky (a pak nás i oslovil mailem), dohodli jsme se, že umožníme dotčenému uživateli vyjádření právě obnovením tohoto příspěvku. Na jiných stránkách bychom určitě byli k obnovování podobných příspěvků zdrženlivější. V ŽOO jsme chtěli nechat jeho vyjádření také jako ilustraci jeho vlastního přístupu i názoru. Naším záměrem určitě není, aby kdokoli zpochybňoval oprávněnost předchozích revertů. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2015, 19:46 (CET)[]
Pak ovšem nemá smysl blokovat loutky daného uživatele, které editují ŽoO, když jsou jeho příspěvky ponechány; tím by dotyčný pouze zakládal novou loutku ke každému příspěvku, ačkoli by mohl využívat jedinou. Polozámek lze obejít po 4denní lhůtě a s tímto přístupem AV ani moc nevidím důvod k polozamčení. Ilustrovat chování Toma646 je možné prostřednictvím odkazů, jak to udělal Harold, nebo přenesením vyjádření z mailu. Jak už jsem naznačil, ponechávání příspěvků považuji za nešťastnou variantu.--Kacir 25. 3. 2015, 20:31 (CET)[]
Nemáme v plánu nechat ho rozsáhle debatovat, ponechali jsme jeho vyjádření ve formě tohoto jednoho příspěvku. Obecně bych souhlasil, že možná není moc výchovné přijímat příspěvky od loutek, ale jak oba víme, na kolegu nějaká výchova nezabírá. Uvítám a plně schvaluji, když budou případné další příspěvky loutek bez váhání mazány. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2015, 22:06 (CET)[]

Šablona Loutkový účet

Dobrý den, mám jen takový malý dotaz – dává se šablona {{Loutkový účet}} správně do diskuzní stránky, nebo na hlavní „uživatelovu“ stránku? Nakoukl jsem nyní do (již poměrně zaplněné) kategorie nám známého wikipedisty a viděl jsem, že někde to je v diskuzi. Ne že by to bylo podstatné, jen mě to zaujalo. --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 22:14 (CET)[]

Zdravím, osobně myslím, že se ta šablona hodí spíš do uživatelských stránek, než do diskusí. Už proto, že má kategorizovat uživatele (účty). Odpovídá tomu i drtivě převažující praxe. Pokud je někde vložená do diskuse, bude to asi spíš omylem. Teď koukám, že jsem se ve dvou případech toho omylu dopustil i já. :) --Bazi (diskuse) 25. 3. 2015, 22:56 (CET)[]
OK, díky za objasnění, s tou kategorizací souhlasím, to je celkem logické. Opravovat to ale sám nechci, jen mě to zaujalo. Zejména mě to trklo u loutky Hukikoki. Zdravím, --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 23:05 (CET)[]
Rozhodně na uživatelskou stránku, ne do diskuse. Tam, kde to bylo v diskusi, jsem to opravil (a diskusi navrhl na rychlosmaz). --Vachovec1 (diskuse) 25. 3. 2015, 23:33 (CET)[]

Wikipedista Atilla

Kolego Bazi, prosím podívejte se na Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Napoleon Bonaparte. To, co tam před chvílí napsal kolega Atilla, svědčí o jeho důkladném neporozumění Napoleonova vlivu ve Francii. Napsal tam, že Napoleon neměl ani nejmenší vliv na zahraniční politiku! A pustil se do dalších neuvěřitelných tirád. To už mne doslova uvádí v zoufalství. Celá věc kolem Atillových revertů u Napoleona jenom dokazuje, že si on v ničem nedá říci a naprosto ignoruje názory a informace jiných uživatelů. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 3. 2015, 11:21 (CET)[]

Dobrý den, ve věci revertovaných pasáží jsem nyní dodal obsáhlý příspěvek do diskuse k článku Napoleon Bonaparte. Uvažte to, prosím. --Bazi (diskuse) 26. 3. 2015, 11:47 (CET)[]
Je to vše mnohem komplikovanější, než jsme všichni mysleli. To je můj dojem z článku na fr:wiki o Hispaniola. V diskusi k tomu článku jsem to trochu nastínil. Pro dnešek už bohužel nemohu dále to všechno sledovat, manželka už mi to nedovolí. Především se budu muset zamyslet nad těmi francouzskými texty. Moje znalosti jsou snad dostatečné, ale ne tak dobré, jako u angličtiny a němčiny. A co opravdu říkáte na tvrzení Atilly, že Napoleon neměl vliv na zahraniční politiku? --Zbrnajsem (diskuse) 26. 3. 2015, 12:27 (CET)[]
Pozor na eventuální omyl ohledně ostrova Hispaniola. Zde úvod anglického článku o tom ostrově.
Hispaniola (Spanish: Española; French: Hispaniola; Taíno: Ayiti) is the 22nd-largest island in the world, located in the Caribbean island group, the Greater Antilles. It is the second largest island in the Caribbean after Cuba, the tenth-most-populous island in the world, and the most populous in the Americas.
Ani slovo o tom, že by se ostrov jmenoval San Domingo. Teď už ale opravdu must away. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 3. 2015, 12:59 (CET)[]
O tématu, prosím, diskutujte na jednom místě, ať v tom není zmatek. Kdo pak má dohledávat, kde kdo co přednesl za argument? --Bazi (diskuse) 26. 3. 2015, 13:57 (CET)[]

Jan.Kamenicek

Uzavření oné diskuze Pod lípou bylo rozumné, přesto se k ní musím vrátit – z mé strany v žádném případě nešlo o „přihřívání si vlastní polívčičky“, to mi prosím nepodsouvejte. Chtěl jsem jen vyjádřit (jinak i obecnou) myšlenku, že hodnotit něčí chování je možné až tehdy, když se s ním opravdu seznámím.
To je ovšem nepodstatná věc a proč Vám tedy píšu. Stále mi silně vadí vyjadřování wikipedisty Jan.Kamenicek k mé osobě, poslední z jeho strany právě v této diskuzi. A protože si Vás vážím a vím, že jste schopný řešitel sporů, obracím se na Vás s prosbou o mediaci. Jestliže budete Vy i druhá strana souhlasit, byl bych tomu opravdu rád. S ohledem na výše uvedené pak musím objasnit, čím to začalo a jaký byl vývoj. Je to sice dohledatelné, ale lépe to mít na jednom místě.

  1. První jsem byl já, když jsem jeden z jeho argumentů, proč neuvádět tituly v infoboxech, označil za demagogický, konkrétně ve formě „Ad b) Toto [je] čistý příklad demagogie“ ([1]). K tomu je nutno uvést, že to nebylo mírné hodnocení, naopak přehnané, ovšem na druhou stranu jsem nehodnotil pana Kameníčka, jen jeho argument. Navíc jsem přesvědčen, že nelze rezignovat na hodnocení argumentů, které předkládají druzí, to by diskuze nikdy nikam nedospěla. Mě osobě se tedy takto jevil, neboť je nesporné, že se středoškolským vzděláním se žádný akademický titul nezískává (což druhá strana ví jistě sama dobře) a diskuze byla o tom, zda uvádět tituly, či nikoli, a ne např. o parametru Vzdělání. Proto mi daný argument přišel jako s věcí nesouvisející, a byl-li myšlen vážně, tudíž jako klamný a zavádějící. Toto vysvětlení jen pro jistotu.
  2. Na to pan Kameníček reagoval ve stylu „výlevů“ a „bezobsažných výkřiků“ ([2], reakce [3]), že jsem jeho argumenty „nepochopil“ a že se mám „přemáhat“ ([4]). Pravděpodobně proto, že je prostě takto zvyklý reagovat. Všimněte si ovšem prosím, že zde již útočil přímo na mne.
  3. Vzal jsem to samozřejmě jako urážku, bylo to pro mne jednoznačně „neslušné“ a „arogantní“ ([5], reakce [6])
  4. Přesto musím uznat, že z jeho strany dobrá vůle nechybí ([7]), ačkoli jistou útočnost si odpustit stále nemůže ([8]). Také musím přiznat, že jsem následně reagoval nevhodně, jakkoli jsem toho měl již dost ([9] a násl.). Z tohoto důvodu jsem jej pak již musel požádat, aby si své příspěvky nechal pro sebe ([10]), kolegu Silesiana nechávám zcela stranou.

Vnímám naprosto jasně, že se věc zbytečně vyhrotila. Nicméně z důvodů, které uvádím shora, považuji jednání druhé strany za zbytečně nezdvořilé a původně také za arogantní. Pan Kameníček je zřejmě přesvědčen o tomtéž ([11]). Myslíte, že byste mohl spolupůsobit nějakým vhodným způsobem k tomu, aby mi jednání protistrany již v budoucnu nevadilo? --Vlout (diskuse) 29. 3. 2015, 21:48 (CEST)[]

Asi se neshodneme na tom, kdo s nezdvořilostí začal a kdo v ní pokračuje. Jenom podotknu, že jsem na myslím více než měsíc starou záležitost úplně zapomněl, a že jste ji pro mne těžko pochopitelně otevřel znovu vy, a to nejprve na své diskusní stránce, kde jste mne znovu po měsíci zcela zničehonic znovu obvinil z nezdvořilosti, přestože jsem se tehdy jen bránil vaší invektivě. Asi byla chyba, že jsem se znovu nechal vyprovokovat k odpovědi, protože jste mi pak napsal na mou diskusní stránku, přičemž váš příspěvek svou nezdvořilostí a útočností převýšil cokoliv co bylo do té doby v naší výměně řečeno, včetně původního výroku, kvůli kterému vznikla. Pak jste to k mému překvapení znovu otevřel ve zcela nesouvisející diskusi na úplně odtažité téma Pod lípou. No a naposledy teď zase tady. Opravdu vám nerozumím. Není třeba žádné mediace, prostě pořád nezačínejte.
Protože výše jste se vrátil také k argumentům, které zazněly v původní diskusi, a protože si myslím, že jste mé tehdejší argumenty parafrázoval nepřesně, jsem ochoten si o tom s vámi zcela neutrálně pohovořit, ať už na mé nebo na vaší diskusní stránce, a tyto argumenty vysvětlit. Ale nevnucuji to. --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 3. 2015, 23:00 (CEST)[]
Co se týče počátku nezdvořilostí, zde musím odkázat na bod 2 shora. Vidím, že své tehdejší reakce považujete za normální, což je myslím věc, kterou jen těžko mohu akceptovat. Proč jsem se k tomu vrátil na své diskuzní stránce? Protože jsem odpovídal Bazimu, na jehož příspěvek jsem neúmyslně zapomněl, a Vy jste se do toho z vlastní vůle zapojil a rozvíjel to dále. A proč jsem to otevřel zde? Inu proto, že se vůči mě stále vymezujete jako vůči nezdvořákovi, osočujete mě z toho, ačkoli vlastní pochybení vůbec nevnímáte. To je pak důvod, proč by mohla přijít třetí osoba a pomoci s tím. Samozřejmě to nelze vynucovat, nebudete-li ochoten, stejně tak Bazi, žádná mediace přirozeně neproběhne. Diskuzi přímo s Vámi si však jen těžko dokážu představit, a to z důvodu, který jsem tady právě popsal. V takovém případě bych Vás rád nicméně požádal, abyste kontakt se mnou omezil na výjimečně nutné případy a i v nich vždy hovořil o dané věci, ne o mojí osobě, a zároveň se při takových výjimečných příležitostech zcela oprostil od výrazů jako jsou „výlevy“ apod. Totéž samozřejmě můžete očekávat z mé strany. --Vlout (diskuse) 29. 3. 2015, 23:31 (CEST)[]
Nevím, jak byste si tu Baziho mediaci představoval, připomínám tuto a pak ještě tuto vaši reakci na jeho pokusy vám to vysvětlit.
Já jsme vám teď místo stručného "hodnocení", že co jste psal nahoře, je demagogie apod., nabídl vysvětlení, v čem se nyní mýlíte, a není už moje vina, že o ně nestojíte. Slíbil jsem diskusi neutrální, kde jsme si mohli věci v klidu vyjasnit. Jak jsem ale už dopředu psal, nevnucuji se a proto souhlasím s návrhem, že kontakt s vámi omezím. Nebudu vaše výrazy označovat za výlevy, pokud vy napříště své případné reakce na mé argumenty v případných diskusích s komunitou udržíte ve věcné rovině. Když nebudete vidět souvislosti, které já vidím, tak se na ně místo ohánění se "demagogií" prosím jednoduše zeptejte. Přeji vám hezký zbytek dne. --Jan.Kamenicek (diskuse) 30. 3. 2015, 00:17 (CEST)[]
Jsem rád, že jsme se nakonec dohodli a žádné mediace proto není třeba (@Bazi: – tímto stahuji svou žádost a omlouvám se za „zneužití“ Vaší diskuze). Děkuji za vstřícnost a také přeji hezké dny. --Vlout (diskuse) 30. 3. 2015, 00:24 (CEST) (Odstraněna reakce na odstraněnou větu, marginálie. --Vlout (diskuse) 30. 3. 2015, 00:26 (CEST))[]

Joséphine de Beauharnais

Kolego Bazi, našel jste hodně zajímavou věc. "I žena Napoleona Bonaparta Josefina Beuharnaisová pocházela z kreolské rodiny a měla prý značný vliv na rozhodnutí prvního konzula o znovudobytí Saint Domingue. Také osvícenci jako Voltaire a revolucionáři jako Mirabeau, kteří se zastávali práv utiskovaných černochů, děkovali za své jmění příbuzenským vztahům s bohatými plantážníky na Saint Domingue." - Oldřich Kašpar, Dějiny Karibské oblasti, Praha Nakladatelství Lidových novin 2002, 114.

Ten Oldřich Kašpar tady zjevně napsal jméno Joséphine de Beauharnais jednak počeštěně, což my na Wikipedii zcela nemáme, ale také špatně. Chybí mu tam jedno „a“ v tom „Beuharnaisová“. Tak vidíte, jak se lze na mnohé české autory spolehnout. A krom toho - podle Popkina snad neměla Napoleonova manželka až tak velký vliv na tu akci v kolonii. To je ale další aspekt. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 3. 2015, 13:08 (CEST)[]

Je to přepis textu z webu. Nevím, jestli chybu udělal původní autor, nebo přepisovatel. A je mi to šumák, dal jsem to k dobru jako zajímavost. Dále už se nevyjadřuji, protože si nehodlám zaplevelovat i svoji diskusní stránku zbytečným mlácením prázdné slámy. A Vás odkazuji na toto důrazné doporučení: Wikipedie:Žádost o opatření/Tematické omezení pro uživatele Zbrnajsem#Návrh 2. --Bazi (diskuse) 31. 3. 2015, 14:16 (CEST)[]

GayGuide365.com

Ahoj, nechceš se podívat na GayGuide365.com? Jednak je to subpahýl, jednak imho nedoložená EV a jednak to už dříve bylo smazáno (GayGuide365) kvůli nedoložené EV. Možná bys k tomu mohl mít nějaké zdroje, nevím... --Harold (diskuse) 31. 3. 2015, 18:04 (CEST)[]

Díky za upozornění, subjektivně musím říct, že mi o tom serveru není nic známo, takže se asi nijak zřetelně nezapsal do povědomí. Spíš bych to viděl na promo. Ta odkazovaná práce VŠE mi není přístupná, takže těžko říct, co tam je nebo není. Ale porozhlídnu se ještě jinde. --Bazi (diskuse) 31. 3. 2015, 18:14 (CEST)[]

smazat

Dobrý den, proč by se měl článek Dějiny Romů mazat, vždyť informace v něm uvedené jsou pravdivé a o dějinách Romů je toho tady velmi málo. Pokud je na něm něco nedokonalého, tak to upravte, vždyť Wikipedie je encyklopedie, tak proč by jste články napsanými někým jiným nemohl upravovat.--Handahanda (diskuse) 10. 4. 2015, 18:23 (CEST) Uznávám, že těch deset věcí, které ohrožují státní demokracii byla blbost, ale proč mažete dějiny romů, vždyť jsou informace pravdivé? Prosím nějakou odpověď. --Handahanda (diskuse) 10. 4. 2015, 18:24 (CEST)[]

Dobrý den, uvažoval jsem zprvu o úpravě, ale jen minimum z Vámi vloženého textu by se dalo použít, a i tak by to bylo bez uvedení věrohodných zdrojů. Každopádně pokud správcové nevyhodnotí článek jako vhodný k rychlému smazání, bude nejspíš následovat procedura urgentní úpravy. Článek nyní svou formou nesplňuje ani základní kritéria encyklopedického článku. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2015, 18:27 (CEST)[]
Případně bych v nejhorším případě já osobně inicioval diskuzi o smazání, protože ačkoli název článku nepochybně nese encyklopedické téma, jeho zpracování je jen vlastní úvahou, která na encyklopedii nemá místa. --Vlout (diskuse) 10. 4. 2015, 18:30 (CEST)[]

Neshody s wikipedistou Protestant

Žádám o zablokování, případně zdvořilé požádání wikipedisty Protestant, aby mi přestal v mých článcích o LGBT právech napříč zeměmi dávat naprosto irelevantní šablonu "doplňte zdroj", neboť se, jestli se nemýlím, i ve Vašem případě jednalo o zbytečnost. Protože články o LGBT právech jsou relevantně ozdrojovány, nevidím jediný důvod, proč by tam ta šablona měla být. Budu velice rád, když to ještě jednou přehodnotíte. V případě Vašeho kladného stanoviska hodlám napotřetí tuto šablonu odstranit s tím, že bude-li tam napotřetí doplněna, zažádám o zablokování Protestanta za porušení Pravidla tří revertů. Děkuji. Jan Fial (diskuse) 12. 4. 2015, 21:41 (CEST)[]

Dobrý den, při vší úctě, kolego, na kolegově diskusní stránce jsem se Vám snažil vysvětlit, že pořízení překladu z enWiki ani vložení šablony {{Překlad}} není dostatečné pro naplnění principu ověřitelnosti. Prosím Vás proto, abyste takto pořízené překlady náležitě doplnil řádkovými referencemi. Je-li některá informace vložená do českého článku zpochybněna, je nutné ji doložit zdrojem, jinak by mohla být odstraněna. Odvolání na pouhý překlad nestačí, protože (anglická) Wikipedie sama o sobě není věrohodným zdrojem. Požadavky na doložení zdroje tedy neodstraňujte jen tak bez vyřešení ani bez zdůvodnění. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2015, 21:52 (CEST)[]
Nicméně, i tak bych u něj chtěl nahlásit nevhodné chování a homofobní urážky, o nichž si můžete udělat úsudek zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Protestant Jan Fial (diskuse) 12. 4. 2015, 22:00 (CEST)[]
I tak bych byl rád, kdybyste si je ještě jednou přečetl. Protože třeba u článku o Ulrike Lunacek jste jeho rozhodnutí dát tam šablonu zpochybnil.Jan Fial (diskuse) 12. 4. 2015, 22:01 (CEST)[]
Co se týká článku Ulrike Lunacek, tam kolega zpochybnil tvrzení o tom, že byla Ulrike Lunacek první otevřeně lesbickou poslankyní a že je členkou Grünen Andersrum. Jeho žádost o doložení zdroje byla z mého pohledu poněkud nesmyslná, neboť, jak jsem vysvětlil na jeho diskusní stránce, Ulrike Lunacek je tímto svým angažmá známa. Nicméně jsem výzvu k doložení zdroje jen tak neodstranil, ale nahradil jsem ji uvedením příslušných zdrojů. Proto i Vám, kolego, doporučuji postupovat obdobně. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2015, 22:17 (CEST)[]
(s e.k.) Četl jsem. Kolegova reakce je poněkud neurvalá ve své formě, stejně jako jeho předchozí nereagování na výzvy a připomínky. Na druhou stranu Vaše počítání s hromadným odstraňováním požadavků na zdroje bez jakéhokoli uspokojivého vyřízení je rovněž nevhodné, takže se ho raději zdržte. Wikipedii prospějete, když ty požadavky projdete jeden po druhém a dohledáte zdroje, z nichž lze příslušnou informaci ověřit. Informace o těchto zdrojích vložíte do článku formou řádkových referencí a nahradíte jimi šablony požadující doložení zdroje. Kolegovy nejapné narážky je lepší přejít v klidu a soustředit se na věcnou podstatu. Díky za pochopení.
P.S. Já nejsem správce Wikipedie, jsem arbitr. To jen na upřesnění. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2015, 22:10 (CEST)[]

Šablona

Nehodlám se urevertovat, tedy – v čem je vhodnější? --Vlout (diskuse) 25. 4. 2015, 13:49 (CEST)[]

Zdravím při sobotním odpoledni. K preferenci této šablony jsem historicky dospěl z této dokumentace, kde je doporučována. Za výhody považuju jednak udržení jednotného stylu bez jakýchkoli typografických chyb a odchylek, případně i tu automatickou kategorizaci, kterou pak není nutno řešit samostatně (je-li ale zdvojená, ničemu nevadí). Díky šabloně se pak dají dělat i různá přizpůsobení jako třeba skrytí věku v případě potřeby, hromadné úpravy stylu uvádění apod. --Bazi (diskuse) 25. 4. 2015, 14:22 (CEST)[]
Tedy šablona je výhodná v tom, v čem je výhodná každá šablona (včetně šablony Věk). Jinak činí asi tolik, že kategorii narození posune z posledních kategorií, kam podle příslušného doporučení patří, zcela na začátek. Tudíž, pokud by Vám to nevadilo, zase bych tento nedostatek opravil. --Vlout (diskuse) 26. 4. 2015, 15:09 (CEST)[]
Ovšem tato šablona zahrnuje i datum narození, zatímco šablona věk pouze vypočítává číslo, takže nepřináší zdaleka takový užitek jako tato. To snad je zcela zřetelné, ne? Žádný argument, proč by bylo použití šablony věk lepší, ovšem nevidím. Budu tedy nadále všude preferovat Datum narození a věk. Včetně předmětného článku Mikuláš Bek‎. --Bazi (diskuse) 26. 4. 2015, 15:27 (CEST)[]
A co budete dělat s tím posunem kategorie? Myslím, že to Vaše řešení je vzhledem ke svému výsledku vadné a moje oprava je proto na místě. Když to vyhrotíme, můžeme se takto opravdu urevertovat, ale wikipedii asi mnoho nepomůžeme. Přičemž co je důležité, je to, jaký článek zde máme, nikoli neviditelná šablona. --Vlout (diskuse) 26. 4. 2015, 15:32 (CEST)[]
Řazení kategorií šablonami už bylo kdysi diskutováno Pod lípou a nemyslím, že by se dospělo k jednoznačnému výsledku o závadnosti užití takových šablon. Jinak by nejspíš byla kategorizace ze šablony odstraněna. Zrovna řazení kategorií je obecně velmi málo dodržováno, mimo jiné v souvislosti s rozšířeným využitím HotCat, který nově přidané kategorie stejně zařadí na konec. --Bazi (diskuse) 26. 4. 2015, 15:43 (CEST)[]
Napište mi sem, prosím, odkaz na doporučení, které uvádí, že kategorie narození patří na konec. Nepodařilo se mi to najít. Díky. --Jowe (diskuse) 26. 4. 2015, 15:45 (CEST)[]
Jde o Wikipedie:Biografie (pokud to už Matěj Orlický opět nějak nečekaně nezměnil). Řešením je samozřejmě třeba to, že příslušná šablona přestane články řadit do kategorií narození, ale to je na debatu jinde. Jinak to díky ní máme všude špatně. --Vlout (diskuse) 26. 4. 2015, 15:52 (CEST)[]
Bylo by to krásné, kdyby to tak v článcích bylo. Ale jak píše Bazi, není to z nejrůznějších příčin moc dodržováno. Přetahování o šablonu v jednom článku nic neřeší. Otevřte na toto téma diskusi a vymyslete jak zajistit, aby všude byly kategorie správně seřazeny. --Jowe (diskuse) 26. 4. 2015, 16:06 (CEST)[]
Vidím, že jste tu diskusi Pod technickou lípou inicioval Vy sám. Pak už chápu, že Vám to tak leží v žaludku. Už předtím se totéž téma řešilo Pod hlavní lípou. Požadavek na řazení kategorií v biografických článcích, na nějž se odkazujete, vnesl do doporučení 27. 6. 2006 Adam Hauner, není ale zřejmé, na jakém podkladě. V diskusi k doporučení o tom není žádná zmínka, ani v archivech Pod lípou jsem nic nenašel. Samotná kategorizace podle dne a měsíce byla coby doporučení zpochybněna zde, ačkoli diskuse o smazání těch kategorií skončila výsledkem „ponecháno“. Všimněte si, že otázka řazení nebo skrytí těchto kategorií nebyla v DoSu vyřešena.
Každopádně je šablona {{Datum narození a věk}} vložena celkem do 13302 článků, Datum úmrtí a věk celkem do 4487 článků, takže je myslím zcela nepřípadné řešit otázku řazení kategorií tím, že ji z jednoho konkrétního článku odstraníme. Pokud bychom opravdu považovali řazení na začátek za natolik závadné, aby si to vyžádalo nějaké řešení, pak by zřejmě bylo lepší vést ty kategorie jako skryté nebo je odstranit ze šablony. Když se podíváme třeba na enWiki, ta vůbec kategorie dnů a měsíců nevyužívá. Používají je téměř výhradně Wikipedie psané azbukou, dále rumunská, slovenská nebo italská Wiki. Takže se i těžko můžeme inspirovat ohledně vkládání kategorie šablonou. Tuto kategorizaci do naší šablony vložil 13. 8. 2013 kolega JAn Dudík, který se sám v tehdejší diskusi Pod lípou vyjádřil takto: „Vkládání pomocí šablony je provizorní řešení, dozadu by šly kategorie přesunout, pokud by byly skryté.“ --Bazi (diskuse) 26. 4. 2015, 17:00 (CEST)[]
Rozhodně bych byl nerad, kdyby to vypadalo, že mi takové řešení leží nějak extrémně „v žaludku“. Když budete považovat navrácení oné šablony za zdůvodněné, nebudu už Vás revertovat. Nicméně si myslím, že když už máme pravidlo na řazení kategorií (a to bych řekl že v pořádku je), pak současný stav, který nám to tak „efektivně“ nabourává, nijak úžasný není… Osobně si myslím, že kategorie narození a úmrtí podle dnů jsou poněkud zbytečné. Ovšem to už bude na někom jiném. --Vlout (diskuse) 26. 4. 2015, 17:33 (CEST)[]
Souhlasil bych s uplatněním doporučení v případech, kde jsou kategorie řazeny ručně. Tam to lze libovolně přeskládat. Ale v případech, kdy zařazení šablonou nelze ovlivnit a technika nám neumožňuje doporučení vyhovět, nepovažuji to za fatální nedostatek, určitě ne takový, abychom kvůli tomu příslušnou šablonu nepoužívali, když z jiných hledisek je její použití vhodnější. Nevím, jestli máme možnost třeba plošně nastavit, aby se kategorie vkládané šablonami objevovaly až na posledních místech. Na druhou stranu možná budou jiné případy, kdy bychom takové kategorie chtěli mít raději na začátku. To nevím. Jen si myslím, podobně jako Jowe, že je lepší to řešit nějak systémově u šablony.
Ještě bych doplnil k těm statistikám využití, že šablona Věk je vložena celkem do 25264 článků. To ovšem zahrnuje i vložení prostřednictvím šablon Datum narození a věk a Datum úmrtí a věk, které ji využívají. Dále ji využívá ještě šablona Věk v letech a dnech (610 vložení) a možná některé další. 25264-13302-4487-610=6865. Samotná šablona Věk je tedy použita výrazně (2×) méně než šablona Datum narození a věk. I to, myslím, potvrzuje, že je šablona Datum narození a věk upřednostňována. --Bazi (diskuse) 26. 4. 2015, 18:17 (CEST)[]
@Matěj Suchánek:: Možná by se při současném stavu Wikidat už dalo zkusit vkládat kategorizaci narození a úmrtí přes Wikidata. Ovšem to nevyřeší pořadí kategorií, protože by to musel dělat nesjpíše infobox, a tedy by opět šly na začátek. JAn (diskuse) 27. 4. 2015, 13:26 (CEST)[]
┌────────────┘ Přesně jak říkáš. Pořadí kategorií nelze řešit jinak než jejich manuálním vkládáním na konec. Wikidata bychom do toho zapojit mohli, ale těžko říct, jak to zajistit plošně u všech článků. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 4. 2015, 13:43 (CEST)[]

Navrhnu změnu doporučení. Buď můžeme přidat jen výjimku z pořadí pro kategorie vkládané šablonou, nebo jestli časem přibude vkládání těchto standardních kategorií z Wikidat, mohlo by dojít až ke změně celého upřednostňovaného pořadí. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2015, 14:18 (CEST)[]

Editace Zdzislaw Krzyszkowiak

Děkuji za zájem a snahu.Na popisovaný problém jsem narazil jen u tohoto hesla, za několik hodin se to upravidlo a editace byla možná, pak už žádný další problém tohoto druhu. Ještě jednou děkuji za zájem. --Vladajorda (diskuse) 28. 4. 2015, 10:30 (CEST)[]

Rádo se stalo, v rámci možností. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2015, 10:39 (CEST)[]

Krzyszkowiak

Milý kolego, odpovídám, dokud to vůbec ještě jde - určitě jsem se Vás něchtěl nijak dotknout, nic osobního, ale heslo jsem měl ještě rozdělanou a pokračoval jsem v původní úpravě. Poznámky ke grafice: ztučnění, jak vidíte, tu používám, ale třeba v tomto případě výkonů sezóny (kde navíc leader stojí hned na prvním místě) je to dosti - ne-li úplně - splývající s nadpisy a podnadpisy, jejichž text je v takřka, nebo úplně, stejném fontu... Formát tabulky... Také jsem ho zvažoval - jenže: při uložení článku v PDF se neuloží - kdoví proč - ani tabulky ani fotky a tuším ani infoboxy (před cca půl rokem tomu tak ještě nebylo). Opakování přijmení: Pokud napíši Světové rekordy Zdzislawa Krzyszkowiaka, je jasné, že se to vztahuje jen k němu, napíšu-li Světové rekordy, nemusí být na první pohled jasné, o jakých světových rekodech se tu vlastně píše. Odrážkové seznamy také používám (viz), ale spíše tam, kde jde o nějaký výčet, ne seřazenost na principu nějakého jiného kritéria. Asi i já jsem ten typ, který, než aby někomu svěřil nějaký úkol, si to radji provede sám, protože ten druhý to nikdy neudělá přesně tak, jak bych to udělal já... Plně Vás chápu. - Tak se nezlobte, klidně si s Krzyszkowiakem můžete dělat, co chcete, není to pro mě nějaká prestižní a už vůbec ne lukrativní činnost, ale spíše vedlejší produkt naší dlouholeté práce v ATFS motivovaný snahou zpřístupnit případnému zájemci aspoň zlomek informací, které jsou nesnadno opatřitelné a které pokud možno (a to především) nelze nalézt na internetu (četná hesla, jak pozoruji, jsou tu jen sumářem odkazů - nebo po internetu sesbíraných a sesbíratelných údajů, které by si ale na internetu pomocí vyhledávače našel každý poměrně snadno - i bez Wikipedie). A v neposlední řadě ukázat, že to, co je české, nemusí méně informativní a obsažné než to, co je v jazycích větších a šťastnějších národů, a nemusí být jen opsané, přeložené z jiného jazyka nebo (v mnoha jednotlivostech)doslova opsané z jiných jazykových verzí téhož hesla. Jak jinak by se do některých českých hesel šířily evidentní chyby, jejichž původ je někdy i vcelku snadno vystopovatelný? U toho slova "české" možná trochu o prestiž jde. Jinde vůbec. Takže vše v dobrém, před Vaší prací - čímž nemyslím tento týden - každopádně smekám, přeji mnoho zdaru v editační činnosti a užitečné seberealizaci, já osobně se od května budu muset soustředit na trochu jinou branži a na trochu jiné úkoly. Srdečně zdraví --Vladajorda (diskuse) 30. 4. 2015, 16:09 (CEST)[]

Dobrý den, díky za reakci. Ještě vítanější by byla přímo u článku, abychom téma zbytečně netříštili a mohli se k němu případně vyjádřit i další zájemci, když na článek narazí.
  1. Všechny informace nemusí být nutně v nadpisech. Neváhejte třeba zahájít sekci úvodní větou, v níž vyjádříte vše, co je nutné pro zpřesnění stručného nadpisu. V biografickém článku o Zdzisławu Krzyszkowiakovi asi čtenář nebude očekávat seznam světových rekordů jiných sportovců.
  2. Co se týká podtrženého textu, vizte Wikipedie:Typografické rady#Zvýrazňování: „Jiné způsoby zvýrazňování (typ písma, barvy) by se měly užívat jen velice zřídka, v mimořádných případech. Zvláště podtrhávání je na webu nevhodné, neboť je možná jeho záměna s hypertextovým odkazem.“
  3. Údaje tabulkového charakteru by bylo skutečně nejlépe uvádět v tabulkách. Tisk stránky i její uložení do PDF zvládá tabulky i obrázky.
  4. Bez ohledu na otázku vzhledu je žádoucí uvádět zdroje informací, ať už jsou to zdroje tištěné nebo elektronické. Je nutné dodržet závazné pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost.
Osobně to neberu, zajímá mne jen věcná podstata, standardizovaný vzhled a styl informací uváděných na Wikipedii. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2015, 17:43 (CEST)[]

Registrace politických stran

Zdravím. Jen bych chtěl upozornit, že odkazy na registraci politických stran u Ministerstva vnitra asi nebudou úplně užitečné, protože se neotevřou jako trvalý odkaz. --Vlout (diskuse) 4. 5. 2015, 18:57 (CEST)[]

Díky, vím o tom, ale nenalezl jsem lepší způsob, jak nebo kam odkazovat. Možná jestli nějakou rozumnou evidenci vede i ČSÚ? --Bazi (diskuse) 4. 5. 2015, 19:18 (CEST)[]
Český statistický úřad, pokud vím, vede jen přehledy k jednotlivým volbám. Kompletní evidenci, včetně sídla nebo statutárních orgánů, má pod sebou Ministerstvo vnitra. Takže s tím asi nic lepšího nebude. --Vlout (diskuse) 4. 5. 2015, 19:31 (CEST)[]
Funguje mi toto řešení: [12]. Když ho budete mít za lepší, používejte. --Vlout (diskuse) 4. 5. 2015, 19:37 (CEST)[]
Přiznám se, že tento odkaz mi nefunguje. Možná se to udržuje jen v cachi. --Bazi (diskuse) 5. 5. 2015, 01:52 (CEST)[]
Máte pravdu. Takže vůbec nic, škoda. --Vlout (diskuse) 5. 5. 2015, 09:39 (CEST)[]

Diskuse IP adres

Ahoj, jen informuji, že se diskuse IP adres „nečistí“. Mj. pohled na historii urychluje správcům zvolit adekvátní rozhodnutí (další varování či blok), což se také Horst snažil ozřejmit dalším příspěvkem po smazu. Díky.--Kacir 6. 5. 2015, 17:07 (CEST)[]

To chápu. Ale někde jsem v minulosti narazil na instrukci, že u sdílených IP je čištění starších příspěvků doporučováno. (Mimo jiné IMHO navádí právě k dalšímu vandalství a ignorování výzev.) vzhledem k množství vlepených cedulí jsem nabyl dojmu, že to je právě nějaká sdílená IP. Ale jestli je mazání naopak obecně odmítáno, tak to už nebudu dělat. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2015, 17:14 (CEST)[]

K té diskusi na Wikislovníku

Ad wikt:Wikislovník:Hlasování/Potvrzování práv správce Tchoře#Diskuse a dotazování (Discussion):

Stačí postupovat podle wikt:PZH. Pokud to nestačí, tak by se napřed mělo změnit to pravidlo. Palu tam podle mne naráží na používání šablony Ověřit, které bylo naudžíváno. Prostě určitá skupinka lidí tam zakládala česká hesla jen podle akademických slovníků. Pokud tam někdo vložil heslo, které v akademickém slovníku není, byl ubytu touto šablonou a jeho heslo bylo smazáno. Na druhou stranu požadovat doložení zdroje, od někoho, kdo pravidelně přispívá bylo automaticky považováno za trolling.

Čili tak to bylo, teď už se snad pravidla budou dodržovat.--Juandev (diskuse) 11. 5. 2015, 18:30 (CEST)[]

Díky za zprávu. Chápu, že spousta sporů původně věcné povahy přerostla v osobní konflikty a že někteří uživatelé nebo uživatelky v některých situacích mohli sahat k nevstřícným nebo nepřiměřeným prostředkům. Když však od toho odhlédnu, pak mi přijde, že právě nepřítomnost slova v základních akademických slovnících může být důvodem k požadavku na zdrojování. Pak je třeba ho najít v jiném věrohodném zdroji, a ne to nahrazovat zdrojem zjevně pochybným nebo zůstat jen u tvrzení, že toto přeci není nutno dokládat. Tím se nechci vyjadřovat k jakémukoli konkrétnímu případu, jen uvažuji v rovině obecných principů. Každopádně doufám, že se situace na Wikislovníku už zklidňuje a dospějeme k vymezení vhodných přístupů a postupů. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2015, 19:26 (CEST)[]

OK. A to pravidlo o třech použití z PZH ti nepřipadá dostačující? Juandev

Podle wikt:Wikislovník:Podmínky pro zařazení hesla#Dokládání jsou čtyři možnosti. Třetí se mi zdá nejsnáze doložitelná a nejméně sporná. Druhá stejně tak, i když by možná mohly vzniknout spory o to, jaký okruh „známých prací“ je chápán jako přípustný. První i čtvrtá možnost asi budou nejsložitější. V té čtvrté se každopádně vyžaduje výskyt ve třech věrohodných médiích, takže opět je nutno doložit nejméně ty tři zdroje. A ty všechny by měly vykazovat určité kvality. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2015, 21:22 (CEST)[]

Ale to se tam právě nepíše, že by měli vykazovat určité kvality. Píše se tam blogy a diskuse.--Juandev (diskuse) 11. 5. 2015, 22:31 (CEST)[]

To se mi zdá jako účelově posunutý výklad. Píše se tam, že by se blogy a diskusní skupiny mohly zdát přirozeně favorizované, ale že vhodnější jsou tištěná média jako knihy a časopisy. Všimněte si třeba, že audio- a videozáznamy jsou přípustné, jen pokud jsou trvale archivovány. I to se mi zdá být jakési kvalitativní kritérium. Prostě se to nedá dokládat kdečím. A mně to rozhodně dává smysl. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2015, 22:48 (CEST)[]
Vhodnější neznamená, že ostatní jsou nevhodné. Jen jsou méně vhodné. Přirozený jazyk se samozřejmě dá vykládat výskytem v přirozeném textu. Pokud novinový článek zprostředkuje text, z něhož je jasně patrný (zjevný) význam a ten je navíc jasně patrný (zjevný) pro průměrného základoškoláka, pak se není o čem bavit a zdrojování je více než dostatečné. Ultradelecionistické pohledy nemají opodstatnění v ničem reálném a neexistuje reálný (neparanoidní) důvod, proč na základě 3 zprostředkovaných příkladů konkrétního významu se zjevným vyzněním nezaložit heslo nebo proč ho pak považovat za nedůvěryhodné. Podle účelu se pak v tomto případě jedná o reference pro ilustraci tvrzení a ty nejsou zapovězeny ani tady ani na Wikislovníku. --Palu (diskuse) 11. 5. 2015, 23:40 (CEST)[]
Svoje výklady pravidla si laskavě projednejte a ujasněte v komunitě Wikislovníku (připomínám, že tady jsme na Wikipedii; příspěvek kolegy Juandeva jsem zde přijal jen z pochopitelných technických důvodů). Označováním různých názorů za „ultradelecionistické“ a „paranoidní“ jen proto, že s nimi při svém rozvolněném pohledu nesouhlasíte, mnoha úspěchů ani pochopení u kolegů patrně nedosáhnete. A opět poněkud pleteme dohromady zdrojování konkrétní informace a podklady pro existenci samotného hesla, což ale není totéž. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2015, 23:57 (CEST)[]
Sehnat podklady pro založení hesla znamená sehnat podklady pro vysvětlení významu, protože význam je společně s určením, do jakého jazyka slovo náleží, ta bytostně nejzákladnější věc hesla, bez které heslo nemůže existovat. --Palu (diskuse) 12. 5. 2015, 00:13 (CEST)[]
Podklady nemohou plnit víc funkcí, než je v jejich moci. Pokud jsou třeba dostatečné k doložení existence hesla, ale nelze z nich vyčíst vše, co je v hesle obsaženo (třeba etymologie), pak je holt nutno ty další informace doložit odjinud, nelze se tvářit, že doložením existence veškeré povinnosti vůči heslu a naplnění ověřitelnosti končí. Takže ne, není to totéž. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2015, 00:28 (CEST)[]
Jinak že jde o ultradelecionismus je patrné z toho, že se popírá jeden ze základních principů wiki, a sice že zjevné zdrojovat netřeba. Co se týče paranoi, tak to označuji za jediný mně známý důvod, proč by bylo popsané heslo nedůvěryhodné - pokud existuje jiný důvod, pak by měl zaznít, ale dosud nezazněl. --Palu (diskuse) 12. 5. 2015, 00:15 (CEST)[]
„Zjevné zdrojovat netřeba“ není žádným základním principem wiki ani Wiki. Další raději nekomentuji, k pochopení by byla nutná hlubší sebereflexe, jejíž náznaky bohužel ve Vašem bojovém zapálení nepozoruji. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2015, 00:28 (CEST)[]
Je to jeden ze základních principů dokumentu Ověřitelnost a ten je základním principem wiki. Promiňte, že jsem nebyl úplně přesný. Rád bych vás požádal, abyste zanechal konfrontačního tónu a více než mé osobě či mojí sebereflexi se věnoval věcné debatě o ověřitelnosti. Osobní útoky ničemu neprospějí. --Palu (diskuse) 12. 5. 2015, 00:34 (CEST)[]
Pouze jsem konstatoval důvody, proč už hodlám opustit směřování debaty tímto směrem. A kdy vezmete v potaz a začnete respektovat moji výzvu, abyste debatu o Wikislovníku vedl na Wikislovníku? --Bazi (diskuse) 12. 5. 2015, 00:42 (CEST)[]

@Bazi: tak když to dává smysl, pak je to v pořádku. Já si nebyl jistý, jestli nevoláš po něčem co odporuje pravidlům a chtěl jsem tudíž upozornit, že pak je potřeba pravidlo změnit. Jinak co to znamená „účelově posunutý výklad“?

Jinak se omlouvám, že jsem to otevřel tady, ale jak sám říkáš, na Wikislovníku nemůžu. Nicméně přišlo mi důležité si ujasnit, jak tomu pravidlu rozumíme. Přijde mi totiž je to dobře napsáno a že to může pokrývat všechny jazyky. Jeden kolega mi tvrdil, že diskusemi a blogy není myšleno to co bych si představoval, že je myšleno, tady že dřív byla internetová diskuse něco jiného - nevím, pokud by to neměla být diskuse někde pod elektronickým novinovým článkem, mělo by to být v tom pravidle upřesněno.

Nicméně, když už se shodnem nad PZH, upozorňuji ještě na pravidlo Ověřitelnost, jehož sekce Doporučené zdroje. Sic jsou to doporučené zdroje, bylo to vykládáno jako že pro češtinu jsou ty vyjmenované zdroje jediné možné. Došel jsem ale k názoru že toto pravidlo může být v kolizi s pravidlem PZH, což mohl být hlavní zdroj sporu. Pokud někdo založí heslo dle podmínek ověřitelnosti PZH, může být v kolizi s pravidlem Ověřitelnost.--Juandev (diskuse) 12. 5. 2015, 09:17 (CEST)[]

Díky za připomenutí ověřitelnosti. Právě šablona Ověřit, s kterou jsme začali toto téma, upozorňuje na možnou kolizi hesla buď s PZH nebo s Ověřitelností. Jak už jsem psal, není to totéž a mnohá hesla možná mohou být v nesouladu jen s jedním z těch pravidel. Přitom samozřejmě chápu, že se vzájemně doplňují a hranice mezi nimi nemusí být vždy zřetelně ostrá (proto asi je ta šablona společná). Články, které vyhoví oběma pravidlům, jsou bezpochybně v pořádku, pokud ale vyhovují jen jednomu z nich, stávají se spornými. Nejbezpečnějším postupem je tedy posunout je do té bezpochybné zóny.
Taky můžeme sekci Doporučených zdrojů z Ověřitelnosti aplikovat už při výkladu PZH, a to tak, že budeme vyžadovat její naplnění při použití každého z těch čtyř bodů. Pak už dává smysl, že ani pro doložení tří nezávislých ukázek ze 4. bodu nelze použít jakékoli blogy nebo diskuse, ale kvalitní práce erudovaných odborníků vydané věrohodnými institucemi. Médiem pak pro tento účel můžeme rozumět třeba odborné časopisy (nikoli nutně jazykovědné, ale odborné v příslušném oboru, z něhož termín pochází), ale ne média ve smyslu jakéhokoli nosiče informací. I když přihlédneme k tomu, že doporučené zdroje jsou skutečně jen doporučenými, ne však jedinými možnými, asi by nebylo záhodno se od nich příliš odchylovat směrem k laickým blogům a diskusím. Protože se na Wikislovníku nepohybuji dlouho, nečiním si určitě nároky na jediný správný výklad, ale pokud to takto vykládají někteří uživatelé, nelze se moc divit a určitě je nutné si konsensuální výklad vyjasnit v tamní komunitě. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2015, 11:27 (CEST)[]

A jaký je problém dokládat existenci a význam jakýmkoliv nosičem (třeba právě těmi 3 zmínkami na různých mítech v rozsahu jednoho roku), který musí sprostředkovat význam? --Juandev (diskuse) 12. 5. 2015, 23:39 (CEST)[]

To asi záleží případ od případu. Ale podle mě je problém ve spornosti takových zdrojů. Pravidlo k nim něco málo píše, ale při posuzování, zda jsou dostatečně fundované a věrohodné, asi může docházet ke sporům. Tak jako jsme se u jednoho konkrétního případu neshodli s kolegou Paluem, jestli je vhodným zdrojem jakýsi komerční eshop. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2015, 23:58 (CEST)[]
Záleží na kontextu. Pokud ale bude doloženo trojnásobné užití slova v důvěryhodných médiích s vyplývajícím významem, myslím, že odůvodněné spory kvůli důvěryhodnosti takové informace by vzniknout neměly. --Palu (diskuse) 13. 5. 2015, 00:14 (CEST)[]
Ano, „je potřeba pečlivě zhodnotit…“ (Jinak to je ale pravidlo Wikipedie, nikoli Wikislovníku.) --Bazi (diskuse) 13. 5. 2015, 00:36 (CEST)[]
Wikislovník v tomhle ohledu nemá myslím speciální potřeby a tohle pravidlo lze aplikovat i pro něj. Ztěží by někdo obhájil rovnost všech zdrojů pro všechny situace. U eshopu jsem dostatečnost pro daný kontext samozřejmě pečlivě zhodnotil a přišel mi dostatečně zavedený a významný (= s dostatečnou zbožíznalskou erudicí), aby mohl dokládat podmínky pro založení a čátečně i význam zbožíznalského pojmu. V daném kontextu jde o dostatečný zdroj ve smyslu pravidla PZH ("zřetelně širokého obecného užití", "jiná média s audio nebo video záznamy jsou také přípustná, pokud pocházejí z ověřitelného zdroje a jsou trvale archivována"), i když je ho potřeba podepřít mnoha dalšími, aby společně vytvářely mozajku věrohodnosti. Zároveň jde o zjevnou definici významu (zjevná pro průměrného základoškoláka), čili problematické to není ani z pohledu WS:Ověřitelnost ("Články by vedle zjevných údajů..."). Tento dokument navíc jasně faborizuje akademické zdroje, nezakazuje ale nijak ostatní zdroje, pokud bude jejich důvěryhodnost dostatečná, což právě závisí na kontextu (kap. "Informace z jiných zdrojů") a pečlivě jsem zhodnotil, že je skutečně důvěryhodnost podle mého názoru důvodně dostatečná a že je tak existence a definice významu hesla mozaikou obsažených citací (nikoliv jen eshopem) v daném případě dostatečně ověřitelná (navíc zjevná), dostatečně věrohodná a splňující podmínky pro zařazení hesla. Všimněte si, že jsem se vypořádal s oběma dokumenty (PZH a Ověřitelnost) a neobešel jsem žádný požadavek (ověřitelnost, věrohodnost, PZH). --Palu (diskuse) 13. 5. 2015, 08:51 (CEST)[]

Správci

(opět se omlouvám, za to že to tahám sem)

Já si nemyslím, že by byl na Wikislovníku problém s nedostatkem správců. Zatím tam jsou 4 (možná budou 3), ale to stále stačí. Na druhou stranu je řada lidí, kdož by správce dělat mohli. Některá jména už zazněla, jiní byli vyzíváni, ale argumentovali tím, že nejsou pravidla pro správce. Tzn. že by si projekt měla si vytvořit nějaký rámce "co správci" a pak se třeba najdou další kandidáti.

Jiní na jiných místech se snaží argumentovat stylem "byť je 80 % komunity nespokojeno s činností správce, nemůže být odvolán protože neexistuje náhrada". To mě nepřipadá správné. Je to nedemokratické a odporuje to duchu, že komunita rozhoduje o projektu. Vždyť tu máme Small Wiki Monoring team, který se stará o menší projekty a při nejhorším stewardy!--Juandev (diskuse) 16. 5. 2015, 12:49 (CEST)[]

Otázka proč se „kandidáti nepřihlásili“, nic nevypovídá o stavu věci. Řekl snad někdo, ať se kandáti přihlásí? Neřekl. Hovoříš o tom, že správců by mělo být "více než jeden". To už Si Dannyho B. a JAna Dudíka odepsal? (Mildu teď nezapočítávám). Stále jsou na projektu oficiálně 4 správci (pokles byl nečekaně o jednoho). Jinak viz wikt:Diskuse s uživatelem:JOtt#Správce.--Juandev (diskuse) 16. 5. 2015, 13:12 (CEST)[]

Já se prostě snažím na věc pohlížet trochu koncepčně a konstruktivně. V mnoha diskusích zaznívají výtky vůči nějakému stavu nebo návrhu, obzvláště když se spory vyhrotí, ale často ty stížnosti nejsou doplněné tím dalším nutným krokem, který by nás posunul od pouhé destrukce do konstruktivní fáze. A zatímco pocit nelibosti je mnohdy velmi silný natolik, aby člověka motivoval udělat něco aktivního pro (jakoukoli) změnu, je důležité nenechat se zaslepit a důkladně zvážit i to, jestli to bude změna k lepšímu, nebo k horšímu. Navíc je i snazší se na té destrukci shodnout, protože mnoho lidí může mít různé své důvody, proč jim něco vadí, ale jakmile se má tvořit něco nového, často narazíme na příliš odlišné názory na ideální představu i na požadované směřování, takže hrozí riziko, že se najde dostatek konsensu k destrukci, ale už ne k následné nutné konstrukci, a ustrneme v ještě horší situaci, ač jsme o ni vlastně nikdo nestáli. Takže ano, snažím se přispět k tomu, abychom si vyjasnili i co chceme, a nejen co nechceme.
K těm počtům správců jen dodávám, že v diskusích zaznívají požadavky na celkovou obměnu a stížnosti na jakousi správcovskou kliku, která jakože stojí proti uživatelům. Pokud ta klika nefunguje, neměl by být problém se domoci nějakých svých domnělých práv u jiných správců. Pokud naopak funguje, předpokládám, že je problém postaven tak, že je požadovaná a nutná obměna celková. Někdy je obtížné si udělat jasnou představu o tom, kdo co vlastně chce, protože se různé reakce různých uživatelů vzájemně doplňují a navazují na sebe, aniž bychom si dokázali udržet jasné rozlišení, které postoje vychází od koho a jestli ty výroky, kterými se na jednu či druhou stranu sporu přidal jeden uživatel, jsou i názory ostatních uživatelů, kteří se v daném místě přidali na stejnou stranu. Je tedy možné, že hlasy volající po celkové obměně nebo plošném odstranění jakékoli "současné/minulé garnitury" nepředstavují vůbec hlavní proud. --Bazi (diskuse) 16. 5. 2015, 13:50 (CEST)[]

Pozvánka na květnový brněnský wikisraz

Blahma (diskuse) 18. 5. 2015, 20:34 (CEST)[]

Wikislovník gay

Kdyby náhodou šel někdo kolem Wikislovníku, nechť doplní tuto pasáž do hesla gay, kterou jsem nestihl uložit, když mi tamní správce zablokoval možnost editace. Nahrazuje stávající sekci „význam“. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2015, 02:19 (CEST)[]

Rozšířený obsah
==== význam ====
# [[homosexuální]] [[osoba]] {{Upřesnění|mužského rodu}}
#* {{Příklad|cs|Za šest let platnosti zákona o registrovaném partnerství se „rozvodovost“ gayů a lesbiček pohybuje na poloviční úrovni proti heterosexuálním párům.}}<ref>[http://www.novinky.cz/domaci/282527-registrovane-partnerstvi-v-cesku-je-stalejsi-nez-manzelstvi.html Registrované partnerství v Česku je stálejší než manželství], novinky.cz 24. 10. 2012</ref>

=== přídavné jméno ===

==== skloňování ====
{{Adjektivum (cs)
  | nesklonné
}}

==== význam ====
# [[vykazující]] [[gayství]] / [[gejství]] {{Upřesnění|[[mužský|mužskou]] [[homosexualita|homosexualitu]]}}
#* {{Příklad|cs|První gay poslanec Polska ignoruje motorizovanou dopravu.}}<ref>{{Citace elektronického periodika
 | autor = Famous
 | titul = První gay poslanec Polska ignoruje motorizovanou dopravu
 | periodikum = Novinky.cz
 | datum vydání = 2014-12-03
 | datum přístupu = 2015-05-31
 | url = http://www.novinky.cz/muzi/355231-prvni-gay-poslanec-polska-ignoruje-motorizovanou-dopravu.html
}}</ref>
#* {{Příklad|cs|„V mých představeních se pochopitelně odráží můj vkus, moje vidění světa a moje životní zkušenost. Ale nejsem divadelní gay propagátor. Rozdíl mezi homosexuálním a heterosexuálním člověkem není zase tak velký.“}}<ref>{{Citace elektronického periodika
 | autor = -kim-
 | titul = Nejsem divadelní gay propagátor, říká nový šéf činohry ND
 | periodikum = Týden.cz
 | datum vydání = 2015-03-05
 | datum přístupu = 2015-05-31
 | url = http://www.tyden.cz/rubriky/nejsem-divadelni-gay-propagator-rika-novy-sef-cinohry-nd_335265.html#.VWua5EabH3E
}}</ref>
# [[související]] [[s]] [[#podstatné jméno|gayi]] {{Upřesnění|mužskými [[homosexuál]]y}}
#* {{Příklad|cs|Uváděné filmy se řadí do kategorie gay filmů, lesbických a smíšených filmů či kratších filmů s gay i lesbickou tematikou pohromadě.}}<ref>{{Citace elektronického periodika
 | příjmení = Davidová
 | jméno = Markéta
 | titul = Mezipatra 2010: Jaké byly letošní první dny?
 | periodikum = Topzine.cz
 | datum vydání = 2010-11-13
 | datum přístupu = 2015-05-31
 | url = http://www.topzine.cz/mezipatra-2010-jake-byly-letosni-prvni-dny
}}</ref>

==== překlady ====
# {{Překlady
  | význam = vykazující mužskou homosexualitu
  | de = {{P|de|schwul}}
  | en = {{P|en|gay}}
  | sk = {{P|sk|gejský}}
}}
# {{Překlady
  | význam = související s gayi
  | de = {{P|de|schwul}}
  | en = {{P|en|gay}}
  | sk = {{P|sk|gejský}}
}}
Situaci pouze sleduji, takže se do toho nechci míchat. Ale chtěl jsem Vám alespoň takto vyjádřit podporu, a především pevné nervy, budete je v komunikaci s uživatelkou Lenka64/Dubicko opravdu potřebovat. Její činnost je dlouhodobá a tamní správci Vám nepomohou. --Vlout (diskuse) 1. 6. 2015, 16:22 (CEST)[]
Někdo už to rozšířil, tak uvidíme..--Yopie (diskuse) 1. 6. 2015, 16:44 (CEST)[]
A já už jsem odblokovaný, takže to není žádný závažný nebo dlouhodobý problém. Hlavně jsem si to tu chtěl aspoň odložit, abych nepřišel o kus práce a měl možnost ji konzultovat. Díky za podporu. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2015, 17:15 (CEST)[]
No ale držte se kolego, buť vymítíte zlořád vy, nebo vás zlořád požere.--Juandev (diskuse) 1. 6. 2015, 17:55 (CEST)[]
Nic není tak černobílé. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2015, 12:26 (CEST)[]

Pozvánka na červnový brněnský wikisraz (na unikátním místě!)

Blahma (diskuse) 6. 6. 2015, 01:20 (CEST)[]

Stížnost na Nástěnce správců

Dobrý den, vyhněte se propříště označení typu „ve svém aktivistickém zápalu“ či „pomýlené teórie“. Díky.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 6. 2015, 13:45 (CEST)[]

Díky za upozornění. Čekal jsem, jestli bude té DeeMusilem vynucované žádosti vyhověno. Stalo se, můžeme odfajfknout. Vzhledem k tomu, jak se on sám projevoval předtím, než mu byly mnohem silnější výlevy zapovězeny v arbitráži, nepovažuji jeho požadavek za opodstatněný, zejména s přihlédnutím k tomu, že své vlastní projevy vytrvale zlehčoval a nepovažoval za nijak problematické (ostatně i tentokrát si našel bezostyšnou výmluvu). Proto chápu jeho nynější požadavek jen jako jakousi odvetu, ve smyslu snahy o oživování svých dávných sporů. Každopádně ještě jednou díky za výzvu i za trpělivost. Snad už teď bude chvíli klid. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2015, 14:03 (CEST)[]
Pane kolego, zamyslete se, zda je skutečně nutné vždy reagovat (včetně Nástěnky správců), pokud nechcete reagovat ve vší slušnosti.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 6. 2015, 21:55 (CEST)[]
Myslím, že v porovnání s dotyčným wikipedistou reaguji ještě velmi zdrženlivě a slušně. Když se bude na Wikipedii věnovat svým věcem v nekontroverzních tématech, budeme mít třeba klid všichni. Pokud ovšem k nějakým nepříjemným situacím nemá docházet, je nezbytné, aby změnil svůj agresivní styl vystupování. K tomu ostatně měly směřovat přijaté výsledky arbitráže, ale zdá se mi, že místo toho, aby došlo k celkové změně stylu, jen se snaží vytrvale pohybovat na hraně nepostižitelnosti. Pokud tedy útočí na jiného začínajícího wikipedistu, mám přirozeně potřebu se kolegy vůči němu zastat. Pokud šíří nepravdy jako na Nástěnce správců, vysvětluji skutečnosti, abych vyvrátil křivé obvinění nebo zkreslenou interpretaci událostí. Obecně se mu snažím spíš vyhýbat, protože jeho nepříjemný kontrontační styl vedení diskusí nemám zájem snášet. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2015, 02:51 (CEST)[]

Seznam ministrů České republiky – Marksová na škosltví

Ahoj, v období mezi Chládkem a Valachovou vede ministerstvo školství Michaela Marksová. Zadáš to také nějak do přehledu ministrů? Ty s ním umíš pracovat. --Jan Polák (diskuse) 11. 6. 2015, 16:06 (CEST)[]

Díky za trefnou připomínku, přidal jsem ji. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2015, 17:19 (CEST)[]

Infobox diecéze

Dobrý den. Ještě jednou se na Vás obracím s prosbou, nemohl byste v {{Infobox diecéze}} doplnit parametr |obyvatel rok = , podobně jako je tam již obsažen parametr „neděle rok“? Rád bych údaje doplnil a ozdrojoval, ovšem za současného stavu doplnění reference vyvolá v zobrazení infoboxu chybu „Neočekávaný operátor“. Při novém parametru by k tomu snad už nemuselo docházet. --Vlout (diskuse) 19. 6. 2015, 19:52 (CEST)[]

Doplnil jsem. Zkontrolujte, prosím, funkčnost, jestli vyhovuje představám. Jinak pro vysvětlení: vložené reference nefungovaly, protože šablona vyžadovala v parametru „obyvatel rok“ výhradně číselnou hodnotu. Případně bych místo poznámky o roku mohl dodat parametr „obyvatel-poznámka“, do něhož by bylo možné vkládat klasické reference. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2015, 18:14 (CEST)[]
Funguje to, ideální, mnohokrát děkuji. --Vlout (diskuse) 21. 6. 2015, 07:41 (CEST)[]

Pohlavní styk

Dobrý den, mám nějaké připomínky ohledně Vašich úprav. Heslo pohlavní styk je ve stavu v kterém by ho nechal zakomplexovaný puberťák (hodnocení rychlosti frikčních pohybů a délky styku, případně statistiky penisu) ale ne takovém, v jakém by ho chtěl a měl číst. Nula praktických informací. jsou tam "pozice" ale chybí inteligentní popis činnosti (jsou tam dvě věty popisu, žádný popis problémů atp). Já se trollům vůbec nedivím že ten text devastují. Je totiž zklamáním.

Protože názor ohledně zobrazení detailů sexuálního života lidí nebude jen Váš názor, ale spíš podle mne hájíte stanovisko které bude neproblematické. Jenže, obávám se, že neproblematické neznamená ideální. No... mrkněte jak neproblematicky vyřešili heslo pohlavní styk třeba Slováci. Že by nevěděli jak se "to" dělá? Neuměli psát? Srovnejte sk:Slovenské národné povstanie. Proč je lepší použít nemravné obrázky ze sedmnáctého století? Jak tahle wikipedie pomůže těm kdo potřebují informace?

Chci článek řádně rozšířit. V průběhu času velmi rozšířit. Ale pokud tam mají být jen naučně-idiotské obrázky "pohlavní styk v anatomickém řezu", "Pohlavní styk v mytologii: Jupiter a Junona" nebo "Misionářská pozice pohlavního styku (malba Édouarda-Henriho Avrila)" ne skutečné obrázky a fotografie, které soulož zobrazují, dokumentují třeba jak a kam penis vložit, co se olizuje, že je vhodné použít mýdlo a vodu před, lubrikant při souloži a podobně pak ty brďo... to nemá smysl to heslo upravovat. Kolikáté je teď století? Já jen abych si seřídil hodinky a hlavu. Ne, nemyslím to útočně. No ale raději nikde nezmiňujme, že obrázky u Lidský penis nejsou kreslené, převzaté symboly ze skalních maleb.

To je ale totiž úplně jak učit děti psát ...v mysli. Virtuálně si představte jak vypadá psaní a pište. Virtuálně si představte výsledek výuky. Zkusme si o tom promluvit než to téma hodíme Pod lípu. A zkuste se mrknout třeba na německou a dánskou wikipedii na totéž heslo. A třeba tu slovenskou a španělskou. Pro jistotu. Protože pokud tady teď musím psát takhle Vám, bude třeba si o fotografiích promluvit nejmíň s polovinou wikipedie. (Bude možná nutné konzultovat ještě věc s panem Zvěřinou nebo Uzlem nebo kardinálem Vlkem, představiteli wikipedie, nebo některým prezidentem, než si ujasníme, které obrázky olizování penisu a ňader na wikipedii jsou společensky únosné a přínosné a nejsou dílem Satana.)

Právní stránku obrázků jsme propírali nedávno Pod lípou. --I.Sáček, senior (diskuse) 20. 6. 2015, 09:14 (CEST)[]

S prominutím, přirovnání k slovenskému článku nedává smysl. Oni prostě nic rozumného dosud nenapsali, důvody neznám a nehodnotím. Ovšem poté, co se strhla neskutečná debata o relativně cudné fotce v článku týdne i o jeho výběru, musím uznat, že není důvod k výběru přehnaně naturalistických fotek. Nejsme příručka pro zvídavé puberťáky, ale encyklopedie. Fotek (a videí) mají na celém širém internetu víc než dost. Když už srovnávat, tak s nějakým lepším předobrazem, třeba enWiki. I Němci dokázali najít fotku, která poskytuje zřetelnou ilustraci, ale zároveň nepůsobí vyloženě odpudivě. Tedy nic proti vkusu, ale ilustrace by měly být především účelné.
A to nikterak nesouvisí s rozšiřováním faktických informací (encyklopedického charakteru). Do toho určitě směle vykročte. Doporučuji především zvážit strukturu článku, co všechno by v něm vlastně vůbec mělo být, jak rozděleno a v jakém pořadí. Přijde mi třeba, že nově přidaná sekce „Vzdělávání a informace“ určitě není jaderným tématem. Postupoval bych od biologie přes medicínu (nemoci), psychologii k etice, politice, sociologii, pedagogice a třeba umění. Zhruba podobnou strukturu má i třeba ten anglický článek.
Každopádně doporučuji obsahovou stránku článku řešit v diskusi u něj, ať je to dostupné všem zájmecům o téma. Co se týká Vaší diskusní poznámky ve shrnutí následné editace, ten přesun úvodních obrázků jsem provedl především proto, že jste je umístil ještě nad šablonu {{Dlouhodobě polozamčeno}}. Proto jsem je přesunul níž. A protože uznávám, že heterosexuální pohlavní styk je ten primárně reprodukční, čili z biologického hlediska asi základní, ponechal jsem ho na prvním místě. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2015, 10:30 (CEST)[]
Přirovnání k slovenskému článku dává smysl. Nic rozumného nenapsali. Ne proto, že by je to nezajímalo. Česká wikipedie je zde stejná, jenom má kolem víc omáčky. Proto srovnání.
Nejsme příručka pro zvídavé puberťáky, ale encyklopedie. Fotek (a videí) mají na celém širém internetu víc než dost.“ To jste snad musel někde opsat. Od nějakého taťky s kriglem v ruce.(nemyslím to agresivně, jsem jen zklamán) Jasně ať se samoučí. A máme to z krku, mamko. Takhle to budete řešit doma s dětmi: Mají fotek plný net. Až jim bude osmnáct můžou surfovat. Já vím že tohle není návod ani kuchařka, ale tohle není encyklopedické. nebudu to rozebírat dál, protože to budu jistě rozebírat ještě víckrát s jinými. A ta vize mne netěší.
Neposoudím jak je fotografie pohlavního styku zblízka odpudivá (jak říkáte "hnusná") nebo neodpudivá, je obvykle, pominu-li ochlupení ozdoby a barvu kůže, především velmi stejná. Naopak myslím, že rozdíl v pohledu zespodu nebo seshora je pouze technický, nevidím problém ošklivosti nebo krásy. A navíc nepovažuji za ideální používat primárně fotografie, kde je odstraněno ochlupení. Přinejmenším dvou důvodů. Fotografii kterou jste popsal, nepovažuji za vhodnou proto, může vyvolat dojem že jde o pohlavní styk s nedospělou osobou. A taky to není ideální dokumentativní fotografie. Ochlupené a velmi oslizlé pohlavní orgány jsou v praxi běžné. Encyklopedie není pornografický časopis, kde představují idealizované nesmysly. Není tohle nakonec náhodou Facebook? Bude snad k těm fotkám někdo dávat lajky?
Použít fotografie Kena a Barbie, stačilo by to tak jako nepřehnaně naturalistické ukázky?
Obsahovou stránku budu řešit v diskusi, jak říkáte. Až napíšu něco diskutabilního, což se jistě stane. Bude vhodné celou diskusi přesunout tedy tam. Nic jiného nezbývá. Spletl jsem se. Tady asi k žádnému kompromisu dojít nemůže. A možná k němu nedojde vůbec. U pohlavního styku zjistím co všechno nepatří na wikipedii nebo jiní (a opravdu nemyslím Vás), že wikipedie je encyklopedie ne Facebůček.
Vámi odmazané fotky do textu vrátím. Ale až v přímém vztahu k textu který vložím, abych měl další argument. A díky za simulaci opozice. --I.Sáček, senior (diskuse) 20. 6. 2015, 12:41 (CEST)[]
Prosím, fotky tam bez předchozí domluvy nevracejte. Zkuste raději pohledat, jestli nejsou podobné záležitosti dostupné v lepším formátu, třeba jako podobně zdařilé kresby jako ty tři úvodní.
Drobnost: Když už mne chcete citovat, nepodsouvejte mi prosím smyšlený citát. Slovo „hnusná“ jsem neřekl, naopak jsem použil slovo „odpudivé/ě“, které Vy uvádíte před závorkou.
Nepleťme si prosím potřebu encyklopedických informací v textu s potřebou naturalistických fotek. Poučení plyne z textu, fotky nebo jiné obrázky pouze ilustrují pro lepší názornost. Když jsem psal, že fotek a videí je jinde dost a dost, měl jsem právě na mysli fotky a videa, nikoli encyklopedické informace. Fotek je jinde dost, sem patří ty encyklopedické informace. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2015, 13:32 (CEST)[]
Promiňte, že se do toho pletu. Můj názor jako staršího člověka je, že tuto záležitost je nutno brát zdrženlivě. Určité dvě fotky bych do článku znovu nevracel, je to trochu moc. Stačí snad ty tři kreslené pozice na začátku, ty jsou dost výmluvné. Puberťáci budou vždy tady dělat alotria, „naučit“ se to mohou stejně jenom v praxi. V internetu je pornografie až až, to si oni stejně najdou. Podívejme se na de:wiki a zvláště na en:wiki (a jiné). Anglická Wikipedie vyřešila problém zobrazením mnoha pozic pomocí uměleckých kreseb mj. jistého Francouze z 19. století. Vlastně jste o tom tady už psali, ale mně se to tam „líbí“. A en:wiki má k tomu velmi bohatý text, ten by asi stál zato, aby byl vzat v úvahu. Opravdu nevím, ale je to prostě citlivá věc. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 6. 2015, 14:46 (CEST)[]
@Wikipedista:Bazi - Ano řekl jste "odpudivě". Spletl jsem se. Asi se budu opakovat že řeknu, že encyklopedie není pornografie a fotografie podle mne zobrazuje zcela přirozenou situaci, nikoliv uměle vyvolanou zkreslenou iluzi, která má vyvolávat sexuální vzrušení. Nicméně zkusíme se zeptat zda někdo nemůže vložit nějakou hezčí, ale přirozenou a bez odstraněného ochlupení. Tak aby opravdu nevyvolávala odporný dojem sexuálního zneužívání dětí. Ale třeba je to jen můj pocit a názor psychologů na odstraňování pubického ochlupení. Zkusím se pak opravdu obrátit na nějakého sexuologa aby to celé zhodnotil a poprosil o ho o pomoc.
Když mluvíte o názornosti, tak my jsme pro názornost měli v sedmičce obrázek sexuálního styku v řezu. Právě něco jak je na jiných wiki. Já na těch obrázcíhc nikdy nic nepoznal, dokud jsem si to nezkusil. No pak už to bylo jedno. Ještě že mi přitom Ježíš držel ruku a Stalin ukazoval prstem. Věřil by jste? Dokumentační hodnota takového obrázku je minimální. Bylo to pro mne asi trauma, teď už je to jen zážitek. Hodnota naturalistické fotografie tkví právě v realističnosti. Ani adekvátní kresby jsem na commons nenašel. Měli by jsme to probrat v diskusi s ostatními. Později. Nejlépe najednou. Když už. Mám totiž dojem že můžete mít z textu pocit že se s Vámi chci hádat. Ale jak říkám, díky za otestování. Bude myslím hůř.
@wikipedista:Zbrnajsem - Na enwiki jsou kresby sto a více let staré. Některé myslím nejsou ani tak dokumentační, ale aby stránka nebyla bez obrázků. Jsou zbytečné. Hodí se k ilustraci tvrzení že pohlavní styk byl dříve zobrazován. Na to téma si jistě budeme rozumět u karikatur, později.
Puberťáci tady budou vždy dělat alotria, ale může jim to pomoci. „Naučit“ se to mohou jenom v praxi, ale můžou odcházet připraveni. Nebudou čekat nádherné růžovoučké bárbínky antické dokonalosti, zcela elasticky pružné a jak jim to báječně spolu hned tělesně vyjde a budou explodovat v extázi, neboť opak je katastrofa (o tom co čekají poprvé ženský od chlapů nic nevím) a deziluze. No a jestli jim překvapením na wikipedii upadne čelist že to není jak to znají z masturbací nad playbojem, tak to myslím je ono. Ne? Nenechávejme další generace stejně hloupé jako jsme byli my. Když nic jiného, tak je to zbytečné a hloupé. --I.Sáček, senior (diskuse) 20. 6. 2015, 15:31 (CEST)[]

Šablona:Citace soudního rozhodnutí

Dobrý den. Jako technicky zdatného bych Vás chtěl poprosit, dala by se nějak v šabloně {{Citace soudního rozhodnutí}} umístit mezera za poznámku (když bude vložena)? Srov. článek Princip proporcionality. Budete-li mít čas. --Vlout (diskuse) 2. 7. 2015, 11:31 (CEST)[]

Hezký den, stalo se. Ty mezery jsou vždycky ošemetná věc, ale tady to šlo nakonec poměrně lehce. V odkazovaném příkladu už to funguje jak má, ale kdyby se někde vyskytl jiný s problematickým chováním, neváhejte se ozvat. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2015, 11:47 (CEST)[]

Pozvánka na červencový brněnský wikisraz

Blahma (diskuse) 8. 7. 2015, 16:34 (CEST)[]

Díky, beru na vědomí. :) --Bazi (diskuse) 8. 7. 2015, 17:02 (CEST)[]

Potřebuji pomoc - vkládání citačních šablon z (například) anglické wiki

Dobrý den, na stránce Potřebuji pomoc jste napsal, že lze dočasně zkopírovat citační šablony například z anglické wiki. Chtěl bych se zeptat, jak je to řešené technicky (na české wiki) a kde bych mohl vidět seznam článků, které potřebují úpravu citačních šablon na české (nějaká skrytá kategorie?). Děkuji za odpověď, -- Urbanecm (diskuse) 10. 7. 2015, 19:08 (CEST)[]

Hezký den, je to řešeno tím, že tu máme z enWiki převzaté šablony jako např. {{Cite web}}, takže u nás fungují. I když tuším nejsou moc aktualizované, takže ne úplně dokonale. A některé dílčí šablony, které se na enWiki do citačních šablon vkládají, převzaté nejsou, takže se zobrazují špatně, ale to jsou drobnosti. Jako např. že jazykové šablony {{icon cs}} se k nám musí upravovat do šablon {{cs}} apod. Co se týká přehledu, myslím, že stačí u každé z těch převzatých šablon jen nahlédnout do „Odkazuje sem“ a je hned vidět, kde všude jsou použité. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2015, 19:59 (CEST)[]
Děkuji za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 10. 7. 2015, 20:00 (CEST)[]
@Urbanecm: Existuje skrytá kategorie Kategorie:Pouze dočasná použití --11. 7. 2015, 00:16 (CEST), Utar (diskuse)[]
@Utar: Díky. --Urbanecm (diskuse) 11. 7. 2015, 16:56 (CEST)[]

Islamofasismus

Dobry den, hledal jsem zdroj k tvrzeni, ze islamofasismus je v Islamskem state. Nasel jsem jen clanky od Martina Konvicky. To asi neni dobry zdroj ze? Je to tady: http://zpravy.idnes.cz/seminar-o-nebezpeci-islamskeho-radikalismu-ve-snemovne-piw-/domaci.aspx?c=A150505_103948_domaci_kop

Pokud to ale lze radit mezi duveryhodne zdroje (Martin Konvicka neni jen nejaky clovek, ale je to i vysokoskolsky pedagog), prosim Vas o uvedeni tohoto zdroje v clanku Islamofasismus, ja nevim, jak se pridava do clanku zdroj.

Hezky vecer --85.71.202.81 16. 7. 2015, 22:20 (CEST)[]

Dobrý den, jakkoli je Martin Konvička VŠ pedagog, je jím ve zcela jiném oboru, takže ho nelze považovat za autoritu, v tomto tématu je spíš politickým aktivistou s velmi vyhraněným názorem. Ministerstvo vnitra jeho aktivity ostatně monitoruje a řadí k extremistickým. Pokud bychom měli zdroje jen od něj, nanejvýš bychom to tvrzení mohli formulovat tak, že on tohleto tvrdí. Pak je ještě otázkou, jestli by to bylo vhodnější do článku o islamofašismu (vzhledem k poměrně chudé podloženosti), nebo jestli by se to nehodilo víc do článku o osobě Martina Konvičky či jeho IVČRN.
Jinak obecně k vkládání zdrojů vizte Nápověda:Reference#Jak vkládat reference, podrobněji pak Nápověda:Reference podrobně a Nápověda:Reference na příkladu. Může se to hodit i do budoucna, pokud Vám zájem o Wikipedii vydrží. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2015, 22:47 (CEST)[]

Odstřelený subpahýl

Když jsem psal "To se na Vás nezlobím...", tak to nebyla ironie, jen vysvětlení, že jsem to myslel jinak. Z důvodu nedostatečného mého vysvětlení byla Vaše reakce OK. Je mi líto, že se Vám moje dodatečné vysvětlení nelíbilo, moc se za to omlouvám, nehledejte za tím nějaký úmysl... Pokud se domníváte, že ta editace mohla na Vás vrhnout špatné světlo. klidně toto překopírujte/odkažte tam. Promiňte mi moje sloní šlápnutí do porcelánu. OMG, nenapadlo mne, že si to přeberete takto. --Kusurija (diskuse) 27. 7. 2015, 08:15 (CEST)[]

OK, omluva přijata. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2015, 10:56 (CEST)[]

Děkuji!

Děkuji pěkně!!! A hezký večer, živý kolego! :)--Meluzína (diskuse) 27. 7. 2015, 21:44 (CEST)[]

Návrhy na sloučení dílů

Zdravím. Protože se v tom osobně nevyznám, zatímco Vy ano, dávám Vám na vědomí, že kolega Sigismund~cswiki nyní navrhl ke sloučení články jednotlivých dílů, seznam dílů a seznam postav s hlavním článkem seriálu Zlatá sedmdesátá. Je to v pořádku, nebo je zdejším standardem mít díly samostatně? --Vlout (diskuse) 28. 7. 2015, 15:23 (CEST)[]

Hezký den, díky za upozornění. Možné je určitě obojí, i když je pravda, že pokud má seriál víc než jednu řadu, už jsem náchylný seznam dílů vyčleňovat do samostatného článku. A protože většina úspěšných seriálů se dočkala pokračování, myslím, že tato praxe převažuje. Co se týká seznamů postav, ty už jsou u nás vzácnější, řekl bych, ale taky můžou být samostatně, pokud jsou dostatečně rozsáhlé a v hlavním článku by zabíraly moc místa. Takže spíš jde o to, jak kolega svůj návrh odůvodňuje. Uznávám, že samotný hlavní článek o seriálu je u nás dost stručný a zasloužil by rozšířit. Nemyslím ale, že by se tak mělo dít zrovna začleněním dlouhého seznamu dílů, tím spíš informací o jednotlivých dílech. Podívám se na to. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2015, 15:40 (CEST)[]

Halka Třešňáková

Zdravím kolego, ve vámi založeném článku Halka Třešňáková jsem narazil na větu „V 17 letech, 22. dubna 1990 zplodila s Danielem Blattným syna Alana.“ Pokud dobře počítám, tak to jí bylo 18. No a ten výraz, že s někým zplodila syna, je myslím zde nevhodný, spíše to vypadá, jako by ten den bylo dítě počato. Nechcete to nějak opravit a přeformulovat ? Díky. --Jowe (diskuse) 30. 7. 2015, 14:39 (CEST)[]

Co se týká údajů, čerpám ze zdroje. Tam je v závěrečném boxu uvedeno „22. 4. 1990 se jí narodil syn Alan (otec Daniel Blattný)“ a v rozhovoru odpovídá na otázku „Kolik ti bylo let, když se narodil syn?“ takto: „Měsíc po porodu mi bylo osmnáct.“ Tak buď v tom má hokej ona, nebo redakce Instinktu. Protože si ten spor netroufám rozhodovat, uvedl jsem informace tak jak píše zdroj: ještě jí nebylo 18 a bylo to 22.4.1990. Jinak uznávám, že formulace nepatří k nejlepším. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2015, 14:52 (CEST)[]
Nemyslím si, že by Wikipedie měla přebírat ze zdroje něco, co je evidentně chybné. Je jedno, kdo v tom má hokej, ale Wikipedie by ho mít neměla. Proto by bylo nejlepší zcela vypustit zmínku o 17 letech. --Jowe (diskuse) 30. 7. 2015, 15:05 (CEST)[]
Vypustit zmínku o 17 letech ovšem znamená přiklonit se k variantě, že má hokej Třešňáková a pravdu Instinkt. Jestli to takto má Wikipedie rozhodnout, budiž. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2015, 15:14 (CEST)[]
Datum jejího narození, které uvádí Instinkt, uvádí i jiný zdroj. Hokej v tom nemusí mít Třešňáková, chyba mohla nastat na straně Instinktu, který mohl uvést nesprávné narození syna (třeba uvedli 22. 4. místo správného 22. 1.) On nakonec přesný datum narození syna není až zas tak důležitá informace. V článcích o hercích obvykle přesná data narození dětí neuvádíme. --Jowe (diskuse) 30. 7. 2015, 15:34 (CEST)[]
Může být. Sice na jedné straně není na závadu uvádět přesná data narození dětí, to až tak mimořádná informace není, ale pokud to koliduje nebo je přesné datum problematické, rok by stačit mohl. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2015, 15:51 (CEST)[]
Co to vyřešit krátkou poznámkou v článku? --Jan Polák (diskuse) 30. 7. 2015, 19:18 (CEST)[]

EP

Chápu, že tvá znalost angličtiny je natolik omezená, že termín PLAY v tvém překladu znamená pouze HRU. Pod "HRANÍM" se nicméně v hudební terminologii chápe také "hrající záznam", což je obecně "zvuková stopa". Stejně tak jak angl. SHORT PLAY neznamená pouze a nezbytně "krátkohrající" ale také "malá deska" v češtině. Tak si nedolám hlavu "dlouhým" neboli jen tím "prodlouženým" vedením ,-) Ahoooj! MiewEN (diskuse) 5. 8. 2015, 01:11 (CEST)[]

Dobrý večer, odpusťme si úvahy o jazykových znalostech. Pracujeme s tím, co lze doložit z věrohodných zdrojů. V doloženém zdroji jsem na straně 16 našel tuto informaci: „EP je zkratka anglických slov extended play, což znamená prodloužené hraní. Je v podstatě deska totožná s SP, jen každá strana obsahuje skladby dvě nebo tři. (21)“ Je možné, že jste svojí formulací „prodloužené hraní neboli stopa“ měl na mysli něco jako „prodloužené hraní nebo prodloužená stopa“, ale ve výsledku to vyznělo tak, že „extended play“ = „stopa“, což mi připadá dosti zavádějící a skutečně nepodložené. Každopádně ani o „prodloužené stopě“ ve zdroji zmínku nenacházím, takže by to mělo být doloženo zdrojem jiným. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2015, 01:29 (CEST)[]

Třetí názor

Dobrý den,vážený kolego. V tom příspěvku jste ponechal jen první názor. Druhý názor jste však odstranil. Nechápu jak může kdokoliv vyslovit Třetí názor, když zná jen ten první a ten druhý nemá k dispozici. Omluvte mne, ale vidím v tom jistou diskriminaci.--Jan kozak (diskuse) 5. 8. 2015, 09:32 (CEST)[]

Dobrý den, příspěvky jsem odstranil oba. Původního předkladatele žádosti jsem pak požádal, aby v případě potřeby k mému velmi povšechnému shrnutí doplnil ještě základní informace o tom, v čem tedy spor spočívá a kde se odehrává, ale aby to formuloval neutrálněji. To se do určité míry stalo, ze svého původního příspěvku alespoň odstranil některé části a ponechal především odkazy na probíhající diskusi, byť i s představením svého názoru. Přečtěte si prosím úvodní text na stránce Wikipedie:Třetí názor. Jde o stránku, kde se o problému nedebatuje, pouze se odkazuje na debatu probíhající jinde. Pokud se někdo bude chtít zapojit a přidat svůj „třetí“ názor, učiní tak na místě oné debaty, a tam si samozřejmě také může přečíst všechny argumenty, které zazněly z obou stran. Nikdo zodpovědný si přeci neudělá vlastní názor na složitý problém jen podle pár vět, ale prostuduje si celý spor. Větší překážkou tomu, aby se někdo vyjádřil, bude spíš ta skutečnost, že jste debaty nevedli u článku nebo na jednom místě, ale na různých místech, což může být matoucí a ostatní wikipedisté nemusí vědět, kde se vlastně nyní k té debatě mají připojit. Chcete-li, upřesněte to správné místo a tam třeba i proveďte shrnutí argumentů. To je samozřejmě na Vašem posouzení a iniciativě. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2015, 09:48 (CEST)[]

Wikislovník

Zdravím. Vaše snaha ([13]) je sice chvályhodná, ale obávám se, že nebude mít požadovaný efekt. Vlastně se vůbec divím, že do takového projektu přispíváte… --Vlout (diskuse) 5. 8. 2015, 12:01 (CEST)[]

Hezký den, moc nadějí do toho nevkládám a přidal jsem tu žádost do řady za ty dvě předchozí hlavně proto, aby bylo třeba patrné, podle jakých kritérií správci rozlišují, koho zablokovat, a koho ne. Ale co se týká přispívání, pokud se tamní komunita nerozroste a nepřekoná tu fázi autoritářského režimu "vlastníků" projektu a zároveň poněkud agresivního odboje, tak se asi nic moc nezlepší. Proto považuji za užitečné a pro projekt důležité, aby se ta komunita jednak početně rozrostla a jednak aspoň trochu kultivovala, včetně zakotvení jasných pravidel, která nebudou nahrazována buď nikde nekodifikovanými "zvyky", nebo svévolnými osobními výklady. Nevím, jestli to můžu spasit zrovna já, ale zatím jsem ochoten to v rámci svých možností zkoušet. A naopak si myslím, že by bylo užitečné, kdyby se přidali i další zkušení wikipedisté. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2015, 16:13 (CEST)[]
Vloutovi : Podstatný je obsah. Půtky v zákulisí jsou pomíjivé, obsah přetrvá. A ještě jsem nepotkal wikiprojekt, kde by se nedalo rozumně přispívat, když člověk zkousne pár vlastně nepodstatných podivností, které si komunita vynucuje, a případně se vyhne ve svých editacích nějakým oblastem sporů. Nelíbí se mi portálspam, nelíbí se mi navboxy, nelíbí se mi {{pahýl}}, nelíbí se mi nejmenované pětipísmenné označování České republiky, nelíbí se mi jistě i spousta dalších věcí … tak jsem si zvykl tyhle věci ignorovat, smířil se s tím, že jejich propagátoři mnou založené články patřičně upraví, a přispívám na Wikipedii celkem spokojeně a zuby z toho skřípu jen v okamžicích celkové osobní nepohody, kdy mi v hlavě vyvstávají všechna životní příkoří, která jsem kdy zažil :). Opravdu si nemyslím, že je potřeba zavrhovat licenčně svobodný projekt jen kvůli drobnostem toho typu, že v zákulisí v pidikomunitě vládne po letech děsná ponorka a nešetří se ostrými slovními výpady. Dá se přispívat i bez toho, že by se člověk podílel na komunitních diskusích – ostatně řada wikipedistů to tak myslím také dělá, že se do hádek nezapojují, jen přispívají textem. A pravděpodobně čím větší projekt, tím je takový přístup běžnější. To jen na malých projektech leckdo podlehne mylné představě, že když je desetinou voličstva, tak má povinnost se hádat o nuancích v pravidlech. A zbytečně si tím kazí den.
Tím nechci říct, že tvorba pravidel není užitečná, ale chci tím říct, že pokud se nechcete hádat a dohadovat s Vám nesympatickými lidmi, tak přesto můžete přispívat a mít radost z dobrého díla, které vzniká. Stačí moc nelézt na diskusní stránky. --Tchoř (diskuse) 5. 8. 2015, 23:13 (CEST)[]
Rozumím. Ovšem něco jiného je, když se lidé hádají o konkrétním obsahu či o konkrétním pravidle, a něco jiného, když je smír a řád v dané společnosti narušen natolik, že se hádají vlastně už jen z principu. V takových případech se jen těžko můžete soustředit čistě na obsah, protože „ten druhý“ Vás začne pronásledovat a hledat záminku k útoku. Nebo prostě jen tak poštěkává a snaží se naopak Vás postupně vyprovokovat k neadekvátní odpovědi – několik takových incidentů a je z Vás problematický editor. Lze se v takových poměrech soustředit jen na obsah? V malých společnostech to může být „ponorka“, únava z kontaktu se stále stejnými lidmi, zde to však podle mne bude poněkud odlišná situace. Úkolem správců je udržovat řád a smír. Místo toho problémy neřeší, řeší jen ve prospěch jedné skupiny, nebo svou pravomoc zneužívají jiným způsobem. Otázka tedy nakonec stojí tak, kdo za krizi může, ti, co se hádají, což je v lidské přirozenosti, nebo ti, jejichž dobrovolně přijatým úkolem je spory odstraňovat? --Vlout (diskuse) 6. 8. 2015, 10:27 (CEST)[]
S tou úlohou správců je to trochu složitější. Oni dostávají určitá nadstandardní technická oprávnění proto, aby mohli účinně bojovat s vandalismem a zajišťovat základní údržbu. Sice se tak trochu očekává, že budou i řešit spory, ale to je IMHO pouze očekáváním, které vůbec nemusí být naplněno. Správci mohou snadno zasáhnout při jednoznačném narušování projektu, ale při sporech mezi zkušenými editory je to obtížnější, protože málokdy je situace tak jednoznačná.
Místo toho by měly nastoupit procesy řešení sporů, které mají různé formy a je fakt, že v malé komunitě se některé z nich hůře uplatní. Proto myslím, že by snad mohla pomoci cesta důkladné kodifikace pravidel, i když všespásné to nejspíš taky nebude. Obzvlášť pokud by komunita nebyla schopná dospět ke konsensu o znění těch pravidel.
Realita je ale taková, že na Wikislovníku opravdu jsou i uživatelé, kteří tvoří obsah a do sporů se nepouští ani do nich nezasahují (nebo jen minimálně). --Bazi (diskuse) 6. 8. 2015, 10:49 (CEST)[]
Na Wikipedii tuto roli mají přirozeně arbitři. Ovšem na malých pobočných projektech je situace jiná. Jestliže dojde ke sporu či dokonce k přímému napadání a postižený se proto na správce obrátí, aby zasáhli (viz můj odkaz shora), musí situaci vyhodnotit a adekvátně reagovat. V čemž selhávají.
Nepochybuji o tom, že na Wikislovníku jsou i ti, kteří se zatím do sporů nedostali. Ovšem kdyby se na ně třeba Dubicko/Lenka64 zaměřila, jako třeba teď na Vás, asi by soustavný tlak nevydrželi. Ostatně i Vám už např. v „přetahované“ v článku Václav Klaus leccos ujelo, a to patříte mezi ty nejvíce konciliantní kolegy, které jsem zde poznal. Nikdo není dokonalý. --Vlout (diskuse) 6. 8. 2015, 10:58 (CEST)[]
Já si právě myslím, že nováček se „pronásledování“ může vyhnout s poměrně malým úsilím. Na něj přece nikdo z počátku naštvaný není. Stačí se přizpůsobit pár požadavkům, které padnou od starších editorů, a oni dají pokoj. A ty požadavky obvykle ani nejsou nějak vysloveně nesmyslné, lze si představit, že by si je mohla odhlasovat i daleko větší komunita, pochybný bývá pravděpodobněji důraz, s jakým jsou požadovány. Ale samozřejmě, nejsme stroje, takže dost lidí začne řešit smysluplnost a oprávněnost požadavku a nechá se tak vtáhnout do těch sporů, kde pak třeba už nejde ani o podstatu věci, ale jen o to, kdo je na čí straně, aby neprošlo řešení, které by v praxi ukázalo, že se někdo v něčem vlastně nepodstatném před pěti lety dost zmýlil a podobné vtipné pohnutky.
Třeba Bazi je trochu jiný případ, protože není čistý nováček, ale nějaký postoj a vztah k němu má většina editorů z Wikipedie. Navíc se výrazně zapojuje do diskusí a tvorby pravidel. To pak samozřejmě je ten tlak vyšší.--Tchoř (diskuse) 6. 8. 2015, 17:51 (CEST)[]
Já bych to, sám pro sebe, uzavřel, že by bylo vhodné, aby se v budoucnu situace na ostatních projektech uklidnila a k dalším zbytečným konfliktům tam již nedocházelo. Máte to také ve svých rukách. Snad se neopakuju. Zdravím, --Vlout (diskuse) 6. 8. 2015, 19:29 (CEST)[]

Článek týdne

Ahoj. Wikipedie:Článek týdne/2015/33 je nutno urychleně dokončit/opravit. Celá nedodělaná verze (včetně pomocných šablon, údajů atp.) se objevuje na Hlavní straně. Viz též WP:Potřebuji pomoc#divný vzhled Hlavní strany - článku týdne. S pozdravem. --Vachovec1 (diskuse) 10. 8. 2015, 10:24 (CEST)[]

Už to funguje, za což Bazimu děkuji. --Marek Koudelka (diskuse) 10. 8. 2015, 10:26 (CEST)[]
Zaznamenal jsem a ihned opravil. Šablona měla rozpoznat, na které stránce má ČT zobrazit v jaké podobě a s jakými prvky. Jenže omylem jsem jí zadal Hlavní stranu ve jmenném prostoru Wikipedie. Když se tak na chvíli zobrazila minulý týden, bohužel jsem ji neviděl, až po spěšných úpravách jiných kolegů. Takže jsem ten minulý týden nemohl zjistit, co je tam za problém, a přišel jsem na to teď. Některé věci se holt nedají otestovat nanečisto, protože se projeví až v tom ostrém provozu. :) Pardon. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2015, 10:31 (CEST)[]

Buffy, přemožitelka upírů

Ahoj, zrovna jsem si všiml chystaného nového článku týdne. Měl bych k tomu dvě poznámky:

  • Fotka - Nejsem s ní příliš spokojen, protože jednou ze základních premis seriálu (nebo alespoň několika prvních řad) je, že Buffy je blondýna. Ale těžko říct, co s tím... Kategorie nějaké kvalitní fotky nenabízí, na Flickru jsem pod vhodnou licencí (vyjma těch, které jsou již nahrány na Commons) našel pouze fotky voskových figurín ([14], [15] - imho asi nejlepší - a [16] - ale netuším, jak je to s focením takových věcí v interiérech v USA, protože před časem byly smazány fotky vystavených modelů hvězdných lodí ze Star Treku) a tento snímek, který ale dle dat z exifu a dle ostatních snímků uploadera asi nebude autorským dílem uploadera. Možná by šlo použít nějaký výřez fotky s Comic Conu 2011 (v kategorii na Commons je jich několik), nebo použít logo seriálu (i když vím, že k tomu nemáš úplně kladný vztah), nebo použít úplně jinou fotku související se seriálem (ale v moc jich není a ty, co jsou, se zas moc nehodí). Anebo přinejhorším (aspoň pro mě) holt zůstane ta současná, i když úplně nevystihuje charakter seriálu a postavy.
  • Článek byl poměrně nedávno, před 3 měsíci, na HS jako zajímavost (z iniciativy Jana Kameníčka). Úplně nevím, jestli je taková doba přiměřený rozestup - osobně bych možná ještě počkal aspoň do podzimu. V tom případě bych mohl nabídnout ze svého pera tematicky podobné články Firefly (seriál) nebo Serenity (film) (oba včetně slušné fotky herců), Dr. Horrible's Sing-Along Blog či Avengers (film), z nichž některé jsou snad plus minus na stejné úrovni jako Buffy (a ani ty ostatní doufám kvalitativně nezaostávají, jen nejsou tak podrobné). Anebo dát na příští týden jiný již navržený článek...

Pokud mé poznámky nepovažuješ za důležité ve vztahu k ČT, klidně ať je na HS v nynější podobě. Není to zas až takový problém a nechci z toho dělat nějaké drama. --Harold (diskuse) 16. 8. 2015, 14:31 (CEST)[]

Ahoj, jiné použitelné články určitě, prosím, přihoď do návrhů na ČT. Vybral jsem Buffy, protože je DČ, což má podle zvyklostí přednost, protože jediný NČ je navržen až na pozdější termín a protože další navržené DČ mají buď nedostatky, nebo se příliš blíží ČT z posledního týdne nebo týdnů nedávných.
Jinak ohledně fotky se nebráním jakékoli změně. Já vzal tu, co byla po ruce. Druhá voskovka z Flickru se mi docela líbí, ale mám pocit, že je zrovna v obličeji trochu neostrá. Možná že z první voskovky by šel udělat vhodný výřez, ale máš pravdu, že interiérové focení může být licenčně problematické. Obecně k portrétovým výřezům: fotka se zarovnává doprava, takže nejsou moc vhodné portréty hledící doprava. Naopak by měl objekt hledět doleva nebo aspoň víceméně kupředu. A myslíš, že toto už je stylově moc mimo? Je tam aspoň za blondýnku... Jinak ta tzv. loga ze seriálů mám vlastně obecně moc rád a považoval bych je za nejlepší, jen kdybych si byl opravdu jistý, že je to právně čisté. O tom mám pochybnosti, které se zatím moc nepodařilo rozptýlit. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2015, 15:21 (CEST)[]
OK, až budu mít trochu času, tak zkusím projít "svoje" kvalitnější články a snad něco přidám do návrhů pro ČT, i když nejsou NČ ani DČ a ani nějakou tematickou pestrostí asi příliš oplývat nebudou. :-) Tebou odkazovaná fotka by stylově mohla být, ale kompozičně se mi nezdá - kouká někam do země, není jí příliš vidět do obličeje, rušivé pozadí, se kterým částečně splývá... Z těch dostupných bych se asi rozmýšlel mezi touto a touto (ta druhá by se tedy případně měla zrcadlově převrátit), ale jak jsem psal, jsou to výřezy, takže kvalitativně nic extra. --Harold (diskuse) 16. 8. 2015, 16:56 (CEST)[]
Zkoumám, hledám, přemýšlím, ale nic vyloženě dobrého z toho pořád nevzchází. Ty výřezy z comic-conu jsou hrozně zrnité. Jestli nakonec nebude lepší tam nechat buď relativně kvalitní fotku, i když bez blond vlasů, anebo zkusit to "logo". Když už je v samotném článku, tak ho zkusme vrazit i na Hlavní stranu, aspoň se třeba vyprovokuje nějaká reakce a někdo znalý nám vysvětlí, proč by se ta loga používat neměla (nebo že můžou)... ;) --Bazi (diskuse) 16. 8. 2015, 18:44 (CEST)[]
Když ty výřezy nejdou použít, tak tam klidně nechme tu současnou fotku, co se dá dělat. Samotné logo o tématu článku nic moc neřekne. Ale nemyslím si, že by vyprovokovalo k nějaké reakci, ani od OSY, ani z Hollywoodu. :-) Každopádně díky za ten návrh článku na ČT. --Harold (diskuse) 16. 8. 2015, 19:12 (CEST)[]
Použít jdou, jenom to není žádná sláva. Zkusil jsem ten první dosadit a na těch 100 pixelech to není tak hrozné. Když to nikdo nebude rozklikávat... :) --Bazi (diskuse) 16. 8. 2015, 20:02 (CEST)[]
Ještě by šla k fotografii do kódu obrázku přidat proměnná „link“, ale nevím, zda by si s touto úpravou Tvůj systém Článků týdne poradil. Navíc to asi ani není úplně čisté řešení. --Jan Polák (diskuse) 17. 8. 2015, 20:53 (CEST)[]
U jednoho z návrhů jsem na toto narazil s tím, že link vedl na samotný článek. Přemýšlel jsem, jestli to zapracovat, ale připadlo mi to trochu nekorektní vůči licenci - údaje o autorovi i licenci by měly být snadno dostupné, což zajišťuje právě skutečnost, že odkaz vede na stránku s těmito informacemi o obrázku. U různých drobných funkčních ikonek mi to tolik nevadí, ale u fotek bych to raději ctil. Je tedy fakt, že drtivá většina obrázků použitých u Článků týdne, je vybraná ze samotných článků, kam vede odkaz, takže by ty informace mohly být dohledatelné pořád ještě poměrně snadno. Ale to je asi na uváženou. --Bazi (diskuse) 18. 8. 2015, 02:49 (CEST)[]

Technické nástroje

Téma je už řešeno jinde, přesunul jsem tam. --Bazi (diskuse) 25. 8. 2015, 12:10 (CEST)[]

Řád kočky Šklíby

Zdravím Bazi, nechtěl byste se ve chvilce volna juknout na diskusi k projektovým a portálovým vyznamenáním? Jsou tam dva nápady, z toho jeden ode mne. Jinak Portál:Primáti je již hezky sladěn. Hezký podvečer. OJJ, Diskuse 1. 9. 2015, 18:59 (CEST)[]

Hezký den, přiznám se, že Šklíbu jsem nepostřehl. Obecně mám pocit, že portálová vyznamenání v poslední době moc netáhnou, i k samotným portálům jsou názory různé, často je komunita kolem tématu příliš malá nebo se wikipedisté prostě jen nechtějí angažovat v udržování a aktualizování portálů, takže si moc nejsem jistý, jestli vytvářet a udržovat vyznamenání speciálně věnovaná jen portálům, anebo jestli je spíš nenahrazovat tématicky příbuznými vyznamenáními, která nejsou úzce zaměřená pouze na portály.
Každopádně nic nebrání tomu, aby konkrétně Šklíba byla zahrnuta do seznamu portálových vyznamenání. Patrně tam není jen proto, že si jí nikdo dřív nevšiml nebo ji tam nezařadil. Nevím, jak to vidí kolega Vachovec1, který figuruje jako zakladatel portálu, a tedy asi i onoho vyznamenání. --Bazi (diskuse) 2. 9. 2015, 00:19 (CEST)[]
Ještě něco-řád nezaložil Vachovec1, dá se to zjistit na commons. Jinak o portály se tu opravdu nikdo moc nestará, což mne mrzí a snažím se to tu udržovat, mám primáty, živočichy, v menší míře kočky a ještě bych přebral ptáky. Víc už toho opravdu dělat nemohu. Ještě perlička-portál:Austrálie, nalistujte si tam diskusi zakladatele a verze portálu, abyste viděl, kdo je zakládáa následně chce udržovat. OJJ, Diskuse 2. 9. 2015, 06:26 (CEST)[]
Neslučoval bych vytvoření obrázku a zřízení vyznamenání. Obrázek byl zřejmě vytvořen původně pro jinojazyčnou Wikipedii, ale pro českou byl využit až v souvislosti se zřízením zdejšího vyznamenání. Zatímco autora obrázku moc řešit nemusíme, protože ten dal souhlas s použitím už v licenci, zdejší portálové vyznamenání by stálo za konzultaci.
K Austrálii: Údržba a tím spíš zakládání portálů IMHO vyžaduje už určité nemalé zkušenosti na Wikipedii a taky samozřejmě určitý přehled o tématu (nejen obecně, ale přehled o tom tématu na Wikipedii), takže je trochu překvapivé, když se na to vrhne nováček, a asi to nebude mít do začátku vůbec lehké. Případné důsledky, pokud by to nedopadlo nejlépe a zakladatel by se nechal odradit, pak dají jen zapravdu obezřetnosti vůči portálům jako takovým. Pokud vznikne portál jako dílo jediného autora a nenabalí se na něj víc zájemců, hrozí dost reálné riziko, že po jeho osobním vyčerpání zůstane už jen neudržovaný pomníček. Slouží Vám ke cti, že se chcete věnovat hned několika portálům, tak doufám, že to vydrží a bude Vás to bavit. --Bazi (diskuse) 2. 9. 2015, 10:19 (CEST)[]

O té Austrálii jsem ai to myslel taky, zvláště, když vyprázdnil skoro celý portál a napsal, že neví, co tam má dát :-D. OJJ, Diskuse 2. 9. 2015, 10:21 (CEST)[]

Řád kočky Šklíby: Autorem řádu jsem pro českou Wikipedii skutečně já, obrázek je z commons, původně zřejmě vytvořený pro jinou jazykovou verzi. Když jsem vytvářel portál Kočky (leden 2013), považoval jsem za vhodné vytvořit i portálové vyznamenání, podobně jako třeba na portálu Film je portálovým vyznamenáním Filmová hvězda bratří Lumièrů. Bohužel kočky a dění s nimi spojené byly v poslední době hodně mimo zájem kolegů. Takže se těch dva a půl roku od vzniku portálu vhodná osoba k udělení řádu nenašla. Udělit si řád sám sobě považuji za neetické, i když bych si ho už možná taky zasloužil. Když se podívám do minulosti, řád by si nepochybně zasloužil například kolega Adam Zábranský za dovedení článku Jaguár americký mezi Dobré články (rok 2011). Ovšem zase je otázka, zda vyznamenávat zpětně, za zásluhy z období před vznikem řádu. --Vachovec1 (diskuse) 2. 9. 2015, 16:55 (CEST)[]

@Vachovec1: Takže jestli dáte souhlas, bylo by vhodné ho mezi všechna ta vyznamenání umístit. --OJJ, Diskuse 2. 9. 2015, 16:57 (CEST)[]
V pořádku, klidně jej přidejte do seznamu. --Vachovec1 (diskuse) 2. 9. 2015, 17:20 (CEST)[]
Bazi, uděláte to? Neznám kód. OJJ, Diskuse 3. 9. 2015, 08:39 (CEST)[]
Já bych právě ještě s dovolením zapolemizoval o vymezení toho vyznamenání. Vizte úvodní odstavec Wikipedie:Vyznamenání za WikiProjekt/Portál. Mezi portálová a projektová vyznamenání řadíme především ta, která se udílí za práci na rozvoji samotného portálu, a/nebo ta, která udílí výhradně účastníci nějakého wikiprojektu podle vlastních stanovených kritérií. Beru to tak, že je nemůže udílet volně kterýkoli uživatel. Takže je na zvážení, jestli to vyznamenání ponechat jako spíš takto uzavřené, nebo z něj udělat volné uživatelské vyznamenání k tématu kočkovitých šelem. Podle toho se bude řadit primárně např. k Žampiónovému řádu, nebo k Řádu modrého motýla či Dinosauří hvězdě. Ono to může být zařazeno i do obou seznamů, podobně jako je Huhuleníkův řád. Ale pokud by ho měli udělovat výhradně wikipedisté nějak oficiálně přihlášení k portálu Kočky, tak by asi patřilo jen k těm portálovým. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2015, 11:42 (CEST)[]

Udělejte to, jak myslíte. Já to vkládal pod Žampionový řád, ale neznám kód...OJJ, Diskuse 3. 9. 2015, 12:19 (CEST)[]

Víte co? Hoďte to do obou kategorií. OJJ, Diskuse 4. 9. 2015, 11:31 (CEST)[]
Přidal jsem. Kód nebylo možno znát, protože k tomuto vyznamenání nebyl přiřazen, resp. nebyly k němu založeny potřebné podstránky k šabloně {{Vyznamenat}}. To jsem teď provedl, jinak to ale může udělat kdokoli, když si prostuduje dokumentaci k šabloně a trochu se v tom zorientuje. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2015, 17:34 (CEST)[]

Ke tvojí poznámce

Jakého opakovaného přímého vyzrazování osobních údajů jsem se dopustil? --Martin Kotačka (diskuse) 13. 10. 2015, 10:34 (CEST)[]

Máš asi na mysli toto. Čti celé věty. I když uznávám, že „opakovaně“ by ještě lépe mělo být umístěno už před „hájením“, protože zahrnuje i to. --Bazi (diskuse) 13. 10. 2015, 10:40 (CEST)[]
Takže konkrétní odpovědi jsem se nedočkal. --Martin Kotačka (diskuse) 13. 10. 2015, 10:44 (CEST)[]
Konkrétní odpověď na špatně položenou otázku: Čti celé věty, abys nemusel klást otázky jen na základě úlomků z nich vytažených. --Bazi (diskuse) 13. 10. 2015, 10:47 (CEST)[]
Čtu celé věty a vytahuji z nich lživé informace. --Martin Kotačka (diskuse) 13. 10. 2015, 12:59 (CEST)[]
Které se ti zdají být lživými právě jen tím, že je vytahuješ z kontextu. Jestli chceš na ukázku jeden konkrétní případ šíření osobních informací, nahlédni do historie svého FB chatu se mnou. Mně samotnému jsi přímo sdělil osobní údaj jiného uživatele Wikislovníku, dokonce aniž bych tě o něj jakkoli žádal. Byť v nevážném hovoru, patrně v dobrém rozmaru. O někdejším „necenzurovaném“ rozebírání kauzy Juandevova zablokování na brněnském wikisrazu ani nemluvě, i když z toho nemám k dispozici záznam, abych doložil, kdo konkrétně tam sděloval jaké indície k osobním údajům. Ale že by ti takové sdílení činilo vážné morální potíže, to jsem opravdu nezaznamenal, spíš pobavení. Takže zanech planých obviňování ze lží a dalších podobně konfrontačních postupů a zkus místo toho sám v maximální míře aplikovat ten požadovaný „lidský přístup“. --Bazi (diskuse) 13. 10. 2015, 13:34 (CEST)[]
Psal jsi, že něco takového dělám na Wikislovníku, což není pravdivé. To co řeším v soukromí s kolegy je věc jiná. A když to situace vyžaduje, nebudu se pouštět do stejných absurdností, které sám kritizuji. To k té "necenzurovanosti". --Martin Kotačka (diskuse) 13. 10. 2015, 14:05 (CEST)[]
[17] --Bazi (diskuse) 14. 10. 2015, 00:53 (CEST)[]

WP:ČT na HS

Ahoj, ač za to samozřejmě nejsi odpovědný, myslím že se nyní věnuješ i článku týdne. Nechceš ho vybrat na tento týden? Zdraví--Kacir 20. 10. 2015, 01:05 (CEST)[]

Aj, ono už je pondělí... A to jsem si ještě v pátek říkal, že bych měl vybrat další, ale zapomněl. :) Díky za připomenutí. --Bazi (diskuse) 20. 10. 2015, 01:09 (CEST)[]

Strážci Wikipedie od Wenzelskrone

Přeji krásný podzimní večer, Vážený strážci Wikipedie Bazi. Prosím Vás touto zprávou o pochopení a laskavost. Za dobu mé zmatené činnosti nejen na české Wikipedie a také Díky ní, jsem konečně téměř došel na konec cesty. Ač bychom se za svou minulost neměli stydět a měli bychom se za ní ohlížet, já se pro svou další práci za svou neštastnou minulostí ohlížet nemohu. Píšu Vám proto kvůli podmínkám práce pro českou Wikipedii, kterou bych svým napraveným profilem chtěl započít. Existuje možnost formálně schovat spoušť kterou jsem za svou cestu napáchal? Jde mi zejména o diskuzi na mé stránce, na mé diskuzní stránce, a také o všechny diskuze které se mi nepovedli a které jsem ani neměl začínat. Jsem hrdý jen na své přijaté editace, svojí momentální stránku a na diskuzi ohledně Jana Husa a Čechy. Stydím se a rád bych na své problémy zapomněl aspon v tomto ušlechtilém světě.

Děkuji za přečtení --Wenzelskrone (diskuse) 1. 11. 2015, 18:59 (CET)[]

Vážený kolego, děkuji Vám za zprávu i za projevenou důvěru. Chcete-li se odstřihnout od své minulé činnosti, nejsnazší možností by bylo prostě vytvořit nový uživatelský účet, začít editovat už jen z něj a starý účet ponechat. To by však znamenalo, že všechny dosavadní editace zde zůstanou, jen se k nim nově nemusíte hlásit. Jinou možností částečného pročištění je žádost o smazání uživatelské stránky. O to můžete požádat na nástěnce správců. Vizte Wikipedie:Uživatelská stránka#Mazání stránek. Jinak holt se budete zřejmě muset smířit s tím, že ne vše se povedlo, ale takový je princip Wikipedie, že každý zodpovídá za svou činnost a ta je archivována a dohledatelná, až na několik specifických případů jako jsou vulgární útoky nebo zveřejňování osobních údajů. --Bazi (diskuse) 1. 11. 2015, 19:19 (CET)[]
Vážený strážce wikipedie a kolego, děkuji Vám za přínosné a milé rady. Budu jednat podle svého uvážení a zdravého rozumu.--Wenzelskrone (diskuse) 1. 11. 2015, 21:45 (CET)[]

Pozvánka na listopadový brněnský wikisraz

Blahma (diskuse) 11. 11. 2015, 20:17 (CET)[]

Francouzská opera

Čím jsme si tohle zasloužili?--RPekař (diskuse) 15. 11. 2015, 09:54 (CET)[]

Dobrý den, co konkrétně máte na mysli, že jste si zasloužili, a za koho mluvíte? --Bazi (diskuse) 15. 11. 2015, 11:10 (CET)[]
Pokud si na obě otázky neumíte odpovědět sám, pak se jen omlouvám, že jsem obtěžoval.--RPekař (diskuse) 15. 11. 2015, 11:20 (CET)[]
No, do hlavy Vám nevidím. Pokud je Vám zatěžko se mnou komunikovat, pak s tím ani nezačínejte. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2015, 11:45 (CET)[]
Pokud Vám to nedošlo, tak RPekař je nadšen tím, že místní odborník vskutku renesančního charakteru a nepřekonaný vytříbený rétor se rozhodl povznést zmiňovaný článek na zcela novou úroveň a chtěl by Vám osobně poděkovat za Váš přínos (onen linkovaný diskuzní příspěvek). --Silesianus (diskuse) 15. 11. 2015, 12:11 (CET)[]
Je-li tomu tak, už jsem také vyjádřil svůj názor na výsledek v dalším svém příspěvku tamtéž. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2015, 13:01 (CET)[]
Je tomu jinak, pánové. Laskavě se na článek podívejte, ale respektujte šablonu „pracuje se“, dokud ji nesundám sám. Pracuji jak mohu, a je toho co napravovat. Renesanční charakter a místní odborník, to je ale nádhera. Jaké místo máte na mysli, Silesiane? Ještě jste si ničeho nevšiml? Hezký den, --Zbrnajsem (diskuse) 15. 11. 2015, 13:10 (CET)[]

Lužánky

Ahoj, odpovídal jsem ti v kalupu a teď vidím, že jsem ti pořádně neodpověděl :-) Dávám si to na to-do, v tomto bych rád měl konečně taky pořádek. Měj se, --Jura (diskuse) 26. 11. 2015, 20:18 (CET)[]

Díky. --Bazi (diskuse) 26. 11. 2015, 22:06 (CET)[]

Obrázek týdne - Vánoce

Navrhuji tento soubor, nejlepší obrázek na commons a na Štědrý den se na HS rozhodně hodí. Co Vy na to? --OJJ, Diskuse 5. 12. 2015, 10:27 (CET)[]

Hezký den, já se (tak trochu) starám o Články týdne. Spravování Obrázků týdne obstarává kolega Kacir. --Bazi (diskuse) 5. 12. 2015, 22:38 (CET)[]
Ano, vhodný obrázek. Díky.--Kacir 6. 12. 2015, 20:39 (CET)[]

Pozvánka na prosincový brněnský wikisraz

Blahma (diskuse) 11. 12. 2015, 01:32 (CET)[]

Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Bazi/Archiv 2015“.