62.168.9.65

Rádi bychom Vás přivítali na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře. Děkujeme za Váš příspěvek k tvorbě encyklopedie.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

• Vítejte!
• Nápověda
• Průvodce Wikipedií
• Co Wikipedie není
• Editujte s odvahou
• Jak zakládat nové články.

tlačítko vkládání podpisu

Několik dobrých rad:

• Abyste se podepsal(a) na diskusních stránkách, stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit kliknutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Věříme, že se tu uvidíme často.

---

Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změny i historie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení.

Citizen Band

Zdravím, zrušil jsem vaší editaci v článku Citizen Band, odporuje pravidlu Wikipedie:Encyklopedický styl a také obsahovala Vlastní výzkum. Další Vaše příspěvky, podle výše zmiňovaných pravidel jsou samozřejmě vítány, podívejte se také na Nápovědu jak editovat. Díky za pochopení --Horst 11:50, 27. 12. 2006 (UTC)

Opočno

Dobrý den, nepřidávejte prosím do článků odkazy na osoby encyklopedicky nevýznamné. Pokud byste měl/a zájem do Wikipedie přispívat, doporučuji Vám přečíst si nápovědu Vítejte ve Wikipedii. Děkuji za pochopení. S pozdravem, --OJJ, Diskuse 27. 1. 2017, 09:46 (CET)

Normalizace

Dobrý den, díky že chcete přispívat. Ale teď už Normalizace nevypadá jako Wikipedický článek. Dlouhý, nečleněný text, psaný nudným jazykem odborných publikací, osm vložených obecných referencí za odstavec, to není Wikipedie. Text má být čtivý, psaný současným jazykem, členěný nadpisy. Reference stačí 1-2 ke každému diskutovanému faktu, ale konkrétní. Na reference se neodkazuje pro více informací (O syntézu dosavadního bádání se pokusil nedávno Jan Rychlík ve svém spise Československo v období socialismu 1945-1989.[23][24]). To je styl odborných publikací, sem to nepatří. Na Wikipedii se z odkazovaných knih ta informace vytáhne. Prosím o přepracování celé historiografické kapitoly. Znovu okazuji na pravidlo Wikipedie:Encyklopedický styl. Děkuji za pochopení. --KPX8 (diskuse) 31. 5. 2022, 06:44 (CEST)

Neencyklopedický, nevhodně zdrojovaný vlastní výzkum

Dobrý den, prosím přestaňte vkládat svoje elaboráty, v tomto stavu, do článků na Wikipedii. Váš text nemá encyklopedický styl, je nevhodně (nebo vůbec) zdrojován, má pro dané články nevhodnou délku a vypadá to na vlastní výzkum. To všechno jsou jednoznačné překážky k publikaci na Wikipedii. Pokud máte potřebu své elaboráty někde publikovat (mimo odborné časopisy, kam by to asi patřilo primárně), můžete zkusit Wikiverzitu. Tam je možné publikovat i vlastní výzkum, i delší texty. Tady už prosím ne. Děkuji za pochopení. --KPX8 (diskuse) 9. 6. 2022, 22:17 (CEST)

Opakované upozornění - přestaňte publikovat vlastní výzkum

Dobrý den, byl jste opakovaně upozorněn, že na Wikipedii nelze publikovat vlastní výzkum. Prosím neberte to na lehkou váhu. Děkuji za pochopení. --KPX8 (diskuse) 11. 6. 2022, 23:30 (CEST)

To mě mrzí. --62.168.9.65 12. 6. 2022, 07:59 (CEST)

Můj "vlastní" výzkum (to se nedá nazvat výzkum, když pouze kradu u jiných autorů) je u Války v Kosovu - tam je ze zahraničí, ale ty nepíšou o našich školách (havlisté vs. neo-slovanská škola = to jsou oficiálně používaná označení blíže Michal Kořan a Petr Drulák a jejich výzkum metafor české zahraniční politiky); současné rusko-ukrajinské války (tradice (Jan Šír, Kolář) / revizionismus (Oskar Krejčí, Jan Eichler) / postrevizionismus (Drulák, Barša)) - konflikt se rozjel po Bukurešti, Majdanu a teď na podzim a o relevantní historiografii se bude moci mluvit až dlouho po válce (teď to stojí všechno pouze na hypotézách a hypotézy se dokazují až ex post - to je filosofie vědy) a pražskému jaru (obhájci jako Kundera / odmítači jako Havel) - prostě neznám článek nebo knížku na historiografii; znám jenom knihy, články a publicistiku na to téma. Na to zatím v Čechách a ve světě není odborná práce věnující se historiografii a interpretacím. Studená válka je dost zkrácená. Ponechal jsem tam ty, kteří jsou pokládáni za autoritativní (LaFeber, Gaddis, Leffler, Zubok) To vám říkám jako vystudovaný historik a ne jako ideolog jedné strany. Každý reprezentuje jeden přístup. Neříkám kdo má pravdu, i když je dost vidět tradiční výklad dané stránky o studené válce. Třetí republika má u nás dvě práce týkající se historiografie. Jednu napsal Dejmek (tradiční/ pro beneše) z historického ústavu a druhou pravicově-konzervativní revizionista anti-benešovec (Cholínský) z ÚSTR. Opět neříkám, kdo má pravdu. Já sám to nevím. Takže ano ty první tři jsou můj výzkum. Pravidla jsem nikdy nečetl (na to jsme líný). Tak to je moje chyba. Omlouvám se. Ta studená válka a třetí republika, ale můj "výzkum" není. Já jinak psát stejně neumím a není mi příjemné, že to končí v koši. nicméně bych byl moc rád, pokud byste vrátili tu studenou válku (ta stojí na spise: Drulák, Petr; Metafory studené války: interpretace politického fenoménu, Praha: 2009) a třetí republiku (opravdu není shoda o tom, že klíčem k sovětizaci je smlouva se SSSR z roku 1943 - to říkají revizionisté (to je pojem Cholínského ; ne můj); Tradiční autoři tvrdí něco jiného; sociální historici něco jiného). Co se týče publikace v odborných periodikách. Ano, ale to nikdo nečte. Všichni na Vás sice nadávají, ale čtou Vás. Vy jste první a většinou jediný zdroj informací Jako zdroj k třetí republice lze použít třeba toto: Sociální historie z ÚHSD FFUK: https://www.ff.cuni.cz/2020/06/treti-republiku-je-mozne-interpretovat-jako-revoluci/, nedávno vydaná kniha v Lidových novinách Dějiny Česka - tradiční totalitní historiografie jí dost kritizovala ; Tradiční pohled: V brožuře Reflexe dějin Československa 1918–1948 v historiografii na počátku 3. tisíciletí vydané Historickým ústavem AV v roce 2008; Revizionista: http://scriptum.cz/soubory//scriptum/%5Bnode%5D/josef-kalvoda-a-historiografie-1-a-2.pdf, https://www.forum24.cz/jan-cholinsky-my-cesi-a-nas-komunismus-benesismus-humanismus-katolicismus/, https://www.ustrcr.cz/data/pdf/publikace/securitas-imperii/no22/122-173.pdf; http://bibber.cz/pdf/kalvoda-sbornik.pdf --62.168.9.65 12. 6. 2022, 08:33 (CEST)

Vlastní výzkum z hlediska Wikipedie: "všechny dosud nepublikované teorie, data, sdělení, pojmy, argumenty nebo myšlenky a všechny nepublikované analýzy nebo syntézy již publikovaných dat, sdělení, teorií, argumentů nebo myšlenek". Také wikipedický (encyklopedický) styl psaní je zcela jiný, než styl odborných publikací. Co se týče odborných publikací - ano, nikdo to nečte, ale je možné z toho pak čerpat pro Wikipedii. Vzhledem k Vašemu vyjádření "Pravidla jsem nikdy nečetl (na to jsme líný)" jen snad to, že se nedivte, budete-li v případě dalšího vkládání nevhodných příspěvků zablokován. Opakuji tedy, vlastní výzkum pište na Wikiverzitu nebo do odborných publikací, nikoli na Wikipedii. Děkuji. --KPX8 (diskuse) 12. 6. 2022, 17:16 (CEST)

jasně --62.168.9.65 12. 6. 2022, 18:55 (CEST)