213.175.49.50

Náboženská svoboda

Prosím nepřidávejte komentáře nebo své osobní hodnocení do článku. Takové věci odporují pravidlu o nezaujatém úhlu pohledu. Pokud chcete experimentovat s editacemi, můžete si to vyzkoušet na pískovišti. Děkuji za pochopení. Viz také WP:VZ, které jste nedodal. --Remaling (diskuse) 17. 6. 2016, 13:07 (CEST)

Nechápu, proč se Vám fakta zdají být osobním hodnocením, ale budiž - přidám tam speciálně pro Vás odkazy - jelikož je jich na internetu skutečně mnoho, tak doufám, že pochopíte, když je nepřidám všechny .... Popravdě by mne zajímalo co je u vás, jakožto člověka zabývajícím se historií "nezaujatý pohled" - tento váš momentální postoj si vysvětluji stejně, jako by jste tvrdil, že holocaust neexistoval a vyhlazovací tábory byly rekreační zóny

Pro úplnost si dovolím upozornit, že na základě toho co jste mi sám poslal, jste nezaujatě měl mou editaci označit normovaným hlášením {{NPOV}}, nebo požádat o reference, pokud se vám fktická informace nepozdává a nejste schopen (na vaši obhajobu uznávám, že ani povinen) si ji dohledat a nikoli editaci zaujatě mazat ;)

Ano, některá Vaše tvrzení mohou být pravdivá a o tom co je fakt a co osobní komentář by se jistě dalo diskutovat, chápu že se Vám moje připomínka výše nemusí líbit. Dodal jste ovšem do článku velké množství tvrzení, která tam bez věrohodných zdrojů být podle mě být nemohou. Otázkou také je, zda Vámi dodaný text patří zrovna do čl. Náboženská svoboda. (možná spíše čl. Náboženství či Státní náboženství) Pokud budete dodávat zdroje, opravdu doporučuji k nastudování to výše odkazované pravidlo WP:VZ. Vámi zmíněnou šablonu jsem použít jistě mohl, ale v dané situaci jsem považoval za vhodnější text rovnou vymazat. Holocaust nepochybně existoval a v těchto nevhodných přirovnáních již prosím nepokračujte. --Remaling (diskuse) 17. 6. 2016, 13:51 (CEST)

Tak jako nepochybně existuje vše, co jsem v editaci tématu Náboženská svoboda napsal. Bohužel, ale právě vzhledem k tragičnosti daných událostí, musím podotknout, že přirovnání k Holocaustu bylo více než na místě a je naprosto ekvivalentní k událostem, které se prokazatelně v současné době dějí a které svým odmazáním popíráte .... Zaráží mě, že místo aby jste se snažil poukázat na (dle vás) nedostatečnou věrohodnost způsobenou nedostatečným množstvím věrohodných zdrojů, nebo se je jakožto (předpokládám) jeden z mnoha strážců wikipedie pokusil dohledat, tak jste se během necelých dvou minut rozhodl, že toto celé popřete a znemožníte jiným lidem v práci na této sekci pokračovat --213.175.49.50 17. 6. 2016, 14:07 (CEST)

Mimochodem i zde vidím jistou analogii právě s holocaustem :( --213.175.49.50 17. 6. 2016, 14:11 (CEST)

viz má reakce níže. --Remaling (diskuse) 17. 6. 2016, 14:22 (CEST)

přeneseno z mé diskuze sem, kde diskuze začala --Remaling (diskuse) 17. 6. 2016, 14:13 (CEST): Mimochodem, teď mi došlo: Napsal jste: "Prosím nepřidávejte komentáře NEBO své osobní hodnocení do článku" ... Původně jsem se zaměřil na druhou část, protože jsem si naivně myslel, že vám jde jen o to, že chcete mít ty nejrelevantnější informace přímo až z nadpozemských zdrojů (jelikož mnoho informací zde na wikipedii je zpochybnitelných z důvodu neexistence ABSOLUTNÍ věrohodnosti a pravdivosti) .... Nyní ale koukám, že Vám jde primárně o to, abych tyto fakta nezveřejňoval vůbec - tedy potlačit v textu zmiňovanou svobodu projevu i právo na informace - jste mito ale človíček.... --213.175.49.50 17. 6. 2016, 13:57 (CEST)

Můžete mé odmazání Vašeho příspěvku klidně revertovat - viz Nápověda:Revert, všichni jsme si tady rovni. Líbit se mi to nebude, ale ať tedy o jeho osudu rozhodne někdo jiný. Výrazy typu človíček prosím nepoužívejte, to už minimálně hraničí s osobními útoky za které by jste mohl být zablokován, viz Wikipedie:Žádné osobní útoky. --Remaling (diskuse) 17. 6. 2016, 14:22 (CEST)

Osobně, pokud smím požádat, tak bych preferoval cestu, kdy by jste příspěvek revertoval Vy, s příslušným {{NPOV}} - pravděpodobně by tím šlo předejít případnému dalšímu odmazávání ze strany Vašich kolegů .... Za človíčka se omlouvám - nechtěl jsem být hrubý a proto jsem použil tohoto, dle mého názoru relativně neškodného výrazu, který jsem si pravděodobně mohl odpustit úplně - má chyba, snad mou omluvu přijmete --213.175.49.50 17. 6. 2016, 14:42 (CEST)

To nemohu, neboť si za svým názorem, že text, který jste vložil by tam být bez věrohodných zdrojů neměl, stojím. Částečně se jednalo i o správcovský zásah, protože se domnívám, že Váš příspěvek odporuje právě pravidlu WP:VZ. Že se Vám zdá můj pohled přísný chápu, taky netvrdím, že je jediný správný a já mám patent na rozum. A chci Vám ukázat, že tu cenzuru opravdu nevedeme a jsme si tu rovni. Můžete tedy vrátit svou verzi a já její posouzení nechám na jiných, se kterými, věřte nevěřte, nejsem domluven. Vaši omluvu příjmám. --Remaling (diskuse) 17. 6. 2016, 15:03 (CEST)

V pořádku, schvaluji váš postoj, že si stojíte za tím, že by tam měly být věrohodné zdroje - proto jsem navrhoval použít {{NPOV}} (nebo kdysi tu bylo i cosi podobného: "reference needed" u čeho jsem zapomněl heslo) ... A proto že jste uznal, že ty informace dle vás: "mohou být pravdivé a o tom co je fakt a co osobní komentář by se jistě dalo diskutovat" - tedy nepřímo i to, že možná nebylo nejmoudřejší ho díky pravidlům wikipedie mazat - jsem přišel s návrhem, aby jste pro tuto diskuzi dal podnět Vy osobně (popravdě nevím, jak mám já sám sebe nahlásit za něco co mi připadá naprosto v pořádku - to by zřejmě měl někdo, komu to zase až tak v pořádku nepřipadá).... Navíc tam již proběhla jakási další editace a bohužel již není v mých silách příspěvek revertovat - snad leda znovu napsat --213.175.49.50 17. 6. 2016, 15:27 (CEST)

Myslím, že rozumím. No, technicky vzato, pokud byste opravdu chtěl text vrátit (ať už se zdroji nebo bez) můžete ho zkopírovat ze starší verze - kliknete na položku zobrazit historii vedle položky editovat zdroj, vyberete potřebnou verzi např. podle datumu, otevřete třeba nové okno s článkem a zkopírujete podle potřeby. Berte to prosím jako obecný návod, myslím že v tomto případě by to opravdu chtělo ty věrohodné zdroje, i když jak jsem psal, je na Vás co uděláte. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 17. 6. 2016, 15:52 (CEST)

Ono je to jak s historií všeobecně: Hlavní linie a myšlení lidstva je dané pár jedinci určujícími současný pohled na svět (předrevoluční vs. porevoluční doba budiž příkladem) - to ostatní, ať je sebepravdivěší, je tímto hlavním proudem odsouváno do ilegality, bagatelizováno a leckdy i popíráno. Média tomuto povětšinou nevěnují sebemenší pozornost a pokud, tak i tehdy vše směřují do hlavního proudu - buď někomu ku prospěchu, nebo aby nevznikla panika. Otázkou je, jak chcete abych to tyto nezvratná fakta, která se skutečně dějí, nalezl uznávaný věrohodný zdroj? Většina informací se šíří takřka samizdatovou formou a její věrohodnost upadá o to víc, o co víc si připadáme demokratičtěji (u kapitalismu je tato tendence naopak naprosto opačná) a tudíž si eventualitu reality, sdělované alternativní cestou, vůbec nepřipouštíme. Fakta o tom, co se děje jsou daná - jedinou překážkou pro všechno je, zda-li si celou tu hrůznost situace chceme připustit, nebo zdali-se budeme tvářit, že se historie nikdy neopakuje .... Dovím si to shrnout: Teď je pravda to, co je nám jako pravda prezentováno - po dalších pár měsících může být všechno naprosto odlišné a jako pravda nám může být prezentováno něco úplně jiného - co ví jen budoucnost je to, zda-li to bude zavčas pro zachování našich hodnot tak, jak je známe, nebo nebude - i proto jsem se rozhodl vložit tyto fakta na stránku "Náboženská svoboda" do sekce "Kontroverze prosazování náboženských svobod", ke které má celá tato situace pravděpodobněji nejblíž, jelikož jedno náboženství se ve jménu demokracie a svobod snaží demagogicky vymýtit všechna ostatní náboženství, stejně jako potlačit veškeré svobody jak ostatních náboženství, tak i sebe sama - v tomto je ona analogie s (nejen) holocaustem a právě proto je potřeba šířit osvětu a né se před nezvratnými fakty ukrývat --213.175.49.50 17. 6. 2016, 20:30 (CEST)

To je zajímavá úvaha, nicméně Wikipedie je hlavně o využívání věrohodných zdrojů. Viz také první a částečně i druhý bod zde - Wikipedie:Pět pilířů. Ve Vámi dodaném textu bylo poměrně dost obecných a kontroverzních tvrzení, které jak jsem psal, by měly být doplněny právě těmi věrohodnými zdroji. Ony tedy ty některé Vámi dodané informace mohou být i pravdivé, ale právě ty věrohodné zdroje by jim dodaly určitý rámec ve smyslu přesnosti a věrohodnosti. Proto to smazání, se kterým samozřejmě každý nemusí souhlasit. --Remaling (diskuse) 17. 6. 2016, 21:07 (CEST)

Pokusím se některé ze zdrojů, které by Vámi mohly být považovány za věrohodné, dohledat a zítra to přepracuji - jak jsem ale poukázal, dokazuji zde kulatost země - byť je mnoha lidmi to co jsem uvedl vnímáno jako pravdivé jak z hlediska současného, tak i historického, tak díky době, médiím, politikům a celkově "demokratickým" náladám jsou (doufejme prozatím) tyto pravdy ve "věrohodných" zdrojích převážně (pakliže né úplně) potlačovány .... Díky tomuto by se dala zřejmě i zavést zřejmě né snadno vyřešitelná debata na téma "Wikipedie: Věrohodné zdroje vs. Nezaujatý úhel pohledu" --213.175.49.50 17. 6. 2016, 22:20 (CEST)