Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Státy/Struktura

Díky za návrh. Pár nápadů:

úvod má shrnovat celý článek, tj. nestačí jen těch pár bodů a asi se ani nedá říct, co tam přesně bude, protože u každého státu je něco jiného
logická struktura mi úplně nesedí - proč je administrativní dělení tak daleko od politiky, náboženství od kultury atd.
navíc mi to připadá až moc jemně členěné na podkapitoly. Spíš to formulovat jako že tyhle názvy se budou používat, pokud bude potřeba, ale jinak dělení může být i hrubší; je tam teď definováno cca 30 (pod)kapitol, z toho lecky i jediná podkapitola v kapitole vyššího řádu.
navrhuji konzultovat článek Izrael, který byl přijat jako Nejlepší. Jeho struktura taky není ideální, taky tam jsou ty podkapitoly-jedináčci atd, ale možná by se sloučením jeho přístupu a tohohle dalo něco ještě vymyslet.
dtto Feature articles o státech v en:Wikipedia:Featured articles#Geography and places, je tam ještě pár dalších států (Austrálie, Německo, Japonsko, Indie, Peru...)
dtto nějaký slušnější článek o zaniklém státu (tady je Byzantská říše, Benátská republika, Angličani taky možná něco mají)

Protože podle mne by návrhy na úpravy stylu měly být pokud možno co nejméně revoluční, držet se toho, co se už ustálilo. A taky v těch článcích určitě budou schované nějaké dobré nápady jak to uspořádat. Přeji hezký den,--Ioannes Pragensis 23. 9. 2008, 16:24 (UTC)

Tak jsem se snažil opravit pár tvých nápadů. Ještě zkusim kouknout na en.wiki. --Orange.man 23. 9. 2008, 17:30 (UTC)

Etymologie je asi nejméně popisná, co se samotného státu týče. Takže bych ji přesunul až na konec (mě se obecně velmi nelíbí cpaní etymologie a věcí týkajících se názvu někam do popředí, čtenář se dozví všechno o názvu, ale o co vlastně jde, je odsunuto do pozadí).
Řešení odkazů je věc obecnější a do dneška nepanuje úplně shoda, jak ji psát, tady bych to vůbec neřešil, máme-li se někam dostat.
Souhlasím s Ioannem, že toho dělení je moc. Moc bych neříkal, jak mají vypadat podkapitoly. Někde je to příliš jemné, jindy málo. Např. u vodstva je, že se nemá dělit. Každý stát je jiný. Mali asi moc vodstva mít nebude, ale u Nizozemí to asi bude docela obsáhlá kapitola. Definoval bych tedy jen hlavní kapitoly a jejich obsah. Konkrétní řešení bych nechal volné. Stejně tak bych striktně nevázal celou strukturu. Někde se může hodit dát nějakou kapitolu před jinou. Provázanost kapitol je u každého státu také jiná.

Obecný úvod
Dějiny
- shrnutí dějin
Geografie
- zeměpisná charakteristika (poloha, rozloha, morfologie), pokud se vyskytne něco významnějšího, tak do zvláštní podkapitoly
Příroda
- fauna, flóra, klima, geologie, chráněná území
Obyvatelstvo
- statistky, národnosti, demografie
Politika a administrativa
- politický systém, administrativní rozdělení státu, obrana
Ekonomika
- zemědělství, průmysl, služby, doprava, cestovní ruch
Kultura
- věda a školství, umění, sport, náboženství, etymologie názvu

Miraceti 23. 9. 2008, 17:34 (UTC)

Nevim no. Ta etymologie mi spíš sedí na začátku. Jinak souhlasim, že každý článek bude jinak. Ale alespoň základ aby byl nějak ustanovený. Jelikož když jsem dělal mapku kvality tak jsem se občas zděsil (např.Ázerbájdžán je horně rozdělenej do kapitol. --Orange.man 23. 9. 2008, 18:06 (UTC)

Myslíš, že etymologie názvu státu, potažmo ještě navíc českého názvu, je pro popis toho státu podstatná? Vždyť je to slovníková informace. V encyklopedii by to mělo být jen jako zajímavost navíc. Čtenáři se má naservírovat, jak to v tom státě vypadá, ne ho nutit číst odstavec často o spekulativním původu nějakých slov. To není vůči čtenáři fér. Stejně se etymologie dá obvykle shrnout do jedné věty, takže nemá smysl pro ni vytvářet sekci. Pokud by už ta etymologie měla být na začátku, tak obvykle v jedné větě na konci úvodu. Miraceti 24. 9. 2008, 18:14 (UTC)

Ještě něco: popis historického vývoje názvu státu nemá smysl bez zasazení do historických souvislostí. Nemá tedy smysl toto dávat do sekce oddělené od historie. Navíc historický vývoj názvu státu mívá pramálo společného s etymologií, s níž to má být v jedné sekci. Ta se sekce etymologie tedy může zmizet zcela, pokud název není opravdu něčím extrémně zajímavým (jako třeba Česko), pak může vzniknout sekce, která se mu bude věnovat. Ale to je obecné pravidlo. Státy mají svá specifika, mělo by jít připojit sekci, která se právě tomuto specifiku bude věnovat. Miraceti 24. 9. 2008, 18:31 (UTC)

Teď zas moje špetka do mlýna co mě teď tak napadlo. Jinak ještě bych předestřel, že jsem přehodil jednu kapitolu v článku Izrael podle logičtějšího řazení na en wiki. Demografie a její podkapitola náboženství jsou teď přímo nad kulturou. Co se týče návrhu jednotlivého dělení do kapitol, asi bych ho trochu zestručnil a místy přeuspořádal:

Etymologii jednoznačně nechat na začátku.
V Geografii bych nevyčleňoval vodstvo.
Administrativní dělení bych dal spíše do části politika (či politický systém).
V části příroda bych to s tím dělením tak nehrotil, málo kde vydá fauna a flora na samostatné podkapitoly.
Vypustil bych geologii, kterou bych spíše dal do samostatného článku o geografii.
Sekci obyvatelstvo bych spíše nazval demografie.
Vědu a školství bych nechal jako samostatnou sekci.
V Odkazech bych dal tu část s citacemi na začátek, externí odkazy nechal na konci a jak uspořádat ty prostřední související články a bibliografii bych nechal na zvážení.
- Otázka pojmenování sekce s citacemi je dosti individuální a každý na to má svůj názor. Já osobně preferuji "Poznámky", ale nejvíce košer by asi bylo již někde navrhované "Citace". Nemám nic proti přejímání cizích slov, ale reference mi moc nesedí, a i v odborných pracích je užíváno označení "Citace" – nechávám na zváženou.
- Co se týče těch šablon cíle odkazů, u mnohých oficiálních stránek jsou vícejazyčně, což vede k používání více těchto šablon. Proto doporučuji je nedávat před odkaz, ale za něj (jak je tomu v článku Izrael, kde se to osvědčilo).-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Faigl.ladislav (diskuse • příspěvky)

Ještě jsem s tim něco udělal podle toho co jste říkali. --Orange.man 24. 9. 2008, 16:58 (UTC)

Před tím, než se začne vymýšlet kolo, prostudujte si en:Wikipedia:WikiProject_Countries Miraceti 24. 9. 2008, 18:14 (UTC)

OK. Podívejte se na to, jestli to takhle vyhovuje. --Orange.man 28. 9. 2008, 10:25 (UTC)

Když už se příroda vlezla do Geografie, šoupni tam i tu geologii. Teď je to takový sirotek. Jo a obyvatelstvo by mělo být před politikou. Nevidím moc důvodů psát o administrativním rozdělením před tím, než se čtenář doví o tom, jak tam lidi žijí. Takže celková kostra by měla být: Úvod - Dějiny - Zeměpis - Obyvatelstvo - Politika - Hospodářství - Kultura - Obrana a bezpečnost - Odkazy.

Ty Odkazy opravdu raději nijak nespecifikujme. Byla by to debata na dlouhé večery. (Nemá třeba smysl vydělovat Literaturu od Externích odkazů, protože obě kategorie slouží čtenářům úplně stejně - odkazuje je na doplňující informace, které ale nemají být zahrnuty v článku. Související články jsou úlitba pro články, které nejsou dotažené. V dotaženém článku by všechny podstatné souvislosti měly být uvedeny už v článku a opakovat takové linky nemá smysl. O tom, jak by měla vypadat sekce Reference se taky debatuje, záleží totiž na stylu uvádění zdrojů - někdy se vyplatí uvést nejčastější publikace, ze jejíchž stránek se postupně cituje, před tag references. Je to složité a cítím, že tohle není místo, kde bychom se měli pokoušet o sjednocení.) Miraceti 29. 9. 2008, 06:48 (UTC)

Jasně já bych ty odkazy taky nerad hrotil. --Orange.man 29. 9. 2008, 13:30 (UTC)

Teď koukám na náboženství v sekci Obyvatelstvo. Nehodilo by se to více do sekce Kultura? Chápu, je to složitější. Struktura obyvatel podle víry se snadno vleze do Obyvetelstva, ale dějiny náboženství ve státě a vliv státu na náboženství (ještě před sekcí Politika!) se přeci jenom do popisu obyvatelstva nehodí. Co to třeba volně rozhodit do částí Historie, Obyvatelstvo a Politika a případným národním libůstkám se věnovat v té sekci Kultura? Miraceti 29. 9. 2008, 13:53 (UTC)

Ještě k náboženství: článek by měl pojednávat obecně o vztahu státu a náboženství. V mnohých státech je rozhodující vliv náboženství na stát, nikoli opačně. Miraceti 29. 9. 2008, 13:53 (UTC)

Ti nevím. Mě to spíše sedí do obyvatelstva, ale uznávám že to není úplně ono. --Orange.man 29. 9. 2008, 15:28 (UTC)

Přidat téma