Diskuse k Wikipedii:Svoboda panoramatu v Evropě 2015

Smažte tyto lži

Promiňte, ale tato stránka je hoax vytvořena člověkem, který neviděl právo ani přijímání zákonů ani z rychlíku.

Pravda je ta, že výbor EP o této možnosti diskutuje. Avšak EP nemá legislativní iniciativu. Za druhé nejedná se o zákazu svobody panoramatu, ale o omezení komerčního využívání. Z toho vyplývá, že Wikipedie, ani fotky z dovolené, nejsou ohroženy. A to ani na sociálních sítích. A to ani na FB. Přečtěte si prosím podrobně podmínky a porovnejte je se zákony a také s právními principy.

Prosím nemažte tento příspěvek a nesdílejte hoax, co tu byl před tím. Opravdu se jedná o dílo nějakého informatika, který není právník a snaží se šířit poplašnou zprávu.

Toto není vandalismus. Vandalismus je naopak původní příspěvek.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.178.83.128 (diskuse)

Dobrý den, fotografie na Wikipedii (resp. na Wikimedia Commons) ohroženy jsou, protože jsou většinou nahrány pod licencí Creative Commons BY-SA, která povoluje jakékoliv použití včetně komerčního. O zákazu fotografování na dovolené na Wikipedii není ani zmínka, to si pletete s nějakými rádobysenzacemi v bulvárních novinách. --Gampe (diskuse) 3. 7. 2015, 09:03 (CEST)

Tak to je potom problém WIKI, která má používat jinou licenci CC pro nekomerční použití. A podotýkám, že pro WIKI to problém nebude. Kdyby náhodou přece jenom schválila EU směrnici a ČR ji musela implementovat (ačkoliv je výše napsáno odůvodnění proč tomu nebude), tak to stejně nebude platit retroaktivně. btw. Jak to má francouzská wiki? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.178.83.128 (diskuse)

Dobrý den,

pokud máte lepší právní povědomí než já, pak byste měl vědět, že současná licence Wikipedie CC BY-SA není kompatibilní s nekomerční CC BY-NC-SA[1]. Pokud by někdo chtěl žádat přelicencování obsahu Wikipedie na nekomerční licenci, bylo by prakticky jednodušší začít psát celou Wikipedii znovu.

Kvůli nekompatibilitě současné licence s těmi nekomerčními by totiž bylo potřeba, aby původní autoři článků na Wikipedii souhlasili s přelicencováním svých děl, což je naprosto nemožné u autorů mrtvých a anonymních a těch, kteří z Wikipedie odešli a nikdo na ně nemá žádný kontakt. Takže by musel být někdo, kdo by procházel starou Wikipedii a přepisoval z ní jen příspěvky autorů, kteří s přelicencováním souhlasili. Navíc Wikipedie není jen jedna a není jediným projektem Nadace Wikimedia (dalším nejvíce zasaženým projektem by byly Wikicesty) – podobný zásah by byl nutný na všech jazykových verzích s hlavní čtenářskou základnou v zemích EU (německá, švédská, finská, apod.), což jsou miliardy různých příspěvků a minimálně tisíce autorů.

Navíc by to přineslo další komplikace jako nemožnost využívat obsah Wikipedie ve svobodném softwaru (např. programu Kiwix) a v některých zemích je i využití díla na soukromých školách bráno jako komerční užití.[2] --Venca24 (diskuse) 3. 7. 2015, 13:05 (CEST)

tak to stejně nebude platit retroaktivně tak to stejně nebude platit retroaktivně tak to stejně nebude platit retroaktivně tak to stejně nebude platit retroaktivně tak to stejně nebude platit retroaktivně tak to stejně nebude platit retroaktivně tak to stejně nebude platit retroaktivně - snad vám tolikrát stačí. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.178.83.128 (diskuse)

Řekl bych, že jste si až příliš sebejistý. Ale tak už to u lidí, kteří nadužívají slovo „lež“, bývá. Pěkný den. --Vlout (diskuse) 3. 7. 2015, 17:26 (CEST)

Je pravda, že původní překlad byl poněkud zavádějící pokud jde o roli EP, EK, JURI... (a i teď to možná není zcela přesné). To ale nic nemění na faktu, že vzhledem k tomu, že autorské právo neřeší pořízení fotografie, ale její "užití", změna zákona bude mít důsledky i na fotografie již dříve pořízené a publikované. Faktem také zůstává, že "nekomerční" FoP (freedom of panorama) není dost dobře kompatibilní se "svobodnými" licencemi (CC-BY-SA, Public domain,...) používanými na Wiki a vedla by tak s největší pravděpodobností k mazání existujících fotografií. Jistě, je to problém Wiki, ale pokud ji používáte, je možné, že brzo to bude i problém Váš. Nicméně je tu stále naděje, že návrh neprojde, nebo že bude schválen původní návrh celoevropské "opravdové" FoP.--M.Rejha (diskuse) 4. 7. 2015, 14:21 (CEST)

To je skoro úsměvné,

když si vzpomenu, kolik fotek ze Slovinska mi bylo smazáno kvůli nesvobodě panoramatu. Teď to najednou hrozí ve velkém, tak je poplach.

Nepamatuju si všechny podrobnosti, ale snad ta "iniciativa" vzešla tenkrát přímo ze Slovinska. Léta tu ty fotky byly a pak si nějaký chytrák vzpomněl, že musí pryč. Pikantní je, že na slovinských článcích fotky pod nějakou nesvobodnou licencí zůstaly (srovnejte například Viadukt Črni Kal a slovinskou verzi článku). Smazána byla mj. fotka z ulice v obci Lucija, na které žádná budova kromě obytných domů nebyla, nebo fotka historické budovy, tam snad žádná autorská práva již neplatí. Důvod, proč některé fotky staveb zůstat naopak mohly, jsem při nejlepší vůli v tomto kontextu nepochopil. Byla to ostatně hlavní příčina, proč mě práce na Wikipedii přestala bavit.

S přáním pěkného dne --Jarba (diskuse) 3. 7. 2015, 09:28 (CEST)

Pláčete nad špatným hrobem. Tohle není problém legislativy, ale wikipedistů, kteří zjevně nemají, stejně jako Vy, právní vzdělání. Prosím nešiřte tyto lži. Díky -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.178.83.128 (diskuse)

Pane nepodepsaný, jaké lži máte na mysli? Že bylo smazáno mnoho fotek ze Slovinska a na slovinské Wikipedii pod nesvobodnou licencí zůstaly? Nebo mají být lež ty příklady, co jsem uváděl? Vím, co fotím a co jsem sem kdysi uložil, a vím, co zmizelo. A že jiné fotky pro mě záhadně zůstaly, to je taky fakt. Ano, potvrzuji, pro mě záhadně proto, že nejsem právnicky vzdělán a rozdíl jsem nepochopil. Ale to jsem uvedl již v horním příspěvku. V tom nejsme v rozporu. Že tu pár let ty fotky byly a pak musely pryč, to je taky pravda. Jiná tvrzení snad můj příspěvek ani neobsahoval, tak vážně nevím, co jste tím myslel.

A prosím, příště se podepište, v diskusích na Wikipedii je to zvyk i slušnost.--Jarba (diskuse) 3. 7. 2015, 14:55 (CEST)

Myšleno tím bylo šíření této stránky (dezinformace o svobodě panoramatu) a této politické kampaně Pirátů.--195.178.83.128 3. 7. 2015, 15:04 (CEST)

Tak teď jsem z toho trochu paf. Tuto stránku ani jiné informace o (ne)svobodě panoramatu nikde nešířím (a i kdyby, tak co?), jen jsem na ni narazil a vyjádřil se. S Piráty nemám naprosto nic společného. Odmítám vést neplodné diskuse, takže se s Vámi tímto loučím.--Jarba (diskuse) 3. 7. 2015, 15:13 (CEST)

Nebojte – pokud by se podařilo prosadit původní návrh na zavedení svobody panoramatu v celé EU, bude možnost vaše odstraněné fotografie obnovit. Na Wikimedia Commons existují kategorie jako Category:Undelete in 2016 a smazané obrázky zůstávají uložené v databázi pro pozdější obnovení (po vypršení ochrany). Pokud byly správně označeny (jako "no-FoP", ideálně i s rokem pro obnovení), došlo by či jednou k tomu dojde automaticky, nebo postačí, když pak o obnovení požádáte. Já mám taky takhle jeden smazaný soubor z Francie, vesnického kostela obnoveného po válce. Buď počkám do 1. ledna 2049 nebo teď přidám ruku k dílu, aby se třeba i podařilo zajistit svobodu panoramatu i ve Francii ještě teď, případně aby aspoň stejně nevlídné zákony nevznikly i v zemích, kde se dnes „fotit dá“. --Blahma (diskuse) 4. 7. 2015, 01:29 (CEST)