Otevřít hlavní menu

Zaujalo mě, že text příkladu encyklopedického stylu je v rosporu s doporučením Wikipedie:Vyhněte se vyhýbavým slovům. Konkrétně se mi nezdá, že by souzněla část

  1. pokud chceme přimět čtenáře, aby se zabýval naším názorem (pokud to vůbec jde), je nutno psát neutrálně – „Mnozí uznávají jeho zásluhy...“ a ne „Uznáváme / Musíme uznat jeho zásluhy...“

--PaD 18:40, 3. 7. 2006 (UTC)

Děkuji za připomínku, pravidla se vyvíjejí v čase a dostávají se vzájemně do rozporů. Zkusil jsem formulaci vylepšit. --Beren 19:08, 3. 7. 2006 (UTC)


Přítomný čas (znamenající vlastně minulost) v heslech o historiiEditovat

V posledni dobe sem si vsiml u rady hesel takove te manyry psat o minulosti v pritomnem case /takove to "v roce 1808 Beethoven dokoncuje svoji patou szmfonii, ktera je poprve uvedena .../.

Mam s tim problem, zda mi to taky takove beletrizujici a neodborne, i kdyz odborne veci, kde s etak pise by se asi taky nasly. Podle meho by se ale necyklopedie takovemuto stylu mela vyhybat. Dalsi veci je, ze vzhledem ke kolaborativnosti se pak v heslech volne strida minuly a pritomny cas, coz pusobi divne /je spatne zcela jiste/. Pro sjednoceni je vhodne pouzit jednotne minuly cas.

Na druhou starnu si tady nejsem jistej, jestli to ostatni citi podobne.

Ma teda nekdo neco proti tomu, abych to zahrnul do Wikipedie:Encyklopedický styl? --Nolanus 10:24, 10. 8. 2006 (UTC)

Rozhodně sem vyjádření minulosti v prézentu nepatří (i já se ho snažim mýtit).   Zanatic ʡ 10:28, 10. 8. 2006 (UTC)

„nejspíš je možné si to uvědomit, pokud...“Editovat

V devátém bodu ("je nevhodné čtenáře přímo oslovovat...") je uveden i tento příklad správné formulace. Se zásadou v tomto bodu souhlasím, ale příklad je nevhodný. Takto to skoro nikdo neřekne a tedy mu ta formulace ani nepřijde přirozená. A my se musíme snažit, aby Wikipedie byla co nejvíce čitelná, tedy psána co nejpřirozenějším jazykem. Samozřejmě při dodržení zásad Encyklopedického stylu.

Mimochodem – tuto zásadu devátého bodu autor doporučení (přesněji autor druhého odstavce) sám nerespektuje, když píše "V první řadě jde o styl Vašich formulací".

Mimochodem na druhou – mělo by tu být "vašich" a ne "Vašich". Velké V se píše, jen když oslovujeme jednu osobu. A doporučení by si asi mělo číst víc lidí... --Packa 21:47, 18. 3. 2007 (UTC)

S nevhodnosti formulace souhlasim, snad je mozne takto obsahove upravovat uz schvalene doporuceni.
Ad "Mimochodem" - doporuceni se vztahuje na samotny encyklopedicky obsah, za coz se interni doporuceni pro redaktory povazovat zrejme neda, striktne vzato to tedy chyba neni :)
Ad "Mimochodem na druhou" - zalezi zrejme na tom, jak to clovek chape. Mne treba pripada, ze autor oslovuje jednoho konkretniho wikipedistu (ano, Vas). Prece jen malokdy takova doporuceni cte vice lidi zaroven :) Ale je to vcelku jedno a muzeme to upravit i na male "v", ktere je ostatne mozne pouzit i pro osloveni jedne osoby. Adam Zivner 23:01, 18. 3. 2007 (UTC)

Chronologicky x antichronologickyEditovat

Je nutné explicitně uvádět v seznamech (událostí, děl, sportovních výsledků aj.) dodržujte chronologické pořadí (od nejstaršího k nejmladšímu)? Řekl bych, že ve spoustě případů je lepší opačné pořadí, např. u interpretů čtenáře spíš zajímají nejnovější díla/role… podobně je to s uváděním informací v CV. Proto bych spíš uvedl např. v seznamech (událostí, děl, sportovních výsledků aj.) dodržujte pořadí (chronologické nebo antichronologické), případně používejte tabulku s možností seřazení. Gumruch 24. 7. 2009, 04:15 (UTC)

Pokud píšeme životopis chronologicky, je dost matoucí mít k tomu odpovídající seznam děl nebo událostí v obráceném pořadí. --Beren 24. 7. 2009, 04:35 (UTC)
Viděl bych to podobně jako Beren. Je to ale otázka přístupu k tradičnímu řešení. Pořadí od nejstaršího k nejmladšímu je v encyklopediích – oproti např. novinám – určitě tradiční a prakticky vždy používané. Proti tomu v některých případech je logičtější a pro čtenáře přínosnější řazení od nejnovějšího. Jenže ne vždycky. A protože asi těžko půjde najít jednoduché pravidlo, kdy by to bylo lepší obráceně, jsem v tomto případě pro "tradiční" řešení.
Mimochodem, myslím že tabulky s možností řazení nejsou vhodné pro tento problém, kdy jeden by to chtěl mít od nejnovějšího a druhý od nejstaršího. Tam IMHO člověk raději sjede na konec tabulky, než aby si ji znovu seřadil. Tyto tabulky jsou vhodné, když to potřebujete jednou seřadit třeba jednou podle jména a jindy podle data. --Packa 24. 7. 2009, 07:44 (UTC)

Tady je to spíše otázka tradice, zavedeného úzu, než že by to bylo matoucí. Nevím jak by to kohokoli mohlo zmást, pokud je u názvu události uveden rok? --Kacir 24. 7. 2009, 07:52 (UTC)

Myslel jsem hlavně, že by se nemusela zdůrazňovat ta chronologičnost – taky si myslím, že by měly být uváděny roky a čtenář pak maten nebude. Možná je antichronologické řazení praktičtější u aktivních, žijících tvůrců. Co říkáte ale na takovéto rozsáhlé seznamy? Nebylo by lepší zpracovávat to aspoň nějak takto do obyčejné tabulky? Gumruch 24. 7. 2009, 10:38 (UTC)
Například jestli by nestačilo dodržujte logické pořadí. Sortable si umím představit v řadě případů, třeba na třídění podle data – podle typu díla (abecedně v textovém sloupci, např. román/drama/povídka nebo hlavní role/vedlejší role). Doufám, že není problém, pokud u žijících osob používám antichronologické pořadí. Gumruch 25. 7. 2009, 07:03 (UTC)
Představa, že některá hesla jsou řazená obráceně oproti zažitému způsobu, se mi vůbec nelíbí, ač argumentaci chápu. Snad kdyby se odlišovala už svým názvem, třeba Poslední změny atletických rekordů. I tak je to zbytečné a matoucí, když už jste zvyklý listovat hesly na všech wiki stejným způsobem.--Zákupák 25. 7. 2009, 07:22 (UTC)

Konečně jsem si uvědomil, proč mě to hlavně u herců tak svádí – všechny zdrojované databáze (Fdb, Čsfd, Čfn, Imdb…) jsou antichronologicky. A jak jsem tak koukl na prvního herce (Abrhám), tak v en-Wiki to dělají taky tak, takže jednotné způsoby na všech wiki nefungují… Gumruch 26. 7. 2009, 12:41 (UTC)

Mně taky chybí, v jakém formátu uvádět díla v seznamech, IMHO u filmů se mi zdá lepší:

A u knih zase spíš:

Gumruch 26. 7. 2009, 12:52 (UTC)

Za kostelem můžeme spatřit...Editovat

V doporučení mi chybí upozornění na takovýto neencyklo obrat, který velmi často používají místní kronikáři, starostové apod., když chtějí k jejich vesnici nebo městečku něco doplnit (do kroniky a na jejich obecní web je tato formulace samozřejmě dobrá). Bylo by takovýto příklad vhodné doplnit do 5. bodu "i v jiných případech je nevhodné..." nebo spíš do 9. "je nevhodné čtenáře přímo oslovovat..."?

Kromě toho mi trochu uniká smysl samotného 5. bodu bez příkladu - pokud nebude doplněn příklad, doporučuji smazat. Navíc jeho formulace "i v jiných případech" postrádá (po změnách pravidla) smysl – nesouvisí s předchozím bodem. --Packa 21. 2. 2010, 12:12 (UTC)

PomlčkyEditovat

Narazil jsem na článek Čínská literatura. Připadá mi že je psán pomlčkami, a tak se z článku stává nesrozumitelné. --Vswd 17. 2. 2011, 05:28 (UTC)

Zpřesnění bodu 1Editovat

Navrhuji zpřesnění bohu 1 o zmínku o nářečích. Zněl by takto: „… v žádném případě nelze psát obecnou češtinou (akorát, holt…) ani nářečím, nevhodné jsou i …“ Diskuze započala už zde. --Vlout (diskuse) 16. 10. 2015, 09:41 (CEST)

Přidal jsem; ono už to vyplývá z pravidla Pravopis, když uvádí držení se spisovné češtiny. Psaní nářečím, jako nespisovným útvarem, je s pravidlem v rozporu.--Kacir 16. 10. 2015, 09:59 (CEST)
Děkuji. --Vlout (diskuse) 16. 10. 2015, 10:09 (CEST)
Navrhuji neprodlené zahájení diskuse komunity o výše uvedené změně doporučení na komunitním portále v sekci Návrhy změn doporučení. Přestože se přikláním k názoru Kacíře, že předmětná změna vyplývá ze znění před úpravou, považuji za nepřijatelné, aby se o změně doporučení dohodli tři wikipedisté mezi sebou. Diskuse proběhla na neadekvátním místě. Herigona (diskuse) 19. 10. 2015, 18:58 (CEST)
@Bazi, Kacir:Nejsem proti, oznamte to klidně i Pod lípou. Jste ale přesvědčen(a), že jde o změnu pravidla, když sám(sama) přiznáváte, že „předmětná změna vyplývá ze znění před úpravou“? --Vlout (diskuse) 19. 10. 2015, 22:37 (CEST)
O žádnou změnu doporučení se nejedná, tj. že by došlo k zanesení nového elementu. To je omyl. Pouze došlo k doplnění ve formě přenesení části závazného pravidla (s vyšší „právní silou) Pravopis, že je Wikipedie psána spisovně. Neboli, pokud to chcete rozporovat, pak budete muset nejdřív zahájit diskusi o vyjmutí části: „Držte se přitom … Slovníku spisovné češtiny“ z pravidla Pravopis. Jinak tady není o čem diskutovat. Zdraví--Kacir 20. 10. 2015, 00:48 (CEST)

Nový bodEditovat

Navrhuji doplnit nový bod, a sice že by měl být text zasazen nějak do kontextu a měl by osahovat smysluplné informace vzhledem k jeho délce. [1] ani [2] v pořádku není a působí to až směšně. OJJ, Diskuse 30. 9. 2017, 10:27 (CEST)

To by asi chtělo návrh konkrétního znění bodu. Ale podle mě body shrnují konkrétní nejčastější chyby a moc by tam nezapadal. Dokážu si něco takového představit v rámci širšího shrnujícího úvodu, že má být obsah logicky strukturován dle osnovy dané nadpisy apod.
Na druhou stranu pro odstranění nesouvisejících nebo nesmyslných informací asi obvykle není potřeba se odkazovat na konkrétní znění doporučení. A případně se lze např. odvolat na WP:CWN – WP není sbírkou náhodných informací. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 9. 2017, 11:13 (CEST)
Vrátit se na projektovou stránku „Encyklopedický styl“.