Diskuse k Wikipedii:Dobré články

Dějiny Kuby

Navrhuji odebrat status DČ článku Dějiny Kuby. Článek není aktualizovaný, jeho styl mi nepřijde moc dobrý, poněkud toporný, obsahující nadbytečné formulace. Závěrečná část článku mi přijde trochu odbitá, také vzhledem k faktu, že se jedná v poměru k ostatnímu světu o poměrně unikátní část dějin. Jakoby snad jeho autor spíše po maloměšťáckém způsobu toužil po notebooku, který byl hlavní cenou v soutěži o cenu Wikipedie, jehož byl článek tenkrát součástí, než se snažil odvést maximálně kvalitní práci pro kolektiv! --Stanimuko (diskuse) 19. 4. 2021, 18:54 (CEST)

Tento příspěvek by bylo možná lepší nejdříve směřovat přímo na diskuzní stránku článku Dějiny Kuby. A pokud by nikdo nezareagoval, tak pak to asi řešit přes ping na nějaké kvalitáře, kteří by k tomu měli co říct, případně upozornit zde. --Whitesachem (diskuse) 19. 4. 2021, 19:22 (CEST)

Mno, nevím, v rámci DČ je dle mého i kritérií článek rozsahem i zpracováním lepší, než mnoho jiných opuzzlíkovaných hesel (vč. mých). Aktualizovat i rozšiřovat samozřejmě jde, ale postupoval bych proporčně, tj. z posledních dekád nepostavit ¾ hesla, na to lze vyčlenit i jiná hesla. Spekulace o motivacích autora zde hodnotím jako silně nevhodné a je otázkou, o jaký výsledek jde navrhovateli a jakou motivaci má on. OJJ, Diskuse 19. 4. 2021, 20:27 (CEST)

Co je potřeba, to je doplnit poslední dekádu. Otázkou, jestli se spíš nesoustředit na rozšíření než na odpuzzlíkování, neb pokud by cíl měl být sebrat puzzlík a článek nedoplnit, je to takové (ne)řešení toho, že se o dějiny po roce 2010 nikdo nezajímal. OJJ, Diskuse 19. 4. 2021, 20:31 (CEST)

Díky za názory, Podzemnikovi děkuji za doplnění a uznávám jistou potutelnosti pro zasvěcené co se týče mého vyjádření k článku. --Stanimuko (diskuse) 21. 4. 2021, 12:20 (CEST)

CT

Přes setrvalé diskuze, "jaxetovlastněmájmenovat" se jedná o kvalitní článek. Co z něj udělat dobrý? --DRobert (diskuse) 27. 8. 2021, 15:36 (CEST)

Jediný problém by bych viděl v nedostatku řádkových referencí. Ne vše tu musí být zdrojováno zcela pedantně, ale téměř všechny kapitoly postrádají byť jediný řádkový zdroj. Osobně bych se snažil zdrojovat a doplnit spíše nějakou českou literaturu, zde bude k dispozici a čtenářům může pomoci nasměrovat, kam v případě zájmu o CT dál. OJJ, Diskuse 27. 8. 2021, 15:44 (CEST)

Dobré články?

Proč se vlastně vybral název Dobré články? Ve škole by to znamenalo za tři, což teda rozhodně neodpovídá... Opatrně jsem pro přejmenování na Výborné články. Já vím, naruší se tradice, bude s tím dost práce a vzniknou nekonzistence. ALE dovést článek na Dobrý článek dá hodně práce, není to jen tak a pak článek získá známku "za tři"... Mi to přijde i demotivující... A přece jde i o "marketink". Je rozdíl si na stránku napsat založil jsem Dobrý článek a nebo Výborný článek. PS: Zatím jsem založil diskuzi zde, kdyby se nějak nerozproudila, založím i jinde (třeba Pod lípou). --VasekPav (diskuse) 16. 5. 2022, 22:44 (CEST)

Omlouvám se za lehké vybočení z tématu, ale nemůžu si pomoct. Marketing je určitě důležitý, ale mnohem důležitější je, aby Dobré články taky někdo přiděloval (nechci to dělat sám sobě). Radši se nechci dívat, jak dlouho už tam trčí jeden „můj“ článek.

Ale jako návrh se mi to nezná jako špatný až na to, že by se narušilo jakési „napojení“ na Nejlepší články. --Patrik L. (diskuse) 16. 5. 2022, 23:06 (CEST)

Ano, také jsem přemýšlel, jestli by pak byl "dostatečný rozdíl" v označení mezi Výborným a Nejlepším článkem, myslím, že by byl.

A zapsal si svůj článek na recenzi? Nevidím tam tvůj podpis... --VasekPav (diskuse) 16. 5. 2022, 23:15 (CEST)

Měl jsem na mysli tohle. --Patrik L. (diskuse) 17. 5. 2022, 07:04 (CEST)

Rozčlenění DČ – Biologie

@Podzemnik, Jan Polák: Protože se nám za posledních pár let nakupily zvláště biologické články, pokusil jsem se je rozčlenit. Prosím o názor, jestli je to tak okej, případně i o kontrolu, aby mi tam nějaký článek nevypadl, nebo nepřeskočil do jiné kapitoly. Hezký den, OJJ, Diskuse 16. 8. 2023, 07:16 (CEST)

Díky, mrknu na to. --Podzemnik (diskuse) 16. 8. 2023, 07:51 (CEST)

Jo, proti rozčlenění nic nenamítám. A zda členit takto nebo nějak jinak ponechám na posouzení jiným. Já se v problematice flóry a fauny zas až tak neorientuji. --Jan Polák (diskuse) 16. 8. 2023, 09:41 (CEST)

@Jan Polák: V tomto případě plně stačí, aby to mělo logiku a do savců se náhodou nezatoulala třeba chobotnice. :) OJJ, Diskuse 16. 8. 2023, 10:53 (CEST)

Zkontroloval jsem to a souhlasí to. Ročlenění takto postačující, možná do budoucna vyčlenit bezobratlé, až jich bude více. --Podzemnik (diskuse) 16. 8. 2023, 10:30 (CEST)

@Podzemnik: Vyčlenil jsem je rovnou, takto to může zůstat s klidem další dekádu... OJJ, Diskuse 16. 8. 2023, 10:53 (CEST)