Diskuse k Wikipedii:Arbitrážní výbor/Odpovědna

Aniž bych zkoumal, zda má v tomto příspěvku Bazi pravdu, tak k věci podotknu, že celý koncept „Odpovědny“ pokládám za škodlivý. Arbitrážní výbor se má jasně a srozumitelně vyjádřit v závěrech arbitráží a žádosti o opatření. Pokud se zjistí, že nepokryl problematiku dostatečně (nebo prostě udělal chybu), mají se patřičné procesy znovu otevřít.

Vytvářet nedostatečná vyjádření a pak je dodatečně lepit tím způsobem, že „oficiální“ původní vyjádření dostane nový, nějakým žádoucím směrem tendenční výklad / překroucení a výsledná situace pak vlastně dost dobře původnímu vyjádření neodpovídá, to vzájemné porozumění a vztahy nezlepší.

Polopatě: Výbor prohlásí něco k případům A. Vzniknou spory, zda je hraniční případ B také ještě A, protože je v lecčems podobný a problémový.

• Správný postup: nová žádost, výbor vyhodnotí, že opatření se má každopádně týkat A i B, protože takový postup je ve prospěch Wikipedie (a nebude se zaplétat do sporů, nakolik B spadá pod A)
• Špatný postup: výbor vidí, že je ve prospěch Wikipedie zakázat i B, tak zpětně začne vršit argumenty v odpovědně, že vlastně B je zjevně součástí A (bez ohledu na původní dikci)

Pokud je B zjevně součástí A a spory kolem toho vyvolává jen trol, tak si s tím mají poradit správci a vyjádření AV není k ničemu potřeba. Lépe zachová svou důstojnost mlčením. Pokud B není součástí A, přinejmenším nikoliv zjevně, tak se to nemá dodatečně lepit v odpovědně a se snahou uměle vytvářet dojem, že nejde vlastně o nové rozhodnutí.--Tchoř (diskuse) 5. 6. 2018, 11:05 (CEST)

Ale to jistě. Mluvě za sebe, domníval jsem jsem se, že došlo k situaci popsané v posledním odstavci. Došlo ke správcovskému zásahu, který byl založen na takové interpretaci znění opatření, které pod „ostatní diskusi“ zahrnovalo komunikaci v rámci recenzního řízení (správce se tedy domníval, že „B je zjevně součástí A“). AV následně dostal dotaz, zda tato interpretace není se zněním opatření v rozporu, zda tedy opatření není aplikováno špatně. AV se vyjádřil, že není, že totiž tento výklad lze o znění a účel nálezu a opatření rozumně opřít (přičemž připomněl rozsáhlou diskreci i odpovědnost správců). Pokud to někomu (např. aplikujícím správcům) nestačí a požádá o to výbor, AV může opatření i tak poměrně pružně upřesnit. Z vlastního popudu by měl AV znění opatření změnit (upřesnit) spíše v opačném případě, pokud by došel k názoru, že je správci vykládají nesprávně. Že by však AV měl k dotazům na to, zda se domnívá, že jím přijatá opatření jsou aplikována správně nebo ne, zcela mlčet, to mi opravdu moc seriózní nepřijde a vzájemné porozumění to taky nezlepší. AV by měl své uvažování podle mne co nejvíce odkrývat, a vystavovat se tím ovšem i kontrole a kritice ze strany komunity, ne dělat mlčenlivého Buddhu. --RPekař (diskuse) 5. 6. 2018, 15:12 (CEST)