Otevřít hlavní menu

Diskuse k Wikipedii:Žádost o svolení autora

Uvedení autora v závěru článkuEditovat

Pokud budete souhlasit, v závěru článku bude uvedeno, že byl založen na vaší práci a s vaším svolením, a bude připojen odkaz na <URL ZDROJE>. - toto nelze obecně slibovat. Lze zaručit uvedenení autorství podle GFDL v příslušné části díla (což zde realizujeme v záložce "historie"), víc nic. Uvedení odkazu v závěru by bylo zaručitelné pouze pomocí "invariantních sekcí", které ale rozhodně nechcem. --Wikimol 00:03, 5. 1. 2007 (UTC)

Co zaručit že bude uveden mezi autory a že ho přidáme mezi zdroje dole v článku? --che 00:11, 5. 1. 2007 (UTC)
Ehm, proč nelze zaručit uvedení zdroje? Pokud něco stáhl s povolením autora z internetového zdroje, má se tento zdroj uvádět taky. Vlastně tím pouze slibuje, že budeme plnit vlastní pravidla! Nebo jsem snad něco pochopil špatně? To pokud jde o obrázky. A pokud jde o texty, tak se běžně na konec lčánků připojují šablony, že tento článek byl založen na základě, nebo byl založen převzetím... bla bla bla. Viz třeba anakonda velká. Dělá se to i na en wikipedii (viz třeba články o starověkých a středověkých papežích, převzaté z katolické encyklopedie). Nijak to nebrání změnám sekcí, a pokud se to opravud zcela předělá, že nic nezbude, tak je možné to odstranit, protože to už není relevantní. Což není tak často, protože námahu k vydyndání povolení obvykle člověk vyvine jen když jde o kvalitní text, který bude znát pěkně dlouho. Totéž může platit i pro sekce článků, IMHO, ovšem to asi nebude tak časté. Cinik 00:18, 5. 1. 2007 (UTC)
No zaručit lze zachování jen toho, co je uvedeno v historii. Zkusil jsem to upravit, pokud nesouhlasíte, editujte s odvahou. --Beren 00:19, 5. 1. 2007 (UTC)
@Beren: Nechápu, můžete mi to objasnit? Co brání tomu to zaručit? To jsou krátkodobá smazání opravdu takový neřešitelný problém? Cinik 00:21, 5. 1. 2007 (UTC)
A čím to zaručíte? Co když si toho nikdo nevšimne? --Beren 00:36, 5. 1. 2007 (UTC)
Mno, pokud něco vkládám odjinud, měl bych to uvést ve shrnutí/historii, odkud to odstranit nejde, a myslím že můžeme zaručit že tam to zůstane. Myslím že Wikimol měl na mysli že třeba někdo z článku vyndá to spodní bla bla bla, což proti GFDL není. --che 00:43, 5. 1. 2007 (UTC)
Myslím, že v původní verzi nebylo nic o tom, že se zaručujeme, že to tam zůstane, pouze, že to uvedeme. (Možná by se "bude uvedeno" mohlo změnit na "uvedeme".)
I tak ale myslím, že na tom nezáleží. Pokud je odstranění šablony informující o zdroji opravdu proti našim zásadám, pak ho přeci musíme co nejdříve revertovat. Pokud k jejímu odstranění dojde až v okamžiku, kdy není relevantní, kdy je článek natolik přepracován, že už s převzatým textem nemá prakticky nic společného, tak ji tam ani nikdo chtít nemůže.
Upozorňovat, že nemůžeme ručit za to, že šablonu odstraní nějaký vandal a my si toho třeba nevšimmneme, je zbytečné. To bychom mohli také chtít dodatek, že se musí smířit s tím, že nějaký vandal do odkazu na jeho stránky připíše, že tam jsou samé hovadiny a jejich autor je korunovaný vůl, a my si toho třeba nevšimneme.
V originálním textu an en.wiki je také napsané pouze, že to uvedou a více to neřeší, a tam jsou na autorská práva docela hákliví. Když přispějete do nějakého nesvobodného internetového média, taky vás neupozorňují, že nezaručují, že se jim tam nabourá hacker a z článku vás vymaže. Takový dodatek jen každého odradí, a přitom zcela zbytečně. Zvláště když tomu vysvětlení s historií nemusí každý, kdo nezná prostředí wikipedie, vůbec porozumět ("Na jedné straně to někdo odstraní, přitom to ale kdesi zůstane..., čert se v tom vyznej, na to se jim můžu vykašlat. Bůh ví, jak to myslí, třeba si otvírají zadní vrátka, aby mě nakonec mohli obejít."). A opakuji, je to zbytečné, protože každý přispěvatel má povinnost takový vandalský zásah revertovat.
A poslední poznámka: pokud se o změně rozběhla diskuse, možná se před jejím provedením mohlo počkat, až se vyjádří všichni zainteresovaní, každý není připojen 24 hodin. Co se mi občas nelíbí, jsou změny článků tam a zase zpátky v průběhu diskusí. Jan.Kamenicek 08:45, 5. 1. 2007 (UTC)
Jen k poznámce: Pokud změny neprobíhají formou revertovací války, ale jen "sledují stav diskuse", pak to má tu výhodu, že až se vyjádří všichni zainteresování, respektující své argumenty, je zároveň článek ve výsledném stavu. Já například souhlasím s tím, že současný dodatek je zbytečně odrazující, a kdybyste jej rovnou upravil, nemusel bych sem vůbec nic psát a spokojil bych se s tím že má vzorový dopis dobrou podobu, navíc zdůvodněnou v diskusi. (Je ovšem fakt že ve chvíli kdy už jsou změny jen přehazování mezi dvěma verzemi toto smysl nemá a s jejich aplikací je lepší počkat až diskuse někam dojde.) --che 12:03, 5. 1. 2007 (UTC)
To zní docela rozumně. Jenomže já jsem se v předchozím příspěvku snažil vysvětlit, že tam ten dodatek vůbec nepatří, takže kdybych chtěl příspěvek editovat v souladu se svým přesvědčením, musel bych to revertovat. A to už někdy může být začátek té války, viděl jsem jich takto začít několik.
Při zpětném čtení své předchozí poznámky ale vidím, že zní poněkud nezdvořile, což jsem neměl v úmyslu.
Čili můj návrh je úplně dodatek vypustit. Jan.Kamenicek 13:09, 5. 1. 2007 (UTC)


Navrhoval bych to úplně vypustit, korektně popsané je to příliš složité, a původní verzi opravdu nemůžeme zaručit. Např., představte si

  • Původní článek se desetkrát rozroste, odkazů na konci bude příliš, původní editor který zdroj využil a text přidal na Wikipedii už rok není. Wikipedista - nováček neobeznámený z vlastní zkušenosti s historií článku se vrhne do úklidu článku, odkaz vyhodnotí jako nepříliš relevantní, a vyhodí.
  • Články se slučují a rozdělují a upravují, přitom defaultně wikipedisté předpokládají, že informace o autorech jsou v historii. V současnosti na cs:, kde takový odkaz na zdroj je na stránce jen jeden a kromě toho dva externí linky, jsou věci takříkajíc očividné. V okamžiku, kdy je u článku 25 referencí a 10 externích linků, je nesledovatelné, co z toho jsou reference a externí odkazy "jako každý jiný" a co odkazy typu "slíbené poděkování za použitý text". Přitom podotýkám to není totéž - referenci na nadšeneckou stránku např. vyhodím, pokud můžu stejný fakt zdrojovat třeba z odborné monografie. (je to lepší reference) Přitom ale z té nadšenecké stránky mohlo být kdysi převzaté doslovné znění.
  • Text může přebrat za podmínek licence jakákoli třetí strana, na kterou se samozřejmě vztahuje jen licence, nikoli už nějaké naše dohody a pravidla.

--Wikimol 22:11, 5. 1. 2007 (UTC)

Pokud bude šablona znít něco jako "článek byl převzatý z ww.X.Y se souhlasem autora/webmastera Z", přičemž slovo "souhlas" bude odkazovat na konkrétní oddíl na stránce Wikipedie:Povolené zdroje, pak se nechtěné vypuštění tohoto odkazu z důvodu podcenění jeho významu silně omezí, ne-li vyloučí. (Jiná možnost je, že místo linku ze slova "souhlas" bude ještě dodatek: "Viz Wikipedie:Povolené zdroje".) Jan.Kamenicek 23:34, 5. 1. 2007 (UTC)

Pokud tedy nikdo nebude mít žádné námitky, dodatek z dopisu vypustím a uzavřu ho s tím, že uvedeme zdroj, a nebudu psát nic o tom, že bychom se za něco zaručovali. Jan.Kamenicek 10:24, 6. 1. 2007 (UTC)

Vzorový dopisEditovat

Nemělo by v tom vzorovém dopise být napsáno, že povolení se má posílat na OTRS? --egg 15:31, 3. 7. 2007 (UTC)

Postup schvalování - krok po krokuEditovat

Dopis podle vzoru jsem již odeslal a autor mi již odeslal svolení pro uveřejnění pod licencí GFDL.

Ale nyní nevím, co mám dělat dál?

- jestli článek vypracovat, uveřejnit a čekat, co se bude dít dál, resp. teprve pak dokazovat svolení

- nebo jestli mám mail se souhlasem přeposlat na OTRS a teprve pak uveřejnit článek. --Dayslipper 00:35, 29. 1. 2008 (UTC)

Přiznávám že do těchle postupů moc nevidím, ale mám pocit, že nejjednodušší bude článek uveřejnit, souhlas přeposlat na OTRS, a zároveň napsat nějak do shrnutí editace, že souhlas posíláte. Tím pádem už lidé spravující OTRS budou vědět, u čeho mají potvrdit že pro to souhlas došel, a zároveň nikdo nebude zbytečně zkoumat, odkud se informace vzaly a zda neporušují autorská práva. --che 01:07, 29. 1. 2008 (UTC)

Přesun stránkyEditovat

Je to sice drobnost, ale dle úzu z Hlavní strany by správný název měl být Wikipedie:Souhlas s použitím díla ve Wikipedii.--Byrnjolf 2. 7. 2010, 19:37 (UTC)

Nechápu, současná formulace mi přijde lepší. --Elm 18. 4. 2011, 21:36 (UTC)
Jde o to, že se nyní nacházíme ve Wikipedii (podle vzoru v encyklopedii), ne na Wikipedii (asi podle vzoru na webové stránce). I na Hlavní straně je nápis Vítejte ve Wikipedii, ne Vítejte na Wikipedii.--Byrnjolf ~ d|p 20. 4. 2011, 06:30 (UTC)

Název není špatně kvůli použité předložce (která je navíc podle mých zkušeností mnohem běžnější), ale protože souhlas s použitím na Wikipedii je pro Wikipedii k ničemu. Mělo by se jednat o Souhlas se zveřejněním pod svobodnou licencí, užití na Wikipedii je jen zdůvodněním žádosti. Nebo se mýlím? --Matěj Orlický (diskuse) 6. 10. 2013, 09:06 (UTC)

Souhlas. Tedy by šlo i prosté Wikipedie:Uvolnění díla pod svobodnou licencí a do úvodu dát něco ve stylu …aby jej mohla využívat i (česká) Wikipedie. (česká jsem dodal s přihlédnutím k Fair Use na enwiki a dalším podobným)? --7. 10. 2013, 09:33 (UTC), Utar (diskuse)
Aby nadpis odpovídal článku mělo by být Žádost o uvolnění… Navrhl jsem proto po vzoru interwiki úspornější: Wikipeide:Žádost autora o svolení. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 10. 2013, 07:28 (UTC)
Souhlasím.--Tchoř (diskuse) 7. 10. 2013, 09:50 (UTC)

Návrh na sloučení stránky "Žádosti o obrázek" semEditovat

Zdravím,
myslím si, že by bylo vhodné veškerý obsah článku Wikipedie:Žádosti o obrázek (dva vzory dopisu) přenést do tohoto cílového článku a zařadit jej tak do kontextu. O vhodnosti takového postupu také nasvědčuje to, že v tomto cílovém článku již jeden obdobný (a obecnější) vzor dopisu je a navíc rozdíl "Žádost o obrázek" obsahuje pouze odkaz na původní článek a nic jiného. --Pash (diskuse) 28. 1. 2015, 20:23 (CET)

Pokud sloučení provedete tak, aby nedošlo k znepřehlednění tohoto článku, tak nejsem proti. --Vojtěch Veselý (diskuse) 28. 1. 2015, 23:26 (CET)
Vrátit se na projektovou stránku „Žádost o svolení autora“.