Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Z/Archiv

Tato stránka je archivem diskuse Wikipedie diskuse:Žádost o arbitráž/Z, archivoval Okino 02:05, 26. 7. 2007 (UTC).

Celé jméno wikipedisty Z na základě rozhodnutí Arbitrážního výboru odstraňoval Okino 22:43, 18. 9. 2007 (UTC)

Podjatost členů ArbComu

Nemyslím si, že jsem podjatý výrazně více než většina jiných členů výboru, kteří byli také svědky a posuzovateli probíraných událostí a kterým samozřejmě také vadí jevy poškozující Wikipedii (a z tohoto hlediska celý ArbCom není nestranný, byl a měl být vybírán jen z lidí, o nichž byla komunita přesvědčena, že jim na Wikipedii záleží - jsou tedy na její straně). Důvody mé předchozí rezignace jsem uvedl na Wikipedie:Žádost o práva správce/Beren. IMHO nesvědčí o nějaké zaujatosti k Vaší osobě. --Beren 12:13, 19. 1. 2006 (UTC)

K "Navíc v každé civilisované zemi se obviněný může vyjádřit ke složení poroty.": Tohle je přesně takové sudičsví a, é, právní pozitivismus nebo jak je správný termín, který vám tu nepomůže. Asi máte pravdu, ale tady nejste v jakékoli zemi (navrch před porotním soudem), nýbrž v online komunitě. Rozumím-li správně en:Wikipedia:Arbitration policy#Who takes part?, ani tam nemají sporné strany větší práva.

No, pokud ještě rozumím angličtině toho jednoho odstavce, tak tvrdí něco přesně opačného než Vy. Je to totiž logické: sudičtství je Vaše arbitrage. Normální by bylo mne odblokovat bez dalšího. Ani za trestný čin si tady nikdo neodseděl půl roku. Sudičství nemůže být požadavek na elementární pravidla. Ale co čekat od lidí, kteří lynch považují za normální průchod práva. -- Z 08:10, 20. 1. 2006 (UTC)

Users who believe Arbitrators have a conflict of interest should post an appropriate statement during the Arbitration process. The Arbitrator in question will seriously consider it and make a response. chápu tak, že "vyjádřit se" samozřejmě obviněný může, ale ve smyslu svobody slova, nikoli procesních práv: rozhodnutí o podjatosti je v konečné instanci na arbitrovi samém, nelze porotce (nebo jen jury pool?) vetovat jako v americkém soudnictví. --Malýčtenář 12:28, 20. 1. 2006 (UTC)

Nerozhodovat o záležitostech, v níž je úředník Wikipedie (správce, člen ArbComu) podjatý, je nyní konsensuálně schváleným nepsaným pravidlem Wikipedie. Připomínám, že za porušení tohoto pravidla, ačkoliv jeho konsensuálnost nebyla známa a ačkoliv jsem provedl pouhé opatření (zamkl stránku) jsem byl zbaven funkce správce. Nyní by měl někdo podjatý dokonce vynášet trest?

en:WP:AP jasně říká v první větě odstavce Who takes part?: "Všichni arbitři budou jednat ve všech případech, kromě osobních odchodů a podjatosti." Důvodem podjatosti zde připadajícím v úvahu je:

1. the official being in a party of the case in question, or a close relative of one therein,
2. the official's personal association or hatred towards any person in one of the parties, or
3. the official's previous role in the same case.

Je věcí elementární slušnosti se sám vyloučit z případu, na jehož výsledku mám osobní zájem. V případě, že dotyčný není této slušnosti schopen, žádná procesní strana nemůže soudce / arbitra vyloučit sama. Vskutku to není porotce. Smí ale o takové rozhodnutí požádat orgán samotný (vizte níže). V případě, že orgán takové žádosti nevyhoví, velice riskuje v žalobě pro zmatečnost, která pak pravděpodobně bude následovat.

Beren 1. resignoval na funkci správce na protest proti tomu, že mne kommunita odmítla zbavit funkce správce a 2. vyjádřil svou lítost nad tím, že jsem v jisté věci měl pravdu. (Domnívám se, že o těchto jeho skutcích není spor, ale v případě potřeby jsem schopen je dokázat.) Z toho nade vší pochybnost vyplývá, že má osobní poměr k věci. Buď totiž bude ve svých názorech konsistentní a potom bude hlasovat v můj neprospěch, nebo jeho rozhodování chybí elementární logika. Protože druhý případ ani v nejmenším nepředpokládám, považuji Berenovu podjatost za dokázánu.

Protože neustále objevují neustálá nepravdivá tvrzení, že jsem ve sporu s celou kommunitou, a proto jsou všichni podjatí, dávám ke zvážení tento návrh: O vině kohokoliv by neměl rozhodovat nikdo, u něhož je důvodná byť jen pochybnost o nepodjatosti. Proto by měl být zvolen sbor 12 porotců, kteří nebyli zapojeni do žádného ze tří lynchů, nebo není pochybnost o jejich nestranickosti. Příkladem je Luděk, p. Vrba, Jan Pospíšil nebo Rosta. -- Z 08:10, 23. 1. 2006 (UTC)

Stanovisko nestranneho "porotce" Rosti :-) Chtel bych rict, ze nemam zajem se vubec zapojovat v tomto detinskem a malichernem sporu a uz vubec ne byt nejaky "porotce". Jsem prilis stary na to, abych musel neco "dokazovat" velmi mladym, velmi nevzdelanym a velmi jesitnym individuum. Cimz myslim ty mistni "young Turks". Je vice nez zrejme, ze wikipedistovi Z se tady deje krivda a cely tenhle cirkus je jen ukazkou velmi nizke civilizovanost soucasne ceske mladeze. Muj navrh na reseni by byl cele to divadlo v tichosti zamest pod koberec, vratit wikipedistovi Z pristup a delat unyly ksichty jako ze se prece nic nestalo. Dyt je to ostuda co tady delate!!!!! Z druhe strany nechapu wikipedistu Z, proc mu tolik zalezi na odlisnem pravopisu a proc je ochoten kvuli tomu se hadat, kdyz vi, ze to ty deti, co se naucily cesky teprve pred par lety tolik sere a drazdi? Takze jeste jednou: Zruste to tady, vratte wikipedistovi Z access, on uz bude hodnej a nebude vas poucovat o pravopisu - NEDELEJTE OSTUDU, PROSIM VAS!!! Rosta 14:47, 23. 1. 2006 (UTC)

Přesně tak, je to komédie s pimprlaty. --Jvano 16:54, 24. 1. 2006 (UTC)

Podstatné části tohoto textu byly umístěny do Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop --Beren 11:47, 23. 1. 2006 (UTC)

A kde můžu vyjádřit souhlas s Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z#Stanovisko che? --Malýčtenář 12:48, 19. 1. 2006 (UTC)

Příslušná sekce v diskusi byla dnes přidána. --Beren 15:47, 19. 1. 2006 (UTC)

Ke stanovisku Che

Zní sice samo o sobě rozumně, ale po zkušenosti s dotyčným se odůvodněně obávám, že jemu na wiki poskytnutý prostor bude zase zneužit. Navrhuji proto, o něčem takovém uvažovat až po účinném zavedení a užívání pravidla wikipedie:blokování případně i wikipedie:ostrakizace. wiki-vr 13:02, 19. 1. 2006 (UTC)

Vtip je v tom, že arbitrážní výbor může ve svém rozhodnutí pro wikipedistu Z stanovit zvláštní režim, takže by byla šance ho v případě potřeby účinně omezit (vizte odkazy na podobná opatření na enwiki, obsažené v mém stanovisku). --che 19:09, 19. 1. 2006 (UTC)

Arbitrážní výbor rozhoduje pouze o konkrétních sporech mezi wikipedisty, ne o pravidlech Wikipedie. Proto nemůže jeho rozhodutí záviset na zavedení nových pravidel a praxe. --Egg ✉ 16:57, 20. 1. 2006 (UTC)

Ke stanovisku Nolana

Stanovisko obviněného k Nolanovi (doplnene a upravene obhajobou)

ad 1 Tohle by mělo být nějak zautomatisováno.

ad 2 Elementární pravidla. Je zde žádost, ArbCom se tím musí zabývat. Nolanov navrh sa nam zda nespravny a neeticky. Zaroven tiez prehlasujeme, ze doverujeme snahe o nepredpojatost minimalne u niektorych arbitrov, ktori maju vo veci rozhodovat.

ad 3 OK, nebudu nadále tyto lidi označovat za lynchery. Prosím ale, aby mi bylo pro ně stanoveno přípustné označení. Mám právo na své názory.

ad 4 Obhajoba vnima tento bod ako v tejto kauze bezpredmetny, pretoze sa nejedna o navrat obvineneho v pozicii administratora. Tvrzení o urážkách je ničím nepodložená pomluva, a proto žádám o její vymazání z akt processu.

ad 5 Vždy je třeba vážit pro a proti. Zde tedy, zda má pokračovat bezpráví, a pokud ne, že několik wikipedistů odejde. -- Z 16:43, 20. 1. 2006 (UTC) doplnene a upravene --Liso 17:21, 20. 1. 2006 (UTC)

Ad 4: Ani po delším studiu se mi nepodařilo pochopit zdůvodnění bezpředmětnosti tohoto bodu v této kauze, protože nechápu souvislost mezi poukazem na obcházení bloku a argumentem, že nejde o vrácení se na pozici administrátora. Wikipedista Z systematicky obchází blok prostřednictvím loutek, nikoli prostřednictvím administrátorských práv, která již nemá. Prosím obhajobu o vyjasnění tohoto argumentu. --Radouch 20:14, 20. 1. 2006 (UTC)

Svědek tady není od toho, aby hodnotil důkazy. Od toho je porota / ArbCom. -- Z 08:12, 23. 1. 2006 (UTC)

Dotaz byl adresován Lisovi, nikoli wikipedistovi Z. "Důkaz" (čeho koho čí? IMO jde o tvrzení) jsem nehodnotil, jen jsem se ptal, samozřejmě mi Liso není povinen odpovědět. --Radouch 10:00, 23. 1. 2006 (UTC)

Protesty & žádost o činnost

Chtěl bych upozornit naše ctěné členy ArbComu, že o všech processních návrzích (např. námitkách) se rozhoduje neprodleně. Už tady několik dní visí můj návrh na zamítnutí žaloby, tak kde je rozhodnutí? Na tvrzení "Wikipedista Z v období zhruba od poloviny června 2005 do konce srpna 2005 opakovaně mnohokrát narušoval chod projektu editacemi, při nichž například opakovaně napadal wikipedisty, troloval, vyvolával a podporoval editační války, zhoršoval pracovní prostředí, zneužíval práva správce, porušoval zablokování apod." přeci není co zkoumat. Popřel jsem ho a tím je vše vyřízeno. Příště by měl obžalobu formulovat někdo, kdo má alespoň elementární schopnost podobný text sepsat.

V případě, že by někdo chtěl sepsat kvalifikovanější obžalobu, poskytnu mu bezplatnou právní poradu: Každá obžaloba má povinně 4 části: popis skutku (všech jednotlivých útoků), důkaz(y), subsumpci pod pravidlo a návrh trestu či opatření. V případě že je skutků či útoků více, je třeba je očíslovat, aby se obviněný k nim mohl kvalifikovaně vyjádřit a nemusel se dohadovat o věcech, o nichž není sebemenší spor (např. to, že jsem používal maňásků).

Dále upozorňuji na to, že stále ještě nejsem věc (hrozba ublížením na zdraví nebyla realisována a mrtvola se ze mne nestala). Proto nelze vést spor o mně, nýbrž se mnou, např. Miraceti (a spol.?) v. wikipedista Z. Proto žádám o přejmenování stránky bez zbytečného prodlení. Moji ctihodní odpůrci by si měli laskavě ujasnit, zda chtějí být žalobci, nebo pouhými svědky. V druhém případě by své pomluvy neměli postovat na hlavní stránku, protože nemají sebemenší právo rozhodovat o vedení sporu. V prvním případě mám právo na jejich výplody reagovat přímo na hlavní stránce, nikoliv v nějaké zasuté diskussi. Žádám tedy mého ctihodného odpůrce Miracetiho, aby rozhodl, zda chce být straně obžaloby sám čili nic. A Arbcom prosím, aby rozhodnutí processních stran laskavě respektoval (mám na mysli výslovně Berena). Toto není inkvisice.

Další námitku, kterou jsem uplatnil již před několika dny, je námitka proti důkazu vně Wikipedie (nelegální kopie mého blogu). Kde je rozhodnutí ArbComu? Úkolem ArbComu není nečinně přihlížet chaotické diskussi, nýbrž process aktivně vést. V případě jasného rozhodnutí ArbComu se předejde zbytečnému shromaždování takových důkazů oběma stranami, které v odůvodnění meritorního rozhodnutí stejně nepůjde použít.

Nyní vznáším další námitku proti dokazování. Miraceti jasně vymezil časový rozsah mých skutků na od 15. 6. 2005 do 31. 8. 2005. Mé chování v lednu 2005 proto nemá žádný vztah k obžalobě. Žádám proto o vymazání důkazu poskytnutého Radouchem. Dále žádám o vymazání jeho pomluvy označené jako "přesvědčení", pro niž nemá žádné důkazy.

Před několika dny jsem požádal Berena, aby se z rozhodování sám vyloučil pro podjatost. Prohlásil, že se cítí nepodjatý. Proto nyní žádám ArbCom, aby jako celek kollektivně posoudil vyloučení Berena z rozhodování. Důkazy jsou uvedeny výše.

Další poznámky

Radouch tvrdí, že nejsem nebyl zablokován několik měsíců (konkrétně od 2. 9. 2005 do 19. 1. 2006), protože každé porušení banu trest obnovuje. Krom toho, že si plete odpykaný trest s trestem, který ještě zbývá, je jeho výklad neuvěřitelně absurdní. Protože jsem ban porušil několikrát, mám nyní několik doživotních trestů? Navíc, kdo kdy rozhodl, že budu potrestán doživotně? Rozhodlo se to samo?

Dalším jeho vysoce nebezpečným názorem je, že konec "trestu" musí být odvozen od aktuálního chování zablokovaného wikipedisty. To se nijak neliší od preventivního zavírání nepřátel régimu všemi diktátorskými régimy. Wikipedie sice není demokracie, ale neměla by být ani diktatura. Trest musí jasně stanoven předem a jeho délka se nesmí odvíjet od postoje odsouzeného. Na Wikipedii nemůže být prostor pro sociální inženýrství inženýrů lidských duší jako v A Clockwork Orange. Opak by měl velice velmi neblahý vliv na nejen na českou část Wikipedie.

Co se týká uživatele, v jehož jméně je pravopisná chyba, polepšovat se mohu, až budu za něco uznán vinným. Každý soudný člověk jistě uzná, že lynch není vyslovením viny, které by mělo sebemenší autoritu. Např. obcházení banu Pastoriem bylo uznáno za přípustné bez protestu kohokoliv jiného než mne. Nelze mít dvojí metr na Pastoria a na mne.

Od kdy jsou připuštěna vyjádření anonymů? Navrhuji, aby jako svědci / žalobci mohli vystupovat jen zaregistrovaní uživatelé. Se slečnou, jejíž názory jsou podle všech měřítek marxistické, která vystupuje pod přezdívkou "Di", nebo anonymně, jsem měl odborný spor. Její článek Byzantská říše byl nějakým politování hodným omylem prohlášen za nejlepší článek Wikipedie, ačkoliv neobsahuje jiný POV než marxistický, je zatížen řeckou propagandou a dokonce i hrubkou. Od kdy je nerespektování psaní ypsilonu vzorem hodným k následováním? Domnívám se, že "Di" a s ní svázaný anonym neunesli prohru v diskussi o psaní jména Michael Caerularius, kdy prosazovali bez sebemenšího opodstatnění psaní dvou ll. Protože jim chyběly argumenty a ochota ke kompromisu, museli se prosadit mocensky, což nejde bez mého dalšího zablokování.

Těm, co umí anglicky, doporučuji en:User talk:DreamGuy#You have been blocked a en:User talk:DreamGuy#Icelandic naming conventions: "It's entirely too bad there are so many clueless fuckheads abusing their positions of power and getting in the way of running an encyclopedia." Jak symptomatické, protože i zde platí "it's much easier to blame the victim and do nothing" a "Someone swears, oh, that's bad, someone abuses a position of power and trust, meh, that's fine." Podobnost čistě náhodná: "his justification for the block was that he thought that nobody should be able to vote on it (huh? this isn't some South American dictatorship) and the claim that my action in bringing up a vote again makes good editors quit." Je tady mnoho lidí, o nichž se dá říci: "You should be blocked for a week for abuse of admin powers and then stripped of your ability to block people."

-- Z 08:10, 23. 1. 2006 (UTC), odstraněn os. útok a komolení jména oponenta --Beren 10:02, 23. 1. 2006 (UTC); vrácená má skutečná vyjádření, nikoliv vyjádření někoho cizího. -- Z 16:45, 24. 1. 2006 (UTC)

Ke stylu, dikci ani obsahu příspěvku nemám co dodat. Wikipedista Z zůstal svůj. --Pastorius 08:54, 23. 1. 2006 (UTC)

Ano, jistě: Diskuse:Historik. -- Z 09:07, 23. 1. 2006 (UTC)

Co dodat: Pan Z. si nedokáže odpoustit provokace a osobní útoky ani v rámci své obhajoby (marxistka, Cynik), neopodstatněné výpady proti článkům kolegyně Di a prohlašování se za vítěze v diskusi, kterou rozhodně nedokázal vyhrát... Arbcom by měl zvážit, že ten člověk je naprosto nepoučitelný. Doporučuji přibrat jeho projevy zde jako další důkazy... Cinik 09:37, 23. 1. 2006 (UTC)

No, dle mého názoru, který nikomu nevnucuji, by měl arbitrážní výbor wikipedistu Z za zjevně úmyslné (viz jeho blog) používání zkomolené přezdívky Cynik napomenout. Pokud by se měly podobné invektivy opakovat, měl by být wikipedista Z znovu zablokován, svůj nezájem o nekonfliktní soužití dal myslím najevo dost zřetelně. --Radouch 10:07, 23. 1. 2006 (UTC)

Žádám, aby byl správce Radouch napomenut za bezprávné výhružky (nemohu dodržovat 2 protikladná pravidla zároveň), jimiž chce narušit dosud hladký průběh arbitrage. -- Z 12:27, 23. 1. 2006 (UTC)

Pokládal jsem vás za trochu chytřejšího, než se právě prezentujete. Pravidla pravopisu, tak jak jsme si je stanovili, platí pro psaní článků. Nikoliv pro uživatelská jména (přečtěte si pravidlo). Děláte ze sebe hlupáka jen proto, abyste zbytečně provokoval. Není to poprvé, co zlovolně vykládáte a překrucujete pravidla a příspěvky jiných právě tak, jak se hodí vaší škodlivé činnosti. Pokud potřebujete, vytrhnete zcela z kontextu jedno pravidlo, jen proto, abyste mohl urážet jednoho z wikipedistů (Cynik) a tváříte se jako ochránce všech pravidel wikipedie. Pokud se vám to nehodí, použijte klidně velmi neobvyklý tvar slova lynch, jen proto, abyste mohl urazit někoho jiného. Pokud opravdu se opravdu chcete podílet na vytváření wikipedie a chcete s ostatními bezkonfliktně spolupracovat, pak vaší úporné snaze urážet opravdu nerozumím. Váš přístup traviče studní svou jednotvárností nudí. Zkuste chvíli hrát jinou roli. --Pastorius 13:18, 23. 1. 2006 (UTC)

Spor o marxismus v "nejlepším" článku byzantská říše

Souhlasím s tím, že pan Z. se nezmění. Metody, které používá, a dokonce i jeho slovní obraty jsou stále stejné. Čtenáři, kteří nejsou tak zasvěceni do historie a jednotlivých proudů dějepisectví, mají být zřejmě znechuceni, že článek někoho z těch, co si nechtějí nechat líbit jeho chování, označil wikipedista Z za marxistický. Nezaměňujme však marximus jako politickou doktrínu s marxismem jako metodou historické vědy. Vždyť například jedna z nejvýznamnějších francouzských historických škol 20.století, tzv. škola Annales, ke které patří mnoho slavných historiků (např. u nás populární Jacques Le Goff), vychází z marxismu. A rozhodně není sama. Ostatně je v pravidlech Wikipedie, že by tu nemělo jít o prezentaci jednotlivých výkladů problému, ale o jistá fakta. Takže nevím, co může být na faktech marxistického. Takže nás už konečně přestaňte blbnout, wikipedisto Z, a vezměte si jednou do rukou odbornou knihu! Di--84.42.146.37 14:27, 23. 1. 2006 (UTC)

Otázkou je, zda je každá změna k lepšímu. Já nemám nic proti Vašemu marxismu, máte plné právo marxistkou býti. Na rozdíl od nějakých nedouků to nepovažuji za nadávku, nýbrž za prosté konstatování neutrálního faktu. Jen si myslím, že nejlepší článek Wikipedie má zachycovat i jiné pohledy než jen marxistické. Vydávat feudalismus za fakt může totiž jen marxista. Je-li Vaším vzorem Le Goff, mým je François Furet. -- Z 15:00, 23. 1. 2006 (UTC)

V tom nemáte pravdu, pane Z.. Pojem feudalismus vznikl dávno před tím, než Marx s Engelsem (a tudíž i jejich učení) spatřili světlo světa. Výklady, co je feudalismus se v různých historických školách různí. V našem článku o byzantské říši rozhodně nejde pouze o jednostranný (to znamená z vašeho pohledu) marxistický výklad. Kromě toho to, že jsem marxista a mým vzorem je Le Goff. jste řekl Vy. Kromě toho teď už stěží zamaskujete, že mělo jít o urážku. Jednou tvrdíte, že "můj" článek o Byzanci byl prohlášen omylem za nejlepší, protože ze marxistický, podruhé, že proti mému (údajnému) marxismmu nic nemáte. To všechno jsou jenom slova, slova, slova .... Di --84.42.146.37 15:34, 23. 1. 2006 (UTC)

Protože evidentně nejste sto pochopit můj jednoduchý text, tak Vám znovu polopatě vysvětlím: Není sebemenší spor, že pojem feudalismus je mnohem starší než Marx s Engelsem. Ale ti dva borci mu dali specifický význam, a to ten, který používáte právě Vy. Kdybyste si laskavě přečetla mou kritiku Vašeho článku, věděla byste to. Zde tedy jen znovu ocituji Dušana Třeštíka: "Pěkným příkladem takové bezmyšlenkové setrvačnosti je "feudalismus". V evropském politickém diskursu raného novověku označoval na lénech založený poměr mezi panovníkem a šlechtou, na samotném konci "ancien régimu" zahrnul i pozemková práva a pozemkovou vrchnost a stal se bojovým heslem měšťanstva v jeho zápasu se šlechtou. Tak ho používal také náš František Palacký a i Karel Marx, který z něho ovšem udělal "stadiální" jev své dějinné eschatologie, něco co je nezbytnou a nutně se všude opakující součástí "vývoje". V moderním diskursu ho někteří francouzští historici používají jako metafory pro situaci "privatizace" francouzského státu šlechtou v 11.-12. století, jinak má ovšem smysl pouze a jedině v rámci Marxova učení o spasení lidstva historickou Nutností. To ale nebrání našim panučitelkám, aby tomuto nesmyslu (či málosmyslu, chcete-li) vyučovaly dětičky. Mají to totiž v učebnici (napsané v roce 1983)."

Dále jsem v něm psal, že kromě marxismu ve Vašem článku nic jiného není: "Proč zcela vypadlo povstání Niká? Christologické debaty? Jednání o unii?" Kdo vypadá jako koza a mečí jako koza, je koza. Je mi líto. Můžete stokrát tvrdit, že nejste marxistkou, ale nebude Vám to nic platné. Pokud Le Goff není Váš vzor, omlouvám se. Proč jste ho tedy uváděla? Chtěla jste mne školit o škole Annales? Děkuji pěkně, raději Vy si rozšiřte své obzory o nejnovější historiografii.

A znovu opakuji, být marxistou není nic nečestného. Pan Vaňo se za to nestydí, protože to žádná urážka není. Problém nebyl ve Vašem POV. Problém byl v tom, že článek, který neobsahuje žádné alternativní názory, jen čistý marxismus, byl prohlášen za nejlepší. -- Z 17:12, 24. 1. 2006 (UTC)

Existuje mnoho historických otázek, na něž není a nemůže být stoprocentní odpověď. Mohli bychom donekonečna diskutovat o tom, zda existoval feudalismu a co tak pojmenujeme (jednou třeba o tom napíšu článek). Můžeme nazvat společenský systém, založený na udílení léna - "feuda" (jehož existenci nelze popřít), feudálním? A jak budeme nazývat společnost, v níž byla většina velkého vlastnictví půdy obdělávána závislými rolníky (to nelze popřít rovněž)? Mohli bychom donekonečna diskutovat o právní podstatě byzantské říše a středověkého římského císařství. Diskuse - nebo chcete-li odborný spor - může být sebevášnivější, přesto argumentace musí zůstat ve věcné rovině a nesmí sklouznout k osobnímu napadání zastánců odlišného názoru.

Jsou však lidé, kteří se nedokáží smířit s tím, že nemusí mít vždy pravdu. Existují také lidé, kteří přímo nesnášejí, když se druhým daří. Pak nastoupí místo věcných argumentů agresivita, osobní invektivy vedené snahou shodit oponenta za každou cenu, hulvátské nadávky, za něž by se nemusela hanbit zdatná trhovkyně. Takováto diskuse ztrácí samozřejmě svůj odborný význam a nikoho nepoučí ani neinspiruje. Proto v ní nehodlám na tomto mítě pokračovat.

Ostatně tato stránka je vymezena řešení případu wikipedisty Z. Obviněný si tu stěžoval, že jsem dostatečně nekonkretizovala svoji stížnost. Napsala jsem v ní totiž, že "Wikipedista Z ničí nebo znehodnocuje práci ostatních přispěvatelů do Wikipedie. Je netoleratní a hrubě agresívní, předstírá odbornost, kterou nemá. Ty, kteří mu oponují, se snaží za každou cenu shodit před ostatními." Kdo si přečte předcházející řádky, zjistí sám a přímo od zdroje, že ji obviněný dostatečně konkretizoval sám. Di

Feudalismus stejně jako třeba středověk samozřejmě neexistoval. Je to pouhý pojem a jen na nás, co pod něj subsumujeme. Které konkrétní události či vztahy, které už nepochybně reálnou součástí minulosti jsou. Problém všech marxistů je, že si neuvědomují zásadní rozdíl mezi minulostí (objektivní realita) a historií (naše dobová umělá konstrukce). "Nesporným faktem totiž je pod masivním vlivem marxismu se evolucionistické myšlenkové návyky natolik upevnily, že se přiblížily tomu, co obyčejně považujeme za “přirozené” či za věc zdravého rozumu, přestaly být chápány jako ideologie. Spolu s marxismem se také upevňovala zvláštní, svým původem německá metoda myšlení, která konstruuje vědeckou skutečnost okolo přesně vymezených pojmů. S pojmy pak zachází již ne jenom jako se stavebními kameny konstrukce budované nad skutečností, nýbrž jako se skutečností samotnou. Pojmy se stávají téměř posvátnými, jsou znakem a znamením vědeckosti. Ta se pak často vyčerpává ve hře s pojmy bez ohledu na skutečnost. Nic takového nezná ani anglosaská, ani francouzská myšlenková tradice, které stanoví pojmy ad hoc, k jednorázovému použití, častěji se však bezstarostně vyjadřují v metaforách. Sovětský marxismus přejal tuto německou hru s pojmy s nadšením a učinil z nich sakrální objekty Učení, zvláště vhodné jako náplň brožurek." Opět Třeštík.

Můžeme nazvat společenský systém, založený na udílení léna - "feuda" (jehož existenci nelze popřít), feudálním? Pokud jste marxistka, jistě. Ostatní zpochybní koncept "společenského systému" vůbec.

A jak budeme nazývat společnost, v níž byla většina velkého vlastnictví půdy obdělávána závislými rolníky (to nelze popřít rovněž)? Nijak, pokud nejste dogmatik pojmosloví.

Mohli bychom donekonečna diskutovat o právní podstatě byzantské říše a středověkého římského císařství. Nemohli, protože mám zakázáno editovat Vaše jednostranné články.

Jsou však lidé, kteří se nedokáží smířit s tím, že nemusí mít vždy pravdu. Existují také lidé, kteří přímo nesnášejí, když se druhým daří. Blahopřeji k sebekritice. Netušil jsem, že jste jí schopna.

Ostatně tato stránka je vymezena řešení případu wikipedisty Z. Není. Nejsem žádná věc, a proto nemohu být ani případem. Za to Vy jste případem zcela jistě: Diskuse:Historik. Takovou nezdvořilost vůči C. by jeden pohledal.

Kdo si přečte předcházející řádky, zjistí sám a přímo od zdroje, že ji obviněný dostatečně konkretizoval sám. Přání otcem myšlenky.

-- Z 11:04, 27. 1. 2006 (UTC)

Nemyslím, že bych byl skutečný marxista, možná to tak vypadá z mých diskusí s některými prostými tvory na wikipedii. Ale skutečně se za tuto nálepku nelze stydět, je třeba ale vidět, že některé Marxovy názory byly nekonečně přínosné, jinde uniká kontakt s kluzkou realitou i tomuto brilantnímu mozku. --Jvano 05:09, 25. 1. 2006 (UTC)

OK, beru tedy zpět. -- Z 10:04, 25. 1. 2006 (UTC)

Podstatné části textu wikipedisty Z byly umístěny do Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop --Beren 11:47, 23. 1. 2006 (UTC)

ad stanovisko Jirky O.

Poukazuji na debatu Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Byzantská říše. Podotýkám, že p. Spousta měl plnou pravdu a Jiří O. v ní odborně selhal. -- Z 12:53, 23. 1. 2006 (UTC)

Nevydávám se za génia, pane Z., tuto úlohu rád přenechám jiným. Jirka O. 14:52, 23. 1. 2006 (UTC)

Tak proč mne za odborné spory šikanujete? -- Z 15:03, 23. 1. 2006 (UTC)

Já vás nešikanuji, pouze požaduji vaše trvalé zablokování. Za to, jak se chováte. Tečka. Jirka O. 15:08, 23. 1. 2006 (UTC)

Kommentář netřeba. Tak příště laskavě nešikanujte někoho jiného. -- Z 15:19, 23. 1. 2006 (UTC)

Myslím, že Dodo v poslední úpravě naprosto precizně vyjádřil podstatu problému. Di --84.42.146.37 14:30, 23. 1. 2006 (UTC)

Pro informaci

• Pravidla arbitráže a postupy popsané arbitrážním výborem dělí z hlediska řešených případů wikipedisty na tři skupiny. První skupina je arbitrážní výbor, druhá jsou účastníci arbitráže, ta třetí je zbytek.
• Z věty druhého odstavce na stránce Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z vyplývá, že kdo zmíněnou stránku edituje, projevuje tím vůli stát se účastníkem arbitráže.
• Radouch stránku editoval, je tudíž účastníkem arbitráže.

Prosím arbitry, aby mé dedukce s odvahou opravovali, obsahují-li nějaký omyl. --che 10:51, 25. 1. 2006 (UTC)

Účastníkem? Účastníkem jakým? Žalobcem? Poškozeným? Zástupcem žalobce? Nebo co? A problém stále zůstává tristní úroveň obžaloby. -- Z 11:24, 25. 1. 2006 (UTC)

Pro případ, že by vaše otázka byla míněna vážně: Radouch se arbitráže účastní, tudíž může mít na hlavní straně své stanovisko, bude se ho týkat závěrečné rozhodnutí a ve workshopu jeho komentáře, stejně jako Vaše, spadají do škatulky "Komentáře stran". Pokud Vám udělá radost, když si ho budete moci někam zařadit, myslím, že vzhledem k jeho stanovisku na hlavní straně by asi nejlépe vyhovovaly kolonky "žalobce" a "poškozený". Upozorňuji ale, že nikdo kromě Vás tu takové rozdělení nepoužívá, takže to, co podle Vašeho názoru smí nebo nesmí z titulu své "funkce" dělat, ostatními patrně respektováno nebude.

Jinak, opět pro případ, že by Vaše argumentační mimoběžnost byla upřímná, stručné shrnutí podstaty případu: Dělal jste na Wikipedii bordel. Pokud chcete dále přispívat, měl byste ostatní nějakým způsobem přesvědčit, že když Vás sem pustí, bordel už dělat nebudete. Pokud nepřesvědčíte, dá se odhadnout, že vzhledem k předchozím zkušenostem zůstanete zabanován. --che 12:08, 25. 1. 2006 (UTC)

Jenom bych rád podotknul jednu věc. To, že pan Z. "dělal bordel" (předpokládám, že je tím míněno porušoval pravidla a narušoval wikipedii) musí být řádně podloženo důkazy. Na to, jak závažná obvinění jsou proti němu vznesená, je těch důkazů dle mého názoru docela málo. Důkazní břemeno je na straně "obžaloby" a pokud jej tato strana neunese, arbitrážní výbor nemůže vůči panu Z. přijmout jakékoliv opatření.

Tím nechci předjímat jakékoliv rozhodnutí arbitrážního výboru; jenom upozorňuji, že jeho cílem není potrestat pana Z. (jak nepřímo tvrdí pan Pecina), ale spravedlivě posoudit tento spor včetně rolí jeho jednotlivých aktérů a nalézt takové řešení, které bude prospěšné pro celý projekt. A to není možné bez dodržení některých základních principů, mezi které patří nutnost dokázat svá tvrzení. --Petr Adámek 14:00, 25. 1. 2006 (UTC)

Blahopřeji. Už jsem pomalu začínal ztrácet víru, že toto snažení má jakýkoliv smysl. Aspoň tedy někdo, kdo chápe základní pojmy processu. Ale proč pak mažete Pastoria a proč jste byl proti mým námitkám? -- Z 15:30, 25. 1. 2006 (UTC)

Důvody smazání části příspěvku Pastoria byly diskuovány na mé diskusní stránce. Co se týče mého postoje k Vaším námitkám, někeré z nich sice považuji za věcné, ale žádná z nich není dle mého názoru natolik závažná, aby ovlivnila průběh arbitráže. --Petr Adámek 23:31, 26. 1. 2006 (UTC)

@Petr Adámek: Důkazní břemeno je samozřejmě na straně "obžaloby", ale mám pocit, že zde bylo o činnosti pana Z. sneseno důkazů (důkazů v pravém slova smyslu, nemám teď na mysli spornou záležitost s uživatelskými jmény ze 14. 12. 2005) docela dost. Mám pocit (jen pocit, s nikým jsem o tom nemluvil), že asi nejsem sám, koho zajímá, zda třeba páně Z. blog je či není důvodem k zablokování (o jeho existenci a autorství snad nikdo nepochybuje). Pokud je potřeba zdokladovat nějaké konkrétní tvrzení, prosím u přesnění které. --Radouch 13:38, 26. 1. 2006 (UTC)

V době, kdy jsem svůj příspěvek psal, tak těch důkazů příliš mnoho předloženo nebylo. V současné době je jich předloženo již podstatně více, nicméně jejich hodnocení bych odložil až na chvíli, kdy se k nim vyjádří pan Z. --Petr Adámek 23:31, 26. 1. 2006 (UTC)

Vzhledem nejen podjatosti, ale nyní stále více zjevné nekompetentnosti členů ArbComu mi nezbývá než se omezit na poznámku, že neexistují žádné důkazy an sich. Každý důkaz musí dokládat nějaké tvrzení. A právní význam nemá jakékoliv tvrzení, nýbrž pouze to, které je součástí obžaloby. Vzhledem k tomu, jak ArbCom vede spor, je zcela zjevné, že celý process bude prohlášen za zmatečný. -- Z 08:45, 27. 1. 2006 (UTC)

Důkazy o činnosti kohokoliv si snášejte třeba u Vás v hospodě. Zde mají význam pouze ty důkazy, které oddůvodňují relevantnost obžaloby. A protože obžaloba žádná relevantní tvrzení neobsahuje, nelze ji ani odůvodnit. Prostá logika. -- Z 15:17, 26. 1. 2006 (UTC)

Navrhuji odblokovat wikipedistu Z a ukončit tuto podivnost. --Jvano 21:27, 25. 1. 2006 (UTC)

1) Zrušení arbitráže by znamenalo, že zůstane v platnosti předchozí zablokování do odvolání. 2) Myslím, že nelze žádným způsobem v souladu s pravidly „zrušit“ arbitráž, kterou výbor jednou přijal k projednávání. 3) Žádost o zamítnutí „obžaloby“ už byla výborem jednoznačně zamítnuta. --Egg ✉ 23:25, 25. 1. 2006 (UTC)

Milý Eggu, jak jistě dobře víte, u processních návrhů neplatí překážka rei judicatae. Mohu tedy své návrhy opakovat tak dlouho, dokud budu chtít.

Jinak návrhy mých obhájců směřovaly ke zrušení lynche; zrušení aritrage byl pouhý akcesorický návrh. Tak nedělejte, že nerozumíte. -- Z 11:27, 26. 1. 2006 (UTC)

Wikipedisto Z, opakovat totéž dokola můžete, ale obávám se, že podruhé i potřetí se vám dostane stejné odpovědi a počtvrté už žádné, pochopitelně, koho by to bavilo. Abitrážní výbor nebude a ani nemůže mazat minulost, může jen analyzovat fakta a nařídit taková opatření, aby tvorba encyklopedie byla méně narušována osobními spory. Podle mě to znamená buď nalézt možnost, jak by znesvářené strany dokázaly mírově spolupracovat, anebo jak je od sebe efektivně oddělit, přičemž čím slabší restrikce tím lépe. Jsem proti úplnému dlouhodobému blokování, pokud existuje jakákoliv jiná možnost smírné koexistence. Bohužel vaše návrhy a způsob jednání s ostatními mi v tom rozhodování ani v nejmenším nepomáhají. Vaši odpůrci snesli celou řadu příkladů vašeho ne zcela vhodného chování, naproti tomu jsem zatím nezaznamenal žádnou vaši obhajobu tohoto chování podpořenou důkazy. Nevím jestli bude doba shromažďování důkazů prodloužena, ale pokud ne, moc času vám na to nezbývá. --Egg ✉ 12:14, 26. 1. 2006 (UTC)

Kdo kdy omezil dobu pro podávání důkazů? Od kdy chcete počítat ten arbitrárně stanovený týden? Od Miracetiho "obžaloby"? Od Vašeho rozhodnutí o mém návrhu na zamítnutí? Že by další svévole ArbComu? Pokud budete takto pokračovat, že tentokrát Vás stížnost na Nadaci opravdu nemine. Opravdu bych nechtěl, aby Kocourkovští mohli takto zneužívat své moci. Nejprve vyřídíte mne, pak pana Hedvíčka. Kdo bude další na řadě? Pan Vaňo?

Jinak dá přeci rozum, že se vyjadřuji k obžalobě, nikoliv k "důkazům", které jsou mimo ni. Co jako mají dokazovat? Že mne někteří "kollegové" nenávidí? To bych se také mohl vyjadřovat ke skvrnám na Slunci, kdyby je ten s pravopisnou chybou ve jménu označil jako důkaz. Nemohu za to, že ačkoliv obžalobu napsal člen ArbComu, je tak diletantská. Ani po úpravě Cheem se na její nepřezkoumatelnosti nic nezměnilo. Jak by měla vypadat, jsem dal návod několikrát. Pokud žalobci nejsou schopni ji napsat, ať jdou od toho. Já to za ně dělat nebudu.

Samozřejmě, že opakování toho samého návrhu nemá valného smyslu. Chtěl jsem Vám jen dát chanci revokovat své nesmyslné usnesení. Nehodláte-li to dělat, dobrá, já pro to lkát nebudu. Nadace Vám to přičte k dobru. Nejste tady, naštěstí, nejvyššími pány.

Jinak se tady neřeší nějaká jakási smírná koexistence. Tady se řeší svévolný lynch a zda se má v něm pokračovat. S většinou členů Skupiny 25 jsem nikdy žádné odborné spory neměl. A u těch, s kterými jsem měl, by se měl použít řádný postup: tj. diskusse na diskussní stránce a pak případně RfC. Tak to funguje na en:, jen v Kocourkově to opakovaně ne. Pokud chcete udělat něco užitečného, tak se zamyslete (mimo tuto arbitrage) proč, ale hlavně to proboha nesvádějte na mě.

OK, přednesu své processní stanovisko, doplněné o důkazy. Ale v kontextu rozhodování ArbComu, takže se máte na co těšit. Obávám se, že Miracetiho vzdechy o obstrukci budou konečně oprávněné. Ale ArbCom si za to může sám tím, jak dilletantsky spor řídí. -- Z 13:09, 26. 1. 2006 (UTC)

Řeknu to asi už naposled. Arbitrážní výbor (aspoň podle mě) nebyl zřízen primárně proto, aby soudil a „spravedlivě“ trestal, ale aby jako poslední instance rozhodoval v osobních sporech mezi wikipedisty s ohledem na zájem projektu tvorby encyklopedie. V zájmu projektu jednoznačně je, aby se editoři nehádali v osobní rovině, neuráželi se ani skrytě ani přímo, nevedli editační války, neporušovali pravidla Wikipedie, nevyhrožovali si, ale naopak buď spolupracovali nebo si alespoň šli vzájemně z cesty. Pokud toho nejsou schopni sami, pak se může spor dostat až před arbitrážní komisi, která najde a nařídí způsob (co nejméně restriktivní a přitom dost efektivní), jakým budou omezena normální práva sporných stran tak, aby se nemohly vzájemně napadat v jiné než věcné rovině anebo narušovat obsah encyklopedie. Takové rozhodování se v některých aspektech podobá rozhodování soudu o vině a trestu, ale v mnoha věcech se zásadním způsobem liší. Především v tom, že v občanských sporech je primárním zájmem ochrana zákonných práv jedince, kdežto arbitráž ve Wikipedii chrání především tento unikátní projekt a komunitu editorů před destrukcí a činností, která k destrukci vede třeba i nepřímo. Věřím, že stejný názor mají i ti, kteří mě do výboru zvolili, nemluvím tedy jen za sebe. Podle tohoto principu budu v ArbComu rozhodovat, Víte wikipedisto Z, na tom nic nezměníte ani vy ani kdokoli jiný. Chtěl bych od vás, abyste mě přesvědčil, že omezovat vaše práva není potřeba a že existuje jiné řešení, které válkám efektivně zabrání. Snad existuje, já bych ho moc rád našel. Můžete se pokusit mi v tom pomoci, můžete mé výzvy ignorovat, můžete je i odmítnout. Já se podle toho zařídím při hlasování ve výboru. --Egg ✉ 14:05, 26. 1. 2006 (UTC)

A já Vám znovu opakuji, abyste si laskavě nepletl RfC s arbitragí. Tím, že jste přeskočili tuto instanci, jste se sice zachovali smutně, ale pořád je to lepší než lynch. Ale neznamená to, že místo arbitrage tady budeme mít pouhý RfC.

Pokud ArbCom není trestní soud, tak k čemu? To, nač jeho funkci redukujete, je RfC. A do osobních sporů mezi uživateli není nic ani ArbComu. To je to en:WP:NLT, které tak upřímně nechápete. ArbCom má soudit mé jednání, nikoliv mou od narození špatnou povahu. :-)

Hádkám v osobní rovině nezabráníte. V en: to dobře vědí. Proto nebudují kibuc pro anděly, nýbrž stanoví smysluplná pravidla, např. en:WP:NPA. Nic víc, nic méně. Vy jste mne naproti tomu trestali i za údajné porušení etikety.

Vaše chápání práva je mírně řečeno unikátní. Samozřejmě, že i Nadace a její Wikipedie má svá práva, nelze je nadřazovat ani podřazovat členům Wikipedie. Mezi osobami je rovnost. Problém pak i je to, že ta Vaše ochrana před destrukcí se zvrhla v čirou svévoli.

Vy byste správně neměl o mém sporu rozhodovat vůbec, protože jste podjatý. Už jste rozhodoval jednou, a to bez jakýchkoliv pravidel = lynch. Stejně jako byste si nepřál, abych já rozhodoval o Vás. A plným právem.

Jakým právem by měl ArbCom rozhodovat o tom, že mne bude šikanovat (= "omezovat") a diskrimovat? Toto právo nemá a nikdo mu ho nemůže udělit. Jediné, nač má právo, je rozhodnout o mých skutcích a o tom, jak na ně reagovat. Bohužel, skutky nebyly řádně popsány, takže není o čem rozhodovat. Dokud to nepochopíte, nemáte v ArbComu co pohledávat. Moc, která Vám je svěřena, totiž takto jen zneužíváte. Nemám sebemenší povinnost se vyjadřovat k nějakým mlhavým obviněním. Jak se proti nim mám bránit? Jedině tím, že je popřu. Nijak jinak to nejde. Dokázat nevinu (navíc nevinu v čem?) nelze, to ví každé malé dítě, pouze vyvrátit obvinění.

Jinak já na Vaši pochybnou výzvu (která presumuje, že jsem vinen), reagoval. Ignorovali ji všichni ostatní, včetně Vás. -- Z 15:39, 26. 1. 2006 (UTC)

Egguv napad, aby si konfliktujici editori "sli vzajemne z cesty" je idealni a ja bych na to kdykoliv pristoupil. Bylo by to opravdu ve prospech Wikipedie. Ovsem je tady prilis mnoho ceske nenavisti a vetsina clenu arbitrazni komise neni dostatecne dospela na to, aby to pochopila a odhlasovala. Ale i tak ma Egg u mne plus. Male plus :-) Rosta 14:17, 26. 1. 2006 (UTC)

Já bych pro to rád hlasoval a tuším, že nejsem sám. Ovšem je nutno velmi přesně specifikovat, co to znamená, co by kdo v takovém případě mohl a nemohl a co se stane, když to poruší. Návrhy přijímáme na stránce Workshop. --Egg ✉ 14:51, 26. 1. 2006 (UTC)

Arbitráž na wikipedii není soudní kauza

Vážení, nestačím se divit, že přistupujeme na jistou hru, že se jedná o soudní proces se vším všudy, která vyžaduje právníků a právního jednání obvyklého v českém soudnictví atp. Vytváříme zde encyklopedii, pro což jsou zapotřebí určité podmínky k práci, nehrajeme si ovšem na stát ve státě. Opatření, o nichž arbcom rozhoduje, nejsou trestem, ale umožněním spolupráce editorů wikipedie. Jedna strana zde přináší materiál, který podle ní ukazuje, že spolupráce s wikipedistou Z na cs:wiki je velmi problematická, případně nemožná. Napadená strana by pak neměla dle mého názoru dlít u formálních nedostatků toho, co nazývá "obžalobou", ale měla by zde dokazovat opak - že spolupráce s ní možná je. Arbcom má nám všem pomoci vzájemně vycházet při něčem, na čem se podílíme, totiž tvorbě encyklopedie. --Dodo ✉ 12:23, 26. 1. 2006 (UTC)

Je šílené, že se tady musím zabývat tak nekvalifikovanou prací obžaloby.

1. Arbitrage není nějaký pouhý RfC, arbitrage je druh soudního řízení, konkrétně rozhodčího. Rozhodce rozhodne spor mezi 2 stranami. Nic méně, nic více.
2. Pokud je obžaloba zpracována tak nekvalitně jako je tato, tak má ArbCom konstatovat, že se jí nemůže zabývat, neboť je pouhým tvrzením, jež není doloženo žádnými konkrétními údaji či důkazy.
3. Žádný process nevyžaduje právníků, to je jen obvyklý předsudek právních dilletantů. Např. Tomáš Pecina právník není. Vyžaduje pouze elementární znalosti každého processu. To jest, pokud je zde spor, musí být dostatečně vymezen a rozhodce nesmí fandit žádné ze stran. To by měl vnímat každý, kdo netrpí právním bezvědomím.
4. Pokud svévolné zablokování na několik měsíců není trestem, tak už nevím, co by tím trestem mělo být. Speciálně pro Vás jsem přeci napsal heslo trest.
5. Mám ukazovat materiál, který ukazuje, jak je spolupráce nemožná zase s Vámi? Asi to udělám. Až dosud jsem si myslel, že účelem této arbitrage je rozhodnout o mém chování na Wikipedii po mém návratu počátkem července loňského roku. Protože se zde však vytahují věci starší a věci mimo Wikipedii, i já navrhnu důkazy zcela mimo tento původní záměr.
6. BTW, nechápu, jak jste mohl složit zkoušku z církevního práva. Vám bych nechtěl dostat do ruky a dokazovat svou nevinu. -- Z 12:44, 26. 1. 2006 (UTC)

Ne, nevytváříme encyklopedii, kvalita české wikipedie naprosto neodpovídá ani minimálním požadavkům,které je třeba klást na encyklopedii. V poslední době se omezuji na zakládání pahýlů, protože jakákoli rozsáhlejší práce může být zničena primitivy. --Jvano 15:40, 26. 1. 2006 (UTC)

problém vynutit si právo spolupráce...

Jeden zásadní postřeh z diskuse minulých dnů: je nápadné, jak se zde někdo domáhá prává spolupracovat na Wikipedii a používá přitom nejem pojmů ale i zásad občanského a jiného práva. Ptám, kde jsme. Zde se jedná o jeden soukromý projekt, který má jako cíl to a to, a chce ho dosáhznout, tedy s těmi, kteří toto repektují. Pokud to někdo nerespektuje, tak ať zmizí nebo si založí nějaký konkurenční podnik. Ale vymáhat si zde právo na spolupráci (někdy pravděpodobně chápanou jako šikanování a buzerování jiných) prostě nelze. Toto není stát, to je prostě skupina pár lidí, kteří dělají to a to. Toto si musí uvědomit ale i celá komunita a všichni, kdo o tom rozhodují či rozhodování ovlivňují. -jkb- ✉ 15:52, 26. 1. 2006 (UTC)

Je vidět, že uživatel jkb má jen velmi nejasnou představu o pojmech "soukromý", "občanské právo", zásady občanského práva" etc. Musím říci, že odstavečku nerozumím. --Jvano 16:02, 27. 1. 2006 (UTC)

Žádost o zásah Arbitrážního výboru - opětovné zablokování wikipedisty Z

Vzhledem k tomuto žádám arbitrážní výbor o zásah. Navrhuji opětovné zablokování wikipedisty Z s tím, že by svá vyjádření k probíhající arbitráží mohl postovat na metu na stránku meta:Requests for comments/Cswiki issues 2. --Radouch 09:23, 27. 1. 2006 (UTC)

Protestuji proti opětovné snaze narušit chod arbitrage. Žádám, aby byl R. S. za své chování napomenut. -- Z 09:32, 27. 1. 2006 (UTC)

Obě žádosti se rozhodnutím výboru zamítají. Přesun na Meta by nezabránil psát tam totéž jako do cswiki. --Egg ✉ 21:44, 27. 1. 2006 (UTC)

No, to by nezabránil. Výbor si však bohužel nevšiml, že jsem poukazoval na zasahování do vyjádření jiných uživatelů, čemuž by zablokování rozhodně zabránilo. Mohl bych se dozvědět poměr hlasů v tomto případě? --Radouch 22:23, 27. 1. 2006 (UTC)

Zásahy do cizích příspěvků zvládneme ohlídat. Poměr byl 4-0-2. --Egg ✉ 22:34, 27. 1. 2006 (UTC)

Omlouvám se za natvrdlost, ale už jsem nad tím dumal u předchozího podobného údaje: to je 4 pro, 0 proti, 2 se zdrželi, nebo 0 se zdrželo, 2 proti? --Radouch 22:38, 27. 1. 2006 (UTC)

4 pro, 0 proti, 2 se zdrželi nebo omluvili z hlasování. --Egg ✉ 22:51, 27. 1. 2006 (UTC)

Promptní blokování

Ještě k tomuto upozornění (nevím, kam jinam reakci umístit, sem se snad hodí nejlépe): chápu (a Arbitrážnímu výboru upřímně nezávidím). Na druhou stranu o odblokování wikipedisty Z rozhodl Arbitrážní výbor a přišlo mi krajně nevhodné toto rozhodnutí nějak zpochybňovat nějakou rychlou reakcí ze strany správců nearbitrů. Trochu jsem počítal s tím, že podnikl-li Arbcom tento riskantní krok, bude pečlivě sledovat i plnění podmínek tohoto odblokování. Při příštím výpadu wikipedisty Z proti některému wikipedistovi, který nebude souviset s arbitráží, případně při jeho zasahování do vyjádření jiných wikipedistů, ho hodlám zablokovat do odvolání. --Radouch 22:36, 27. 1. 2006 (UTC)

Obavy chápu, ale vedly k tomu, že zatímco ArbCom se o něčem dohadoval, zablokování ve svém sporu provedl sám -jkb-, což mělo další neblahé následky. Upozornění jsme napsali proto, aby bylo jasno alespoň pro příště, když se dnes tolik věcí nepovedlo. Promptní blokování kohokoliv za hrubé útoky se od správců očekává, ale ne do odvolání, to není v jejich kompetenci, maximálně týden. Arbitážní výbor má pak samozřejmě právo to kdykoli změnit. --Egg ✉ 22:51, 27. 1. 2006 (UTC)

Jen heslovitě:

• Upozornění je dobře, že je: myslím, že některé věci, co se dnes nepovedly, vyplynuly právě z jeho neexistence. Je asi neštěstí, že se arbitráž zabíhá právě na tomto případu, ale to je osud. (To vůbec nemyslím jako výčitku arbitrům.)
• Ad -jkb- a jeho zablokování wikipedisty Z: to samozřejmě nebylo v pořádku. Na druhou stranu to vyplynulo právě z nejasného vztahu Arbkom - správci v otázce blokování: já jsem třeba stále čekal, co Arbkom v této věci udělá.
• Ad blokování do odvolání/na týden: no, ono to je po technické stránce víceméně jedno (od pondělka za týden snad už bude po arbitráži, nebo v to aspoň pevně doufám, a bude tedy v této věci jasno ať tak či onak). Nicméně stále bych asi zvolil blokování na neurčito s tím, že nejde o běžné blokování, ale o návrat ke stavu před odblokováním. IMO mělo být smyslem odblokování umožnit wikipedistovi Z reagovat v projednávané kauze, což chápu, byť bych osobně zvolil jiné řešení (to, které jsem navrhl). Pokud ale svého odblokování využívání k rozdmychávání nových sporů, tak se zjevně opatření neosvědčilo. V této věci ostatně na nějakou reakci Arbkomu na chování wikipedisty Z čekám dosud (i když prvním krokem zřejmě je dočasné opatření o přezdívkách).
• Právo Arbkomu případné nové zablokování wikipedisty Z kdykoli zrušit samozřejmě respektuji s tím, že pochopitelně Arbkom ponese zodpovědnost za následky tohoto kroku (stejně pochopitelně já přijímám svoji zodpovědnost za případné zablokování). --Radouch 00:33, 28. 1. 2006 (UTC)

• Myslím, že ne nepovedlo se, ale arbcom to totálně zvoral a jeho prohlášení považuji za alibismus. Předběžné opatření mělo obsahovat i sankce pro případ porušení a zmocnění správců k okamžitému bloku, nebo mělo zmocňovat k tomuto zmocnění kteréhokoliv člena arbcomu. Chce mi snad někdo z arbcomu tvrdit, že se s možností eskalace sporů ze strany Víta Zvínovce nepočítalo? Přístup Radoucha vnímám jako alibistický (jestliže byly důvody k blokování, není důvod, proč neblokovat hned, když teď ví, že na to má pravomoc). Navíc riskuje (nebo doufá?), že pan wikipedista Z příště napadne jeho a postaví ho do pozice jkb. Trvám na tom, že by se Arbcom měl omluvit jkb, že se stal obětí jeho chyb. Pokud se někdo domnívá, že dosavadní průběh arbitráže, kdy zde odsud byl za součinnosti wikipedisty Z, jeho "obhájce", správců a arbcomu vyštván jkb, nepotřebuje více komentářů nebo opatření, tak sorry, ale něco tu je v nepořádku. Je jedno, jestli spolupráce mezi správci, arbcomem a těmi dvěma individui vznikla úmyslně, souhrou náhod nebo naprosté neschopnosti a alibismu na straně správců a Arbcomu. Stalo se to. Stalo se, že wikipedista Z použil arbitráž, správce a arbcom k boji proti ostatním wikipedistům a jejich v podstatě likvidaci a že mu to bylo umožněno. A vzhledem k neochotě některých správců blokovat wikipedistu Z, ať udělá cokoliv, mi nezbývá než konstatovat, že daná "opatření" jsou zcela nedostačující a hrozí, že budou zcela neefektivní. Otázkou jen je, který z wikipedistů má být další obětí a kolik jich bude muset být, aby někdo kompetentní (existuje-li vůbec) konečně zasáhl (má-li to někdo případný kompetentní vůbec v plánu učinit alespoň za nějakých okolností). Cinik 07:48, 28. 1. 2006 (UTC)

[smazán osobní útok] --Jvano 08:34, 28. 1. 2006 (UTC)

Za výrok výše jsem Jvana zablokoval na pět dní. --che 08:53, 28. 1. 2006 (UTC)

@Cinik: někdy se sám divím své rafinovanosti, po přečtení vašeho textu si připadám jak druhý Richelieu.

@che&all: jen jsem si říkal, zda by nebylo lepší obdobné urážky mazat (případně v případě textů, které obsahují i neurážlivé pasáže, "refaktorizovat") a při zdůvodnění odkazovat jen na diff, jak jsi to ostatně udělal ve shrnutí editace. --Radouch 09:39, 28. 1. 2006 (UTC)

V této zóně zatím nechávám refaktorizaci na ArbComu vzhledem k tomu, že mnoho stránek okolo obsahuje upozornění, že si to chtějí refaktorizovat sami. Pokud by někde vydali prohlášení, na to přesně se to vztahuje a na co ne, bylo by to myslím vhodné ujasnění. --che 09:58, 28. 1. 2006 (UTC)

Ad Lisova žádost

Absolutně nechápu, proč by měla být arbitráž přerušena. Protože se wikipedista Z chová tak, jako obyčejně? Zdůvodnění je zcela nesmyslné. Cinik 15:23, 31. 1. 2006 (UTC)

První medialní ohlasy "arbitráže"

Viz http://www.louc.cz, a dále Listárna Louče. Můj komentář: Je zajímavé, že co na první pohled rozpozná člověk žijící v Americe (viz citace od "High Plains Driftera"), není jasné vysokoškolskému učiteli a uznávanému (rozuměj: medialnímu) odborníkovi na mediální problematiku Milanu Šmídovi. --Tompecina 19:57, 4. 2. 2006 (UTC)

Co se týká obžaloby p. Hofmana, navrhuji ji zamítnout jako nedostatečně určitou a tedy nepřezkoumatelnou. -- Z 10:48, 19. 1. 2006 (UTC)

Další stanoviska wikipedisty Z

Zde jsou texty wikipedisty Z původně se nacházející na hlavní stránce procesu. Pro přílišný rozsah (místo doporučených 500 dosáhly téměř 2000 slov) a protože nepředstavovaly stanovisko k celé kauze, ale zabývaly se především procedurálními záležitostmi jako žádostmi nebo pouhými reakcemi na konání jiných účastníků procesu, přesunul jsem je sem. --Beren 12:31, 5. 2. 2006 (UTC)

Stanovisko wikipedisty Z k doplnění obžaloby od Che

I po doplnění obžaloby její podstatné vady, které měla v původní versi, stále přetrávají. Navrhuji ji proto zamítnout jako nedostatečně určitou a tedy nepřezkoumatelnou. Jaká pravidla jsem porušoval? Která jejich ustanovení? Kterými skutky? Kdy? Důkazy? To vše nula bodov. Sorry, ale s takovým paskvilem každý cti dbalý soud musí navrhovatele vyhodit. Uvidíme, co náš ArbCom. -- Z 11:21, 26. 1. 2006 (UTC)

Vyjádření k obžalobě Di

Skutky nejsou dostatečně konkretisovány. Chybí jejich subsumpce pod pravidla Wikipedie. -- Z 15:47, 26. 1. 2006 (UTC)

Stanovisko k Pastoriově obžalobě

Vyslovuji podezření, že Pastorius je jedním z těch, kteří mne urážejí na mé blogu. Důkazy, že je to on, nemám, jen indicii vyvolanou tím, že mi chtěl ublížit na zdraví. Důkazy urážek: diskusse k článkům na mém blogu. -- Z 15:52, 26. 1. 2006 (UTC)

Vyjádření k osobě Pastoria

Kromě toho, že mi nebezpečně vyhožoval (ublížením na zdraví), byl jsem obětí jeho wikistalkingu. -- Z 09:02, 27. 1. 2006 (UTC)

Vyjádření ke stanovisku -jkb-

Jaké důvěry? Mlhavé vyjádření.

Zveřejnění plného jména jistých lidí, kteří hlasitě vyhlašovali svůj odchod z Wikipedie, byl nutnou obranou proti kampani, kterou rozpoutali. Vzhledem k tomu, že i já zde vystupuji pod svým pravým jménem, měla by zde panovat rovnost zbraní.

K osobě žalobce podotýkám, že nerespektoval rozhodnutí kommunity a neznámým podvodným způsobem přesvědčil stewarda, aby mne zbavil mých práv.

Na metě jsem psal pouze svůj POV k probíhajícím lynchům. Ačkoliv mne jkb chtěl umlčet, nepovedlo se mu to. Členové jisté skupiny (kterou je zakázáno blíže charakterisovat, ale Skupina 25 to není) neprojdou. -- Z 09:14, 27. 1. 2006 (UTC) + úpravy po censuře -- Z 12:09, 27. 1. 2006 (UTC)

to že tady figurujete Vy pod pravým jménem je jenom Vaše věc, a to že ostatní pod svými nicky je zase věcí jejich, takže pokud zveřejňujete jejich jména, tak porušujete jejich právo na soukromí. nezveřejnujte nic co si jiní nepřejí--Chmee2 12:26, 6. 2. 2006 (UTC)

Jak víte, že si to nepřejí? Nikdy neměli žádných námitek, až teď (účelově). -- Z 17:42, 7. 2. 2006 (UTC)

a máte někde písemně doložené že si to přejí??? hádám že nemáte, takže pokud jsou na netu po předzdívkou, už to chytrému napoví, že chce být znám pod přezdívkou...--Chmee2 18:39, 7. 2. 2006 (UTC)

Myslím že několik námitek se Vám sešlo velmi brzy po zveřejnění seznamů. --che 18:19, 7. 2. 2006 (UTC)

Kdy a kde? Další lež bez důkazů? -- Z 18:37, 7. 2. 2006 (UTC)

chjo. Koukám, že Vám celý svět jenom lže... je to jasný, celá zeměkoule si vylévá zlost zrovna na Vás .-))))--Chmee2 22:35, 7. 2. 2006 (UTC)

OK, považujte to za moji spekulaci pramenící ze skutečnosti, že odebírání plných jmen z blogu je dosti nesmyslné, pokud jste přesvědčen, že tam nikomu nevadí. --che 19:47, 7. 2. 2006 (UTC)

Děkuji za přiznání. A takhle je to u Vás se vším. Co se týká mého zásahu na blogu, výslovně mne o něj požádala Karakal. Nikdo jiný nikdy ne. Ale to už přistupuji na Vaši nechutnou hru, že se tady mám zodpovídat za svůj blog. -- Z 22:25, 7. 2. 2006 (UTC)

Myslím, že to otázku, zda zveřejňování jmen začalo vadit až teď, vyjasňuje dostatečně. Díky. --che 22:32, 7. 2. 2006 (UTC)

Vyjádření k wiki-vr

Žalobce se snaží rozpoutat konflikt mlhavými, paušalisujícími a nekonkrétními obviněními. Jako důkaz uvádím jeden z mnoha případů, který se mne absolutně netýká, kdy se snažil rozpoutat konflikt (zde naštěstí neúspěšně): "Článek by potřeboval přepracovat, má sice některé klady, ale v jiných pasážích jej nepovažuji za dostatečný. Také obsahuje nepřesné nebo dokonce zavádějící, nepravdivé informace. Vyjadřuji se pouze k tomuto článku, ostatní z nedostatku času nechávám." Jeho práce pro Wikipedii je opakovaně kritisována: "On i ten původní doslovný překlad byl značně vágní, ale tohle je přímo matoucí". (tamtéž) Proto by ArbCom k jeho vyjádřením i "důkazům" přistupovat s krajní opatrností. -- Z 09:04, 27. 1. 2006 (UTC) refaktorizovány osobní útoky --Beren 12:34, 30. 1. 2006 (UTC)

Vyjádření k Dodovu stanovisku

Tohle je pouhé připojení k obžalobě, takže tu nemusí strašit. -- Z 13:50, 27. 1. 2006 (UTC)

Obhajoba obviněného

1. Vzhledem k tomu, že ArbCom prolomil lhůtu 1. 7. 2005, žádám, aby byla zhodnocena celá pravopisná válka, nejen poslední fase (spor o interrupce).
2. Žádám, aby bylo rovněž zhodnoceno mé chování od 24. 2. 2004 do 27. 11. 2004.
3. Žádám, aby byly vztahy v úvahu mé články ve prospěch Wikipedie na serverech Sprcha a Vrba (pod pseudonymem Guy Peters). -- Z 09:29, 27. 1. 2006 (UTC)
4. Aktivně jsem zasáhl proti copyvio. -- Z 13:30, 27. 1. 2006 (UTC)

Zde wikipedista Z gratuloval odstranil Vrba 16:30, 27. 1. 2006 (UTC)

Chování správce Vrby

Je stále rozšířejnějším zvykem dnešních privilegovaných a nad právem stojících "kollegů", že zneužívání své pravomoci čím dál méně odůvodňují. Tak mne p. Vrba zablokoval za jakési blíže nespecifikované "urážky". O jaké urážky šlo, se mohu jen dohadovat.

Přepokládám, že šlo označení -jkb- jako upravence. Jsem přesvědčen, že se ono tvrzení zakládá na pravdě, a proto se nemohlo jednat o žádnou urážku. [formulace upravena]

P. Vrba mne poškodil svým tvrzením, že urážím druhé. Žádám jeho omluvu a jeho slib, že než se příště opět zachová tak zbrkle, že vezme v úvahu úsudek ostatních (zde chea). -- Z 08:14, 30. 1. 2006 (UTC) refaktorizován osobní útok a naznačování dalších negativ --Beren 12:34, 30. 1. 2006 (UTC)

Pomluvy mé osoby od JKB

JKB mne na své stránce pomluvil svým úmyslně lživým tvrzením: "pan wikipedista Z použil označení Žid jako nařčení." Vzhledem k tomu, že se k tomu snížil na své stránce, abych tam nemohl jeho pomluvu vyvrátit (zcela jistě bych byl opět zablokován), žádám o vymazání této závažné pomluvy o mém údajném antisemitismu a potrestání správce JKB.

Navrhuji ho zbavit ho správcovských práv, protože je beztak jen zneužívá. -- Z 08:14, 30. 1. 2006 (UTC)

musím se jkb zastat :-) Není to stejná věc jako s tím Vaším slavným upravencem? Třeba má taky důvod si to o Vás myslet. Doporučuji začít měřit stejným metrem a odpustit si urážky (a to na obouch stranách, i když se ta jedna strana brání)--Chmee2 12:30, 6. 2. 2006 (UTC)

To už je passé, protože správcem už není. Jinak myslet si to může, ale je třeba to doložit. Já své tvrzení doložil, on nikoliv. -- Z 17:45, 7. 2. 2006 (UTC)

Pravoslaví 2

Protože tato otázka zaujala několik lidí, pokusím své kroky objasnit. Chápu, že své nepřátele nepřesvědčím, ale racionálně uvažující lidi snad ano.

Základním pravidlem Wikipedie je snaha o přehlednost. Off topic diskusse by se ideálně neměly vůbec konat. U článku pravoslaví se rozpoutala bouřlivá diskuse o psaní jména Michael Caerularius. Samozvanou znalkyni nepřesvědčily ani citáty řeckých stránek. (Kdo jiný než Řekové by měl vědět, jak se řecké jméno píše? Budou nás Čínané přesvědčovat o pravopisu českých jmen?)

Proto jsem přesunul celou debatu k heslu Michael Caerularius, protože se pravoslaví ani v nejmenším netýkala, nýbrž pouze jen tohoto jednoho patriarchy. Pomaleji myslící jedinci byli zmateni, ačkoliv, kdyby si přečetli celou debatu, tak by jim to muselo být jasné.

Nahrazovat redirecty přímými odkazy je obecně uznáváná politika Wikipedie, takže nechápu, proč ty výtky. Je lež, že jsem měnil "pravopis na svoji preferovanou variantu", protože zde nešlo o žádný spor o pravopis, nýbrž spor o správnou variantu. Např. je spor o pravopis, zda psát mythologie v. mytologie (tato původně nesprávná varianta byla kommunistickým ÚJČ v roce 1957, v dobách nejhlubšího kommunismu, uznána za správnou). Není ale spor zda psát *mitologie. Tato varianta je špatná vždy a ani postkommunistický ÚJČ se v dohledné době k její legalisaci nechystá. Proto varianta *Kerullarios je omylem, opisovaným z jedné německé knihy do českých publikací. Nikde jinde na světě se nepoužívá, a proto je špatná.

Pravidlo o shodu názvu s obsahem platí i pro články. Pokud tedy článek Michael Caerularius popisoval pouze narraci událostí kolem Velkého schismatu, je zcela logické přesunout jeho obsah do článku Velké schisma. Co se týká autorství textu, engine Wikipedie v takovém případě bohužel neumožňuje přehledné uvedení autorství. Nebyl jsem autorem ani podporovatelem rozparcelování stránky Pod lípou na několik částí. Pokud však někdo napíše návrhy přímo na stránku Pod lípou, je třeba aby někdo jiný toto jeho přehlédnutí opravil. Opět čistá logika.

Di a její nadšení podporovatelé nebyli s to uznat, že stránka nemůže být uvedena pod nesprávným názvem. Nebyli s to akceptovat, že Michael Caerularius se uvádí v západním civilisačním okruhu latinsky (cf. např. Otto). Byl jsem ochoten jejich námitky tolerovat, a proto jsem článek umístil na zcela nekonfliktní název Michael I. (patriarcha). Oni však vehemtně prosazují svůj omyl, takže název tohoto článku je dodnes ostudou Wikipedie stejně jako je článek byzantská říše od téže autorky.

Shrnuto: žádná snaha zamotat, ale naopak zpřehlednit. Považoval jsem texty o původu diskusse za nadbytečné (zájemci je mohou nalézt v historii), ale nikdy jsem je nemazal, takže i tato výtka je manipulativní.

-- Z 08:14, 30. 1. 2006 (UTC)

ad hominem

Pravidlo, že se bude debatovat ad hominem rozhodl ArbCom, když odmítl přejmenovat spor z "Z" na "Miraceti a spol. v. Z" Před přejmenováním arbitráže uvedeno v obou případech původní celé jméno wikipedisty Z. Tak debaty ad hominem plně legalisoval. Protože mí odpůrci o mně diskutují ad hominem, mám i já plné právo se k nim takto vyjadřovat.

Připomínám, že ani kommunisti se nesnižovali k tomu, aby obžalovanému přisuzovali k tíži jeho chování během processu. Protože proti podobným obviněním nemá ArbCom námitek, zřejmě je schvaluje. Pravděpodobně je celý process i simulace nekompetentnosti ArbComem jednou velkou provokací, aby mne bylo za co odsoudit, ačkoliv jsem si odseděl (nelegálně!) už více než 100 dní. -- Z 08:14, 30. 1. 2006 (UTC)

Odbornost raději nejmenovaného "kollegy" 2

Debata o článcích je normálním postupem práce na Wikipedii. Žádný učený z nebe nespadl, každý se dopouští omylů. Je proto pokusem zastrašovat editory s jiným názorem, než má onen člověk, dávat debaty o článcích k rozhodnutí ArbComu. Debata nad obsahem článku je přirozeným postupem a nelze nikoho zastrašovat, aby to nedělal.

Co se týká arabštiny, dosud nikdo můj článek o arabském písmu podstatným způsobem nezměnil. Zřejmě jsem tedy dostatečná autorita. Kdo zná alespoň trochu arabské písmo ví, že písmeno h a tá-marbúta se tvarově liší jen zanedbatelně. Ale to chce arabštinu znát a ne jen slepě papouškovat autority jako středoškolák.

Co se týká dějin SSSR, už jsem dávno uznal a omluvil se za své mylné tvrzení, že SSSR s Japonskem v 30. letech neválčil. Je znakem nevychovanosti připomínat dávno vyřízenou věc. Na druhou stranu, desítky omylů, kterých se můj opponent v článku o Stalinovi dopustil, stále přetrvávají a jsou ostudou Wikipedie, ačkoliv zneužil mé zablokování a šablonu přesnost odstranil. Proto chce, abych byl zablokován i nadále, abych nemohl opravovat jeho chyby pramenící z nedostatečného vzdělání. -- Z 08:14, 30. 1. 2006 (UTC)

Doplnění stanoviska Nolanuse

Přemístěno z hlavní stránky pro přílišnou délku

Doplneni stanoviska /k arbitrazi/ po eskalovani arbitraze

Puvodne sem se se chtel drzet zpatky a vyhybal sem se i cteni teto "stranky", ale vyvoj nabral neuveritelnou dynamiku.

1. Malokdo se vyjadril k memu ctvrtemu bodu - , obhajoba se faktickemu vyjadreni vyhla, pokud sem neco neprehlid ani arbkom se nevyjadril. To nemuzu chapat jinak nez umysl nebo to muzu jednoduse nechapat.

Mame tu uzivatele, ktery - i usty jinych - nerespektuje rozhodnuti komunity a ktery, kdyz mu komunita dala moznost rekneme prezkoumani veci, implicitne prohlasuje, ze jeji rozhodnuti nebude respektovat. Uzivatel Z ma zjevne dost casu, uzivatele Z zjevne bavi se hadat, uzivatel Z je zjevne rad, ze mu bylo dovoleno se hadat na wikipedii, uzivateli Z je zjevne uplne jedno jak arbitraz dopadne, uzivatel Z se totiz nadherne bavi nasi blbosti. Co muze ztratit? Nic. Co muze ziskat? Zmirneni ochrany wikipedie pred nim. Co ziskal? Muze si opet na wikipedii urazet koho chce. To je zjevne to jedine o co mu jde. A po ukonceni arbitraze a zablokovani bude vse pokracovat nanovo. My sme investovali cas, na jehoz ucet se wikipedista Z skvele pobavil. Podle toho, co se tu deje to vypada, ze to je presne to, o co arbkomu jde. Arbcom ze sebe dela kaspary. Dlame je ze sebe ovsem vsichni, ale arbcom to mohl a muze zarazit.

Na co si tu proboha hrajeme? Dukazem je proste seznam editaci wikipedisty Z, zverejnete je, at si je kazdy muze precist, to co se tu deje odporuje zdravemu rozumu. Vsichni argumentujete, ze tohle neni soud a pritom se chovate jako by byl. Proste hlasujte, podkladu je dost, to co tu predvadite je uplne neuveritelny alibismus. Ceho tim chcete dosahnout? Co tim sledujete? Je velmi smutne, ze zijeme v zemi, kde si kazdej dela co chce, soudy trvaji x let etc.etc., v novinach se o tom pise kazdej den. A kdyz prijdu do komunity, ktera se muze organizovat sama... Je to to same...

(Nevim jestli to miraceti rozeslal jak mi psal, ze chce (muj mejl): kdyz srovnam relativne prisny postup proti relativne neskodnemu nenasytne.zravemu.slimakovi, vychazi z toho jasny zaver: clovek muze natropit skody kolik chce,ale pokud to pritom bude myslet vazne a bude mit nervy na to, aby vsechny kolem sebe urazel a vsude vykrikoval jak mu vsichni ublizujou a jak vsichni krome neho sou hlupaci, nebude sice mit moc dobrou povest, ale celkem bude bran vazne a bude svym zpusobem respektovan a vsichni s nim hlavne budou ochotni travit cas. Byt vtipalkem, at uz vtipkuju dobre nebo spatne se naopak nevyplaci, s tim se udela kratky proces. U slimaka vadilo, ze se chtel podepsat na svoji strance kolikrat se mu zachce, tady se hodiny plni databaze daleko vetsima nesmyslama a nikomu to zjevne nevadi.

To co se stalo s -jkb- uz presahuje vsechny meze, zasahovat ve vlastnim sporu se sice nema, ale pro neznaleho pozorovatele to musi vypadat, ze se ostatni proste snazili ho vyprovokavat, jak jinak si vysvetlit nereagovani na jeho zadost po tezkych urazkach?

PROZATIMNI VYJADRENI:

i kdyz prave ted mam par dni volneho casu, vyhlasuju JAKO VYRAZ SOLIDARITY s -jkb- POZASTAVENI PRACE na CESKE wikipedii a uplny presun do nemecke wik. do ukonceni arbitraze. ponechavam si pravo rozhodnuti zmenit nebo reagovat podle potreby v pripade odvraceni tezkych skod nebo kvuli hlasovani. --Nolanus 18:57, 27. 1. 2006 (UTC) Pasivni rezistenci v souladu se svym prohlasenim ukoncuju. Arbkom evidentne neni schopen arbitraz v brzke dobe ukoncit, nicmene prispevky a udalosti uz se neobjevujou zpusobem, jenz by ohrozoval moji dusevni rovnovahu, naproti tomu tu je nekolik veci, jez hori. A pokud to arbkom chape tak, ze jednoduse necha rizeni probihat nekolik let, tak ja za tohoto stavu veci vubec nejsem proti. A stejne probiha tolik hlaosvani, ze to ztraci smysl. --Nolanus 23:45, 14. 2. 2006 (UTC)

Pod tohle se podepíši, jelikož 100% souhlas. Jsem pro zákaz vstupu wikipedisty Z --Chmee2 12:34, 6. 2. 2006 (UTC)

To je zajímavé. Nováček a hned chce lynchovat. Kde se to ve Vás bere? A na jak dlouho, smím-li se zeptat? Týden? Měsíc? Rok? Deset let? Doživotí? -- Z 17:48, 7. 2. 2006 (UTC)

Ano zajímavé to je. Pokud se Vám nelíbí, že jsem nováček, tak to máte prostě smůlu. Jinak osobně jsem pro Vám zakázat přístup tak dlouho, dokud budete mařit práci ostatních :-). Potom co jsem si pročetl co se zde psalo, tak jsem jako nezaujatý pozorovatel přišel k tomu, že Vy přínosem pro Wikipedii nejste. Je jenom smutné, že Vás ani jeden zákaz nedokázal přimět k tomu, že zde o Vás většina lidí nestojí, ale to je Vaše věc.

PS: a nepište že Vás chci linčovat, byl jsem nezaujat a prostě jsem si udělal názor .-)

Já jsem nepsal, že mne chcete linčovat, nýbrž lynchovat. Trochu rozdíl. Mně to nevadí, jen by mne zajímalo, kde se to ve Vás bere.

"Jinak osobně jsem pro Vám zakázat přístup tak dlouho, dokud budete mařit práci ostatních :-)." Tak to je nula, protože jakmile nebudu mít přistup, nebudu mařit.

"Vy přínosem pro Wikipedii nejste." A četl jste toto?

už četl, ale klidně si taky namačkám 50 000 editací :-) pokud chápu Wikipedii tak to není o tom, kolik je editací, ale jakej mají obsah a hlavně jak jsou přínosné. A podle toho co jsem si zde přečetl ne všechno, co jste napsal bylo nejlepší (ale koukal jsem někdě, že jste své faktické chyby přiznal, ať nemáte pocit, že Vás lynchuji (miluji inteligentní slovíčkaření, to má fakt smysl, snad jsem to napsal dobře, aby jste mne zase nemusel opravovat, to by mne mrzelo :) to jako samozřejmě chybovat je lidské), ale s Vámi se řeší i spousta věcí okolo. A popravdě i Vaše vyjadřování zde mi přijde takové, že na celou Wikipedii utočíte a snaží se te shodit každého Vašeho oponenta .-)--Chmee2 22:48, 7. 2. 2006 (UTC)

"Je jenom smutné, že Vás ani jeden zákaz nedokázal přimět k tomu, že zde o Vás většina lidí nestojí, ale to je Vaše věc." Většina lidí o mne stojí, protože nemá námitek. -- Z 19:09, 7. 2. 2006 (UTC)

Ve skutečnosti to znamená, že na Vás kašlem a ponecháváme Vás na starost arbcomu. Kdyby o Vás někdo stál, mohl uspořádat hlasování o odblokování wikipedisty Z nebo hlasovat proti Miracetiho návrhu. Výsledek tohoto hlasování (a hlasování o správcovských právech Cheho, Vám doporučuji prostudovat, abyste mohl reálněji ohodnotit svoji oblíbenost. Cinik 19:19, 7. 2. 2006 (UTC)

Jj. taky mám ten pocit, že komunita na Vás kašle a ne že Vás tu mají rádi :-))) to musí dojít každému, kdo si to nezaujatě přečtě :-)))) škoda jenom(teda jenom dobře), že je komunita umírněná :-))) a očividně inteligentní, že si Vás nenechává přerůst přes hlavu i na jiných stránkách a že zachovává zdrženlivost .-)) Maximálně bych vytkl to, že zbytečně lidé odchézejí kvůli Vám, nechápu proč si vůbec kazí tímto den :-) Cinik: rozumné věty :-)--Chmee2 22:40, 7. 2. 2006 (UTC)

Nikoliv. Výsledek hlasování o Cheovi znamená pouze, že kommunita zvrátila své dřívější rozhodnutí, že rozhodovat ve vlastní věci je nepřípustné. Protože jsem se v minulosti tohoto skutku dopustil (vůči Pastoriovi), musím nyní dobrodiní této změny požívat i já. :-) -- Z 19:26, 7. 2. 2006 (UTC)

Che nerozhodoval ve vlastní věci. Dixit! Cinik 19:31, 7. 2. 2006 (UTC)

Ano, díky za odborný názor. -- Z 19:38, 7. 2. 2006 (UTC)

Další stanovisko k Nolanovi

K Vašemu 4. bodu jsem se vyjádřil opakovaně, je třeba umět číst: "Wikipedista Z se krome jineho dopustil opakovaneho obchazeni sveho zablokovani" – ano, nutná obrana proti protiprávnímu lynchi. "spojeneho navic s urazenim jinych wikipedistu" – hnusná lež. "cimz hrube porusil pravidla" – Jaká? "odmitl respektovat zbytek komunity" – Skupina 25 není zbytek kommunity. Je to skupina (autocensura), která si osobuje právo stát nad pravidly Wikipedie a svévolně je porušovat.

"Proto zadam, aby arbcom ZASTAVIL PROJEDNAVANI CELE ZALEZITOSTI" Nemohu za to, že ArbCom o Vašem processním návrhu nerozhodl.

"DO DOBY, NEZ SE P. Z ZA TOTO JEDNANI (OPAKOVANE OBCHAZENI BANU) ZDE PISEMNE NEOMLUVI" Ne. Protiprávní rozhodnutí nemá žádnou závaznost.

"A NESLIBI, ZE V PRIPADE DALSIHO ZABLOKOVANI HO BUDE RESPEKTOVAT A NEBUDE HO OBCHAZET" Pletete si stejně jako Egg arbitrage s mediací.

"IMHO nelze vyuzivat z pravidel to pozitivni co nekomu nabizeji - moznost, (bytj treba malou) zruseni banu - a zaroven je nerespektovat tam, kde se to nekomu nehodi, tak nelze vubec rozumne jednat a vyjednavat, pokud k tomtuto nedojde, jde o trestuhodne mrhani casu vsech, kdo se touto veci zabyvaji." Sice zajímavá úvaha, ale proč je součástí obžaloby? ArbCom ji měl dávno smazat a volat žalobce k věci.

"Omluvu za obchazeni pritom pokladam za podminku nutnou k pokracovani rizeni, nikoliv vsak nutne dostacujici k pokracovani rizeni a smazani viny, arbcom necht si nadale ponecha moznost rozhodnout jinak." Rozhodovat o vině není úkolem obžaloby.

"Mame tu uzivatele, ktery - i usty jinych" Zjevně nejsem ve svých názorech osamocen. :-)

"implicitne prohlasuje, ze jeji [tj. kommuninity] rozhodnuti nebude respektovat." Rozhodnutí podjatých soudců nemůže být chápáno jako rozhodnutí kommunity.

"Uzivatel Z ma zjevne dost casu" Co je komu do toho?

"uzivatele Z zjevne bavi se hadat" Lež.

"uzivatel Z je zjevne rad, ze mu bylo dovoleno se hadat na wikipedii" Lež.

"uzivateli Z je zjevne uplne jedno jak arbitraz dopadne" Lež.

"uzivatel Z se totiz nadherne bavi nasi blbosti" Lež. Je mi smutno.

"Zmirneni ochrany wikipedie pred nim." Nikoliv. Ochranu před Nolanem.

"Co ziskal? Muze si opet na wikipedii urazet koho chce." Lež.

"To je zjevne to jedine o co mu jde." Pomluva.

"A po ukonceni arbitraze a zablokovani bude vse pokracovat nanovo." Co?

"My sme investovali cas, na jehoz ucet se wikipedista Z skvele pobavil." Ne, já ztrátím čas Vámi – vyvracením Vaší nepodařené "obžaloby", spíše však pamfletu proti mé osobě.

"Arbcom ze sebe dela kaspary." Urážka ArbComu.

"Dlame je ze sebe ovsem vsichni, ale arbcom to mohl a muze zarazit." Neztožňujte své chování s ostatními. Jejich chování se od Vašeho diametrálně liší.

"Dukazem je proste seznam editaci wikipedisty Z, zverejnete je" Není třeba. Každý trochu znalý uživatel si na ně umí kliknout sám.

"to co se tu deje odporuje zdravemu rozumu" Ano, i Vaší zásluhou.

"Proste hlasujte, podkladu je dost" Protest protistrany.

"Ceho tim chcete dosahnout? Co tim sledujete?" Spravedlnosti. Spravedlnost.

"Je velmi smutne, ze zijeme v zemi, kde si kazdej dela co chce, soudy trvaji x let etc.etc., v novinach se o tom pise kazdej den." Irrelevatní. Žádám o smazání z obžaloby.

Etc. Dál mne to přestalo bavit.

A dotaz na ArbCom: Bude Nolanus za své lži a pomluvy zablokován? Aby nebyla stále trestána jen obhajoba. Na straně obhajoby byli nebo jsou zablokováni všichni, s výjimkou Lisa a Zanatica, tedy nadpoloviční většina. Jasný symptom zneužívání moci. -- Z 18:13, 7. 2. 2006 (UTC)

pod to co píše Nolan se taky podepíši. Úplně to vidím :-) takže už lžeme dva :-)) to je krása :-))))--Chmee2 22:53, 7. 2. 2006 (UTC)

K osobě Di 2

Di o mně lhala: "Budu respektovat přepis jmen tak, jak je uveden v hesle Byzantská říše v současnosti. Přepis jmen je vůbec složitý problém, myslím, že dokonale sjednotit vůbec nejde. Hlavně když mi nikdo nevnucuje, že mám jména Řeků přepisovat podle jejich latinských verzí. Tomu již doufám ve wikipedii odzvonilo .... --Di 15:53, 28. 11. 2005 (UTC)" Nechtěl jsem, aby používala latinu, když ji nenávidí, ale aby nepoužívala nesmyslů v přepisu řeckých jmen: záhadně vyčarované dvojí ll v Μιχαήλ Α΄ Κηρουλάριος přepisovaném jako *Michael Kerullarios. -- Z 20:27, 8. 2. 2006 (UTC)

Nolanus ke jmenum

1. Manie s povinnosti uvadet jmeno zasadne nezkracene mi orijde uz ponekud prehnana a dobre ilustruje, co se tu deje. Wikipedistovi Z vadi zkracovanijeho jmena a ma se za to blokovat na 24 hodin. Pokud se bude stejnym metrem merit za oznaceni "fizl koukal", "ignorant che", "lynceri", "nedouk", !nedostudovany maturant" (lync a lyncer mimochodem wikipedista Z slibil nepouzivat a stale to dela!!!) etc. etc. Grw vam na pozadani jiste potvrdi, ze se zkratkou sveho jmena i prezdivkou sam bezne podepisuju, ten zvyk sem prevzal od jedne kamaradky. Klidne me zkracujte.

2. Zkratkovani jmena je jedna vec a komoleni umyslne jmena vec druha a uplne nesoumeritelna. Delam mi potize pochopit, ze vyskoskolsky vzdelanemu cloveku dela potize pochopit, ze na jmena, prijmeni a tim min prezdivky se pravopis nevztahuje, mj. (tuhle zkratku pouzivat muzu, ne?) z duvodu zachovani kontinuity a z duvodu etymologickych (ovsem i rady jinych), kterezto veci wikipedista Z pouzival jako vlastni argumenty v boji o pravopis. Kolega Zanatic, zabyvajici se zrejme lingvistikou vam toto uricte potvrdi. Doporucuju vasi pozornosti napr. 1 nebo 2(mel bz se jmenovat Ryska, ne?nebo 3. Zivot musi byt pro wikipedistu Z velmi tezky, dela-li mu potize komunikovat s kazdym, kdo se nejmenuje podle pravopisu! V kazdem priopade to ukazuje na malou schopénost pochopeni zakladnich veci nebo (a to spis) umysl.

A jeste jen pripomenu, jak si wikipedista Z stezoval na mete, ze Vrba blokuje uzivatele, ktere wikipedista Z pozadoval zablokovat, to bylo skutecne velm mazane, myslim, ze az podate stiznost nadaci, postaci poukazat na toto a dal se vasi stiznosti nikdo zabyvat nebude.

--Nolanus 17:33, 9. 2. 2006 (UTC)

Nolanus zase jen lže

ad 1. S první větou souhlas. Tohle šílené zakazování kde čeho jen ukazuje postkommunistický stav české části Wikipedie.

ad 1b. Mně osobně by to tolik nevadilo, byť je to neuctivé, ale nelze měřit dvojím metrem.

ponekud si odporujete N.

ad 1c. "Pokud se bude stejnym metrem merit za oznaceni "fizl koukal", "ignorant che"" Mimo Wikipedii si mohu dělat, co chci. Wikipedie nemá žádné právo omezovat můj soukromý život a investigativní činnost.

no, ja si nejsem zcela jisty, ze nadavky podobneho typu nepadaly na wikipedii, ïnvestigativni cinnost hmm... :) N.

ad 1d ""lynceri"" Už nepoužívám.

uz sem si vsiml, ze tu zacina byt normalni neco napsat a za chvili tvrdit, ze sme nic podobneho nenapsal, i kdyz si to kazdy muze precist o kus dal na strance ... viz:

"OK, nebudu nadále tyto lidi označovat za lynchery. Prosím ale, aby mi bylo pro ně stanoveno přípustné označení. Mám právo na své názory."

"(teď) (předchozí) 17:48, 7. 2. 2006 Z (To je zajímavé. Nováček a hned chce lynchovat. Kde se to ve Vás bere? A na jak dlouho, smím-li se zeptat? Týden? Měsíc? Rok? Deset let? Doživotí?) "

nehlede na to, ze kolega chmee nemluvil o lynci ani v tom smyslu jak o nem mluvite vy.

N.

ad 1f "lync a lyncer mimochodem wikipedista Z slibil nepouzivat a stale to dela!!!" Lež. Nikdy jsem neslíbil, že nebudu věci nazývat pravými jmény a lynch označovat jako lynch. Pouze jsem slíbil, že nebudu používat ta označení, která něco cití jako osobní útok.

ad 1g "Klidne me zkracujte." Obávám se, že kdybych Vám vyhověl, že bych byl zablokován. Náš vysoce erudovaný ArbCom zcela jistě právní zásadu volenti non fit iniuria nezná.

ad 2 Dělá mi potíže pochopit, že vysoškolsky vzdělávaný člověk nemá sebemenší pojetí o vývoji pravopisu. Že neví, že ve středověku a raném novověku každý psal tak, jak uměl. Že se nějakém pravopisu psaní ypsilonu se dá jen těžko hovořit. Něco jiného ale je, když se někdo rozhodne úmyslně ignorovat pravopis dnes a ještě jeho nohsledi nutí k tomu i ostatní. Co se týká odkazu č. 3, díky že ho uvádíte. Už jsem ho uváděl, ale ono individuum mi o vymazalo. Až bude opět existovat heslo Ignác Pospíšil, tento odkaz tam nepochybně patří.

blbosti a mlzeni. Nedodrzovani pravopisu ve jmenech nesouvisi jen s historickym vyvojem, Ale stejne tak muze byt cinik prepis z jineho jazyka, zkratka, etc. Stejne tak neni pravda, ze by dnes preydivkz se spatnzm pravopisem neprosly. Ale vidim, ze ste se rozhodl trolovat, vzdavam to. N.

ad 3 "A jeste jen pripomenu, jak si wikipedista Z stezoval na mete, ze Vrba blokuje uzivatele, ktere wikipedista Z pozadoval zablokovat" To je lež.

viz bod 1d N.

-- Řýpa 08:50, 10. 2. 2006 (UTC)

Školení Nolana

Neodporuji. Není možné, aby mé jméno šlo zkracovat bez dalšího a jiné přezdívky zkracovat nešly.

Pokud si nejste jistý, tak si své pomluvy nechte od cesty. Tady nejsme v hospodě.

Už na základní škole se učí rozdíl mezi podstatným jménem označujícím původce děje a podstatným jménem označujícím činnost. Pokud jste zrovna chyběl, rozšířím Vám vzdělání. "Lyncher" je podstatným jménem označujícím původce děje. Pokud ho někdo vnímá jako osobní útok, je zakázané. "Lynch" je podstatným jménem označujícím činnost. Zakázané být nemůže, protože takový zákaz by znemožnil jakoukoliv smysluplnou činnost. Už to chápete, nebo je potřeba výklad ještě více trivialisovat?

Přepis z jiného jazyka nemůže v české části Wikipedie být, pokud je v rozporu PČP. To bychom museli tolerovat ty slovakismy, které jsou rovněž v rozporu s PČP.

Copak Řýpa není zablokován na furt?

Jinak díky za vysvětlení Vašeho chápání slovesa "trollovat". Trolluje podle Vás každý, kdo má tu drzost s Vámi nesouhlasit.

Procesní návrh objahoby

Zablokovat také všechny, kteří wikipedistu Z hájí. Snaha obhajovat takové individuum je trestuhodná a nemůže být komunitou tolerována, jinak tu nikdy nezajistíme klid k tvořivé práci ve prospěch projektu. Žádný slušný wikipedista by se k takové odpornosti, jako je obhajoba mnohonásobně stíhaného a pravomocně zlynchovaného wikirecidivisty Z, neměl snižovat. --Tompecina 08:06, 10. 2. 2006 (UTC)

To myslíte vážně? --Exekutor 08:15, 10. 2. 2006 (UTC)

Dotaz na ArbCom ohledně délky arbitráže

Wikipedie:Pravidla arbitráže mj. říká: Shromažďování důkazů trvá jeden týden, v odůvodněných případech může být rozhodnutím výboru dle potřeby prodlouženo. (...) Když skončí překládání důkazů, arbitrážní výbor bez zbytečných odkladů vydá rozhodnutí.

Arbitrážní výbor lhůtu pro předkládání důkazů prodloužil (IMO bez zjevného důvodu, rozhodně pak bez veřejného odůvodnění, které samozřejmě není povinné) o 8 dní, délka arbitráže dosud činí bez jednoho dne 4 týdny. Jsem přesvědčen, že postup ArbComu není v souladu s příslušným pravidlem (minimálně s jeho duchem, litera samozřejmě striktně neříká, co je to "bez zbytečného odkladu"). Rozhodně by tento postup zasluhoval veřejné vysvětlení. Mohl by ho Arbitrážní výbor prosím poskytnout, nejlépe pak doplnit i odhadem termínu ukončení arbitráže? --Radouch 11:21, 15. 2. 2006 (UTC)

Vyjádření: Process není soutěží v rychlosti plnění stachanovsky stanovených termínů. V každém řádném processu, pokud se nejedná o stanný soud, je doba na provádění důkazů neomezená (tj. dokud nejsou vyčerpány) a rozhodnutí je vydáno po závěrečných řečech obžaloby a obhajoby. Vzhledem k tomu, že zástupci obžaloby nebyli schopni kvalifikovaně sepsat obžalobu, nebudou patrně schopni sepsat ani závěrečný návrh. Roli obžaloby tak musí suplovat ArbCom, čímž se z kontradiktorního processu stává inkvisiční, což je nepřípustné.

"Shromažďování důkazů trvá jeden týden" je Cheova pitomost [1], cf. anglické pravidlo, jemuž neporozuměl: "There is usually a grace period of one week between the opening of the case and the beginning of deliberations by Arbitrators. If the deliberations are made public, then outside commentary on the deliberations is discouraged until such time after the hearing has ceased that the Arbitrators define as the period for public commentary on the deliberations." (zdůrazněno mnou)

A poznámka: "Odcházím kvůli zjevné neochotě komunity na cs: se proti jeho chování postavit." Zjevně další planý slib.

(Napsal wikipedista Z, 19:02, 15. 2. 2006. Podpis doplnil Pasky 13:41, 24. 2. 2006 (UTC).)

Připojuji se k Radouchově dotazu a apelu. Nepovažuji tak velké prodloužení arbitráže oproti pravidlům za odůvodněné. --Egg ✉ 19:06, 15. 2. 2006 (UTC)

Já ono prodloužení naopak považuju za logické:

• Případy svou složitostí srovnatelné jsou na enwiki srovnatelné i svou délkou (mezi posledními např. en:Wikipedia:Requests for arbitration/Freestylefrappe)
• Jedná se o první případ, takže bylo nutné určit procesní postup a také navrhnout principy, podle nichž je třeba důkazy posuzovat. U prvního případu není možné princip prostě převzít z předchozích, ale je nutné si prostudovat dnes a tehdy platná pravidla a pokud tehdy nebyla formulována, zjistit, zda neplatily jiné hlubší normy, zvyklosti nebo precedenty, které by se daly aplikovat. To vše zabere velkou spoustu času.
• Oslabení skupiny pracující na případu z 5 na 3 považuji za další významný faktor. Kdyby se arbitři zabývali jen rozhodováním, nebyl by jejich počet tak důležitý. My ale potřebujeme zjistit a pojmenovat příčiny zaseklé spolupráce bez ohledu na tom, jestli jednotlivé strany jsou či nejsou přítomny, jestli chtějí nebo nechtějí spolupracovat při řízení nebo jestli jsou či nejsou schopny tyto příčiny správně pojmenovat samy. A to vyžaduje hromadu práce. Navíc i u nás tří je prakticky pořád někdo na dovolené.

Nechci tady slibovat nějaký termín, snažím se, aby to bylo co nejdřív, ale mé odhady zatím příliš nevycházely (většina věcí se ukazuje složitějšími, než se zdály na první pohled, popřípadě je k dispozici menší množství času). --Beren 20:13, 15. 2. 2006 (UTC)

Můj názor je, že kdyby si ArbCom nehrál na inkvisici a tuhle práci svěřil straně obžaloby jako u každého slušného soudu, mohlo vše jít mnohem rychleji.

My si ale nechceme hrát na soud, kterému právníci (mimochodem zde ani nikoho takového nemáme) vše připraví až pod nos. Pokud anglickému ArbComu stačí, aby strany předložily důkazy, a formulaci principů a nálezů už může provést sám, tak to jistě můžeme provést i my. --Beren 21:49, 15. 2. 2006 (UTC)

Jací právníci? To je Vaše utkvělá představa. Ve starém Římě také žádné právníky neměli a přesto místo inkvisice měli kontradiktorní process. ArbCom je druh soudu, pokud jste to nepoznal. Již dávno jsem dával dotaz na ArbCom, který však ArbCom ignoroval. Úmyslně.

Znovu všem právním ignorantům zdůrazňuji, že důkazy něco dokazují. Pokud není co dokazovat (pro přílišnou neurčitost), nic nedokazují.

Principy a nálezy jistě formulovat ArbCom může. Ale nemůže rozhodnout meritorně o zmatené obžalobě.

@Beren: problém s nalezením vhodných postupů chápu, další problémy (rezignace, dovolené) rovněž. Co ne zcela chápu, je poukaz na složitost případu. Z mého pohledu je věc celkem jasná: domnívám se, že výpady, jaké předvádí wikipedista Z na svém blogu (nyní ve spolupráci s Rostou) jsou zcela nepřijatelné a ospravedlňují zablokování na neurčito samy o sobě, minimálně jako dočasné opatření do vynesení konečného verdiktu. Pokud je samozřejmě arbitrážní výbor jiného názoru, pak chápu, že zbylé věci si žádají podrobnější analýzu. Minimálně nevidím žádný důvod, proč by měl být wikipedista Z na cs: nadále odblokován. Nicméně nehodlám s tím nijak prudit; tímto ukončuji i účast v arbitráži, která podle mne působí jen další problémy, místo aby je řešila. --Radouch 09:23, 16. 2. 2006 (UTC)

Kolikáté to Vaše ukončení účasti v arbitragi už je?

Opět apeluji, aby ArbCom rychleji vydal rozhodnutí anebo alespoň informoval, co se v případu děje. Zatím se děje to, že wikipedista Z edituje články navzdory zákazu a správci mají nařízeno to revertovat bez komentářů a bez ohledu na užitečnost. Takový stav by neměl trvat několik týdnů. Co s tím? --Egg ✉ 13:16, 24. 2. 2006 (UTC)

A já Eggu, Vaší pozornosti doporučuji en:WP:IAR a ochotu používat zdravý rozum (en:common sense).

Rozumím, já také nerad vidím reverty užitečných editací (i když zdaleka ne všechny vaše zakázané editace byly vhodné). Ale nejsem si jist, zda je dobré vztahovat WP:IAR na přímá rozhodnutí Arbitrážního výboru, to by obecně jistě nevedlo k ničemu dobrému. Proto se nejdřív ptám výboru na radu. --Egg ✉ 13:59, 24. 2. 2006 (UTC)

3.2.1 Uživatelé obhajující obviněného

Diskuse o státní příslušnosti wikipedisty Rosta přesunuta na [[Diskuse:Ross Hedvíček]]Wikipedie:Diskuse o smazání/Ross Hedvíček/Diskuse u článku přesunul --Harold 22. 12. 2011, 23:05 (UTC).

Co bude dál?

Hodláte v této "arbitráži" pokračovat nebo ji odložíte na neurčito? Obviněného máte už půl roku "ve vazbě", takže by bylo nějak rozhodnout krajně žádoucí. --Tompecina 02:24, 2. 3. 2006 (UTC)

Tak trochu mimo mísu - ke sporu o pravopis - (návrh?)

Tento téměř letitý spor začal jest u pravopisu. Přesněji o pravopisu slov cizích. A řešilo se především, zda psáti tato slova v původním vzhledu, či ve tvaru "počeštělém". A což takhle cizí slova neužívat, jest-li to možné? Cizích slov by zůstal zanedbatelný počet a kdyby se toto činilo již dříve, tento spor by vůbec nemusel vzniknout. Nemuselo by se řešit, zda je lepší prznit češtinu užíváním cizích slov v původním tvaru, jak velice rád a zcela zbytečně činí p. Z., či je lepší jazyk prznit zprzněnými slovy cizími, což mají v oblibě jeho odpůrci... --Марек Михаилович 21:16, 13. 3. 2006 (UTC)

Není možné v encyklopedii nepoužívat třeba slovo fyzika. Ale spor o pravopis teď neprobíhá, nepouštějme se do něj znovu, je to off topic. --Egg ✉ 21:23, 13. 3. 2006 (UTC)

Protest proti prodlužování

Tentokrát už to nemíním formulovat jako otázku na Arbitrážní výbor, ale jako protest proti porušování pravidel arbitráže, z nichž cituji: Shromažďování důkazů trvá jeden týden, v odůvodněných případech může být rozhodnutím výboru dle potřeby prodlouženo. ... Když skončí překládání důkazů, arbitrážní výbor bez zbytečných odkladů vydá rozhodnutí. Tento případ trvá už 63 dní. Již 18 dní uplynulo od doplnění výboru na plný stav. Druhý případ, který byl přijat později, probíhá zjevně rychleji, ale hlavně probíhá. V případu Z se už velmi dlouho vůbec nic neděje a já nikde nevidím přijatelné odůvodnění takového stavu. Jeden arbitr se vyloučil pro podjatost, ale čekal bych, že 4 ostatní (ne jeden) na tom budou střídavě pracovat tak, aby to bylo někde vidět. I člen podjatý v konkrétním případu může řešit obecné procesní otázky a pomoci s administrativou. Netvrdím, prosím, že se tomu máte všichni (nebo jeden) věnovat 24/7, je to Váš volný čas a dobrá vůle, jenže mně se zdá, že se tomu už delší dobu nevěnuje nikdo vůbec. To je závažný problém. Žádám, aby byl případ urychleně rozhodnut a uzavřen. Nevidím důvod, proč by to nešlo. --Egg ✉ 13:49, 23. 3. 2006 (UTC)

Dodatek: Doufám, že che nemíní o mně rozhodovat. On plně stačí evidentně podjatý Beren. -- Z 13:58, 23. 3. 2006 (UTC)

Rozhodovat samozřejmě nebudu, v případu figuruji jako strana sporu. --che 14:05, 23. 3. 2006 (UTC)

Připojuji se k Eggovu protestu. I já musím konstatovat, že nevidím žádný akceptovatelný důvod pro protahování případu, které bych musel rovněž vnímat, jako jednoznačné porušení pravidel arbitráže. Cinik 15:47, 23. 3. 2006 (UTC)

Ja sem sice v minulosti taky vyjadril vyhrady proti delce arbitraze, ale mezitim sem si to rozmyslel trochu jinak: wikipedista Z byl zablokovan na zaklade hlasovani, to mozna neni uplne stastne, ale IMHO zcela legitimni v dane situaci a zablokovan byl jeste predtim, nez tu byla arbitrazni komise. Prodluzovanim arbitraze tedy wikipedistovi Z nevznika zadna ujma, protoze pro wikipedistu Z to muze znamenat jen zlepseni. Na druhou stranu tem co hlasovali pro zablokovani ujma pripadnym odblokovanim vzniknout muze. A nejsme si napr. jist, nakolik pripadne odblokovani wikipedisty Z muze byt chapano jako nelegitimni /pocet hlasu pro zablokovani x pocet hlasu pro jednotlive arbitry/. Proto bych dnes ohledne delky arbitraze klidne nechal komisi prostor. Na druhou stranu by si komise mela uvedomit a sama dobre uvazit, ze pokud nekdo bude nekdy jeji jednani prezkoumavat, delka trvani rozhodne nebude pusobit dobre. --Nolanus ✉ 16:04, 23. 3. 2006 (UTC)

Promiň, ale co to meleš? :-) Prodlužování arbitráže škodí především wikipedistovi Z, protože se tím prodlužuje čas do eventuálního zrušení banu. Podle druhé strany prodlužování škodí Wikipedii, protože wikipedista Z zde přecijen nějaký prostor dostal a využívá ho pilně. Prodlužování není v zájmu nikoho. Porovnávat volbu arbitrů s hlasováním o banu je zcestné. --Egg ✉ 16:30, 23. 3. 2006 (UTC)

Souhlasim s tim /a vlastne sem s tim ani nepolemizoval/, ze wikipedii to trochu skodi. Ale trvam na tom, ze wikipedista Z si nema na co stezovat. V Hlasovani je jen poznamka: Po vytvoření a schválení pravidla, které bude podobné problémy řešit, může /ztucneno mnou/ být vyloučení wikipedisty Z přezkoumáno²., nazor, ze to poskozue wikipedistu Z neni imho na cem postavit, hlasovani bylo de facto do odvolani. Kazda analogie samozrejme velmi kulha, ale je to neco podobneho, jako kdyz uvezneny poda zadost na revizi procesu na zaklade jehoz byl uveznen, nebo poda zadost o milost, proste do te doby nez nekdo rozhodne jinak, zustava trest v platnosti. Po rozhovorech na srazu jednani komise chapu trochu vic. Na druhou stranu si i ja myslim, ze nastava cas na vyneseni rozhodnuti. I tak bych to ale nechal na nich - s tim, ze predpokladam, ze si to pripadne sami vylizou, pokud napr. nekdo, kdo stoji nad cs.wiki /nadace, nevim jestli to nemuze prezkoumat nekdo na mete/ rozhodne, ze toto prodluzovani je neunosne. --Nolanus ✉ 16:59, 23. 3. 2006 (UTC)

Nolane, s Vaším přístupem byste i Norimberské zákony považoval za platné právo. Tady parafrase: "Kazda analogie samozrejme velmi kulha, ale je to neco podobneho, jako kdyz Zid poda zadost o revizi procesu, na zaklade jehoz byl uveznen v koncentraku, nebo poda zadost o milost, proste do te doby, nez nekdo rozhodne jinak, zustava trest v platnosti. Po rozhovorech na srazu jednani komise chapu trochu vic." -- Z 17:27, 23. 3. 2006 (UTC)

Tohle je opravdu neuvěřitelné vyjádření. Byl jsem lynchován a dodnes je mi znemožňováno pracovat pro českou část Wikipedie. Trvá to prakticky 3/4 roku. Pokud někdo myslí, že to lynch nebyl, tak co jiného je hlasování pod vlivem okamžitých emocí? Navíc, nebylo stanoveno, na jak dlouho budu zlynchován. Podepsali by se všichni pod těch 9 měsíců? Ergo, legitimita je nulová.

Újma vznikla, a to předvším Berenovými dekrety. Jakým právem mi brání provádět i malé změny? To není proporcionální omezení. Navíc s tím kommunita nikdy nevyslovila souhlas.

Dále si dovoluji připomenout, že jsem odblokován už 2 měsíce. Komu tím vznikla jaká újma?

A na závěr: V žádném případě nejde o délku processu. Ti ignoranti, kteří navrhli týden pro důkazy, nevěděli, co činí. Jde o nečinnost soudu. ArbCom už měsíc nedělá vůbec nic. A o to jde. -- Z 16:33, 23. 3. 2006 (UTC)

Mohu-li si dovolit coby ex-cs-wikipedista jeden komentář: prodlužování arbitráže myslím škodí především wikipedii a potažmo všem wikipedistům. Není podstatné, zda je víc poškozen wikipedista Z či stěžující si wikipedisté, podstatné je, že a) arbitrážní výbor dává špatný příklad (pravidla jsou pro legraci, ze zpravidla týdne uděláme dva měsíce a nic se neděje); b) není jasné, co je a co není na cs: přípustné. Přišlo by mi žádoucí, aby jak současní, tak budoucí wikipedisté věděli, do čeho jdou. Nejde jen o to, zda wikipedista Z bude či nebude zablokován/odblokován či na jak dlouho, ale velmi důležité je i zdůvodnění. Pokud např. arbitrážní výbor dospěje k závěru, že sprosté útoky na ostatní wikipedisty kvůli wikipedii mimo wikipedii jsou přípustné (Lisův argument ohledně předsedů politických stran a jejich předvolebních sporů je samozřejmě nesmyslný, to přece nemá s wikipedií nic společného), tak je to informace, na kterou by možná měli být nováčci explicitně upozorňováni (něco jako "připravte se na to, že v takovém případě se vám na wikipedii nedostane žádného zastání"), ale každopádně bude jasné, jak se věci mají, a ostatní se podle toho mohou zařídit. "Řešit" problém tím, že se bude rozhodnutí neustále oddalovat, jak se pro to rozhodl současný arbitrážní výbor (a já ho volil a jsem v tomto smyslu samozřejmě spoluvinen), je nejhorší možná cesta: spokojen není nikdo, všechny strany mohou mít pocit nespravedlnosti a nikdo neví, na čem je. --Radouch 17:56, 23. 3. 2006 (UTC)

Wikipedie je nekritisovatelná zvnějšku

Radouchu, pokud se Vám a Vám podobným podaří z Wikipedie udělat náboženskou sektu, která stejně jako jehovisti reguluje chování wikipedistů mimo ni, tak zde nemám co pohledávat. To však nebude znamenat, že nebudu i nadále Vaše snahy potlačovat lidskou svobodu i nadále pečlivě monitorovat.

Každý soud je zde proto, aby rozhodoval spory mezi stranami: zde mezi Miracetim a mnou. Vaše představa, že by měl hodnotit člověka jako celek, je totalitárně obludná. Naštěstí podobné představy v této zemi definitivně zkrachovaly v roce 1989.

Nesmyslná pravidla nemohou být závazná, pokud si má člověk zachovat zdravý rozum. Proto je zde en:WP:IAR.

-- Z 08:11, 24. 3. 2006 (UTC)

Radouchu, Vy jste tyran každým coulem. Nejen, že jste mi Vy a Vám podobní zúžili prostor zde na Wikipedii na tuto jednu ubohou stránku, Vy mi dokonce bráníte ji uspořádávat do smysluplnějšího tvaru. No, abych ukázal, že jsem lepší než Vy, nechám výsledek Vaši utkvělé potřeby tyranisovat ostatní netknutý. -- Z 14:27, 24. 3. 2006 (UTC)

Nezdvořilou kritikou charakteristickou vybíráním extrémních slov, předpokládáním zlé vůle a podsouváním motivů přichází Vaše snaha ukázat se jako lepší než oponent bohužel naprosto vniveč. --Beren 14:47, 24. 3. 2006 (UTC)

Berenova svévole

Berene, Vy jste ten, kdo tady odmítá trestat osobní útoky. Osobně jste sankcionoval, že se mne smí beztrestně nazývat "trollem". Takže Váš názor je mi v tomto případě lhostejný. Navíc jako podjatý arbitr jste byl vždy na Radouchově straně, takže mne Váš postoj ani trochu nepřekvapuje.

Radouchův příspěvek jsem opatřil vhodným nadpisem, aby se na něj snáze odkazovalo. On však, dle Berena v dobré vůli, přesunul nadpis mezi svůj příspěvek a mou reakci na něj. Pokud je toto editace v dobré vůli a každý je povinen tomu věřit, tak jste Berene podnikl další krok k tomu, aby se z Wikipedie stala náboženská sekta. Věřím, že Nadaci tato Vaše vyjádření budou zajímat. -- Z 15:12, 24. 3. 2006 (UTC)

Jen pro jistotu zdůrazňuji, že jsem ani ve svém svrchu zmíněném příspěvku, ani nikde jinde netvrdil, že wikipedie je nekritizovatelná (a to zvnějšku, zvnitřku či odkudkoli odjinud). Opatření mého příspěvku nadpisem, který sugeruje zcela jiný obsah, než příspěvek ve skutečnosti má, lze stěží pokládat za "opatření příspěvku vhodným nadpisem". Howgh. --Radouch 15:23, 24. 3. 2006 (UTC)

P. S. Na vynucování svého rozhodnutí o přezdívkách wikipedistů již Arbitrážní výbor zcela rezignoval?

Mentore, jež jsi mne učinil sysopem (už nejsem), více méně jste onen nadpis vlastně ani udělat nesměl. Již včera někdy kolem poledního (nechci to hledat) jste opět porušil omezení arbcomu a jmenoval v jednom příspěvku tuším 2x za sebou p. Pospíšila. Měl jste být zablokován, ale asi si toho mimo mne nikdo nevšiml. Proto upozorňuji, že i v minulém příspěvku před asi 13 minutami můj bývalý mentor opět jmenoval zde činné kolegy celým jménem. Zdůvodnění viz i blok Egga tuším předevčírem. To samé. -jkb- ✉ 15:30, 24. 3. 2006 (UTC)

Protestuji proti tomu, aby 4 měsíce od začátku řízení, byly upravovány jednotlivé strany sporu

Původní text ze stránky Žádost o arbitráž

Odstranil jsem své jméno a jméno Cinika z tohoto seznamu. Pokud jej tam vrátíte, žádám o obnovení celého kolotoče. To by přeci byla úplně jiná arbitráž.

Pokud odmítnete udělat novu arbitráž, žádám o odstranění všech důkazů, které byly předloženy na základě mého podnětu. Rozvněž žádám, abyste takové důkazy nebrali v úvahu. Cokoliv o mně wikipedista Z prohlásil, neberte prosím jako osobní útok, neboť ani já to tak neberu. Rovněž všechny tzv. "editační války", které mně a wikipedistovi Z vyčítáte, berte z mé strany pouze jako testování engine wikipedie. Můžete je označit šablonou

{{Experimenty}}.

Už vůbec nechápu, jak tento seznam může editovat člen arbcomu. Pokud je předkladatel návrhu, ať je vyloučen z procesu rozhodování o sporu. --Pastorius 12:01, 24. 4. 2006 (UTC)

Vysvětlení

Beren zcela svévolně 4 měsíce po zahájení sporu přesouvá uživatele Pastorius (společně s Cinkem) z kolonky účastníci řízení (a i tam Beren Pastoria napsal zcela svévolně) do kolonky těch, kteří jsou "řešeni".

Vznáším proto této svévoli svůj neostřejší protest. Není možné po 4 měsících měnit postavení účastníků v arbitráži.

• taková změna, alespoň v mém případě, zcela mění situaci. Dosud jsem se do arbitráže téměř nijak nezasahoval. Pokud bych byl v postavení, do kterého mě Beren zcela svévolně přemístil, zřejmě bych postupoval zcela jinak, předkládal bych jiné důkazy a nabízel jinou intepretaci
• Beren nemůže být v roli žalobce (tím že mě zahrnul do nové kolonky) a soudce
• doufám, že Beren již nebude revertovat mou změnu, jinak to nemohu interpretoval jinak, než zneužívání člena arbcomu ve vlastním sporu

--Pastorius 12:38, 24. 4. 2006 (UTC)

Zamknutí stránky

Vzhledem k editační válce jsem musel stránku zamknout. Odemknu ji dnes večer. Do té doby si doufám účastníci uvědomí, že reverty jsou škodlivé a budou respektovat pravomoc arbitrů vzhledem k těmto stránkám. --Beren 13:53, 24. 4. 2006 (UTC)

Nesouhlas se zamčením stránky

Žádám Vás, abyste v takovém případě vrátil stránku do stavu před vypuknutím editační války. Mám za to, že jste zamlk stránku jenom proto, že se ukazuje, že stejný názor nesdílím jen já a že se vám nepodaří prosadit znění stránky pomocí pravidla 3 revertů.

Jinak považuji vaše zamknutí za jasné porušení práv, neboť jste zněužil práva ve vlastním sporu. Snad bych akceptoval takové opatření jako projev vůle arbcomu jako kolektivního orgánu. V tomto případě se ale domnívám, že jste jednoznačně překročil své pravomoci a zneužil svých práv. --Pastorius 14:00, 24. 4. 2006 (UTC)

Pak vězte, že jsem ostatním arbitrům před editací svůj úmysl oznámil. --Beren 14:33, 24. 4. 2006 (UTC)

Využívání (zneužívání) speciálních práv ve vlastním sporu

Nechci, abyste cokoliv oznamoval. Chci, abyste zdržel zamykání stránek ve vlastním sporu. Domnvívám se, že nutnost zdrženlivosti při využívání speciálních práv jsme tu již mnohokrát probírali a shodli jsme se, že jejich užití ve vlastním sporu je nepřípustné. Myslím, že už máme tolik správců, že se vždy najde někdo, kdo takovou práci udělá za vás. Rozhodně nehrozilo žádné zprodlení ani škody projektu.

Slibuji, že jakmile mi skončí 24 hodinová lhůta, své právo na další tři reverty bezezbytku využiji. To na oplátku zase oznamuji já. --Pastorius 22:58, 24. 4. 2006 (UTC)

Nešlo o můj vlastní spor. Poté, co jsem upravil stránku v souladu s míněním Arbitrážního výboru a po přesunutí Vámi vloženého nepatřičného textu do diskuse, jsem se zděšením zjistil, že jste se na ní rozhodl vést proti všem revertovací válku, jen abyste prosadil svou verzi, která nebyla v souladu se skutečným stavem řízení. Bylo třeba utnout válku dřív než nastanou další škody, především ve vztazích mezi wikipedisty, kteří se do toho vkládali stále noví a noví. Stránky arbitráže jsou specifické v tom, že jsou zcela v jurisdikci Arbitrážního výboru a správci, jak jsem se mohl přesvědčit, si nebyli jisti, zda jejich zamknutí smějí provést.

Co se týká Vašeho slibu, tak Vám radím: „Nedělejte to.“ Činím tak sice s rizikem, že se radou ode mně naschvál nebudete řídit, ale věřím, že se nad malichernosti dokážete povznést a pragmaticky se vystříhat jednání, které Vám zbytečně může jen ublížit. Doporučuji Vám zvážit Eggův návrh ohledně revertů, přestože jste původně slušné šance svým jednáním poněkud ponížil. U osobních útoků je dobrou cestou vzájemné usmíření s wikipedistou Z – i když nejspíš účelové, může Vám oběma dost pomoci. Držím Vám palce. --Beren 00:35, 25. 4. 2006 (UTC)

http://wikipedie.blogspot.com/2006/04/reakce-na-tyranna-berena-tyranna.html -- Z 22:59, 28. 4. 2006 (UTC)

Protest

Jsem znechucen. Pastorius, wikipedista Z a řada dalších problematických uživatelů tu vede evidentní editační válku za účelem prosazení evidentně nelegitimních cílů. Uvítal bych, kdyby si tu arbcom udělal pořádek. Cinik 15:23, 25. 4. 2006 (UTC)

Chtěl bych se vás zeptat, proč mě označujete za problematického uživatele. Nebo Vás tak rovněž smím označovat?--Cite 16:58, 25. 4. 2006 (UTC)

Taky jsem se chtěl zeptat, jestli mě označujete za problematického uživatele. Zanatic ʡ 17:05, 25. 4. 2006 (UTC)

Pastoriova knížecí rada

Víte Berene, mě v poslední době na wikipedii trochu dráždí něco, čemu pracovně říkám mechanická zabedněnost. Ta se projevuje především stereotypním mechanickým aplikováním pravidel bez použití obyčejného selského rozumu. Projevuje se to v mnoha různých směrech. Je to samořejmě můj POV, ale mám pocit že:

• na wikipedii roste podezíravost a fízlování každého nového uživatele
• bují podivné polomechanické administrativní činnosti - regulace, kategorizace, subpahýlizace, pahýlizace a já nevím co ještě, které různým způsobem šikanují, odrazují nováčky, sekýrují a poučují
• arbcom není schopen po celé měsíce rozhodnout a místo toho se věnuje tajemné nečinnosti
• pak náhle začne připravovat závěrečné řešení a misto toho, aby stanovil zda je možná nebo nemožná spolupráce, případně stanovil pravidla takového soužití, vytáhne jakési domnělé přestupky, které byly již dávno vyřešeny a potrestány a začně organizovat trestné výpravy
• já opravdu nemám problém dodržet navržená opatření, neboť se deklarovaných skutků nedopouštím. Jde mi o princip, protože mi bráníte používat práva, která má každý druhý a která možná budu potřebovat použít proto, abych wikipedii pomohl a ne škodil
• bohužel se kamsi vytrácejí autoři, kteří dokáží jasně formulovat své myšlenky, za kterými je vidět pořádný kus práce a ne pouze byrokratické přetřásání vzduchových bublin - proto jsem (podle vašeho názoru účelově) přehodnotil svůj vztah a svůj názor na možnou spolupráci s wikipedistou Z. Narozdíl o jiných má svůj jasný a čitelný názor a jeho články za něco stály. V tuto chvíli se domnívám, že jeho přínos pro wikipedii je větší než riziko vzniku konfliktů. Jak už jsem napsal, na řešení konfliktů v zárodku už reagovat umíte
• pokud chcete znám můj názor na případná opatření tu je. místo omezování práce na wikipedii stanovte omezení, která možnou spolupráci možná podpoří lépe
  • navrhněte opatření, které znemožní aplikování wikistalkingu (nebo alespoň toho, co někteří za wikistalking považují)
  • stanovte ochranné lhůty na články (např. pokud uživatel A opraví nebo založí článek, uživatel B smí provést úpravu nejdříve za 24 hodin)
  • stanovte omezení revertů pro konkrétní články, skupiny článků, uživatele, nebo skupiny uživatelů
  • stanovte zvláštní opatření na osobní útoky mezi definovanými uživateli (například pokud se Pastorius dopustí osobního útoku vůči Vítovi Znávcovi bude okamžitě potrestán blaba a opačně)
  • pokuste se navrhnout takové opatření, které zamezí vzniku třecích ploch mezi lidmi, ale nebudou bránit práci na projektu

--Pastorius 10:08, 25. 4. 2006 (UTC)

K tomu není naprosto co dodat. Podepisuji a je mi líto, že jsem to nenapsal sám. Ale asi bych to nedokázal. -- Z 14:22, 25. 4. 2006 (UTC)

Taky bych to podepsal. Ale protože si nemyslím, že všechny skvělé nápady musí být mé, není mi líto, že jsem to nevymyslel. :-P Zanatic ʡ 17:04, 25. 4. 2006 (UTC)

Já s vámi v řadě věcí souhlasím. Bohužel váš nedávný přístup (revertovací šarvátka, mazání se ze seznamu účastníků, plno emotivních prohlášení bez faktického obsahu) byl ukázkou, jak se nedají prosazovat žádné názory (bez ohledu na správnost) a jak se dá rozvíjet spor.

Podezíravost k novým uživatelům je jev velmi nepříjemný, ale je dost zjevné, čím je vyvolaná - explozí loutkových účtů. Co se chování k novým uživatelům týče, má to možnost ovlivnit každý, tím, že je bude vítat, případně upozorňovat zkušené uživatele, kteří na nováčka navalí řadu poučení jak je vše nutné dělat, aby postupovali citlivěji. Případně oslovte komunitu Pod lípou. Je ale nesmysl psát to sem, Arbitrážní výbor s tím nemá nic společného - není to žádná vrchnost. Napsat to sem může vyvolat pouze rozbřednutí diskuse, další nesouvisející debaty... (a tím že vám odpovídám to ač nerad podporuji. Další odpovědi na toto nesouvisející téma sem psát nebudu, a doufám ani ostatní ne)

Kategorizace a podobně jsou činnosti velmi užitečné, pokud to někdo dělá dobrovolně, je to činnost záslušná a hodná uznání. Je nesmysl jí napadat - pokud je v nepoměru k novému obsahu, je nutné postupovat pozitivně, podporovat psaní obsahu.

Výtka k délce řízení se zde objevila už mnohokrát - v tomhle případě mi ale přijde celkem účelová, chcete někoho napadnout, tedy jakákoli munice po ruce je dobrá.

Navrhovat opatření můžete stejně dobře vy. Zvlášť pokud se vám už navržené opatření nezamouvá a máte plno kreativních nápadů. Pokud budou účastníci řízení místo značného množství formálních protestů téměř proti všemu navrhovat promyšlená dobře míněná opatření (nálezy,...), arbitři budou nadšení, a řízení to jistě urychlí.

Omezení revertů (v duchu pravidla 3 revertů, ale na 1 revert) je právě příkladem opatření, které v práci na encyklopedii naprosto nikomu nebrání, a může "dusit" eskalaci případných konfliktů velmi rychle od vzniku. Zároveň je to efektivní ochrana ostatních, které šarvátky iritují v posledních změnách.

Problém je, že svůj zde vyjádřený postoj sám popíráte - proti omezení revertů jste se nekompromisně postavil s tím, že pokud se jakékoli opatření bude týkat vaší osoby, znamená to jakousi "nálepku problémovosti", a tedy jste rezolutně proti. Přesto, že vás to podle vlastního vyjádření fakticky neomezuje.

Nálezy navržené v arbitráži víceméně říkají, že toho práva, která má každý druhý a která možná budu potřebovat použít proto, abych wikipedii pomohl a ne škodil (které "právem" ovšem vůbec není, žádné "právo 3 revertů" neexistuje) jste v minulosti použil v konfliktu, způsobem, který Wikipedii poškodil.

Celá arbitráž se vede a od začátku vedla o dění minulého roku... zkoumá často jakési domnělé přestupky, které byly již dávno vyřešeny (a často už vedly k různým správcovským opatřením - blokům, zamykání stránek, a pod.) - tedy tuto námitku příliš nechápu. --Wikimol 18:36, 25. 4. 2006 (UTC)

(smazaný odkaz na článek obsahující osobní útoky) -- Z 23:00, 28. 4. 2006 (UTC) refaktorizoval Beren

Upozorňuji Vás na současnou úpravu Wikipedie:Žádné osobní útoky#Osobní útoky mimo Wikipedii. Vzhledem k tomu, že je celkem nová, jsem z Vašich útoků nevyvodil žádné další důsledky kromě smazání tohoto odkazu. Každý má právo si svobodně výbrat. Buďto chce spolupracovat na tvorbě encyklopedie a pak se k ostatním bude chovat slušně (a nejen na stránkách Wikipedie) anebo o spolupráci nestojí a pak si může psát co chce. --Beren 09:12, 3. 5. 2006 (UTC)

Ad Wikimol a vy ostatní (šedé myši, byrokrati, spravedliví a jiní)

• zkusil jste někdy věcně reagovat na absolutní nesmysl? Já si myslím, že se mi velmi dobře podařílo vyjádřit to co jsem vyjádřit chtěl - a to příkrý nesouhlas s výplodem arbitrážní komise, výplod, který je projevem nekompetentnosti a bezradnosti
• co se loutkových účtů týká - toho problému jsem si všiml, ale nemusíte z toho dělat problém dne. Pokud se ukáže zlá vůle, jednejte rychle a rázně. Nemůžete ale provádět akce jenom proto, že se objeví uživatel se jménem Brouk, Slimák, Hulvát a já nevím co ještě. Z tohoto soudku se mi líbí blokovací robot Eggův.
• nevidím žádnou korelaci mezi dobrovolností a užitečností, stejně tak jako není žádná korelace mezi vzděláním a sociální inteligencí. Mrzí mě, že dodavatele obsahu odcházejí a zůstávají pouze kategorizátoři
• poznámka o účelovosti mé kritiky nečinnosti arbcomu je úsměvná, zvláště v okamžiku, kdy vy můj ostrý prostest (plno emotivních prohlášení bez faktického obsahu) zcela účelově interpretujete jako důkaz, že nesmyslné návrhy arbcomu byly vlastně smyslné
• navrhovat žádná opatření nechci. Nikdy jsem se necpal do žádné funkce a nehodlám to dělat ani v budoucnu. Každý by si na wikipedii měl vybrat takové místo, na které stačí. Právo na kritiku těch, kteří chtějí býti vidět, si hodlám ponechat. Těch několik návrhů jem předložil jen proto, abyste mě nemohli napadnat, že sám nic nedokážu vymyslet.
• ano proti omezení revertů z mé strany jsem se nekompromisně postavil a zásadně se nehodlám takovým omezením řídit. Mohu ho totiž chápat pouze jako
  • trest za něco, co se stalo asi před rokem a za co jsem byl dávno potrestán (trest nemá žádný smysl, pokud nenásleduje ihned po provinění)
  • nebo jako známku absolutní bezradnosti, neboť mimo tento jediný sporný případ jste mi za cca poslední rok nedokázali žádnou další účast na jakémkoliv revertovacím sporu, nechápu tedy, jaký zájem je tím chráněn
  • neřekl jsem "jakékoliv opatření". Pokud mi zakážete revertovat historické články - beru to. Nebo jakékoliv jiné opatření, které arbcom dokáže logicky vysvětlit. Současný návrh je pouze pokus vytvořit si alibi. Proč si ale arbcom vybral právě mě?
• jakým způsobem spor wikipedii poškodil? Až někdy budete budovat velký podnik, zjistíte, že se vždy v určitém období zákonitě dostaví krize, neboť stávající úroveň organizace neodpovídá velikosti podniku. Wikipedie je v podobné situaci. Z tohoto hlediska byla krize zákonitá a nevyhnutelná. Výsledkem této krize byla celá řada kroků, která formalizovala rozhodování, řízení, nedůležitější procesy a pravdila. Z tohoto hlediska spor s wikipedistou Z wikipedii jednoznačně prospěl. Wikipedii poškozuje nedůslednost a nečinnost a neschopnost efektivně využívat nových pravidel. Nepokoušejte se to hodit na mě.
• co se arbcomu a arbitráže týká, domnívám se, že je vedena přesně ve smyslu mechanické zabedněnosti. Zůstává na povrchu a pouze mechanicky popisuje, kdo komu co řekl, kdy kdo porušil jaké pravidlo. Bezradně tápe mezi rolí trestního tribunálu (potrestáme zlého viníka, nebo raději ještě někoho, aby to vypadalo že jsme pravedliví) a arbitráže (tady se to projevuje pouze vrbálně). Pastorius (podpis doplnil dodatečně Beren)

Názor nováčka na tuto diskuzi

Dobrý den! Dnes jsem se zaregistroval a jsem zde tedy úplným nováčkem. Právě proto bych zde rád vyjádřil mé pocity po přečtení této diskuze a dalších „podobných“ článků v archivech. Je mi to líto, ale jsem tímto znechucen! Wikipedie mne zaujala díky prezentaci v médiích, ale toto mne odrazuje. Stydím se za Vás za všechny, kteří se zde hádáte a kteří zde dle mého názoru marníte svůj život. Proč si to myslím? Protože mám pocit, že zde sepisujete mnoho textů, ale nic dobrého tím nevytváříte. Možná už zde jen sepisujete obhajoby a odpovědi na odpovědi, ale to je z mého pohledu bludný kruh.

Jsem pozorovatel mimo tuto diskuzi a možná i proto by pro Vás mohl být zajímavý můj další pocit: Ze všech diskutujících na mě nejlépe působí pan Vít Zvárovec. Jeho projev je kultivovaný a konstantní. Vážím si lidí, kteří nemění svůj názor, obzvlášť pokud je jejich názor minoritní. A zde mi to tak přijde. Nezlobte se na mě, ale Vaše diskuse mi přijde jako malá „válka“, která už dávno ztratila smysl. Nyní mi připadá, že více důležitým se stává, kdo bude vítězem a to pro obě strany. Ať už tento boj skončí tak, či onak, stejně to bude, dle mého názoru, pro většinu zůčastněných, prohraná bitva. Pan Zvárovec buďto vyhraje a obhájí se, a nebo prohraje, odejde z Wikipedie a stane se mučedníkem.

Pokud jsem správně pochopil příčinu sporu, jednalo o dokazování a následné prosazování „své“ pravdy. Je to typicky mužšká ješitnost, která nás k takovému chování nutí. Ale zamyslete se prosím, jaký je skutečný smysl Wikipedie? Jsou to hádky o pravopis nebo je tou hlavní myšlenkou vytvoření solidního zdroje informací? Má Wikipedie sloužit déle než 100 let? Pokud ano, tak dle mého názoru pravopis není důležitý. Myslím si to především proto, že tento kodex je v čase bohužel velmi proměnlivý a nestálý. Já osobně vítám různé výklady pravopisu spíše jako zpeztření, než jako překážku, tedy pokud odlišnost nebude bránit v pochopení publikované informace, či ve vyhledávání. A pokud je někdo jiný chopen opravit originální text, jistě budou schopni i ostatní pochopit odlišný pravopis.

Nakonec bych Vám všem upřímně rád pomohl v ukončení vašeho sporu příkladem. Já se vždy v podobných situacích zamýšlím nad časem a nad informací (v tomto případě nad pravdou). Je to pro mě něco jako oheň a voda. Nejsem si jist, zda je významnější čas, a nebo informace. Pokud stále více a více zvětšuji časový úhel pohledu, informace se může stát méně důležitou nebo dokonce bezvýznamnou.

Zda vyhraje čas nebo smysluplnost Vaší diskuze ponechám na Vás. Omlouvám se Všem za dlouhý příspěvek. A jaký bych udělal závěr? Já osobně se nyní bojím do Wikipedie čímkoliv přispět, protože neexistuje rozumný arbitr. Kdo posoudí, čí pravopis je správný, když se stávajícími pravidly nejsou spokojeni ani vědci z ústavu pro jazyk český? Kdo posoudí, která ze dvou verzí článku je správná? Pokud by mé napsání článku v dobré víře mělo roztočit kolotoč diskuzí podobných té Vaší, tak já se tohoto projektu raději vzdám.

- - - Přeji Vám všem hezký den

S pozdravem, František Sedláček.