Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Cinik versus Jvano
Ad stanovisko pana Peciny:
Nepředpoklád8m, že by arbitrážní výbor vzal do úvahy IMHO nesmyslné a (jak je pro Pecinu typické) důkazy nepodložené stanovisko a proto se ani nedomnívám, že by bylo nutné se k němu obšírněji vyjadřovat. Cinik 07:23, 4. 8. 2006 (UTC)
- Ani já si nemyslím, že by ArbCom vzal do úvahy cokoli jiného než Vaše stanovisko, a proto se v této arbitráži nebudu nijak angažovat. --Tompecina 21:05, 4. 8. 2006 (UTC)
- V principu to tak patrně dopadne, přestože implikace v Tompecinově výroku platí poněkud opačně. --che 21:27, 4. 8. 2006 (UTC)
- Osobně sice soudím, že implikace "poněkud opačně" platit nemůže (je to klasický případ légèrement enceinte, trochu těhotná), nicméně představa, že kdybychom se s Jvanem do arbitráže aktivně zapojili, vyšlo by najevo, jaké křivdy se mu od Cinika děly, je ekvivalentní myšlence, že v r. 1980 odsoudí Politbyro KSSS invasi do Československa a Afghánistánu a zřekne se pro všechny časy marxismu-leninismu. --Tompecina 08:22, 8. 8. 2006 (UTC)
- Jen jsem reagoval na Cinikovu poznámku, že moje stanovisko ja nesmyslné a pro mě typicky nepodložené - nic víc za tím nehledejte. --Tompecina 16:28, 8. 8. 2006 (UTC)
Protest editovat
Jakkoliv chápu, že rozhodování arbcomu může být složité, musím protestovat proti tomu, jak se k této arbitráži staví. Za téměř celý měsíc nezveřejnil rozbor ani jednoho důkazu, nevydal žádné oficiální vyjádření. To mi připadá zcela absurdní a neakceptovatelné. Existuje ještě? Cinik 09:39, 4. 9. 2006 (UTC)
- Výbor existuje, rozbory jsou ve stadiu interních připomínek. Až jím projdou budou zveřejněny. --che 22:52, 4. 9. 2006 (UTC)