Diskuse k Wikipedii:Články o žijících lidech

Úvodní informace

Děkuji za návštěvu mého návrhu i za případné první názory na jeho podobu.

Pravidlo je vytvořené podle anglického en:WP:BLP.

Příslušné šablony budou v případě přijetí vytvořeny podle vzoru anglické Wikipedie. Nyní jsem připojil jen šablonu informativní, na anglické Wikipedii existují i šablony "výstražné", upozorňující editora na možné porušení tohoto doporučení.

Přijetí tohoto doporučení vede k určitému sporu s doporučením Wikipedie:Autobiografie a upřesnění a odkaz by byl potřeba také v Wikipedie:Biografie. Na anglické Wikipedii garantuje toto doporučení projekt paralelní k českému Wikipedie:WikiProjekt Biografie. - Okino 16:47, 7. 2. 2007 (UTC)

Obecné a nepojmenované reakce

Odstavec „Informace dostupné jen na jednotlivých soukromých webových stránkách nebo v bulvárním tisku je třeba obezřetně hodnotit, a pokud jsou hanlivé, nesmějí se používat vůbec. Informace, které se nacházejí v knihách a časopisech vydaných vlastním nákladem autora či na jeho webových stránkách (zvláště na blogu) se nesmějí používat, pokud je nenapsal sám subjekt článku.“ je takový divný. Kdo bude hodnotit, že nějaký tisk je bulvární? A můžeme říct, že nějaká informace napsaná v bulváru není pravda jen proto, že se jedná o bulvární tisk? Druhou část taky nechápu. Kdo je onen „autor“? Autor článku na Wikipedii nebo subjekt daného článku? --Ragimiri 18:29, 7. 2. 2007 (UTC)

Ad 1) bulvární tisk je pokus o překlad anglického "obscure newspapers", se kterým si nevím rady. Možná "neseriózní tisk"? Jasně, že všude existují přechody, ale také je jasné, co je bulvární tisk. Na druhou stranu se dá zvážit vyhodit tuhle část...ˇ

Ad 2) Autorem se myslí autor té knihy/webu, což je zjevně třetí osoba (vlastní výzkum je zakázaný a o autorovi-subjektu článku je dovětek v závěru věty).Okino 19:35, 7. 2. 2007 (UTC)

Přeformuloval jsem příslušnou pasáž podle Vašich požadavků. Okino 22:31, 19. 2. 2007 (UTC)

---

Osobně mi připadá, že je doporučení až přehnaně opatrné (což je pochopitelné na anglické wiki se zálibou američanů v žalobách) a není v něm dostatečně zdůrazněno, že pokud je informace pravdivá a ověřitelná, měla by v článku zůstat i v případě, že osoba o které článek je s tím nesouhlasí (jako například Ross Hedvíček). -- Hkmaly 19:20, 7. 2. 2007 (UTC)

Přehnané doporučení myslím neškodí, přehnané pravidlo by byl problém. V současné formě je to ale tak, že se smí celkem všechno, takže přehnanost není myslím na škodu (viděl jsem to v jednom článku a byl to docela boj příslušné "informace" vyházet)... K ponechávání pravdivých a ověřitelných informací je věta v odstavci Ochrana soukromí, může se samozřejmě přesunout nebo doplnit jinam - navrhněte jak. Doporučení ale říká, že informace nemá být jen pravdivá a ověřitelná, ale také důležitá a relevantní a nemá přehnaně zasahovat do soukromí. Okino 19:35, 7. 2. 2007 (UTC)

Preferoval bych, kdyby ani doporučení nebyla přehnaná, ale je pravda že u pravidla by to bylo horší.

Ano, v kapitole ochrana soukromí, podkapitola veřejná osoba to zmíněno je. Mělo by to ale být víceméně všude, přinejmenším tak aby bylo jasné že se týká i neveřejných osob.

Pokud je informace důležitá a relevantní, je jedno zda zasahuje do soukromí. Nebo to lze říct i jinak: pokud nějaká informace zasahuje do soukromí a je přesto relevantní a důležitá, do wikipedie patří (jak je správně napsáno v kapitole ochrana soukromí). -- Hkmaly 20:43, 7. 2. 2007 (UTC)

Zdá se, že by to chtělo celé nějak přetřídit, aby bylo jasné, jaké priority jsou - co podporovat a co omezovat. Mělo by navíc být zdůrazněno, že taková informace musí být již dříve zveřejněna nějakým důvěryhodným netriviálním zdrojem.

Pokud ale jde o přehnanost - myslím, že vzhledem k tomu, že skutečně jde pouze o doporučení, je to dobrý protiklad zdejšímu občasnému vše-se-může-ismu. -- Okino 21:22, 7. 2. 2007 (UTC)

P.S. Nikde se tam ale nepíše (snad z výjimkou výše uvedeného bulvárního tisku), aby se odstraňovaly informace, které jsou pravdivé(sic! - o to na Wikipedii přece vůbec nejde, co je to pravda!) a proodkazované - to je dost zásadní argument pro vedení další diskuse. Okino 21:24, 7. 2. 2007 (UTC)

Připojil jsem část nazvanou Požadavky vznášené člověkem popisovaným v článku, abych vyšel vstříc Vašim požadavkům. Chybí tam sice paralelní formulace o námitkách třetích osob, ale myslím, že už je nadbytečná, dá se odvodit z této, která je z logiky doporučení přísnější. Okino 22:31, 19. 2. 2007 (UTC)

Návrh souvisejícího pravidla

Upozorňuji na návrh doporučení Wikipedie:Pomluva, které se týká související otázky. -- Hkmaly 19:20, 7. 2. 2007 (UTC)

Označování žijící osoby v doporučení

Mám trochu problém, jak se vypořádat s označováním žijící osoby, o níž je článek. Všechna označení žijící osoba hodlám změnit na žijící člověk podle názvu doporučení, dál jsem ale používal podle anglického vzoru subjekt, které je možná logicky chybné (nemělo by vlastně být objekt?), ale přitom obojí je (právě proto) trochu zavádějící. Zaměnit to ale všechno za žijící člověk nestačí - a měnit to za člověk, o kterém je článek, je krkolomné. Máte někdo nápad? Okino 22:27, 19. 2. 2007 (UTC)

Okinovo POV

Změny v editaci označené jako sjednocení terminologie (provedené Okinem) jsou jasným POV a projevem xenofobie, neboť ochranu tímto doporučením nabízejí pouze lidem a upírají jí například delfínům, elfům a umělým inteligencím. Stejné POV je ostatně již v názvu pravidla. -- Hkmaly 21:32, 27. 2. 2007 (UTC)

Děkuji za potvrzení, že vážně míněné námitky proti tomuto doporučení nejsou. -- Okino 12:55, 28. 2. 2007 (UTC)

Shrnutí

• 29. ledna 2007 jsem zjišťoval, jak se staví Wikipedie k anglickému pravidlu en:wikipedia:blp.
• 7. února jsem pravidlo přeložil a mírně upravil pro českou Wikipedii a navrhl jako doporučení.
• Diskuse přinesla výše uvedené námitky, také jsem byl upozorněn na související návrh doporučení Wikipedie:Pomluva. Podle námitek jsem upravil 19. února.
• 26. února jsem upravil text, aby byl pokud možno jednoznačný a používal, kde jen to jde, jednotnou terminologii. Vytvořil jsem také příslušnou šablonu. Na příslušnou stránku Wikipedie:Pod lípou (pravidla) jsem umístil výzvu k dalším reakcím.
• Protože výzva nepřinesla žádný zřejmý zvýšený zájem o návrh, 28. února uvádím doporučení jako založené (vložil jsem příslušnou šablonu na začátek stránky).

Protože jsem nikde nezjistil, že by existovala přesná kuchařka, jak zakládat nová pravidla, myslím, že jsem postupoval správně. Nyní můžete editovat v rámci zavedených zvyklostí (Doporučení Wikipedie).

Děkuji, Okino 13:24, 28. 2. 2007 (UTC)