Diskuse k šabloně:OznámeníRC/Obsah
Tato stránka vznikla na základě nekonzistentnosti názorů na obsah šablony OznámeníRC a jejím cílem je dospět ke konsensu nad výchozím stavem - viz jeho definice.
Prosím čtenáře, ať si tuto stránku přečtou velice pozorně, neb se jedná o závažnou věc. Děkuji.
Při případné změně názoru svůj původní podpis smažte (neškrtejte) a podepište se na nové místo. Zároveň by bylo vhodné tento krok okomentovat v patřičné sekci.
Trocha terminologie editovat
- prvek
- řádek tabulky typicky reprezentovaný nalevo souhrnným názvem a napravo skupinou odkazů odpovídajícího typu
- výchozí stav
- stav šablony, jak se zobrazí náhodnému uživateli, aniž by si jakkoliv nastavoval její vlastní vzhled
- viditelný/á/é, viditelnost
- prvek vizuálně obsažený ve výchozím stavu
- zviditelnit
- umožnit určitému uživateli viditelnost prvku pomocí vlastního nastavení
- neviditelný/á/é, neviditelnost
- prvek vizuálně neobsažený ve výchozím stavu
- zneviditelnit
- umožnit určitému uživateli neviditelnost prvku pomocí vlastního nastavení
- nepřítomný/á/é, nepřítomnost
- prvek se permanentně nevyskytuje v kódu šablony, tudíž ho není možné ani zviditelnit, ani zneviditelnit
Po vytvoření výchozího stavu bude na diskusní stránce doplněn i návod pro jeho změnu (zviditelnění či zneviditelnění), a to ke všem prvkům, aby si každý mohl konečnou podobu šablony uzpůsobit dle svých potřeb.
Možné prvky šablony editovat
Zde je seznam prvků, které připadají v úvahu, aby byly na RC zobrazovány. Lze do něj přidávat další potenciální kandidáty, ale nesmí se ubírat (případný nesouhlas se píše do patřičné kolonky).
Do tabulky vpisujte kvůli přehlednosti pouze svůj podpis, veškeré komentáře, prosím, vkládejte až do příslušné komentářové sekce.
U každého prvku platí implicitní pravidlo, že je-li pravá strana prázdná (typicky žádná diskuse, arbitráž, VfD apod.) je tento prvek zakomentován (následkem je defacto jeho dočasná nepřítomnost) do doby, kdy se zase objeví nějaká položka na pravou stranu. Výsledkem tohoto pravidla (které se ostatně teď používá, zde je jen zopakováno pro přesnost) je, že se zbytečně nevyskytují prázdné prvky jen se souhrnným názvem. Toto nemá vliv na viditelnost či neviditelnost, ve vlastním vyjadřování názoru je každý prvek považován za implicitně vyplněný (= alespoň 1 diskuse, alespoň 1 VfD apod.)
Pořadí prvků na této stránce je náhodné a nemá vliv na konečné pořadí v šabloně.
Diskuse editovat
Pouze diskuse, dojde-li na hlasování, vlastní odkaz by měl být přesunut do prvku "Hlasování".
Aktuální stav editovat
Viditelné, zneviditelnit pro sebe můžete pomocí vložení
#Sablona--OznameniRC__Oznameni_Diskuse
{
display: none;
}
Vyjádření uživatelů editovat
| Viditelné | Neviditelné | Nepřítomné |
|---|---|---|
|
|
Komentáře uživatelů editovat
- Diskuse by po určité době měly mizet. Navrhuji pět dní od poslední editace, nejdéle však tři týdny od přidání na seznam. Výjimky u extrémně živých diskusí v okamžiku, kdyby se měly sundat, možné.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 01:16, 3. 8. 2006 (UTC)
Hlasování editovat
Pouze hlasování, tj. diskuse, které se dostaly do tohoto stavu (typicky o pravidlech a doporučeních). Kromě specializovaných hlasování majících svůj vlastní prvek.
Aktuální stav editovat
Viditelné, zneviditelnit pro sebe můžete pomocí vložení
#Sablona--OznameniRC__Oznameni_Hlasovani
{
display: none;
}
Vyjádření uživatelů editovat
| Viditelné | Neviditelné | Nepřítomné |
|---|---|---|
|
|
Komentáře uživatelů editovat
Hlasování o smazání editovat
není co dodat...
Aktuální stav editovat
Neviditelné, zviditelnit pro sebe můžete pomocí vložení
#Sablona--OznameniRC__Oznameni_Hlasovani-o-smazani
{
display: table-row;
_display: block;
}
Vyjádření uživatelů editovat
| Viditelné | Neviditelné | Nepřítomné |
|---|---|---|
|
Komentáře uživatelů editovat
- Jsem pro to, umístit VfD pouze jako jeden odkaz bez konkrétních prípadů --Aktron 13:57, 20. 5. 2006 (UTC)
Byl jsem požádaný, abych ještě jednou shrnul svoje důvody pro odmazání nebo skrytí této části. Takže ještě jednou, doufám jasně, hlavní důvod, proč jsem to smazal. IMO: umístění v šabloně na stránku Hlasování o smazání přivádí nové uživatele. Tito uživatelé se pak zapojí do hlasování v dřívější fázi "vývoje wikipedisty" než se považuje za obvyklé. Následně se děje několik věcí, například hlas uživatele je škrnutný, protože nesplňuje formální podmínky účasti (to není dobrá věc "na uvítanou"). Ale hlavně
- Vůči uživateli vznikne podezření a nedůvěra, která se řeší Žádostí o kontrolu uživatele. To je velmi nevlídné přivítání, bez ohledu na to, zda je pak žádost o kontrolu zamítnutá, nebo se ověření provede se souhlasem uživatele.
- Tím, že se o kontroly žádat nebude, se zřejmě problém nevyřešení, protože podezření a nedůvěra zůstane a v chování k novému užvateli se to pravděpodobně projeví.
Odstranit Hlasování o smazání z šablony mi přišlo jako minimální zásah, působící jako prevence proti tomu, aby se novým uživatel dostalo popsaného nepřívětivého zacházení. Howgh, vícekrát tenhle argument opakovat nebudu, a jakou váhu mu dáte je na vás. Podle mě přívětivost k novým uživatelům je v současné fázi pro růst projektu daleko důležitější než třeba pohodlnost a přehlednost navigace. --Wikimol 09:41, 22. 5. 2006 (UTC)
- Děkuji Wikimolovi za jasné sepsání tohoto argumentu, přiznávám se, že jsem si ho vyložil úplně jinak a to špatně. Souhlasím s tím, že je to dobrý argument, ano musíme přemýšlet jak chránit nováčky. Je pravdou, že se žádosti o check se rozmohly a že je toto jedno z možných vysvětlení proč tomu tak je. Jistě na nováčka nezapůsobíme nejlépe pokud po jeho vyjádření následuje žádost o check, skutečně ho to IMHO může odradit. Proto prosím všechny hlasující, aby se nad tímto argumentem pozastavily, alternativou je zvýšit hranici v počtu editací pro hlasování o smazání, ale v tom, že současný stav je špatný má IMHO Wikimol pravdu. Proto ještě jednou žádám hlasující, aby se zamysleli jestli při hlasování brali tento argument v potaz, já sám jsem včera věděl jak budu hlasovat, dnes to nevím. Vrba 16:19, 22. 5. 2006 (UTC)
- Tvrdit, že Šablona:OznámeníRC může za žádosti o CheckUser uživatelů je asi totéž, jako tvrdit, že za lidskou alergii na rajčata mohou rajčata a nikoliv lidský organismus. Chybné žádosti podávají lidé. Měnit kvůli tomu šablonu je uvažováním za roh. Lidé jsou za ně zodpovědní. Neodstraníte problém, ale jen okolnosti, při nichž mimo jiné vzniká. Bude tu stále. Tím ho nevyřešíte.
- Také pozor na preventivní zásahy. Za posledních několik desítek let jsou s nimi špatné zkušenosti.
- --Martin Kozák 13:39, 25. 5. 2006 (UTC)
- Neměl-li bych VfD v OznámeníRC, dodnes bych nehlasoval. A to se za nováčka nepovažuji. Úplným odstraněním/skrytím jakéhokoliv odkazu na VfD jen jeden extrém nahradíme druhým. Nepřívětivost k novým uživatelům nechť si připíší k vrubu především dotyční. Příslušné doporučení je jasné. --Martin Kozák 13:57, 25. 5. 2006 (UTC)
- Byv přesvědčen některými novými argumenty (nikoliv ovšem těmi zcela prapůvodními a stejně tak se stále přetrvávajícím odporem k tomu, jak byly VfD původně odstraněny) změnil jsem svůj názor na neviditelné. Jakási pofiderní a neprokazatelná primární ochrana nováčků mi tu z mnoha důvodů přijde irelevantní, ale sekundárně tím aktivní část komunity chrání sama sebe, protože se nebude muset (nebo alespoň v daleko menší míře) zbytečně zabývat podezřeními či škůdci a následnými diskusemi. A pokud chráníme sebe, chráníme tak nepřímo i nováčky. To je implikace, kterou jsem ochoten akceptovat.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 14:55, 23. 5. 2006 (UTC)
- Komunita má na výběr dvě možnosti. Buď bude otevřená a nebude „se moci chránit“, nebo se bude chránit, ale otevřenost úměrně klesne. Domnívám se, že budujeme otevřenou encyklopedii.
- Pozor na syndrom anglické Wikipedie. Čím je komunita větší, tím více jako celek zjišťuje, že otevřenost vlastně až tak nepotřebuje. Že se potřebuje chránit. Zřejmě tušíte, že právě zde začíná být cosi špatně.
- --Martin Kozák 13:48, 25. 5. 2006 (UTC)
@Martin Kozák. Mám dojem, že se naprosto vůbec nechápeme. Pokud by vás zajímalo, z jakých myšlenkových základů vycházím já, tak si přečtěte stránku meatball:SoftSecurity a stránky odtud odkazované. wiki: není jen software, wikikultura ještě před vznikem Wikipedie nashromáždila značné množsví - nejvhodnější označení mi připadá moudrých myšlenek - o fungování wiki a wikikomunit. V řadě případů jsou použitélné i na dnešní cs: --Wikimol 15:37, 25. 5. 2006 (UTC)
- Děkuji za odkaz. Text jsem si přečetl. Na jeho základě se domnívám, že si naopak rozumíme a z toho vychází tento rozpor. Nepopírám to, co tvrdíte vy prostřednictvím předaného odkazu, ale přesto to neznamená, že s tím souhlasím. Wikikomunity nejsou všechny identické. Každá má své priority. Problém je otázkou těchto priorit.
- Mohl bych teď vyhrožovat, že je-li důležitější psát encyklopedii než psát otevřenou encyklopedii, obecněji fungovat jako komunita než fungovat jako otevřená komunita, odejdu. To však nemá smysl a proto jen pokrčím rameny a řeknu si, že tento rozpor je k mé práci podružný. Proto teď už v podstatě ani nemám nic proti tomu, aby došlo k úplnému přepracování obsahu šablony OznámeníRC. Pokrčím rameny, proč dělat násilí. Holt se hlasování a podobných procesů účastnit nebudu. Nijak mě to nezasáhne. Nepotřebuji se těmto změnám přizpůsobovat. Proč také.
- Komunita se s nárůstem počtu uživatelů uzavírá. Je to přirozený proces. Až se uzavře příliš v mých očích, odejdu tak, jako odejdou jiní. Tak to má být. Inu? Ale!
- --Martin Kozák 16:17, 25. 5. 2006 (UTC)
- (s edit. konfl.) Zásadní omyl. Důraz na hlasování a vyvolání špatné atmosféry vůči nováčkům vede k uzavírání komunity. Je absurdní, když tvrdíte, že právě to ji otevírá. Abychom byli co nejotevřenější, musíme být k nováčkům co nejpřátelštější, chránit je před negativními rysy sebe samých. Proto to předpokládání dobré vůle a podobné věci, které v lidské společnosti ani zdaleka nejsou samozřejmé. Bohužel jsme se ale stali a museli stát podezíravími, protože svět není ideálním místem, kde se naivita netrestá, a někteří jedinci zneužívají možností, které mají, aby se vydávali stále znovu a znovu za nováčky, uspokojovali svou potřebu manipulovat druhými a vyvolávali zklamání v těch, kteří se k nováčkům snaží chovat slušně. Ovšem v žádném případě nestojíme o to, aby na to dopláceli skuteční nováčci. Proč je zbytečně vystavovat negativním reakcím? Když nováček bude stát o hlasování, tak si ho sám najde. Pokud ho ale odkazem na hlasování mlátíme při každém zobrazení posledních změn, tak se jev stává masovým, běžně přijde hlasovat i člověk, který by jinak pokojně psal encyklopedii a sbíral zkušenosti. Zapojí se rychle do místních sporů, bude se v některých atributech podobat loutce (loutky se do sporů rychle zapojují) a stane se terčem poznámek, které nechápe. Nechci, aby podobným vývojem procházela většina nováčků. Chci, jako doufám většina lidí, mít encyklopedii co nejotevřenější. Ale nedosáhneme to tím, že si budeme ve velkém měřítku plést nováčky s loutkami (ztráta otevřenosti kvůli odrazování nováčků) ani tím, že na ochranu zcela rezignujeme a necháme to tu ovládnout loutkáři (otevřenost by vzala zcela za své výměnou za jejich pocit moci). Ani nechci žádné další restrikce pro nováčky jako navyšování limitu pro hlasování a podobně, když stačí jen nevnucovat jim to, co dělat nechtějí a k čemu se sami nedopracovali. Všechny položky, o kterých tady hlasujem, by měly být na Portálu Wikipedie, který umírá na úbytě, protože jsme si portál udělali z Posledních změn. Na portálu ať si je každý najde, chce-li. Ale tam s nimi bude konfrontován jen bude-li chtít a ne pokaždé, když se podívá do posledních změn. --Beren 16:25, 25. 5. 2006 (UTC)
- Vyvolávání špatné atmosféry vůči nováčkům je věcí těch, kteří ji vyvolávají. Vždyť já netvrdím, že ji tato špatná atmosféra otevírá. To by bylo skutečně absurdní. Zpytujme svědomí. Nejsme-li toho schopni, na čemž není nic špatného, lidí je mnoho, odstraňme VfD z OznámeníRC. To však již znamená, že komunita, nebo spíš její prostředky, budou jako celek uzavřenější. A právě o tom obecně mluvím.
- Iluzorní je stejně tak představa, že kdo bude stát o hlasování, tak si ho najde. Ano, kdo bude stát v dostatečné míře o hlasování, najde si jej. Ale mně, ač o hlasování stojím, do té míry, abych při každém příchodu na Wikipedii zkoumal ještě další stránku, za to nestojí. Mám užitečnější věci na práci.
- Čím více dostanete odkazy na hlasování z očí, tím mu přičítáte větší důležitost protože o to více se je nutné zajímat kde je a sledovat jej. Proto tu však nejsem. Mám jiné priority. Osobně mu takovou důležitost nepřičítám a proto bych byl rád, aby bylo dostupné snadno a rychle z exponovaný míst.
- Myslel jsem, že Voting is evil. A ono zřejmě ne.
- --Martin Kozák 16:55, 25. 5. 2006 (UTC)
- Objem hlasování o smazání bude s růstem Wikipedie zřejmě výrazně růst, takže uvádění všech hlasovaných na RC je řešení dlouhodobě neudržitelné jakožto neškálovatelné. Tvrdit tedy, že jeho zveřejnění na stránce RC je pevně spjato s jakousi otevřeností Wikipedie, pak znamená přiznat, že otevřenost Wikipedie je dlouhodobě neudržitelná.
- Že pokud se uživatel nesnaží najít nějaká hlasování, tak je nenajde? No a to je snad špatně? Můj (přiznávám, že patrně elitářský, klikařský, či jak ho nazvat) názor je, že dokud někdo nezná Wikipedii, její pravidla a „procesy“, tak by se ani příliš neměl zapojovat do hlasování či diskusí, ve kterých se uplatňování těchto pravidel a procesů projednává. A to prostě proto, že těžko může hlasovat (například) o tom, zda nějaký článek do Wikipedie patří, pokud dosud ani neviděl Wikipedie:Co Wikipedie není. Tím, že budeme nováčky nutit do hlasování, získáme jistě větší účast v hlasování, měřeno počtem hlasujících. A to má být nějaká výhra?
- --Mormegil ✉ 20:27, 28. 5. 2006 (UTC)
Žádost o práva správce editovat
není co dodat...
Aktuální stav editovat
Viditelné, zneviditelnit pro sebe můžete pomocí vložení
#Sablona--OznameniRC__Oznameni_Zadost-o-prava-spravce
{
display: none;
}
Vyjádření uživatelů editovat
| Viditelné | Neviditelné | Nepřítomné |
|---|---|---|
|
Komentáře uživatelů editovat
- Další vnitřní rozhodovací proces, dokonce formální, kde nováčci ničemu nepomohou, naopak se mohou dočkat nevlídného chování, což je velmi špatně, nováčky jsou velmi cenní. Nevidím důvod, proč na hlasování o správcích upozorňovat všechny (mělo by to být umístěno někde na portálu komunity spolu s dalšími upozorněními na probíhající rozhodovací procesy). --Beren 13:03, 23. 5. 2006 (UTC)
- To sice zní jako rozumný argument na rozumném základě, nicméně pokud by na nominační stránce byla jasně napsaná pravidla pro hlasování, nedocházelo by k hlasování nezpůsobilých téměř vůbec (škůdce samozřejmě vyloučit nelze). Správci jsou velmi důležitá součást Wikipedie, proto by jejich volby neměla zapadnout.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 14:07, 23. 5. 2006 (UTC)
- To sice zní jako rozumný argument na rozumném základě, nicméně pokud by na nominační stránce byla jasně napsaná pravidla pro hlasování, nedocházelo by k hlasování nezpůsobilých téměř vůbec (škůdce samozřejmě vyloučit nelze). Správci jsou velmi důležitá součást Wikipedie, proto by jejich volby neměla zapadnout.
Nominace nejlepších článků editovat
Jen vlastní hlasování a finální diskuse, ostatní ne.
Aktuální stav editovat
Viditelné, zneviditelnit pro sebe můžete pomocí vložení
#Sablona--OznameniRC__Oznameni_Nominace-nejlepsich-clanku
{
display: none;
}
Vyjádření uživatelů editovat
| Viditelné | Neviditelné | Nepřítomné |
|---|---|---|
|
|
Komentáře uživatelů editovat
- Nevidím důvod, proč neviditelné - je to důležitá věc, moc místa to nezabírá a potřebuje to maximální propagaci, protože se tomu lidi zadím moc nevěnují a moc si toho nevšímají. Což je IMHO velká škoda. Cinik 19:33, 21. 5. 2006 (UTC)
- Rozhodně viditelné - nováčci jsou lidé se zatím nezaujatým pohledem, a proto mohou být vítaným obohacením v diskusích o nominovaných článcích.
Navíc bych jako přidanou hodnotu vytvořil možnost nechat si zobrazit/skrýt i jen hlasování nebo finální diskuse.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 02:12, 22. 5. 2006 (UTC) - No kdyby byl proces rozdělen na dvě části - diskusi a hlasování, tak v diskusi potřebujeme, aby se zapojilo co nejvíce lidí, takže na počáteční diskusi bych určitě upozorňoval. Hnát nováčky do hlasování má sice velké nevýhody, ale zde oba argumenty (časné podněcování nováčků k zapojení se do rozhodování × je třeba co nejvíce lidí k posuzování nejlepších článků) stojí proti sobě a není jednoduché posoudit, kterému dát přednost. Asi bych prozatím ponechal viditelné. --Beren 14:00, 23. 5. 2006 (UTC)
- Rozdělit na dvě podčásti, z nichž jedna bude defaultně viditelná a druhá neviditelná, není problém (viz výše) a osobně bych se k tomuto řešení přikláněl také. Kdo sleduje diskusi, vlastní hlasování si jistě pohlídá.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 14:10, 23. 5. 2006 (UTC)
- Rozdělit na dvě podčásti, z nichž jedna bude defaultně viditelná a druhá neviditelná, není problém (viz výše) a osobně bych se k tomuto řešení přikláněl také. Kdo sleduje diskusi, vlastní hlasování si jistě pohlídá.
Srazy / Plánované srazy editovat
není co dodat...
Aktuální stav editovat
Viditelné, zneviditelnit pro sebe můžete pomocí vložení
#Sablona--OznameniRC__Oznameni_Srazy
{
display: none;
}
Vyjádření uživatelů editovat
| Viditelné | Neviditelné | Nepřítomné |
|---|---|---|
|
Komentáře uživatelů editovat
Požadované články editovat
Několik "vyvolených" článků. Ke stanovení pravidel, na jejichž základě by se zde objevovaly, by musela vzniknout další diskuse, ne však na této stránce.
Aktuální stav editovat
Viditelné (pouze jedna řádka), zneviditelnit pro sebe můžete pomocí vložení
#Sablona--OznameniRC__Oznameni_Chybejici-clanky
{
display: none;
}
Zviditelnit všechny můžete pomocí vložení
#Sablona--OznameniRC__Oznameni_Chybejici-clanky td div.hiddenOverflow
{
height: auto;
}
Vyjádření uživatelů editovat
| Viditelné | Neviditelné | Nepřítomné |
|---|---|---|
|
|
|
Komentáře uživatelů editovat
- Jsem pro to, umístit požadované články jako pouze jeden odkaz bez konkrétních prípadů --Aktron 13:57, 20. 5. 2006 (UTC)
- V tom případě doporučuji Pruh s odkazy. S vlastním specializovaným prvkem nesouhlasím, s odkazem na Pruhu s odkazy ano.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 02:12, 22. 5. 2006 (UTC)
- V tom případě doporučuji Pruh s odkazy. S vlastním specializovaným prvkem nesouhlasím, s odkazem na Pruhu s odkazy ano.
- Varianta, že budou avizovány požadované články pro hlavní stránku, je nakonec, přeci jen možná zajímavá. Popřemýšlím, jestli to nepodpořím Reo + | ✉ 20:10, 3. 7. 2006 (UTC)
- Podpořím viditelné požadované články pro hlavní stranu - za předpokladu, že bude jasné, kdo je bude nominovat, poněvadž i těch na hlavní stranu je poněkud moc. Byl-li by to Beren jako při jeho předchozím pokusu o vložení do RC, jsem pro.
- U těchto neexistujících odkazů je skutečně Wiki-veřejný zájem o propagaci mezi začínající wikipedisty či pouhé zvědavce ;) aby se také přidali do poolu lidí, kteří o dané žádosti vědí a mohou se pokusit článek vytvořit. Je to jiná otázka než: jak daleko, kolik že kliků daleko je vlastní stránka s požadovanými články, nováčci o ní prostě nevědí a tuplem nevědí o vnitřní struktuře požadovaných článků a prioritách komunity v těchto článcích. Je to dobrá výzva a rozšířeným počtem zainteresovaných osob se též pochop. rozšíří prvaděpodobnost vytvoření článků někým kvalifikovaným. Reo + | ✉ 10:18, 25. 7. 2006 (UTC)
Během diskuse na IRC jsem již dříve navrhl, že bych se tímto segmentem zabýval. Staral bych se o nominaci a údržbu seznamu. Avšak pochopitelně na tomto postu extrémně netrvám... --Zirland 10:22, 25. 7. 2006 (UTC)
- Podle mého názoru není extrémní potřeba nějakého specifického garanta, spíš nějaké metody, jak přidávat. Navrhl jsem jako hlavní kritérium pořadí položek podle pořadí jednotlivých článků týdne. Dále pak předpokládaná velikost článku. Jestliže chybějící článek za týden má být "tužka", tak na jeho vytvoření bude potřeba zjevně méně času než na rozumný životopis nějaké osoby. Tj. v takovém případě by tužka vypadla ve prospěch životopisu, aby tam nebyly úplně všechny odkazy, ALE pořád by zůstalo pořadí podle data.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 10:33, 25. 7. 2006 (UTC)
- Metoda je bezesporu lepší záruka než jedna osoba. Metodou jsem zaštiťoval změnu hlasu dříve, nyní jsem změnil názor, protože k metodě se asi jen tak nedobereme a odkazy na chybějící články pro hl. stranu jsou při tom vážně užitečné. Pokud to někdo důvěryhodný bude garantovat, bude mi to stačit. (Metoda je pro však stále lepší - i v ní bych však navrhoval dávat přednost chybějícím odkazům pro hlavní stranu - mezi nimi však musí být také nějaká selekce). Reo + | ✉ 10:53, 25. 7. 2006 (UTC)
Když jsem si to zkusil, snažil jsem se volit spíše obecnější témata (je otázkou, jaké téma bude zpracováno v jakém rozsahu, ale obecnější věci budou jistě častěji odkazovány a tedy do budoucna užitečnější), dbal jsem o pestrost témat (aby si lidé mohli vybrat) a aby nejvíce odkazů bylo ze stránky, co bude vystavena v nejbližším termínu. --Beren 10:40, 25. 7. 2006 (UTC)
- Změnil jsem názor. Ale jen za podmínky, že to budou pouze odkazy na články způsobující červené odkazy v článku týdne. Jiné ne, na ty jsou odkazy na kompltní přehled v pruhu odkazů.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 20:50, 24. 7. 2006 (UTC)
Zdá se, že tu máme problém. Zdá se, že řada lidí schválila požadované články - pro článek týdne pro hlavní stranu. Ovšem to, co se v šabloně objevilo, v některých případech nejspíše nemá k hlavní straně vztah... Co s tím? Zrušit svoji podmíněnou podporu? Nebo se nějak dohodnout na pravidlech? Cinik 16:51, 26. 7. 2006 (UTC) Tak odvolávám, vztah mají, jen jsem se nepoíval dost hluboko do článků týdne. Tak nic. I když bych řekl, že by se mělo jít maximálně do druhého připravovaného článku - pokud nejsou všechny předchozí hotovy. Koneckonců jsou zde červené odkazy v dřívějších článcích, ty by měly mít přednost. Cinik 16:58, 26. 7. 2006 (UTC)
- To co je aktuálně na hlavní stránce každý vidí, na to netřeba upozorňovat. Starší věci je zbytečné honit, ty už jsme hold nestihli. A to, že odkazy jsou posbírané ze třech článků jsem dělal proto, aby témata byla pestrá, aby si lidi mohli vybrat. Kdyby tam byly jen odkazy na kosmonautiku (náplň příštího článku týdne), tak Ti, co jí nehoví, by si vybrat nemohli. --Beren 17:04, 26. 7. 2006 (UTC)
Dovolím si krátkou prezentaci úspěšnosti této akce:
- 18:31, 26. 7. 2006 vložení pruhu s požadovanými články do šablony
- 18:40, 26. 7. 2006 založena Octomilka (nyní v požadovaných rozšířeních)
- 19:03, 26. 7. 2006 založen Boeing
- 01:26, 27. 7. 2006 založeno North American Aviation
- 02:41, 27. 7. 2006 založen Karamel
- 10:24, 27. 7. 2006 založeno Apollo (kosmická loď)
- 12:52, 27. 7. 2006 založeno Marshall Space Flight Center
- 13:26, 27. 7. 2006 zalženo Douglas Aircraft
Celkem bylo během 24 hodin (tedy do 18:31 27.7.2006) založeno 105 článků, z toho 7 požadovaných. --Zirland 18:12, 27. 7. 2006 (UTC)
Řešení konfliktů editovat
Rozdělěno na ŽOK a arbitráž, takže lze případně zakomentovat jednu nebo druhou část.
Aktuální stav editovat
Neviditelné, zviditelnit pro sebe můžete pomocí vložení
#Sablona--OznameniRC__Oznameni_Reseni-konfliktu
{
display: table-row;
_display: block;
}
Vyjádření uživatelů editovat
| Viditelné | Neviditelné | Nepřítomné |
|---|---|---|
|
|
Komentáře uživatelů editovat
- Změnil jsem názor a přiklonil jsem se k Neviditelné. Toto je zrovna položka, u níž jsem vzal v potaz argumenty těch, kteří tvrdí, že se nemají vystavovat na ráně negativní věci. Navíc by do toho zřejmě beztak žádný nezasvěcený (ať nováček, či běžný Wikipedista zajímající se pouze o psaní článků) nepřispíval.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 02:12, 22. 5. 2006 (UTC) - Vzhledem k výraznému postoji komunity jsem tuto sekci už nyní defaultně zneviditelnil. Kdyby se postoj změnil, je samozřejmě možné se vrátit k viditelnému stavu. --Beren 13:06, 1. 6. 2006 (UTC)
Aktuální výstupy editovat
Mělo by být zvykem, že daný výstup (zpravidla výsledek hlasování o pravidle, doporučení, výsledek arbitráže, ŽOKu apod.) by zde měl být po dobu jednoho týdne a pak zmizet.
Aktuální stav editovat
Viditelné, zneviditelnit pro sebe můžete pomocí vložení
#Sablona--OznameniRC__Oznameni_Aktualni-vystupy
{
display: none;
}
Vyjádření uživatelů editovat
| Viditelné | Neviditelné | Nepřítomné |
|---|---|---|
|
|
Komentáře uživatelů editovat
Seznam projektů editovat
Seznam projektů nadace, jako je třeba na en.
Aktuální stav editovat
Nepřítomné, nelze tedy nastavovat (ne)viditelnost.
Vyjádření uživatelů editovat
| Viditelné | Neviditelné | Nepřítomné |
|---|---|---|
|
|
Komentáře uživatelů editovat
- Ačkoliv je názor komunity zatím téměř jednoznačný, přesto pro úplnost: Seznam projektů je k dispozici na Hlavní straně a vzhledem k RC je zcela irelevantní.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 02:12, 22. 5. 2006 (UTC)
Nástěnka správců editovat
Odkaz na ni.
Aktuální stav editovat
Nepřítomné, nelze tedy nastavovat (ne)viditelnost.
Vyjádření uživatelů editovat
| Viditelné | Neviditelné | Nepřítomné |
|---|---|---|
| Vyjádřili se u Pruhu s odkazy: | ||
|
|
|
Komentáře uživatelů editovat
- Tak jak je to tady, tak Nepřítomné, protože je to jednoúčelové řešení. Navíc jde o jednorázový odkaz, nikoliv "rozcestníkový" jako např. Hlasování o smazání, Požadované články, Nominace nejlepších článků apod. Místo toho navrhuji obecné řešení - Pruh s odkazy, viz níže, protože by to tak stejně muselo být řešeno.
Prosím ostatní, aby svůj názor odsud vyjádřili tam (=zde přesunout podpis, tam přidat :-)). Po přesunu všech tuto sekci zruším. Děkuji.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 02:12, 22. 5. 2006 (UTC)
Pruh s odkazy editovat
Pruh pod vlastní tabulkou, v němž budou odkazy na specifická místa. Obecné řešení vytvořené na základě připomínek v diskusi (Odkaz na nástěnku správců, Místo VfD jen odkaz na hlavní VfD stránku, totéž s Požadovanými články apod.). V případě příliš velké obsazenosti by se asi diskutovalo o obsahu, zatím je odkazů připadajících v úvahu jen pár.
Aktuální stav editovat
Viditelné, zneviditelnit pro sebe můžete pomocí vložení
#Sablona--OznameniRC__Oznameni_Odkazy
{
display: none;
}
Vyjádření uživatelů editovat
| Viditelné | Neviditelné | Nepřítomné |
|---|---|---|
|
|
|
Komentáře uživatelů editovat
Viděl bych to zatím na Požadované články (ruční seznam), Chybějící články (automatický seznam), Nové články (někoho zajímá v RC jen toto a filtr na to není). Vzhledem k pozdní hodině mne nic dalšího v tuto chvíli nenapadá, což neznamená, že by se tam nemohlo něco dalšího přidat, když je na to celá řádka. Nástěnka správců mi přijde irelevantní, ale když (z)bude místo, ať tam klidně zůstane...
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 02:12, 22. 5. 2006 (UTC)
- + Odkaz na Wikipedie:Údržba – je to dobrej rozcestník, všechno pohromadě; nové stránky se dají zobrait pomocí automaticky generované šablony {{Speciální:Newpages/100}} (viz mojí stránku); raději bych tam dal link jenom na ty stránky, ne přímo seznamy z nich (= zdržování). Petr K. 12:27, 23. 5. 2006 (UTC)
Odkaz na údržbu není špatný nápad. Zobrazení nových stránek se samozřejmě dá přes speciální stránky, nicméně je to kliknutí navíc ;-) - byl jsem inspirován na jiných wiki. Odkazy na jednotlivé nové stránky jsou za současných podmínek neproveditelné.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 14:15, 23. 5. 2006 (UTC)
- Neproveditelné je moc silné slovo… škoda jen, že nejde vkládat Javascript… to by bylo bezva, ale co jsem vyzkoumal, tak přes wiki-rozhraní ho tam nenacpu. Dalo by se to strčit do různejch souborů, jako funkce, ale na to nemam práva :-) Na dewiki maj skrývání a ukazování elementů, nebyl by špatnej nápad aplikovat to na RC (každej by si kliknul, co chce) – informace o už. pref. odkazech by se ukládaly do cookies a i ten seznam novejch stránek by se tam dal šoupnout (napadá mě teď akorát prohnat {{Speciální:Newpages}} regexpem, jde pouze o pořadí doplňování výrazů, kdyby to wiki nebrala a nikde v proměnejch nebo tak by nebyl jejich seznam, tak by to fakt asi nešlo). Petr K. 16:36, 24. 5. 2006 (UTC)
- Tak tohle už je fakt moc. Kdo chce oblíbené odkazy, ať se obtěžuje udělat ten klik navíc na Portál, nebo se naučí, jak se v jeho prohlížeči používá ten nedávný skvělý vynález zvaný bookmarky. Stránka RC slouží k informacím o aktuálních změnách na Wikipedii, má smysl do ní vkládat upozornění na nějaké jiné momentální dění; ale rvát do záhlaví ke všemu ještě statický rozcestník je už ukázkovým příkladem zcruftovatění z pohodlnosti. Et tu, Mormegile, Adame Haunere ap.? --Malýčtenář 07:41, 26. 6. 2006 (UTC)
Viditelné → nepřítomné. Není to změna názoru, pruh s odkazy jsem nikdy nechtěl, pouze jsem ho podpořil jako menší zlo v porovnání s předchozí položkou. Nyní je už podpora zbytečná.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 01:10, 3. 8. 2006 (UTC)
Obecné komentáře editovat
IMO by bylo vhodné začít hlasovat teprve poté, co by předem proběhla diskuse, probraly se možnosti, co tam být může,... Kromě hlasování o smazní u ničeho proběhlou debatu nevidím.
Několik dalších možností co tam být může je k vidění na sk: S pozdrevem VotingIsEvil --Wikimol 14:41, 20. 5. 2006 (UTC)
- Tato stránka není hlasování, ale strukturovaná diskuse za účelem zjištění četnosti v jednotlivých názorových skupinách. Tam, kde bude bude jasná převaha, nebo dokonce shoda, nebude zapotřebí hlasování. To se vyvolá jen u položek, u nichž se bude četnost významně blížit, případně zcela shodovat. Nemá přeci cenu zde mít tuny balastu, v nichž by se celá diskuse opět utopila, když lze podporu vyjádřit pouhou "čárkou na seznamu". A pokud někdo považuje za důležité dodat ještě něco k tomu, že podporuje tu kterou věc, má tu přeci několik míst pro komentáře.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 15:02, 20. 5. 2006 (UTC)
- Odkaz na sk: byl dobrý, i když takových stránek je bohužel víc. Abych rozvedl můj včerejší názor: Wikimolovy argumenty na omezení OznámeníRC nelze popřít, zde mají být skutečně jen velice důležité věci (ať už pro nováčky či jiné). Včera jsem navrhl a zde tedy podtrhuji: každý by si měl zvyknout sledovat častěji či pravidelně dejme tomu Portál Wikipedie, kde je vše a trochu podrobněji (předpokládá to, že tam např. každé hlasování o smazání bude nějak zaneseno). Na posledních změnách spousta věcí nemá však co dělat - máme tu již 11 / jedenáct položek tedy prvků, každá z nich by šla někdy i přes více řádek - viz Slovensko... Přirozeně, zásadní věci jako arbitráž, desysopizace, volba sysopů tu být musí, ostatní pak jinam. Jak to technicky a vizuelně zařídit, abych si vždy našel a sice rychle co chci mne zatím právě nenapadá, ale těch jedenáct prvků musím hledat jinde, ne zde. Toto není portál, ani oznamovací fórum, toto je stránka pro Poslední změny, basta. Mne osobně někdy taky štve, že nevím kde co hledat, ale strkat z tohoto důvodu vše sem není řešením. -jkb- ✉ 15:15, 20. 5. 2006 (UTC)
- Asi se rozcházíme v chápání slova diskuse. Mému chápání odpovídá pravděpodobně to, co označujete jako "tuny balastu", kdežto já bych to nazval argumentace. Naopak strukturovanému seznamu čárek říkám hlasování, jestli bude po rozehřívacím kole následovat ještě druhé kolo na tom mnoho nemění. Hlasování je špatné, byť se mu bude říkat nějak jinak --Wikimol 16:54, 20. 5. 2006 (UTC)
- Ono by stačilo nedívat se na to jen černobíle a vzít každou tu čárku třeba za stručně zapsaný argument "Já to používám" nebo "Já to nepožívám", případně "Já to nepoužívám, ale ať si to klidně někdo používá". Jestliže něco dostatečné množství uživatelů (úmyslně neříkám většina, maximálně by se dalo říci většina z těch, kteří se vyjádřili) (ne)používá, je to podle mého názoru dostatečně silný argument pro přidání/ponechání nebo odstranění té které položky. Navíc opakuji, že kdokoliv by potřeboval argumentovat podrobněji, má možnost, a to dokonce u každé položky zvlášť. A to je především to, oč mi při tvorbě této stránky šlo - o jakési rozdělení na jednotlivá vlákna, aby bylo možné jednoduše sledovat názory u dané položky a nikoliv je pracně dohledávat po celé diskusní stránce odshora dolů.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 02:12, 22. 5. 2006 (UTC)
- Ono by stačilo nedívat se na to jen černobíle a vzít každou tu čárku třeba za stručně zapsaný argument "Já to používám" nebo "Já to nepožívám", případně "Já to nepoužívám, ale ať si to klidně někdo používá". Jestliže něco dostatečné množství uživatelů (úmyslně neříkám většina, maximálně by se dalo říci většina z těch, kteří se vyjádřili) (ne)používá, je to podle mého názoru dostatečně silný argument pro přidání/ponechání nebo odstranění té které položky. Navíc opakuji, že kdokoliv by potřeboval argumentovat podrobněji, má možnost, a to dokonce u každé položky zvlášť. A to je především to, oč mi při tvorbě této stránky šlo - o jakési rozdělení na jednotlivá vlákna, aby bylo možné jednoduše sledovat názory u dané položky a nikoliv je pracně dohledávat po celé diskusní stránce odshora dolů.
- S tím souhlasím. Ono už jen to, že nějaký počet lidí něco (ne)chce (asi bezdůvodně tomu tak nebude) samo o sobě naznačuje, zda by to (ne)mělo být používáno. --KláraK 18:26, 22. 5. 2006 (UTC)
Odkazy „pro mě“ nebo „pro ostatní“? editovat
Rád bych všechny požádal, aby si rozmysleli, zda odkazy prosazují proto, že se jim hodí (ačkoli třeba ostatní uživatele, najmě nováčky, vůbec nezajímají), nebo proto, že si myslí, že by na ně měli být upozorňování ostatní uživatelé, najmě nováčci (ačkoli třeba je osobně vůbec nezajímají, případně o nich vědí odjinud a odkaz zde nepotřebují). Odkazy prvního druhu si totiž každý může nechat generovat jen pro sebe, aniž by je nutil všem ostatním.
Podle mého názoru by stránka posledních změn měla být především stránkou posledních změn. Jako rozcestník mezi organizačními stránkami a prostředek podobných forem komunikace slouží hlavně Wikipedie:Portál Wikipedie. Odkazy na stránce posledních změn by pak měly sloužit jen na skutečně důležité informace, které je potřeba sdělit všem, resp. takové informace, které je potřeba „nutit“ i nováčkům, kteří by si jich jinak nevšimli.
--Mormegil ✉ 20:27, 28. 5. 2006 (UTC)
- To je hezké, zejména pod ten druhý odstavec bych se s dovolením také chtěl podepsat. Což tímto činím. --Luděk 20:37, 28. 5. 2006 (UTC)
- Také bych se chtěl „s dovolením podepsat“. Což tímto také činím. Takže bychom měli mít akorát jen odkaz na Wikipedie:Portál Wikipedie (?). wiki-vr 07:59, 25. 6. 2006 (UTC)
- Naprostý souhlas s Mormegilem. --Petr Adámek 09:55, 25. 7. 2006 (UTC)