Diskuse k šabloně:Infobox - zaniklý stát

místo na světě a další položky

Jak se bude určovat pořadí? K dnešku? Ke dni rozpadu? Jak zjistím tyto hodnoty napříkad pro SSSR asi tuším, ale jak pro sámovu říši? Nebylo by lepší uvádět přibližné hodoty s požností určit 1 až 3 největší/nejmenší... ono se to špatně hlídá i u normálních států, ale pro ně se dá snad použít robot na aktualizace. To samé pro některé další hodnoty. Asi by bylo lepší mít pole jako ison, iso3 a iso2 volitelné. Protže například pro zaniklé středověké státy tyto hodnoty, stejně jako interntová doména, časové pásmo a telefonní předvolba jsou nesmyslné. --PaD ✉ 07:31, 17. 6. 2006 (UTC)

Pořadí odstraněno. --Dan Zeman 08:24, 9. 3. 2007 (UTC)

Nová verze infoboxu

Hezký den, vytvořil jsem novou verzi infoboxu, která má jiný design (již bez barev), pracuje převážně s volitelnými parametry a položky jsou nově seřazené do menších tematických celků (geografie, obyvatelstvo...). Dalším vylepšením je odkaz na předcházející a následnické státy hned v horní části infoboxu, po vzoru anglické wiki. Budu rád za Vaše připomínky, starý infobox bych výhledově změnil 8. září.

Nový infobox: zde
Demonstrace pro Rakousko-Uhersko: zde
--Pete 10:43, 1. 9. 2007 (UTC)

Souhlas, děkuji, bylo to potřeba. Jenom jsem mírně proti tomu druhému řádku, kde je vlaječka předchozího a následnického státu. U řady zemí (včetně Rakouska-Uherska) to totiž není jednoduché, a tak to vede buď ke zjednodušování nebo prázdným pozicím. Zdravím,--Ioannes Pragensis 14:45, 1. 9. 2007 (UTC)

V nejednoznačných případech je možné vlajku vynechat, automaticky se pak místo ní vloží tento obrázek: Snad to nebude takový problém. --Pete 15:16, 1. 9. 2007 (UTC)

Mám drobnou připomínku: proč je v infoboxu informace o předchozím a nástupnickém státě 2x a navíc pokaždé jinak provedená. Jednou jsou názvy států jako bublinová nápověda, podruhé jako prostý text. Navíc pokud dojde k tomu, že jeden z názvů se rozepíše do dvou řádků a druhý je na jednom, pak nejsou vlaječky států umístěné vertikálně stejně vysoko a nevypadá to hezky. Viz Jeruzalémské království (pro IE a rozlišení 1024x768).--Pilgrim 08:34, 7. 10. 2007 (UTC)

Myslím, že je to takto docela přehledné. V horní části jsou jen zkratkovité odkazy, v dolní jsou už vypsané celé názvy. Mít v infoboxu jen horní odkazy by podle mě nebylo vhodné zvláště u států s velkým počtem předcházejících nebo nástupnických států, viz Sovětský svaz. Vzhled infoboxu u Jeruzalémského království jsem už upravil, slouží k tomu speciální parametr; IE má ale jinou velikost písma, proto jsem si této záležitosti nevšiml (používám Firefox). --Pete 09:14, 7. 10. 2007 (UTC)

Vícero vlajek

Je to pěkná šablona ale trochu mi na ni chybí nějaká možnost odkázat na popisnou stránku vlajky, popřípadě znaku. Tato vymoženost by se obzvláště hodila u států s několika vlajkami, které se v průběhu existence státu měnily. Příkladem tohoto státu může být například Svatá říše římská ale i mnoho dalších. Myslím si, že teď může docházet k trapným omylům, kdy si nezkušený uživatel myslí že stát měl jednu vlajku, ale ouha on jich měl více. Mohl by tuto vychytávku do této šablony doplnit? tento nepodepsaný komentář vlořil Marv1N

Hotovo, je možno teď přidat parametry článek o vlajce a článek o znaku. Díky za doplňování infoboxů, opravil jsem parametry více před/po, takhle to vypadá lépe. Více před/po by se měly používat jen v případech, kdy by nějaká spousta vlaječek v horní části byla neestetická, jako např. u Rakouska-Uherska. Pokud to není z návodu úplně jasné, mohl bych v něm snad vymyslet nějakou jinou formulaci. --Pete 20:55, 27. 11. 2007 (UTC)

Bylo by prosím možné přidat funkci dvou vlajek/znak, jak to je například v tomto článku en:Republic of China (1912–1949) ? Spousta státních útvaru měla jen 2-3 hlavní vlajky, které by bylo dobré úvést, a neexistuje k nim třeba článek o vlajkách, nebo neni podstatný. Aryon48 (diskuse) 20. 2. 2019, 10:12 (CET)

Doporučil bych vložit červený odkaz na článek o vlajce. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2019, 19:49 (CET)

Každopádně druhá vlajka a druhý znak přidány Hotovo Hotovo. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2019, 20:29 (CET)

Hymna a motto

Nemohl by, prosím, někdo přidat hymnu a motto?--Adamcervenka 13. 9. 2008, 18:37 (UTC)

Done. --Pete 13. 9. 2008, 20:24 (UTC)

Počet předchádzejících a následujících států

Dobrý den. Nemohl by, prosím, někdo zvýšit maximální počet předchádzejících a následujících států ? (kupř. kvůli tomuhle) --Adamcervenka 27. 1. 2009, 17:10 (UTC)

Nějak to nechce fungovat, ale podívám se na to. --Pete 27. 1. 2009, 22:30 (UTC)

Ok, hotovo --Pete 7. 2. 2009, 14:38 (UTC)

Děkuji --Adamcervenka 7. 2. 2009, 19:55 (UTC)

Panovnící

Zdravím, nechcete někdo do šablony přidat také pole pro panovníky? Např. na en. wiki to mají a mylsím že by se to hodilo i zde, např. u článku sbrské království nebo jihoafrická unie. --Kolomaznik 1. 2. 2009, 10:43 (UTC)

Hotovo Hotovo. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2019, 21:01 (CET)

Obyvatelstvo

Zdravím, přidala jsem šablonu k Barskému vévodství. Bohužel nemám údaje o obyvatelích, ale nadpis v boxu zůstává a vypadá to dost zvláštně. Nejde s tím něco udělat, aby tam tento pevný nadpis nebyl, pokud podpoložky nezadávám. Díky --Bosquete 28. 11. 2009, 14:25 (UTC)

Vyřešeno --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2019, 20:11 (CET)

Nutné typo - úprava vlajek

Je to sice jen drobnoust, ale... vlajky minulých a následujících států se zobrazují bez orámování. V anglické verzi šablony je vše OK, v české se vlajky s bílou barvou pole ztrácejí. Příklad Nizozemská východní Indie a en:Dutch East Indies. Nemohl by to někdo opravit? Zas až tak se v tom nevyznám.--DeeMusil 15. 9. 2010, 20:32 (UTC)

Vypadá opraveno. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2019, 20:33 (CET)

Úprava – rok zániku, popisek mapy

Prosím o úpravu tak, aby nebylo třeba vyplňovat rok zániku v případě, že je shodný s rokem vzniku (tedy aby se v případě nevyplnění roku zániku nezobrazovala nesmyslná pomlčka). V některých případech je infobox používaný u krátkou dobu existujících státu a podle mě vypadá divně, když je tam tentýž rok dvakrát (příklad). Dále navrhuji změnu popisku Mapa státu na Mapa, protože v některých případech je tam umístěna mapa kontinetu s polohou, nikoliv konkrétní mapa. Díky, --Gumruch 20. 11. 2010, 05:30 (UTC)

Hotovo, díky za upozornění, opožděně i DeeMusilovi. --Pete 20. 11. 2010, 12:29 (UTC)

Díky! --Gumruch 20. 11. 2010, 12:35 (UTC)

Úprava - kolize se Šablonou:Čínský text, odkazy v Před a Po

• Uměl by někdo upravit šablonu tak, aby pokud před ní vložím {{Čínský text}}, tak nebyla odstrčená doprostřed stránky? Ukázka odstrčení zde.
• Bylo by občas šikovné, kdyby šlo by zařídit, aby bylo možné v položce "Před" a "Po" použít název státu bez rozlišovače. Například jen Říše Chan místo celého Říše Chan (1360-1364) v příkladu uvedeném výše. Teď šablona vložený text automaticky obaluje hranatými závorkami a svislítko je nefukční. Děkuji --Jann 13. 12. 2010, 18:17 (UTC)

Dobrý den, první problém lze jednoduše vyřešit tím, že na stránce budete mít jako první infobox zaniklý stát a hned za ním šablonu k čínskému textu. K druhému bodu: šel by přidat speciální parametr, který by umožňoval zobrazení jiného názvu, než jaký je v odkazu. Šablona by ale docela nabobtnala (musel by se přidat u 2*18 položek), tak nevím, ten váš příklad mi nepřipadá až zas tak strašný. --Pete 14. 12. 2010, 20:10 (UTC)

Tak jo. Děkuji za snahu --Jann 15. 12. 2010, 21:12 (UTC)

@Pete, Jann: Co do těch odkazů přidat na konec svislítko, aby se rozlišovač (je-li nějaký) vždy ořízl? Tedy [[Odkaz (rozlišovač)|]], které odkazuje na Odkaz (rozlišovač), ale zobrazí jen Odkaz. Nebo je někde potřeba zobrazit odkaz na stát i s viditelným rozlišovačem? Podle mne ne, vždyť v samotném odkazu ten rozlišovač zůstane. --25. 5. 2014, 09:33 (UTC), Utar (diskuse)

První problém vyřešen. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2019, 20:39 (CET)

Ne vždy se jedná o rozlišovač, proto stačí ve článku použít {{!}} oddělující popisek od odkazu přímo uvnitř parametru po 1. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2019, 20:39 (CET)

Jinak tohle se řešilo i u WPŠ. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2019, 20:42 (CET)

Obsah položky "vznik"

Domnívám se, že položka "vznik" infoboxu, popsaná jako "datum a okolnosti vzniku" by měla obsahovat datum a okolnosti vzniku dotyčného státu, nikoliv jiná významná data z doby jeho trvání (jako např. dobytí sousední země). Pokud někdo (např. kolega @Iaroslavvs: v [1]) chce ta jiná významná data a okolnosti mermomocí do infoboxu nacpat, nechť si pro ně založí jinou položku a nemate čtenáře mylným a zavádějím vkládáním informací nesouvisejících se vznikem, do položky "vznik". Protože v položce "vznik" má být datum a okolnosti vzniku, nikoliv data dobytí části sousední země, byť i je "důležitější a častěji zmiňovanější" než datum vzniku. PS. U nacistického Německa je bezpochyby nejdůležitější a nejčastěji citované datum rok 1945; a přece ho nenapíšeme do kolonky "vznik", doufám. --Jann (diskuse) 6. 2. 2020, 14:57 (CET)

Pardon za mou zpožděnou reakci, řešil jsem něco jiného. Začnu od odzadu Vaší argumentace: poslední věta je zcela absurdní a vůbec nerozumím, proč byla použita. Určitě pro Třetí říši, ani žádný jiný stát, neprosazuji, aby se do „vzniku“ v ib psalo datum zániku nebo jiné nejdůležitější (což je, mimochodem, dost nejistá kategorie, že?) datum. Jenže – a tímto plynule přecházím k jádru pudla i v případě Čchingské říše – Třetí říše má svůj politický (ale ne státoprávní!) začátek jasně dán lednem 1933. Nepotřebovala k tomuto datu nikoho dobýt, vlastně se jí ani oficiálně nezměnilo jméno, byla to pořád Deutsches Reich, ale politické poměry se zásadně změnily. Takže vše u ní z hlediska datumů jasné. Jenomže Čchingská říše se tou říší stala až poté, co Mandžuové dobyli Čínu. Kapišto? Proto také rozhodně není lhostejné, jak jste v revertech argumentoval, že literatura týkající se čínských dějin uvádí za počátek éry Čchingů rok 1644, ten je totiž opravdu klíčový. Zároveň ale nechci v dotyčném ib nějak popírat fakt, že mandžuský stát byl založen už o pár let dříve.

A opravdu nevím, proč je takový problém uvést více dat do kolonky trvání; přijde mi to podobné, jako u různých entit, kde je datování nejisté – také se tam např. přípisují slůvka jako „kol.“ nebo „před“ či „po“, protože prostě ouplně přesné samotné roky nejsou známé. --Iaroslavvs (diskuse) 7. 2. 2020, 23:49 (CET)

Vezmu to odzadu:

1. Není problém do „kolonky trvání“ uvést více dat. Klidně je uvádějte. Ale nejdřív si „kolonku trvání“ založte; a neplevelte více daty „kolonku vznik“.

2. Rovněž není problém do „kolonky vznik“ uvést více dat. Pokud je vznik problematicky datovatelný nebo v čase nejistý.. To ale není předmět sporu - zde je rok vzniku (a v příslušné specializované literatuře, případně oficiálních dějinách, se dá najít i měsíc a den) jasný. Spor je o to, zda v kolonce vznik mají být data ke vzniku se nevztahující.

3. Samozřejmě, že "literatura týkající se čínských dějin uvádí za počátek éry Čchingů rok 1644" a ano, tento rok je jeden z důležitých roků pro dějiny Číny. Protože je rokem, kdy čchingská říše dobyla velký kus severu Číny včetně Pekingu a konvenčně je nejpozději od 30. let 18. století čínskými historiky uváděn jako rok, kdy čchingská říše převzala vládu nad Čínou. A o to jde. V kolonce vznik mají být - podle dokumentace šablony i obvyklého úzu - data ke vzniku dotyčného státu. Nikoliv však data týkající se dobytí nějakého, byť významného území. Kapišto kámo? Nebudeme přece za vznik makedonského království brát roky kdy Makedoňané dobyli Perskou říši, za rok vzniku římského státu dobytí Gallie nebo Egypta, za rok vzniku českého státu připojení Moravy... přestože historikové při popisu dějin Íránu, Francie, Egypta a Moravy tato data (dobytí) připomínají milionkrát častěji než rok či desetiletí vzniku makedonského/římského/českého státu.

4. Čchingská říše se říší nestala roku 1644, ale roku 1636 se svým vznikem. Ostatně čím byla její ťinská předchůdkyně? Hodláte argumentovat, že to nebyla říše, ale jen císařství? A opakuji: je lhostejné, kolik milionů historiků píše o významu roku 1644 pro čínské dějiny. Protože se nebavíme o periodizaci čínských dějin, ale o správném vyplnění kolonky vznik, jejímž obsahem má být datum a okolnosti vzniku čchingského státu. Jak souvisí dobytí části Číny Čchingy se vznikem jejich státu? Nijak, už jen protože dobývat mohl jen stát již vzniklý. Proto rok 1644 nepatří do kolonky vznik. Je rok 1644 významný pro historii čchingského státu? Je. Napišme ho proto do kolonky Historie. Má něco společného se vznikem čchingského státu? Nemá.

5. Ano, psát do infoboxu Třetí říše vznik roku 1945 je absurdní. Ale argument "rok 1945, tj. dobytí Německa Spojenci, je důležitější a častěji zmiňovanější, než datum vzniku říše" je v souladu s vaší argumentací "rok 1644, tj. ovládnutí Číny, je důležitější a častěji zmiňovanější, než datum vzniku říše". Obojí je absurdní, protože je absurdní do kolonky vznik místo vzniku vkládat "důležitější a častěji zmiňovanější" datum, které se ale ke vzniku nevztahuje. Akorát u dobytí kusu souseda není absurdita tak viditelná jako u zániku. Pro mě viditelná je v obou případech...

6. neprosazuji, aby se do „vzniku“ v ib psalo datum zániku nebo jiné nejdůležitější datum - jakto že ne? Prosazuje. A to mě rozčililo. A sám přiznáváte, že prosazujete datum, které se vznikem státu nemá nic společného: píšete "1644 je důležitější a častěji zmiňovanější, než datum vzniku říše" - jasně dáváte do protikladu datum vzniku (1636) a rok 1644; píšete "1644 protože Čchingové byli důležití jako vládci Číny" - což nijak nesouvisí se vznikem jejich státu; píšete "1644 se stala říší" - růst a zvětšení se vznikem státu nemá nic společného...

7. A pokud se vrátíme ke Třetí říši, stejně lze argumentovat, že říší se stala až v letech 1939/1940 když zabrala pěkný kus Evropy... takže vznikla 1933/1940.. což je samozřejmě absurdní a - stejně jako u vaší verze čchingského infoboxu - v příkrém rozporu s definicí kolonky: datum a okolnosti vzniku, nikoliv datum (částečného) pohlcení souseda.

8.Řešením by bylo například zavedení položky Historie do infoboxu. Po vzoru en:Jin dynasty (266–420). V ní by jste se mohl vyřádit s daty, která jsou "důležitější a častěji zmiňovanější, než datum vzniku říše" a neplevelit s nimi kolonku vznik.

9. Ještě jednou zopakuji: v kolonce vznik mají být datum a okolnosti vzniku dotyčného státu, nikoliv "opravdu klíčová" data historie zemí tímto státem o desetiletí později dobytých. --Jann (diskuse) 8. 2. 2020, 23:03 (CET)

Nepřesně jsem se s tou „kolonkou trvání“ vyjádřil; myslel jsem tím to, co se objeví čtenáři v ib, tedy data existence státní entity (od–do, jinými slovy trvání), nikoliv položku ve wikikódu ib. Za tu nejasnost se omlouvám.

Jinak mi přijde, že těch bodů jste vypotil nějak zbytečně moc, když základem jsou vlastně jen dva argumenty. Mnohomluvné výměny jsou unavující, takže rozhodně nebudu reagovat na vše bod po bodu. Ale k 4.) opáčím, že nezdůrazňuji tu říši, tj. státní zřízení, jak jste asi pochopil („čím byla její ťinská předchůdkyně?“), alébrž její státoprávně-územní charakter. Tak jsem tu ztučněnou větu mínil. Rok 1644 není jedním z důležitých dat, ale přímo datem počátečním, kdy Čching samu sebe ustavila jakožto mnohonárodnostní „Království středu“ na čínském území; předtím šlo o poněkud jiný stát (rozsahem, kulturou, etnicitou). Ovládnutí mingské říše bylo pro Mandžuy něčím definičním, co jejich stát „udělalo“ a určilo, jak jsou v historiografii chápáni. Je to čínská dynastie (byť cizího pův., to je jedno) a jejich říše byla poslední monarchickou formou čínské státnosti --> ergo, má se její vznik uvádět především pod datem/daty, jež patří k čínskému území a dějinám. Ovšem, a to už se opakuji, zároveň ale nechci v dotyčném ib nějak popírat fakt, že mandžuský stát byl založen už o pár let dříve. Návrh 8.) je dobrý, ale v tom případě bych to viděl tak, že hlavními daty by měly u toho čl. být roky 1644–1912, kdežto r. 1636 by měl být vepsán do kolonek event_pre & date_pre, kam se mají zapsat „klíčové události předcházející ustavení státu“.

K Vašemu neustálému srovnávání s Třetí říší – mně přijde Vaše argumentační pozice jako toho, kdo by do příslušného řádku vepsal rok 1918 (nebo možná dokonce rok 1871?), vždyť to přece pořád byla Německá říše a ta nevznikla až nástupem Hitlera, že... --Iaroslavvs (diskuse) 9. 2. 2020, 01:11 (CET)

Hm, každým dobytím nějakého území se stát změní „rozsahem, kulturou, etnicitou“; ale to nesouvisí se vznikem státu. Ostatně čchingský stát byl velký a multietnický už předtím a z hlediska připojení území a lidí jsou i jiné důležité etapy kdy bylo přičleněno větší území a/nebo více lidí. „Je to čínská dynastie“, ne, není, nejde o střídání dynastií v jednom státu, ale dobytí jednoho státu druhým. Neodpovídáme na otázku "Kdy Mandžuové vládli v Číně?" ale "Kdy existoval stát Mandžuů?" To jsou dvě odlišné otázky s odlišnými odpovědmi. Jejich říše byla ... --> ergo, má se ... - a taky byla formou státnosti mongolské a mandžuské a džúngarské atd..

Takže tvrdíte, že "státoprávně-územně" existovaly dvě říše Čching, před a po roce 1644? Čchingové by se divili. Že zábor severovýchodní Číny plné Číňanů "státoprávně-územní" následky neměl, ani nevedl k "samo ustavení mnohonárodnostního charakteru" státu, ani zábor východního Mongolska, zábor části severní Číny najednou ano, zábor zbytku severu a po desetiletích i jihu opět nikoliv a zábor zbytku Mongolska a Džúngarska taky nikoliv. To jako vážně? Ačkoliv se pokaždé měnil charakter státu?

A, s takovouhle kreativitu ohledně záměny vzniku státu se změnou jeho charakteru kvůli dobytí kusu cizího území se hodláte omezit na čchingský stát, nebo hodláte přepsat i jiné? V čínských dějinách byl mnoho čínských (Chan, Tchang) i nečínských (Liao, Ťin, Jüan) států které po vzniku rapidně zvětšily svůj rozsah dobytím sousedů. I mimo Čínu existovaly říše, které zabraly souseda a změnily tak svůj charakter, za všechny Makedonie, Řím... Budeme u všech nahrazovat datum vzniku datem počátku dobývání velkého souseda? --Jann (diskuse) 9. 2. 2020, 14:30 (CET)

Co kdybychom místo obtížného slovíčkaření, v němž jedna strana nechápe pořádně druhou (psaný formát je pro hlubší diskuse strašně nevhodný), tedy sehnali nějaké zdroje k počátečnímu datu Čchingské říše? Pač esli jsem to dobře poňál, tak problém není v těch dvou datech, oddělených „/“, problém je v tom, že nesouhlasíte s rokem 1644, jakožto rokem počátku říše, alébrž trváte na 1636. Tak zkusme si rozdělit práci: já budu shánět zdroje uvádějící „mé“ datum a Vy zas zdroje uvádějící „Vaše“ datum; pak to porovnáme. Souhlas?

P. S. A nebojte, žádnou tvořivost ve Vašem ironickém slova smyslu předvádět nehodlám, nic hromadně přepisovat nebudu. --Iaroslavvs (diskuse) 12. 2. 2020, 12:55 (CET)

DObře. Jelikož se takové zdroje netýkají obecného problému "rok vznku nebo rok jiné důležité události", dávejme je do diskuze k článku. Samozřejmě pouze zdroje hovořící o vzniku čchingského státu, zdroje hovořící o čchingském dobytí Číny/převzetí vlády nad Čínou Čchingy/nástupu nové dynastie v Číně nemají pro naši debatu o nic větší význam než zdroje týkající se čchingského dobytí Mongolska nebo Džúngarska. --Jann (diskuse) 12. 2. 2020, 17:28 (CET)

Kolonka mateřská země

Dobrý večer. Když jsem si prohlížel infobox, tak jsem zjistil, že pod kolonkou mateřská země se vždy automaticky vygeneruje odkaz na Seznam závislých území. To je podle mě zavádějící, protože např. Moravské markrabství nebylo závislé území ve smyslu kolonie. Já tento problém vyřešit neumím, ale doufám, že někdo z Vás ano. S pozdravem --R-bahn (diskuse) 18. 5. 2020, 20:55 (CEST)

Vzhled

Infobox by potřeboval následující úpravy:

• U posledního řádku (výčet nástupnických států) chybí pravé ohraničení boxu a úplně jsem nepřišel, kde se to v kódu rozbilo.
• Kód je nepřehledný, jedná se o několikanásobně vnořené tabulky, pokud nepůjde přepsat pomocí {{infobox}}, tak by to alespoň mohlo jít ze skládaného infoboxu.
• Možná využít pro zjednodušení zápisu států flagicon, potažmo Data státu, ale to je už asi na nějaký modul.

— Draceane ^diskuse_příspěvky 17. 6. 2020, 13:55 (CEST)