Diskuse k šabloně:Infobox - album

Zdravím, byl by někdo schopen a ochoten upravit tento infobox tak, aby byly položky v levém sloupci zarovnány nahoru? Podle mě by vypadalo mnohem lépe, kdyby infobox naříklad u Automatic for the People vypadal jako ten na anglické verzi en:Automatic for the People. --Sveter 23:13, 22. 4. 2006 (UTC)

Nechápu. Kde je ten rozdíl? Prohlížím si to, ale nic nevidím. --Miraceti ✉ 23:19, 22. 4. 2006 (UTC)

Aha, teď jsem se na to podíval v IE a máte pravdu, tam to vypadá stejně. Ale v Opeře to vypadá tak, že položka "Nahráno" není zarovnána nahoru, ale na střed. --Sveter 23:41, 22. 4. 2006 (UTC)

Mám Firefox (navíc jen 1.0.8) a vidím to správně. Že by se Opera nepoprala s nějakým stylem? --Miraceti ✉ 23:45, 22. 4. 2006 (UTC)

Barvy v Infobox Album

Nebylo by žádoucí (a možné), sjednotit používání barev pozadí infoboxu, tak aby to bylo stejné jako v en wiki? Pokud se vytvářejí články na cs wiki, jsou to ve většině případů stejně překlady tzv. anglosaských skupin, tak proč by to nemělo mít i stejnou úpravu? Stejně tak by se mělo povolit použití obalů, když jsou na originálním článku (vím, že v cs wiki je, k její škodě, fair use minulostí). Aqualung 14:38, 7. 3. 2007 (UTC)

Souhlasím s Aqualungem, že sjednocení barev infoboxů podle typů alb s en wiki by bylo dobré, usnadnilo by to orientaci uživatelů cs i en wiki a případně i překládání stránek. Považuji za vhodné, aby se k této otázce vyjádřila Dragone, která při vytváření české šablony infoboxu určila barvy. O vyjádření jsem jí požádal na její diskusní stránce. --Radek Bartoš 17:56, 8. 3. 2007 (UTC)

P. S. Likvidace šablony fair use želím také. Myslím, že u hudebních alb, filmů, počítačových her apod. je nenahraditelná, protože není šance, že by se např. covery hudebních alb, DVD, filmové plakáty, loga skupin atd. někdy daly sehnat pod svobodnou licencí. Cs wiki je tak méně pohledná a méně přitažlivá pro čtenáře, nevím jestli je na místě takovou cenu zaplatit za její „svobodu“ (užívání jen svobodných licencí). --Radek Bartoš 18:49, 8. 3. 2007 (UTC)

Barvy jsem určovala podle anglické verze Wikipedie v době, kdy jsem tuto šablonu editovala - tedy začátkem září 2006, od té doby byla ale anglická verze výrazně pozměněna a barvy byly pozměněny. Určitě souhlasím se sjednocením barev s nynější anglickou verzí. --Dragone 16:53, 10. 3. 2007 (UTC)

No, tak vyjádření Dragone máme, použité barvy by se měly přepsat v šabloně a potom i v jednotlivých článcích. Tu šablonu by měla přepsat Dragone, jako aoutor šablony a u článků zbývá ještě detail, kdo to provede. Nemám ponětí, jak pracují roboty, ale robot by to měl zvládnout, ne? Aqualung 16:14, 11. 3. 2007 (UTC)

Barvy v šabloně klidně změním, ohledně bota jsem vznesl dotaz. --Radek Bartoš 20:11, 12. 3. 2007 (UTC)

Radku, díky za podporu, jestli můžeš, změň barvy v šabloně. Já si svoje udělám klidně ručně a ostatní časem snad udělá robot - dotaz jsem četl. Dík, Aqualung 21:49, 12. 3. 2007 (UTC)

Počeštění infoboxu

Když si procházím články o hudebních albech, po jazykové stránce se mi nelíbí řádek {{{Album}}} umělce {{{Umělec}}}, neboť z něj vycházejí tvary typu: Album umělce Sex Pistols (česky by asi bylo Album kapely Sex Pistols, nebo Album od Sex Pistols), Album umělce Jennifer Lopez (česky by asi mělo být Album umělkyně Jennifer Lopez, Album zpěvačky Jennifer Lopez, nebo prostě Album od Jennifer Lopez).

Nejjednodušším řešením by podle mého názoru bylo změnit problémový řádek na {{{Album}}} od {{{Umělec}}} a zároveň pole {{{Umělec}}} začít vyplňovat tvary v druhém pádu (např. [[Karel Gott|Karla Gotta]]) pokud je to nutné, čímž bychom dosáhli přiajtelných stylistických formulací typu "Album od Karla Gotta".

Následně by se měl změnit řádek {{{Umělec}}} chronologicky třeba na Chronologie alb {{{Umělec}}}, takže bychom dosáhli přiajatelných formulací typu "Chronologie alb Karla Gotta."

Těmito změnami bychom se ovšem dostali do situace, kdy by někdo musel projít stovky stávajících článků s touto šablonou a tam, kde je to nutné, upravit problematické pole {{{Umělec}}} a převést jej do druhého pádu.

Ptám se tedy, zdali je toto řešení pro ostatní editory přijatelné, případně napadá-li někoho nějaké jednodušší řešení. --Sveter 09:09, 31. 5. 2007 (UTC)

Cílem toho nečesky znějícího výrazu album od umělce a později album umělce byla asi právě snaha vyhnout se nutnosti uvádět druhý pád. V některých případech totiž může být problém, jestli a jak skloňovat a potom jak bude vypadat výsledek – např. album od Anastacie, album od Sting(a), album od Kryštof(a), album od Meat Loaf, album od Metallica nebo od Metallici, album od Mňága a Žďorp nebo album od Mňágy a Žďorp atd.

Projít stávající články a udělat příslušné změny by nemusel být až takový problém, ještě jich není tolik (relativně nedávno jsem měnil barvy infoboxů podle druhů alb). Takové případné změny ve velkém by ale bylo dobré spojit s celkovější unifikací vzhledu stránek o hudebních albech. V tomto směru jsem se pokusil vyvolat diskusi v rámci WikiProjektu Hudební alba, ale zatím se nepodařilo vtáhnout do diskuse a projektu více přispěvatelů (každý další je vítán). --Radek Bartoš 07:26, 3. 6. 2007 (UTC)

Druhý pád by tam měl (s výjimkou nesklonných názvů) být tak jako tak. „album umělce Karel Kryl“ není normální čeština, to na člověka vypadne akorát tak z nějakého počítačového programu, který se neuměle snaží poskytovat český výstup. Čech normálně řekne „album Karla Kryla“. Pokud tam bude mít toho umělce, tak stejně řekne „album umělce Karla Kryla“. Nehledě k tomu, že i u těch zmiňovaných případů to zní dost blbě: „album umělce Kryštof“? Copak je hudební skupina nějaký umělec? A je dnes skutečně běžné mluvit o umělci, pokud se zjevně jedná o umělkyni?

Takže navrhuji toho umělce vypustit a postupně v rámci jednotlivých článků patřičně přeformulovat položku umělec. Protože to bude trvat dlouho (už je to použito asi v třech tisících článků), tak bych tam zatím místo umělce dal třeba tři tvrdé mezery. Tím se vyhneme dočasnému výstupu „album Karel Kryl“, ale rozhodíme to částečně opticky na dvě samostatné položky (kde ta podivná čeština tak zarážet nebude), tedy z dosavadního výstupu

studiové album umělce Kryštof

bychom dočasně měli

studiové album    Kryštof

posléze (po ručním zásahu do konkrétního článku)

studiové album   skupiny Kryštof

a nakonec po odstranění těch mezer

studiové album skupiny Kryštof

Nějaké námitky? Předpokládám, že ten dočasný stav by nemusel trvat moc dlouho, pokud si pomohu u jednotlivých umělců (a umělkyň a skupin :-)) robotem.--Tchoř 27. 1. 2012, 11:00 (UTC)

Mě se ten druhý pád nelíbí... ne že by současné řešení bylo dobré. Proč ale nikoho nenapadlo, udělat to normálně? - místo jedné "superkolonky" kde se snažíme o pseudočeštinu to dát do dvou obyčejných řádků nadepsaných "interpret" a "typ alba".--pan BMP 27. 1. 2012, 12:08 (UTC)

Nelíbí? To je dost divný argument.

Nicméně mně osobně by vyhovovalo i řešení pomocí dvou kolonek.--Tchoř 27. 1. 2012, 13:51 (UTC)

A co ten konec? Ta chronologie? ☺ Asi by tedy bylo nejlepší hledat formulaci, kde se ten interpret nebude vyskytovat vůbec, ne. Koneckonců, už jednou v infoboxu zmíněn je. Takže něco ve stylu „Posloupnost alb interpreta“? --Tchoř 27. 1. 2012, 13:58 (UTC)

Nelíbí není asi to správné slovo - 1. Často je obtížné druhý pád vůbec vytvořit, protože mnohá umělecká jména (pseudonymy) jsou značně "nestandardní" (jsou to spíše "(obchodní) značky" :) ) (něco už zmínil Radek Bartoš, dále viz např. [1]) a už vůbec nechápu jak by druhý pád tvořil bot. 2. infobox je od toho, aby v něm byly důležité informace v nějakém jednoduchém (nejlépe strojově) rozpoznatelném tvaru, různé pády nebo zapisování čísel slovy zdá se mi pro tento účel kontraproduktivní. S koncem mě zatím nic nenapadá, jen kdyby to vypadlo úplně, tak by asi byl o to větší problém s několika interprety viz diskuse dole.--pan BMP 27. 1. 2012, 16:54 (UTC)

Pozor, slovu interpret bych se v infoboxu vyhnul, evokuje ne-autorství díla, což většinou není pravda. Jinak, druhý pád už se používá v kategoriích. Ideální to zrovna není, ale napasovat tam první pád (aby to znělo zároveň hezky) moc nejde. --Byrnjolf 29. 1. 2012, 00:25 (UTC)

Takže ty bys to udělal jak? Druhým pádem? S tím, že tam, kde si musíme kvůli nesklonnosti vypomoci, tam si vypomůžeme konkrétněji, třeba slovem „skupiny“? --Tchoř 30. 1. 2012, 19:36 (UTC)

Nevím. To tebou navrhované řešení není špatné. U použití dvou kolonek je problém, že u jména umělce nebude přímo uvedeno, že jde o autora (přestože to z kontextu bude jasné). Leda, aby byl zachován první pád, použít něco ve stylu „autor: Katel Gott“ či „autor: skupina ABBA“, ale ta věta, jak je tam teď, mi přijde mnohem elegantnější (až na to, že obsahuje ten problematický druhý pád). Co se týče chronologie, tak tam myslím není potřeba měnit nic, je tam první pád a přitom to zní česky :-) U kategorií je problém, že by bylo ideální, kdyby měly všechny jednotný styl, takže situace, kdy nějaká kategorie obsahuje přídomek „kapela“, další „skupina“, většina je bez přídomku a v druhém pádu a některé bez přídomku a v první pádu, není nic moc. Všechna jiná řešení mi ale přijdou jen horší. Asi není žádný přídomek, který by se hodil na všechno (jak je vidět u toho „umělce“, který se často nehodí ani do infoboxu), takže v tom jednota nebude. A první pád by zněl divně.--Byrnjolf 30. 1. 2012, 23:04 (UTC)

Tak to pole může zůstat "umělec" ale "interpret" mi naopak přijde daleko lepší. Používá se např i v českém Windows Media Playeru (moje ostatní přehrávače jsou anglicky), tady nebo tady. To že autor není interpret je navíc celkem běžné, u skupiny je autorství (hudby/textu) obvykle připisováno jednotlivým členům a o zpěvácích ani nemluvě (Karel Gott je typicky ne-autor). --pan BMP 31. 1. 2012, 01:57 (UTC)

Už jsem se na to nemohl dál dívat, takže jsem to zjednodušil. Debata, které slovo je nejlepší, samozřejmě může pokračovat, ale na tom, že bychom měli mít podobu tabulky a rezignovat na složitou větu se skloňováním, jsme se asi víceméně shodli, ne? --Tchoř (diskuse) 1. 9. 2012, 20:51 (UTC)

@Tchoř: konečně se to začalo hýbat. Díky. Jen taková technická: To místo kde je název alba je podle mě moc nízké, zdá se mi, že místo kde je „Profesionální kritika“ je vyšší. Nešlo by to upravit? Respektive, upravil byste to? --Marek Koudelka (diskuse) 1. 9. 2012, 21:05 (UTC)

Předně díky Tchořovi, protože ten současný stav sice seděl u skupin, ale jinak to byl češtinský paskvil. Napadlo mně ještě defaultně nastavit odkaz i na druh alba - tzn. např. když napíše uživatel do parametru album = studiové album, pak to implicitně vyhodí v infoboxu :

| Druh alba | Studiové album

Pokud vím, tak to do teď tak bylo, ale jistý si nejsem. --Mates (diskuse) 1. 9. 2012, 21:16 (UTC)

Tak když už jste to takhle pokazili tak prosím opravte parametr |další_umělci. Nikde se totiž v infoboxu neobjevují. viz Meowingtons Hax Tour Trax. Mimiochodem doufám, že je toto řešení jenom prozatimní, protože vypadá naprosto strašně. Děkuji Slonisko (diskuse) 7. 9. 2012, 09:44 (UTC)

Za chybu se omlouvám a díky za upozornění. Snad už jsem ji napravil. Samozřejmě můžete přijít s návrhem na nějaké další vylepšení. --Tchoř (diskuse) 7. 9. 2012, 10:32 (UTC)

Líbilo by se mi, kdyby tam byl další parametr typ_interpreta (nebo nějak podobně) a tam by se doplnilo buď skupina nebo jednotlivec a podle toho by se v infoboxu vyrenderovalo buď album skupiny XYZ nebo album interpreta X, přičemž by byl - jak se zde řešilo - problém se skloňováním. Tak co třeba udělat znova ten infobox album2, kde by to bylo jako za stara a mohl by se používat tam kde se nemusí skloňovat? Slonisko (diskuse) 7. 9. 2012, 12:26 (UTC)

Jde o zvyk, časem si zvyknete. Infobox album2 rozhodně ne, dva infoboxy pro jednu věc jsou k ničemu. --Marek Koudelka (diskuse) 7. 9. 2012, 12:32 (UTC)

A co ten můj druhý návrh? Myslíte, že by bylo tak těžké ho zrealizovat? Slonisko (diskuse) 8. 9. 2012, 10:30 (UTC)

Obaly alb

Vzhledem k faktu, že obaly alb jsou na české wikipedii zakázány a v současnosti to nezměníme, jsem se rozhodl z návodu k použití položku "obal" zcela vymazat, protože je v současnosti zcela zbytečná a chtěl později navrhnout i úpravu infoboxu tak, aby byla možnost přidávat obaly zcela zrušena. Mou editaci revertoval Aqualung, s tím, že existence této položky nemůže nikomu vadit. Vzhledem k tomu, že nemáme zájem se navzájem revertovat, prosím ostatní wikipedisty o vyjádření k tomuto problému a případnému úpravení šablony a návodu k ní.

Další spor, který s Aqualungem mám, se týká samotného vyplňování položky "obal". Zatímco já se domnívám, že v situaci, kdy nelze přidávat obaly, nemá smysl je nějak nahrazovat. Kolega Aqualung naopak do infoboxu vkládá soubor No cover.JPG, který je dle mého názoru zcela zbytečný a má nulovou informační hodnotu. Takže i zde prosím ostatní wikipedisty o vyjádření jejich názoru a o návrh rešení. Jedno možné řešení, které mi v diskuzi navrhl Aqualung, spočívá v tom, že by došlo k úpravě infoboxu tak, aby obsahoval odkaz na obal alba umístěný na anglické wikipedii, což je dle mého názoru řešení, které je technicky realizovatelné a zároveň asi přijatelné pro většinu wikipedistů. --Sveter 15:29, 9. 7. 2007 (UTC)

Za stávajícího stavu konsenzu o neužívání fair use na české wikipedii (já bych tak ortodoxní nebyl) se mi odkaz na obal na anglické wikipedii jeví jako optimální řešení. --Radek Bartoš 18:53, 9. 7. 2007 (UTC)

Byl by někdo z wikipedistů schopen vytvořit placeholder, nahrazující obrázek, na kterém by bylo napsáno: Tomuto článku chybí obrázek obalu alba, přičemž po kliknutí na slovo 'obrázek obalu' by přešel na wiki commons, kde obrázek je uložen. (Např. pro album Stormwatch by to bylo: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Stormwatch_%28album_cover%29.jpg Placeholder by pak už neměl nulovou informačnmí hodnotu. --Aqualung 14:34, 10. 7. 2007 (UTC)

Aby nedošlo k mýlce. Enwiki a WikiCommons je něco jiného. Neplatí tudíž možnost, že všechny obrázky, které mohou být na prvním, smí být zároveň na druhém. Pokud ovšem bude obal na Commons, není problém, aby zde byl vidět v infoboxu položce obal, pokud zůstane zachována. --Zkf 15:00, 10. 7. 2007 (UTC)

Pravda, obrázek toho konkrétního alba je na en wiki, na commons nemusí být, ale to nemění nic na tom co jsem chtěl říct, totiž aby na všechny obaly byly v infoboxu odkazy, kde se na ně dá podívat, ne přímo obrázek. --Aqualung 16:01, 10. 7. 2007 (UTC)

"...na všechny obaly byly v infoboxu odkazy, kde se na ně dá podívat,..." - stoprocentní souhlas a troufám si říci, že na tomto se všichni shodneme. Teď zbývá jen dořešit, jak to do infoboxu zakomponovat. Večer se na to asi podívám a zkusím to realizovat.

Co se týče commons, tak tam lze ukládat obrázky jen pod některými licencemi a licence fair use mezi nimi není, takže alba tam nahrávat nelze. --Sveter 16:10, 10. 7. 2007 (UTC)

Vytvořil jsem vylepšený infobox, který by na obaly alb na anglické wikipedii odakzoval. Jeho ukázka je v příslušné diskusi. Prosím ostatní k vyjádření k mému návrhu. --Sveter 20:24, 10. 7. 2007 (UTC)

Upravil jsem Infobox tak, aby se z něj dalo odkazovat na obaly alb na anglické wikipedii. --Sveter 18:10, 30. 7. 2007 (UTC)

Nevyřešená věc

Přeneseno z diskuse k alternativnímu infobxou, který bude smazán:

"Udělal jsem podle šablony Infobox Album2 článek High and Mighty. Je to určitě lepší než bez odkazu na obrázek, ale pokud by tam byl šedý čtverec ve velikosti obrázku alba a v něm napsáno např.:
Chybí obrázek alba, podívejte se na Obal alba na anglické wikipedii
(to "Obal alba na anglické wikipedii" by muselo být klikací), víc by se to vzhledově blížilo originálům. Našel by se někdo, kdo by to byl schopen vytvořit? --Aqualung 13:06, 15. 7. 2007 (UTC)"

Taky se přimlouvám, bylo by to podle mě lepší a asi i hezčí;) --Podzemnik 07:55, 22. 4. 2008 (UTC)

Bohužel, odkazovat se takhle na copyrightované obrázky není přípustné. Musíme mít vlastní svobodný obsah. Chápu, že je to frustrující, ale takhle obcházet zákon nemůžeme. Miraceti 8. 12. 2008, 14:46 (UTC)

Proboha ani odkaz na obrázek, který je legálně na jiné wikipedii, nemůže být? Proč? Jak můžeme někdy mít svobodný obsah ve vztahu k obalům hudebních alb (a také ve vztahu k filmům, počítačovým hrám apod.), když taková autorská díla nebudou nikdy v dohledné době uvolněna pod svobodnou licencí? --Radek Bartoš 8. 12. 2008, 18:04 (UTC)

Protože 1) každá Wikipedie se řídí vlastními pravidly, a česká se přiklonila k tomu, aby zůstala svobodná hlavně pro čtenáře v Česku, a 2) inline odkazy na jinojazyčné Wikipedie nejsou dovoleny.

Chápu, že autorská práva na spoustu děl vyprší až za hodně dlouho, ale Wikipedie to nehodlá měnit. Jestli to chcete změnit, napište svému zastupiteli v Parlamentu nebo sami kandidujte. Miraceti 8. 12. 2008, 21:52 (UTC)

Připadá mi, že s touto argumentací bychom mohli i zakázat sekci Externí odkazy, neboť odkazy v ní umístěné vedou ve většině případů na copyrightový materiál. :-) Osobně je mi vcelku jedno, jestli tu bude odkaz na obrázek na en.wiki (jsem mírně pro), nebo nebude. Pokud ale odkaz nebude, chtěl bych požádat kolegu Miracetiho, aby odstranil ty ošklivé červené odkazy z těch asi 2000 vložených šablon. Díky. --Harold 8. 12. 2008, 19:23 (UTC)

Však taky na externí odkazy máme dost přísná pravidla a mezi nimi je i neodkazovat za nelegálně šířené materiály. Copyrightované samozřejmě být můžou. Nejsou ale inline v samotném textu článku, kam patří i infobox.

Červené odkazy odstraní robot. Miraceti 8. 12. 2008, 21:52 (UTC)

Takže kdyby se do externích odkazů přidal odkaz na obrázek na anglické wiki, bylo by to v pořádku? Já jsem tak nějak pořád přesvědčen, že na en.wiki ty přebaly mají legálně. OK, já s roboty nemáš zkušenosti, takže nevím, co všechno dokáží, jenom by to chtělo někomu napsat. :-) --Harold 9. 12. 2008, 14:41 (UTC)

Ne, nebylo. Pořád je to inline odkaz na jinou wikipedii. Ty mohou být pouze v levém sloupci, a tam již odkaz na anglickou Wikipedii je. Na en wiki je šíří (mají) legálně, ale my bychom je šířili nelegálně, protože se řídíme i českým právem, které je v tomto ohledu přísnější. Nesnažte se, prosím, obcházet nepříjemnosti spojené s autorským zákonem. Chápu, že je to opruz, ale nic moc se s tím dělat tady nedá. Takhle prostě omezeni jsme. (Jinak EU chystá nějakou direktivu, která možná bude nějaké fair use zavádět, takže za pár let se těch obalů možná dočkáme i tady.)

O akci robota jsem už včera požádal. Miraceti 9. 12. 2008, 14:47 (UTC)

OK, já nejsem právník, já to už dál řešit nijak nebudu. A té žádosti jsem si právě před chvílí všiml, když na ni odpověděl Jagro. :-) --Harold 9. 12. 2008, 14:50 (UTC)

Miraceti, nelžete a nepřekrucujte fakta. Ač se česká komunita dohodla, že obsah české wikipedie musí být svobodný, tak jste si mohl a měl všimnout, že odkazy vedou na anglickou wikipedii, která přijala jiný přístup a na základě fair use publikuje materiály chráněné autorským právem. Ač zde možná existuje konsensus, že není vhodné odkazovat na weby porušující autorská práva, tak opět upozorňuji na to, že na anglické wikipedii jsou tyto materiály legálně, byť nejsou dostupné pod svobodnými licencemi. Lžete, když tvrdíte, že je zakázáno odkazovat in-line na cizí wikipedie. Podívejte se na Kategorie:Wikipedie:Závazná pravidla a nic takového tam nenajdete. V dobách, kdy jsem zde byl aktivnější, tak jsem zaznamenal, že existoval jistý konsensus týkající se toho, že není vhodné odkazovat na hesla na cizojazyčných wikipediích v případě, že dané heslo neexistuje na české wikipedii. Tento konsensus se však nevztahoval na multimediální obsah, který je svou povahou naprosto odlišný.

Ještě bych Vás rád upozornil na to, že česká wikipedie je založena na konsensuálním rozhodování a je nežádoucí, aby jednotlivec prováděl na vlastní pěst změny tak zásadní, že se dotýkají stovek hesel a navíc spočívají v odstraňování obsahu vloženého legálně a v souladu s pravidly jinými uživateli, které jste se ani neobtěžoval informovat.

Gratuluji Vám tedy k tomu, že jste spolu s Jagrem zničil práci ostatních autorů v několika stovkách hesel. Můžete být na sebe hrdý a udělte si nějakou wiki-kytičku. --Sveter 11. 12. 2008, 18:42 (UTC)

Svobodný obsah se nemá odkazovat na z jeho pohledu nesvobodný obsah proto, aby obešel své vlastní omezení. To není správné. A je to striktně proti základnímu pilíři Wikipedie.

Informace o nevhodnosti inline linků je na Nápověda:Mezijazykové odkazy už přes tři roky. Není to doporučení, ale nebude nejspíš problém jej z něj udělat. Zatím to nebylo potřeba. Nejen závazná pravidla se musí dodržovat. Dodržovat se musí i doporučení, pokud k tomu nemáte hodně dobrý důvod a obcházení omezení plynoucích z naší licence dobrým důvodem opravdu není.

Jako správce citím zodpovědnost za to, aby po licenční stránce byla Wikipedie čistá. A v tomto ohledu postupuju tak, jak mi velí rozum: snažím se o okamžitou nápravu. Jenom tak můžeme zůstat použitelní.

Nevím, kde bylo navzdory obecným zásadám konsensuálně rozhodnuto, že se podobné odkazy zavedou.

Jestli chcete, založte si na toto téma ŽoK. Dokud ze ŽoKu nevyplyne, že takové odkazy jsou v pořádku, nevracejte to, co bylo změněno proto, aby nedocházelo k obcházení naší licence a tím ohrožení svobody našich čtenářů. Miraceti 11. 12. 2008, 19:50 (UTC)

Souhlasím s Miracetim, licence obcházet nemůžeme. Buď by se muselo dohodnout, že se celá Wikipedie včetně české verze bude řídit autorským právem USA (a potom zase se všemi důsledky, které to přináší), nebo - pokud je stav jaký je - bychom neměli švindlovat.--Ioannes Pragensis 12. 12. 2008, 15:04 (UTC)

Podle mého se o žádné nelegální obcházení licence nejedná a nechápu ani, jak by mohlo. --Cinik 12. 12. 2008, 15:17 (UTC) Prakticky každý externí odkaz či on-line podložená reference vede na nesvobodné dílo. Už jenom myšlenka, že by to mohlo být špatně je pro mně nepochopitelná. --Cinik 12. 12. 2008, 15:20 (UTC)

Jenže tohle není žádný běžný odkaz mimo wiki nebo reference. Tohle je odkaz, který má čtenáři zpřístupnit z pohledu naší licence nesvobodné dílo. Ten link existoval právě proto, že to dílo je nesvobodné. Pokud si to někdo chce zdůvodnit nějak jinak, měl by také na sebe vzít plnou zodpovědnost za důsledky z toho plynoucí. Nechce-li to udělat, bude se muset smířit s tím, že ani ostatní to udělat nechtějí a raději se bez takového odkazu obejdou. Miraceti 12. 12. 2008, 15:42 (UTC)

Ano, ten účel tu nepochybně je, ale není na něm nic nelegitimního. Na en je ten obrázek zcela legálně a odkazovat na stránky, kde je obrázek legálně, je naprosto v pořádku. Bez ohledu na to, že zde by byla jeho legalita spornější. --Cinik 12. 12. 2008, 15:49 (UTC)

Souhlasím s tím, že nelze odkazovat přímo z článku (tedy ani z IB) na materiál, který je pod licencí, která na cs není možná. Možné by to bylo z externích odkazů, které mají za cíl odkazovat na materiály, které na cs nemáme/nemůžeme mít. -- Jagro 12. 12. 2008, 16:20 (UTC)

Proč to nelze? To je přece absurdní pitomost! Není zde žádný smysluplný důvod, proč by to nešlo. Koneckonců, čím se liší reference či externí odkaz od odkazu v textu? Ty obrázky jsou na en zcela legálně. Odkazem na ně nic neporušujeme, porušování žádných práv nenapomáháme. --Cinik 12. 12. 2008, 16:22 (UTC)

Nelze to, protože naše licence garantuje, že obsah je svobodný. A ty obrázky svobodné nejsou. Inline linky tohle maskují. Miraceti 12. 12. 2008, 21:29 (UTC)

Inline link je taky svobodný, být zde může a může být i převzat. --Cinik 12. 12. 2008, 22:23 (UTC)

1. Ty odkazy se mi nelíbí, interwiki stačí. 2. Svobodnou licenci obsahu české Wikipedie nanarušují. --Dezidor 12. 12. 2008, 22:56 (UTC)

Související diskuze: Wikipedie:Žádost o komentář/Infobox Album. --snek01 26. 12. 2008, 01:26 (UTC)

Barva pozadí

Zdravím,

nebylo by systémovější barvu pozadí neurčovat v každé šabloně zvlášť, ale přidat do ní místo toho položku typ alba a barva by se podle tohoto typu změnila? Určitě by to zjednodušilo pozdější úpravy. --PaD ✉ 27. 9. 2008, 18:56 (UTC)

Zdravím. Dobrý nápad, bylo by ale asi potřeba určit dost kategorií alba a určit docela jemné, jako například u barvy darkseagreen by byly nejméně kategorie Kompilace, box set, remixy, možná taky interview alba atd... co se mě osobně týče, takhle mi to více vyhovuje. Ale nechme i ostatní kolegy vyslovit názor.--Bhu z Crecelu (d|p) 28. 9. 2008, 20:45 (UTC)

Podle mě by bylo systémovější a pro uživatele jednodušší, pokud by se barva odvozovala od typu alba, jak to mají na enwiki. Kdo to zvládne, ať klidně upraví českou šablonu, už dříve jsem o tom uvažoval, ale je to nad moje schopnosti. --Radek Bartoš 29. 9. 2008, 16:04 (UTC)

Ano, takhle by to bylo asi nejlepší--Bhu z Crecelu (d|p) 29. 9. 2008, 19:16 (UTC)

Snad se k tomu o víkendu dostanu.--PaD ✉ 8. 10. 2008, 15:54 (UTC)

Poslední album

Ahoj, trochu mi nesedí položka "Poslední album". Nemá tam být "Minulé album"? Lubos 7. 8. 2009, 13:14 (UTC)

Má, předělal jsem to na „Předchozí album“, samozřejmě se zachováním zpětné kompatibility. --Jakub Onderka 30. 8. 2010, 10:22 (UTC)

Umělec chronologicky

Zdravím, jde nějak vyřešit situace, kdy autoři desky jsou dva (například Sestra (album) – Jáchym Topol & Psí vojáci), ale v poli Umělec chronologicky potřebuji mít jen jednoho z nich (Psí vojáky)? --Byrnjolf 8. 3. 2010, 13:36 (UTC)

To už se mi taky stalo, na anglické wiki mají ještě v infoboxu sekci "Chronologie".--Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 15. 5. 2011, 15:34 (UTC)

Teď mám stejný problém u alba Jeff Beck with the Jan Hammer Group Live, kde má být chronologicky jen Jeff Beck.--Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 13. 6. 2011, 17:05 (UTC)

Vyřešeno, máte nový parametr. Nechcete zahodit tu propagační sekci Allmusic?--Fafrin 13. 6. 2011, 19:15 (UTC)

Já jsem ji nikde neviděl, asi ji vyhodit můžeš. Díky za ty další umělce. Ono se totiž dává odkaz na allmusic do sekce Kritika, tam je to důležité a je to skoro ve všech článcích.--Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 13. 6. 2011, 19:23 (UTC)

Kritika

Zdravím, nemohl by se text v parametru kritika také vycentrovat? Nyní se totiž jako jediný v infoboxu zarovnává doleva, a to včetně textu v záhlaví (konkrétně "Profesionální kritika"). Dle mého názoru to pak působí trochu rušivě (podívejte se například zde) --Mates245 12. 2. 2012, 01:11 (UTC)

Ono je hlavně zvykem psát to obráceně (Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band), potom o vypadá líp. Systém, jaký je v tomto článku, vidím poprvé. Jinak já jsem určitě proti zarovnání na střed, když je jich tam víc, tak to bude vypadat blbě. — Marek Koudelka; 12. 2. 2012, 07:47 (UTC)

Já ten článek ještě nemám hotový, takže to je jen editační chyba, už je to prohozené, ale stejně by bylo nejlepší, kdyby se to zarovnávalo například jako ostatní parametry, doleva by se zvýrazněně zarovnali kritici a doprava ty hvězdičky. Aby tam vznikla jakási "tabulka" o dvou sloupcích (podobně jako v anglické en:Template:Album ratings). A ten text v záhlaví bych vycentroval i tak, protože i ostatní záhlaví jsou takto nastavená. --Mates245 12. 2. 2012, 13:09 (UTC)

Nějak jsem na to zapoměl, udělal bych to do dvou sloupců, stejně jako je první část infoboxu, ale sám to neumím. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 9. 2012, 21:10 (UTC)

Urychlený zásah

Šablona nechává při nevyplnění /špatném vyplnění Šablona:Druh alba závorky }} v úvodu článku, příklad: [2], [3] a všechny kde je vložena--Horst (diskuse) 9. 4. 2018, 11:50 (CEST)

@Matěj Suchánek: Revertoval jsem zpět. Příště by bylo dobré ověřit, zda to fakt funguje. --Michal Lenc (diskuse) 9. 4. 2018, 12:01 (CEST)

Díky za rychlý zásah, opravil jsem to (pro srovnání, co chybělo). Matěj Suchánek (diskuse) 9. 4. 2018, 14:28 (CEST)

Dík oběma, hladový jsem nic řešit ani nemohl :-)--Horst (diskuse) 9. 4. 2018, 14:29 (CEST)

Chronologie

Občas dochází k editacím jako Special:Diff/16710628 – tedy že v původní chronologii jsou uvedeny všechny druhy alb (tj. v případě, že článek pojednává o studiovém albu a před/po něm vyšla kompilace, uvádí se kompilace, nikoliv studiová deska vydaná třeba několik let před ní), a v nové verzi se uvádí pouze studiová alba. Možná by stálo za úvahu tohle trochu změnit (a jak už jsem kdysi někde psal) udělat chronologie dvě – jednu pro daný druh alb (tj. pokud článek pojednává o studiovce, budou před a po studiová alba, pokud o kompilaci, budou tam kompilace atd.) a druhou pro veškerá alba. Je tu někdo, kdo by se k tomu chtěl vyjádřit? Chiropraktik, Michal Lenc, Mates? Osobně to provádět nebudu, ale pokud by došlo ke shodě, možná by to stálo za změnu. --Marek Koudelka (diskuse) 26. 11. 2018, 11:07 (CET)

Dvojí chronologie mi přijde jako dobrý nápad. Určitě jsem pro. --Chiropraktik (diskuse) 26. 11. 2018, 14:16 (CET)

@Marek Koudelka: Dvojí chronologie je dobrý nápad. Akorát mě bohužel nenapadá, jak to pak naházet do článků – kromě mravenčí ruční práce, samozřejmě. --Michal Lenc (diskuse) 26. 11. 2018, 21:05 (CET)

Předchozí a následující z WD

Je nějaký technický důvod proč nenačítat předchozí a následující album z WD, podle d:Property:P155 a d:Property:P156? --10. 6. 2019, 22:39 (CEST), Utar (diskuse)

@Utar: Rozhodně to není úplně jednoduché - u některých alb je sousední album uvedeno přímo v položce, ale u jiných je jako vymezení u diskografie (část: Diskografie XYZ, vymezení předchozí: XYZ (album), vymezení náseldující: XYZ III) JAn (diskuse) 3. 2. 2021, 10:34 (CET)

Nadpisy

@Kacir: Všiml jsem si, že automatické skrývaní v některých infoboxech funguje a někde ne (například u Michal Prokop & Framus Five), pokusím se najít proč. RiniX (diskuse) 19. 6. 2021, 16:02 (CEST)

Zaregistroval jsem. Po přidání podmínky "if" nadpis u Prokopa zmizel, teď se opět objevil. Jinde se ale skutečně nezobrazuje. Úpravu nechávám na tobě. --Kacir 19. 6. 2021, 16:05 (CEST)

@Kacir: Vypadá to, že za to může parametr různé, který stojí sám osobě (tedy bez nadpisu) a je přiřazen k Profesionální kritice. Nejspíše by to šlo nějakým způsobem podmínit, ale přijde mi jednoduší navrátit původní verzi a přidat komentář. RiniX (diskuse) 19. 6. 2021, 16:13 (CEST)

OK.--Kacir 19. 6. 2021, 16:15 (CEST)