Diskuse k šabloně:Citace periodika

WikiProjekt Zdrojování

Tato stránka je sledována účastníky projektu Zdrojování.

Dokumentace k šabloně je na Šablona:Citace periodika/doc.

připomínky

1. zběžně jsem prohlédl uváděné zdroje informací o této normě a nikde jsem nenašel, že by se měla jména autorů oddělovat pomlčkami. přiznám se, že to vidím poprvé v životě, dokonce i generátor citací na jedné z uvaděných www stránek generuje mezi jmény čárky, nikoliv pomlčky.
2. pokud je autorů více než 3 (zvláštní, v angličtině je tato hranice 2 autoři) navrhuji jazykově neutrální latinskou zkratku "et al.", české "aj." mi přijde až příliš obrozenecké :)
3. některé časopisy již opustili stránkování a místo toho používají identifikátor článku, např. zde E04012 – smiřme se s tím a nepokoušejme se to roubovat na čísla stránek.

--Power 09:31, 22. 2. 2007 (UTC)

Pomlčky viz citace zde: http://www.boldis.cz/citace/citace2.pdf

Proti et al. nic nemám, ale co si tam kdo napíše, to tam bude mít

Identifikátor článku je pro mě novinka. Ale zjevně to není stránka. Jak by se to tedy mělo vyznačovat v citaci? --Beren 10:04, 22. 2. 2007 (UTC)

1. pomlčky: cituji z http://www.boldis.cz/citace/citace1.pdf str. 7 "Pro přehlednost se někdy v poli autorské odpovědnosti k oddělení jednotlivých autorů používá znak – (pomlčka, resp. spojovník) místo čárky. Je to akceptovatelné z hlediska přehlednosti citace." (omlouvám se, že správně necituji zdroj:) jsem jednoznačně proti pomlčkám, 100% prací, které znám (nevylučuji, že jiné to můžou mít jinak) používá čárky. jsou přehledné a obvyklé.
2. et al.: ok.
3. identifikátor článku: periodika, která čtu, uvádějí správnou formu citace např. v této formě: Mohit, P. S., and R. J. Phillips (2006), Viscoelastic evolution of lunar multiring basins, J. Geophys. Res., 111, E12001, doi:10.1029/2005JE002654. těžko říct, co to je, zdá se mi, že na to ona česká norma ISO vůbec nepomatuje ...

--Power 13:58, 22. 2. 2007 (UTC)

Oddělování více autorů od sebe

Zatím je zřejmé, že je relativně často používána jak verze s čárkami, tak s pomlčkami. Otevírám diskusi k tomuto tématu. --Beren 01:27, 24. 2. 2007 (UTC)

Čárky --Chmee2 01:14, 24. 2. 2007 (UTC)

Já se s používáním pomlček pro oddělování autorů setkávám docela pravidelně a tento způsob preferuji před používáním čárky, neboť mi přijde přehlednější a praktičtější. --Petr Adámek 01:16, 24. 2. 2007 (UTC)

Uvítám vyjádření i dalších wikipedistů. Zařídím se podle toho, který názor převáží. --Beren 01:25, 24. 2. 2007 (UTC)

rozhodně čárky. používá je např. Nature, Science (pozor, obě PDF, manuál jsem nenašel), Americká asociace psychologů, Modern Language Asociation, Université Laval v Kanadě,ČVUT,Vysoké učení technické v Brně, aj. abych nebyl selektivní, dnes jsem podruhé v životě (poprvé to bylo tady) viděl i pomlčky, ale jen v českém textu. nebuďme přehnaně originální ... (osobně mi to s pomlčkami připomíná telegram). --Power 10:48, 24. 2. 2007 (UTC)

nevypadá to, že by ještě někdo chtěl přispět se svým názorem ... zatím je to 2:1 pro čárky (pokud tedy beren nehlasuje). --Power 13:16, 7. 3. 2007 (UTC)

Hm, teda mě prochází rukama stovky odborných článků a pomlčku jsem ještě neviděla. Buď se používá středník, nebo čárka. Ale citace normem nemám, snad nějakou dodá někdo jiný. --Karakal 13:49, 7. 3. 2007 (UTC)

Podle normy se autoři oddělují pomocí středníku [1] [2] [3] [4] --Zirland 13:54, 7. 3. 2007 (UTC)

Bibliografické citace dokumentu podle CSN ISO 690 říká, že je přípustné pouze použití čárky či pomlčky (té pro zvýraznění) – viz výše. --Power 14:33, 7. 3. 2007 (UTC)

problém se středníkem je následujuící: pokud v textu je uveden odkaz např. na dva články, k jejich oddělení se použije právě středník např. [Vopička, Vomáčka a Vychcálek, 2001; Adam a Eva, -4000]. sice to není náš problém, neboť u nás se objevují pouze linky na citace, ale přijde mi to self-konzistentní (jak se to řekne kruci česky:) oddělovat autory čárkami a citace středníky. --Power 16:00, 14. 3. 2007 (UTC)

p.s.: normu ISO 690 lze získat od Českého normalizačního institutu v elektronické formě, ale za normalizačních 622 kč :( je mi líto, to do toho nedám ... --Power 16:26, 14. 3. 2007 (UTC)

Něco málo k nevýhodnosti čárek: Představme si, že máme třeba pět autorů řekněme čínské národnosti (jména jsou vymyšlená). S čárkami by se to tedy zapsalo takto:
Žang, Cung, Peng, Ting, Long, Fong, Čang, Wang, Žu, Tao
A teď se rychle uprostřed zorientujte, zda je např. Long jméno nebo příjmení. Asi to nebude tak snadné a bude třeba jít od jednoho kraje a počítat páry. To zbytečně obtěžuje.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:29, 17. 3. 2007 (UTC)

Dosavadní preference

Shrnuji zde preference účastníků diskuse, protože dělat změny v šablonách hodlám až se konsenzus přikloní k některé z variant. --Beren 16:48, 14. 3. 2007 (UTC)

Pomlčky

1. Beren
2. Petr.adamek
3. Danny B.

Čárky

1. Power
2. Karakal
3. Chmee2
4. Horst

Středníky

1. Zirland
2. Karakal
3. Martin Kozák
4. Zanatic
5. Danny B.

Předělal jsem to tedy na středníky. --Beren 23:58, 22. 3. 2007 (UTC)

Vyhledávání ISSN nefunguje dobře

Vyhledávání ISSN, nebo co to vlastně je, nefunguje. Zkuste si to sami na Nokia (město), kde vznikl link na [5], přičemž ISSN jsem získal přímo ze stránek [hs.fi], takže předpokládám, že je validní. Zjevně to funguje pro některá ISSN, ale ne pro všechna. Je pak otázka, zda link někam vůbec uvádět. Bohužel, přístup do oficiálního registru ISSN je zpoplatněn. --Miraceti 11:28, 31. 12. 2007 (UTC)

Dospěla jsem k podobným závěrům na Marek Dalík v případě Lidové noviny, ISSN 1213-1385 (může to být i tím, že je relativně nedávno změnili z 0862-5921?): databáze Worldcat.org zjevně lépe pokrývá velká anglofonní média než česká a finská. Dokud nemáme jiný link, je to však lepší než nic. --Kalupinka 09:50, 2. 1. 2008 (UTC)

Tečka za autory

Malý problém: když se uvedou spoluautoři, pak za nimi není tečka, která jinak odděluje autory od názvu článku. Je to vidět i u 4. příkladu (FOWLER, Martin) --Packa 23:42, 26. 1. 2008 (UTC)

Do pole spoluautoři (viz dokumentace) patří řetězce typu „et al.“ nebo „aj.“ či „a kol.“ Díky za upozornění na příklady, kde to bylo nesprávně uvedeno jinak, takže to mohlo mást. --Beren 00:42, 27. 1. 2008 (UTC)

Bylo by žádoucí tento požadavek na obsah parametrů zdokumentovat. --ex.Kalupinka 17:27, 13. 2. 2008 (UTC)

Obsah parametru byl uveden výčtem možností, kde vždy byla uvedena tečka. Ale budiž, napsal jsem to do dokumentace ještě explicitně. --Beren 20:48, 13. 2. 2008 (UTC)

Z uvedení tří příkladů nijak nevyplývalo, že se nedá použít "a kolektiv" nebo "a další".

Mimochodem, jelikož citační šablony jsou pojaty "modulárně" se shodnými bloky kódu a parametrů, bylo by vhodné modularizovat i dokumentaci, aby se tatáž informace nemusela udržovat na několika různých místech. --ex.Kalupinka 14:21, 16. 2. 2008 (UTC)

Vyplnění s parametrem In:

Chtěl bych se zeptat, jak se šablona vyplňuje, když potřebuji použít parametr In:. Jestli by se to mohlo vysvětlit v nápovědě. Viz článek Mammillaria.--Juan de Vojníkov 5. 5. 2009, 09:49 (UTC)

Špatné ISSN

V jednom svém článku (Leitmotiv (album)) cituji z časopisu Rock & Pop (z roku 1991), ve kterém je uvedeno ISSN „47 256“, což nejenže nefunguje v šabloně, ale podle článku ISSN je jiné než osmimístné ISSN stejně nesmysl. Tak nevím, co s tím. Možná bych mohl používat ISSN tohoto časopisu z roku 1999, které už je osmimístné a sedí (viz například tady). Sice by to byl správný údaj, ale citovaný časopis minimálně v letech 1990–1992 v tiráži vede ono výše zmíněné nepoužitelné ISSN... --Byrnjolf 27. 2. 2010, 22:06 (UTC)

Řešení je prosté, ono číslo neuvádět vůbec. --Ragimiri 28. 2. 2010, 00:13 (UTC)

Nevím nevím. Chci jen úvést maximální možné množství informací. Dokonce i ono chybné (nebo prostě problematické) ISSN je informací, která může být svým způsobem hodnotná. Neuvádět to vůbec je samozřejmě nejsnadnějším řešením, ale nevím, jestli nejlepším. --Byrnjolf 28. 2. 2010, 15:33 (UTC)

Jenže to berete špatně. ISSN to prostě není a nemá tam co dělat. Uvedl bych tam ISSN 0862-7533, které uvádí i České národní středisko. --Ragimiri 28. 2. 2010, 16:21 (UTC)

Ok, asi bude lepší to opravit. --Byrnjolf 28. 2. 2010, 20:10 (UTC)

Bibcode a arXiv

Šablona je postavena na základě ČSN/ISO normy, kterou je třeba dodržovat. Nelze ji tedy jen tak rozšiřovat o nové prvky. Vhodné by bylo založit příslušné odkazovací šablony.

Rovněž prosím, aby se případné úpravy takto exponovaných šablon nejdříve dělaly na pískovišti, odzkoušely, odladily a až po nějakém čase daly naostro - každá změna v takovéto šabloně je totiž značně náročná na serverové zdroje. Děkuji.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17. 12. 2011, 16:31 (UTC)

OK. Nevím ale přesně, co myslíš těmi odkazovacími šablonami. Mohl bys je případně založit? Díky. Jan.Kamenicek 17. 12. 2011, 16:42 (UTC)

Uvedení vydavatele

Narazil jsem na případ, kdy by bylo vhodné uvést vydavatele (málo známé periodikum s nicneříkajícím názvem, o kterém těžko někdy bude samostatný článek na Wikipedii). Jistě si to může agilní čtenář u soudobých periodik dohledat podle ISSN, ale jednak takové dohledávání by bylo zbytečné, kdyby si hned přečetl vydavatele (jasně definovaná instituce na státní úrovni), a jednak u starších periodik, co nemají ISSN, není takové vyhledávání ani možné.

Norma na tohle nijak nemyslí? A pokud ne, šlo by to přesto přidat? --Mmh (diskuse) 11. 7. 2013, 07:26 (UTC)

Vydavatel tam, zdá se, už je. --Mormegil ✉ 11. 7. 2013, 07:51 (UTC)

Aha. Díky. Ještě by to chtělo přidat do dokumentace, aby se za nějakou dobu neptal někdo další. (Do čehož se já nehrnu, musel bych zkoumat, jak to přesně funguje.) --Mmh (diskuse) 11. 7. 2013, 07:58 (UTC)

Tři autoři jsou opravdu málo

Opravdu musíme operovat pouze se třemi autory? Tento počet se jeví značně nedostatečný. Navrhuji zvýšit počet autorů minimálně na 5-6, ideálně pak na 7-8. --Vachovec1 (diskuse) 8. 12. 2015, 03:43 (CET)

TD: povinný autor

Proč je v TD autor povinnou položkou?--Juandev (diskuse) 25. 12. 2015, 18:14 (CET)

Co když autora neznám? Loticky zústane článek bez reference.--Juandev (diskuse) 25. 12. 2015, 18:15 (CET)

Odkaz na periodikum

Aby to nezapadlo a někdo to tu dříve či později našel a realizoval: Odkaz na periodikum by ideálně měl vznikat automaticky, a to:

1. buď v návaznosti na název periodika podle tabulky název–odkaz udržované někde při této šabloně
2. nebo, a to ideálně, s využitím ISSN, a to opět buď pomocí převodní tabulky, nebo a lépe s využitím Wikidat (kde lze ISSN evidovat a tam převést z našich infoboxů v článcích o periodicích)

Navíc se dosud "odkaz na periodikum" ani nenabízí v rozšíření umožujícím snadnější vkládání citačních šablon při editování wikitextu. -- Blahma (diskuse) 20. 1. 2016, 10:47 (CET)

Parametr Strany

Přišel jsem na to, že parametr "Strany" se chová nějak podivně... Pokud je vyplněn, ale zároveň není vyplněn parametr "Ročník", tak se vyplněný parametr vůbec nezobrazí. Viz moje pískoviště (otevřete si zdroj, je tam dvakrát ta samá reference, v té první je navíc pouze parametr "Ročník", parametr "Strany" je vyplněn u obou, ale zobrazuje se jen u první). Ví někdo, jak to opravit? --Vojtěch Veselý (diskuse) 1. 6. 2018, 00:34 (CEST)

Podívám se na to. --Jvs 1. 6. 2018, 07:27 (CEST)

Opraveno. --Jvs 1. 6. 2018, 07:59 (CEST)

Paráda, díky! --Vojtěch Veselý (diskuse) 1. 6. 2018, 09:00 (CEST)