Diskuse:Základní nepodmíněný příjem

NPOV

Článek se otevřeně a tendenčně kloní na stranu zastánců tohoto principu. Místy to dokonce ani nepřipomíná encyklopedický text. Některé hypotézy a spekulace postrádají jak zdroj, tak i opačný úhel pohledu. --Reaperman 13. 4. 2011, 21:21 (UTC)

Formální pohled je jedna věc, informační obsah je věc druhá. Každý názor je subjektivní. Nezbývá než obsah článku začít citlivě upravovat a doplňovat. --Pepr 28. 4. 2011, 11:14 (UTC)

Tendenční klonění se na stranu zastánců bylo podle mých nejlepších schopností opraveno. Kritice se nebráním.

Článek ideu základního nepodmíněného příjmu vysvětluje stručně. Kde ale vidíte jeho tendenční sklony? Jediné, co bych článku vytkla je to, že obsahuje dvě nepřesnosti a to uvedení zamýšlené dávky exministra Dlouhého (jeho koncepce neměla s myšlenkou základního nepodmíněného příjmu společného zhola nic) a další nepřesností je uvedení DPH jako zdroje financování zákl.nep.příjmu (myšlenka na toto financování pochází z koncepce zakladatele dm-drogerie, pana Götze Wernera, a je založena na předpokladu zrušení VŠECH daní, nejenom daně z příjmu, a ponechání jediné daně a to DPH). InkaD 20. 9. 2011, 15:21 (UTC) Oprava-omluva: ne Dlouhý, ale Tlustý... nějak se mi ti politikové popletli... je jich na mne v té české kotlině už nějak moc... InkaD 20. 9. 2011, 15:25 (UTC)

Vzhledem k tomu, že z článku už byly odstraněny sporné pasáže, odstraňuji i šablonu NPOV. --Byrnjolf 24. 11. 2012, 00:45 (UTC)

Přesunuto z článku

Z čeho bychom jej mohli financovat u nás? Pro začátek by možná stačilo zrušit některé adresné sociální dávky a úřady, které prověřují oprávněnost jejich čerpání. Zavádění by totiž mělo probíhat postupně. Dalším navrhovaným zdrojem financování je daň z přidané hodnoty. Postupné odstranění daně z příjmu a navýšení daně z přidané hodnoty by odstranilo zdanění práce, podnikání, oblasti vytváření hodnot, naopak by se zdanila pouze spotřeba. Stejně jsou už dnes v cenách výrobků skryté daně, které platí podniky při jejich výrobě, zdanění pouhou DPH by bylo přehlednější a protože by se nedanila práce, z práce načerno by se stal historický pojem. ...--Dendrofil 5. 2. 2012, 12:03 (UTC)

Zásadní otázka je, co je tendenční a co je dobré. Pokud bychom tu měli třeba otrokářský řád, tak každá jasná vědomá snaha po zavedení DEMOKRACIE bude vnímána jako tendenční.

Kdo má "boží" schopnost vidět, co bude za 100 let standard? Co když to bude třeba právě Základní příjem, jak si i já myslím?

Obávám se, že sám "kritický" hlas (výše), který tvrdí, že jde o tendenční text je přesně naopak velmi tendenční, snaží se lidem vsugerovat pocit, že to, co panuje ve společnosti nyní, je jediné správné a již dokonalé ekonomicko-sociální východisko a cokoliv jiného, včetně Základního příjmu, je tendeční a tedy špatné.

Docela by mne zajímalo v čem přesně se návrh ministra Tlustého odlišuje od tohoto konceptu. Podle mého názoru je to jeho naprosto dokonalý příklad.

A k příspěvku výše. Tendenční neznamená špatné, ale pro formát této encyklopedie nevhodné. Ať už autor tenduje k demokracii nebo otrokářství. I kdyby zaručený příjem znamenal nebývalý pokrok lidského druhu tak článek na wikipedii by ho neměl jednostranně adorovat.

Vyváženost

Vážený/á 213.211.39.205, těší mě váš zájem o téma. Nabádám vás ale k opatrnosti: Já jsem napsal o tom, jak tuto myšlenku hájí a zdůvodňují její zastánci, a snažil jsem se najít významné proponenty. Kritika je vítána, nejlépe v podobném duchu, zda a kdo významný se vyjadřuje proti, a jaké uvádí argumenty – jen pozor abyste neskouzl k vlastnímu výzkumu. Ve článku o nezaměstnanosti, na který odkazujete, není o myšlence základního nepodmíněného příjmu ani zmínka!

Jinak řečeno, naším úkolem není diskutovat o tom, jestli to je, nebo není dobrý nápad. Littledogboy (diskuse) 2. 5. 2013, 11:22 (UTC)

Co myslíte, milý/á 213.211.39.205, je ten 90.182.14.163 opravdu Hrubec? Já se původně domníval, že ano, ale teď bych řekl že spíš ne, protože takový chytrý člověk by nám článek neoklešťoval, ale naopak by doplnil odstaveček o tom, jaký je rozdíl mezi pracovními místy a užitečnou prací, kde by se na základní příjem vzaly v rozpočtu peníze nebo jaký dopad by měla změna motivačních struktur na kapitalizmus jak ho známe. Littledogboy (diskuse) 22. 7. 2013, 19:53 (UTC)

1. Pokud nekdo hleda pouze proponenty bez soucasneho hledani oponentu, nemuze byt o vyvazenosti ani rec.

2. Clanek soustavne oklestuje 90.182.14.163, ja jsem se po jeho zasahu a zduvodneni pouze snazil odstraneny text navratit upraveny tak, aby byl prijatelny pro obe strany a 90.182.14.163 nemel duvod ho opakovane odstranovat.

Citace

V Modré šanci Vl. Tlustého (ref. 6) se píše o rovné dani, ne o ZNP. --Jvs 7. 10. 2013, 13:37 (UTC)
(Kdyby ODS uváděla, že smyslem této reformy je poskytnout základní zajištění živobytí každému, pak by se o ZNP jednat mohlo, byť popsané jinými slovy. Ale podobné tvrzení jsem tam nenašel.) --Jvs 28. 1. 2014, 19:29 (UTC)

Odstraněno. --Jvs 15. 12. 2015, 13:24 (CET)

Citace 106: V Hayekově Cestě do otroctví, kapitola 9, není podle mého názoru žádná citace, o kterou by bylo možno opřít argument, že Hayek podporuje nepodmíněný příjem.

Realizovatelnost

Článek absolutně neřeší, čím ZNP zaplatit, kdo tyto prostředky poskytne, a jakou protihodnotu za ně dostane. (VM) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 77.87.241.51 (diskuse • bloky) 8. 2. 2015, 12:21‎ (CE(S)T)

Pracovní místa jako zdroj

Článek argumentuje pracovními místy jako omezeným zdrojem, jehož čerpání by nemělo být spojeno s další odměnou. To je v rozporu s běžným přístupem, že pracovní místo naopak osobní zdroje spotřebovává (např. čas), výměnou za plat. (VM) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 77.87.241.51 (diskuse • bloky) 8. 2. 2015, 12:21‎ (CE(S)T)