Diskuse:Volarský dům
Poslední komentář: před 3 lety od uživatele Gampe v tématu „WP:Q“
WP:Q editovat
Ján Kepler editovat
Nějaká aktuální fotka Volarského domů, nejlépe toho ve Volarech není? --Ján Kepler (diskuse) 24. 3. 2020, 14:53 (CET)
- @Ján Kepler:Na Commons toho mnoho není, o aktuálních fotkách jednám s KIC Volary. --Gampe (diskuse) 24. 3. 2020, 19:07 (CET)
- Dobře. Díky za vynaložené úsilí. --Ján Kepler (diskuse) 24. 3. 2020, 20:05 (CET)
- Bylo by fajn mít nějaký reprezentativní obrázek v úvodu článku.--RomanM82 (diskuse) 21. 4. 2020, 12:41 (CEST)
Hotovo. --Gampe (diskuse) 25. 4. 2020, 06:58 (CEST)
- Bylo by fajn mít nějaký reprezentativní obrázek v úvodu článku.--RomanM82 (diskuse) 21. 4. 2020, 12:41 (CEST)
- Dobře. Díky za vynaložené úsilí. --Ján Kepler (diskuse) 24. 3. 2020, 20:05 (CET)
Co alty? --Ján Kepler (diskuse) 27. 3. 2020, 17:14 (CET)
- @Ján Kepler: Pro mě jako milovníka opery je alt hlubší ženský hlas, ale to jsi asi neměl na mysli... Můžeš svou připomínku prosím trochu rozvinout? --Gampe (diskuse) 27. 3. 2020, 20:14 (CET)
- @Gampe: :-) Měl jsem na mysli alternativní texty, omlouvám se, že jsem se vyjádřil tak špatně. --Ján Kepler (diskuse) 28. 3. 2020, 06:04 (CET)
- Viz zde. --Khamul1 (diskuse) 28. 3. 2020, 09:37 (CET) Hotovo.
Khamul1 editovat
Na článek jsem se zatím díval jen zběžně:
- Prosím o doplnění zdrojů po celém článku
Která místa se ti zdají neodzdrojovaná?
- To se mi tehdy skutečně asi jenom zdálo :-) U nějakých odstavců chybí zdroje, ale to není nutné. Možná jenom k Žádný z domů není v původním stavu. a k tomu s tím požárem. --Khamul1 (diskuse) 25. 4. 2020, 07:36 (CEST)
- Připomínám. --Khamul1 (diskuse) 7. 5. 2020, 15:46 (CEST)
- @Khamul1 : Hotovo., nakonec jsem našel tuto formulaci v článku pana Vokurky (str. 41). To je vždycky problém, jak odzdrojovat zjevné: žádný dnešní dům ve Volarech nemá šindelovou střechu zatíženou kameny, chlévy a stodoly jsou předělány na obytné nebo pohostinské místnosti, místo mlatu je garáž. Kde ale k tomu najít potvrzující odkaz? Připomíná mi to dávnou debatu s Miroslavem Josefem, kdy zoufalý začátečník argumentoval: "ale já jsem na tom místě byl a ta socha (nebo něco jiného) tam opravdu stojí"; bylo to tehdy smazáno jako vlastní výzkum... --Gampe (diskuse) 9. 5. 2020, 11:26 (CEST)
- @Gampe: Ono slovo zjevný je docela relativní. Ty, který se v tom domech vyznáš, to třeba poznáš, ale laik si to může lehce splést, nějaký dům přehlédnout, zaměnit pojmy atp. Taky můžu napsat, že se Země neotáčí, a říct, že to přece je zjevný, že bych to musel cítit, když se otáčí (přeháním, i když dneska je možný všechno). Neexistuje prostě hranice, co je zjevné a co už ne. Zvlášť u tvrzení se slovy nej…, žádný atd. jsou věrohodné zdroje potřeba. Zakázaní vlastního výzkumu a povinnost uvádění věrohodných zdrojů je obranou nejen proti laickým omylům i nepřesnostem a výzkumům samozvaných vědců, ale i proti fake news, vtipům, výmyslům, fantaziím aj. V jiných případech je tu u vlastního výzkumu taky problém zaujatého úhlu pohledu, který může vést k psaní různých nepravd či polopravd. V obyčejném článku bych tu informaci s domy bez zdroje sice toleroval (nemůžeme to zase přehánět), ale v článku který chceš dotáhnout na dobrý, tedy vzorový, by to být nemělo. --Khamul1 (diskuse) 9. 5. 2020, 12:22 (CEST)
- @Khamul1: Jasně, já to chápu a respektuji. :-) --Gampe (diskuse) 9. 5. 2020, 12:26 (CEST)
- @Gampe: Ono slovo zjevný je docela relativní. Ty, který se v tom domech vyznáš, to třeba poznáš, ale laik si to může lehce splést, nějaký dům přehlédnout, zaměnit pojmy atp. Taky můžu napsat, že se Země neotáčí, a říct, že to přece je zjevný, že bych to musel cítit, když se otáčí (přeháním, i když dneska je možný všechno). Neexistuje prostě hranice, co je zjevné a co už ne. Zvlášť u tvrzení se slovy nej…, žádný atd. jsou věrohodné zdroje potřeba. Zakázaní vlastního výzkumu a povinnost uvádění věrohodných zdrojů je obranou nejen proti laickým omylům i nepřesnostem a výzkumům samozvaných vědců, ale i proti fake news, vtipům, výmyslům, fantaziím aj. V jiných případech je tu u vlastního výzkumu taky problém zaujatého úhlu pohledu, který může vést k psaní různých nepravd či polopravd. V obyčejném článku bych tu informaci s domy bez zdroje sice toleroval (nemůžeme to zase přehánět), ale v článku který chceš dotáhnout na dobrý, tedy vzorový, by to být nemělo. --Khamul1 (diskuse) 9. 5. 2020, 12:22 (CEST)
- @Khamul1 :
- Připomínám. --Khamul1 (diskuse) 7. 5. 2020, 15:46 (CEST)
- To se mi tehdy skutečně asi jenom zdálo :-) U nějakých odstavců chybí zdroje, ale to není nutné. Možná jenom k Žádný z domů není v původním stavu. a k tomu s tím požárem. --Khamul1 (diskuse) 25. 4. 2020, 07:36 (CEST)
- Chtělo by to nahradit anglické uvozovky českými, spojovníky pomlčkami a rozepsat zkratky Hotovo., udělala Ivannah, děkuji!
- Je potřeba rozšířit úvod a shrnout v něm celý článek
::
Připadá mi, že v úvodu jsou všechny základní informace, zbytek je ve vlastním článku. prosím upřesni svůj požadavek.
- Hotovo. Dopnil jsem. stačí?--Gampe (diskuse) 28. 4. 2020, 21:35 (CEST)
- Úvod by měl shrnovat celej článek, chtělo by to v něm proto stručně shrnout i kapitoly Historie a Popis. Stačí pár vět. --Khamul1 (diskuse) 25. 4. 2020, 07:36 (CEST)
- A taky doplnit linky na některé osoby a architektonické prvky Hotovo.
Opět díky za hezký článek. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 27. 3. 2020, 11:47 (CET)
Ještě formalitky:
- odstranit červené odkazy z referencí? Většinou se tam nedávají Hotovo. --Gampe (diskuse) 28. 4. 2020, 21:43 (CEST)
- Několikrát za sebou se objevuje celá citace knihy Volary a Volarští, stačí dát do té první ale poznámku dále jen Kubitschek a poté pokračovat Kubitschek, s. XX. U Dibďáka pro změnu v první referenci dále jen Dibďák uvedeno není. Hotovo. --Gampe (diskuse) 3. 5. 2020, 08:26 (CEST)
--Khamul1 (diskuse) 25. 4. 2020, 07:36 (CEST)
- doporučuju sloučit některé příliš krátké odstavce
- provedeno
- dávám ke zvážení, zda nejsou ty poznámky o jednotlivých listinách nadbytečné
- domnívám se, že nikoliv. Obyčejně je odkazování na takovéto listiny dost komplikované, tady víme přesně, kde ta listina je a kde je dostupné její původní znění i český překlad. Já bych to tam nechal.
- na co jsou u poznámek parametry name ?
- nejdřív jsem odkazoval jen na knihy, potom jsem to upřesnil na stránky, takže to ztrácí smysl. Ale pokud to tam vysloveně nevadí, tak bych to tam nechal.
- S. Wernak − nešlo by celým jménem?
- křestní jméno neznám. Snad se dostaneme k originálu nebo alespoň ke kvalitnímu skenu, takže pokud by se pan ingenieur podepsal celým jménem, doplním. Hotovo.--Gampe (diskuse) 8. 5. 2020, 07:18 (CEST)
- křestní jméno neznám. Snad se dostaneme k originálu nebo alespoň ke kvalitnímu skenu, takže pokud by se pan ingenieur podepsal celým jménem, doplním.
Po vyřešení uděluju puclík. --Khamul1 (diskuse) 7. 5. 2020, 15:46 (CEST)
Leotard editovat
Má potenciál velmi pěkného článku, zaujal mne, i když stavební dědictví není moje parketa, ale …
- V padesátých letech … Kterého století? Hotovo. i když si myslím, že století jednoznačně vyplývá z kontextu.
- Určitě prolinkovat netriviální pojmy ze stavebnictví, minimálně ty, které už na wiki jsou (krakorec, krokev, vaznice). Hotovo.
- Na začátku se rozhodnout pro některý styl zápisu a toho se držet. Viz část věty … 2,5 až 3 cm a široká 20 - 25 cm. Hotovo., udělala Ivannah, děkuji!
Podobných nedotažených míst by se ještě několik našlo.
- Prosím o konkrétní označení míst, která by měla být dotažena
Prostě stojí to za dodělání, zatím to není hotové. --Leotard (diskuse) 4. 4. 2020, 14:39 (CEST)
- Už jen drobnosti:
- Stále nejsou dořešeny uvozovky viz. „na rybinu“ vs. "po chalupě".
- Hotovo. snad už jo --Gampe (diskuse) 28. 4. 2020, 21:52 (CEST)
- Dávám na zvážení, zda se alespoň tam, kde to je možné, neodkázat na události v daném roce. Není to pro kontext článku zásadní, ale je to zajímavé.--Leotard (diskuse) 25. 4. 2020, 07:17 (CEST)
- Tomuto požadavku moc nerozumím, můžeš to prosím nějak upřesnit?--Gampe (diskuse) 28. 4. 2020, 21:52 (CEST)