Diskuse:Uzlencovité

Recenze WPQ

• určitě větší úvod - úvod by měl shrnovat celý článek
• popisky obrázků se píší s prvním velkým písmenem (např. v infoboxu tomu tak nemáte)
• obrázky v galericích se nedoporučují - od toho je Commons, obrázky rozmísťujeme střdídmě do textu
• literatura a externí odkazy nebudou?
• to 'ghatti' - to je zvýraznění? Já bych doporučil kurzívu, nebo tučné písmo
• ty rody bych rozepsal stručně a hodil je třeba do charekteristiky a zamyslel se co udělám s rodem taxonomie
  • samozřejmě ta informace je cená i tak, když je tam pouhý seznam rodů. Cenější by ale byla, kdyby se tam uváděla velmi stručná charakteristika těch rodů. To je další nedostatek, proč to nemůže být NČ.--Juandev (diskuse) 22. 7. 2012, 17:37 (UTC)

--Juandev (diskuse) 16. 7. 2012, 21:10 (UTC)

• osobně bych asi linkoval víc, protože všichni sice víme co je to list, ale ne všichni už asi vědí co je to pířitý list (takovou informaci ale najdou v článku list, nebo by ji tam měli najít
• sloučil bych do sebe oddíli Taxonomie a Charekteristika. Protože je to právě charakteristika, co charakterizuje danou čeleď a důvod jejího zařazení do taxonomického stromu. Sem by se pak dal ařadit i ten seznam nižších taxonů - ovšem ho stručně rozepsat, čím jsou jednotlivé rody charakteristické. Jen v případě většich přesunů (což v případě této čeledi dle dodaných informací nebylo, by se asi dalo uvažovat o zaveddení samostatného oddílu Taxonomie (to jsem například udělal u kaktusů: Mamilárie#Systematika
  • máte na to nějaký názor?--Juandev (diskuse) 22. 7. 2012, 17:37 (UTC)
• pokud není někde za odstavcem reference, tak to znamená, že to refuje až následující odstavec?
  • todleto tu popravdě řečeno ještě nebylo ošetřeno, ale já jsem zastáncem zvyklostního refování za odstavec, ve smyslu pokud informace pocházející z jednoho zdroje přesahují jeden odstavec, pak umístit odkaz na klíč za každý jednotlivý odstavec.--Juandev (diskuse) 22. 7. 2012, 17:37 (UTC)
• co to je "samara"? to mi připadá jako dost neznámý pojem
• ještě jednou linky - linkoval bych více. Při psaní hesla je třeba se vcítit do toho, že heslo bude číst, člověk, který o botanice nic neví - a přesto by mu mělo být heslo jakžtakž pochopitelné - nízským použitím odborných slov a když už tak jejich linkováním
• - nahrazujeme v tomto významu znakem –
• nebylo by lepší Význam přejmenovat na Hospodářské využití? Význam může být kde co: Význam ekologický, význam hospodářský, význam pro člověka etc.

No dobrý, myslím si, že když se pořeší většina výše uvedených připomínek, mohlo by to získat titul Dobrého článku. U nejlepšího článku bych si představoval větší propracovanost. Např. lze jistě rozepsat větu Tradičně byla řazena do řádu myrtotvaré (Myrtales) - kdo ji tam řadil, kdo to první popsal, kdo dělal molekulární výzkum a na čom etc. Pokud se namátkově kouknu na kyprejovité, pak bych měl asi většinou podobné připomínky. Proto bych doporučil prodiskutovat podobu tohoto článku, upravit ho a pak to aplikovat na podobné články. Cesta k DČ by tak byla daleko jednodušší.--Juandev (diskuse) 17. 7. 2012, 08:06 (UTC)

Děkuji za podněty, zareaguji na ně jen co se k tomu dostanu. Vojtěch Zavadil (diskuse) 17. 7. 2012, 19:49 (UTC)

Tak jsem tam většinu připomínek zakomponoval, něco ještě doladím. Cílem není ani tak DČ, jako spíše celkově zlepšit a doladit styl psaní. Zvláště ze začátku byl můj styl tristní a já se chystám to postupně dotáhnout na kvalitní úroveň. To v tomto případě znamená články o všech čeledích a řádech dvouděložných rostlin. Pouze 2 Vaše připomínky mi tak úplně neladí: Galerii beru jako podstatnou součást článku a ukázat jak vypadají květy, jak vypadá plod a podobně považuji za zásadní. Druhá věc je spíše dotaz: píšete že by tam měla být sekce Literatura a Externí odkazy. Zdroje zde uvedené by se ovšem překrývaly s referencemi, protože to jsou zároveň zdroje se kterých čerpám. Vojtěch Zavadil (diskuse) 21. 7. 2012, 19:18 (UTC)

S tou galerií máte pravdu. Já to považuji jako čtenář za vysoce přínosnou informaci. Připomínku jsem ale psal, jako editor/recenzent vycházeje ze zvykového doporučení vytvářet Galerie na Wikimedia Commons (viz např. commons:Averrhoa carambola a jsou i lepší), protože Wikipedie je především encyklopedie přinášející informaci v textové podobě, kde obrázek je chápán jako doplňující materiál.

Co se týče rozdílu mezi Literatura/Externí odkazy a Reference tak se jedná o to, že do Referencí spadne veškerá použitá literatura, kdežto do dříve uvedených se zapisují knihy a stránky, které rozšíří ještě více čtenářovi obzory, nebo popisují předmět jinak. V případě běžného článku se pak může stát, že díla v sekci Reference se překrývají s díly v sekcích Literatura a Externí odkazy.

V případě DČ se to ale již nestává. Například v článku Vrtbovská zahrada si můžete všimnout, že Referencí je daleko víc. Je to proto, že se refuje omáčka typu význam slova vrtba či jméno architekta de Salla. Takové zdroje, nemají, ale pro rozšížení povědomí o tématu Vrtbotovská zahrada valný význam. To v článku Mamilárie, nemá význam dávat do Literatury každou titěrnou studii, která je použita v referencích.--Juandev (diskuse) 22. 7. 2012, 17:37 (UTC)