Wikipedie

Diskuse:Svobodní

Poslední komentář: před 5 lety od uživatele Správce-svobodní v tématu „Logo“

Vandalismus v článku Strana svobodných občanů editovat

Vandal jménem Sumivec odstraňuje ozdrojovaný text a protlačuje reverty své POV. Zjevně nemá rád SSO a snaží dělat "skandál" (přejímá POV těch, kteří to tvrdí) z toho, že jeden její člen byl kandidátem jiné legální a legitimní politické strany. Jiné názory než se mu líbí odmazává, byť jsou podloženy zdroji věrohodnými více než je bulvár typu MF DNES. --Marte 23. 2. 2009, 12:30 (UTC)

Revertoval jsem (a to pouze 1x), kolegovu editaci jako enecyklopedicky nevýznamnou, neboť se opírala o blog neznámého studenta a zcela okrajovou politickou stránku Fragmenty. [1]. Následně byla se autor pustil do revertační války s dalším wikipedistou. Výše uvedené útoky na mou osobu jsou nepravdivé.--Sumivec 23. 2. 2009, 12:42 (UTC)
Lžete. Nejedná se o žádný blog, ale o známý web Česká média, který pouze zmiňuje, že text vyšel i na blogu autora. Haslingerovou a její text [2] publikoval i EU Portál, který nesporně významným médiem je, což jsou ostatně Fragmenty taky. --Marte 23. 2. 2009, 12:43 (UTC)
Doplněná kritika [3] MF Dnes opravdu postrádá encyklopedickou významnost. Ve svobodné společnosti může sice kritizovat každý každého, ale Wikipedie nemůže každého kritika citovat. Podle mě si tady skandál „dělá“ sama SSO, když bere do výboru neprověřené osoby. --Ladin 23. 2. 2009, 12:43 (UTC)
Jedná se o odstraňování řádně ozdrojovaného obsahu a o poškozování Wikipedie záměrným preferováním jednoho úhlu pohledu. Navíc článek zcela nesystematicky zmiňuje, za koho kdysi kandidoval jeden člen republikového výboru, ale o tom, za koho kdy kandidovali místopředsedové tam nic není. Snaží se tvrdit, že kandidovat za Národní stranu je snad nějaký skandál či něco horšího než třeba v minulosti kandidovat za ODS, KDU-ČSL či hnutí Nezávislí a ještě ke všemu odstraňujete zmínky o tom, že si to někdo jiný než Váš oblíbený politický bulvár něco takového nemyslí. Ještě tam napište, že Janáčkovu krizovala Romea a máte jednostraný pamflet završen. --Marte 23. 2. 2009, 12:51 (UTC)
Ten rozdíl bude v tom, že Národní strana je považována za krajně pravicovou a extremistickou, kdežto ODS, KDU-ČSL či hnutí Nezávislí ne. U nově vzniklé strany je otázka, kam se vlastně přikloní. Proto je důležité, jakou minulost mají významní členové(například členové republikového výboru). Pokud by se jednalo třeba o Dělnickou stranu, tak by podobnou informaci pravděpodobně nikomu nestálo za to ani zmiňovat. U SSO to pořád ještě důležité je. --Ladin 23. 2. 2009, 13:16 (UTC)
Ten rozdíl je ve Vašem POV. I kdyby se přiklonila směrem k názorům Národní strany (což je při pohledu na některé členy zjevně nesmyslné), pořád to bude legitimní a legální politická strana a její legitimní rozhodnutí. Nebude to žádný skandál, ale zkrátka vývoj strany. Pokud se z ní stane dvojče ODS či se posune v některých tématech k pozici něktejší US-DEU, nebude to také nic skandálního, ale jen důvod k jiné politologické charakteristice. Právě Vaše rozlišování politických stran je projevem zaujatosti a ne snahy o čistou desktipci. --Marte 23. 2. 2009, 13:27 (UTC)
Ostatně referovaná polemika s MF DNES to tvrdí přesně Dr. Ladislav Bátora je konservativní nacionalista, Alexandr Vondra zase neokonservativec, Mirek Topolánek liberální demokrat, Michal Hašek socialista, Václav Exner komunista a Ondřej Slačálek anarchista. Jistě pak lze v encyklopedii tvrdit, že socialista nesouhlasí s liberální demokratem, anarchista a neokonzervativcem atd., ale to se dá předpokládat. To samé platí i o politických názorech médií. MF DNES nejde na ruku SSO, EUPortál zase KSČM, Haló noviny nebudou mít v lásce třeba ODS atd. V SSO jsou neokonzervativci, liberálové (Payne), liberální konzervativci (Mach), národní konzervativci (Bátora), tvrdí euroskeptici (Hanák) i lokální politici, kteří prostě hledají nějakou stranu (Janáčková). Jednoticí je odpor k Lisabonské smlouvě, ale ani v samotném názoru na členství v EU nemá strana jasno. Jistě by bylo zajímavé, kdyby se tato frakce mezi sebou hádali, ale to, že jinak ideově orientovaný outsider nemá rád některou z těchto skupin a vidí v ní něco skandálního je tak na jednu krátkou větu. Když už na vět více, tak v rámci férovosti a nezaujatosti i s protireakcema. --Marte 23. 2. 2009, 13:43 (UTC)

Další ukázka práce hanobitelů editovat

Týdeník Respekt již před několika lety přinesl Bátorovo vyjádření, že jeho politickými vzory jsou rakouský populista Jörg Haider a francouzský nacionalista Jean-Marie Le Pen. Nyní to ale Bátora popírá. - Evidentně se snaží vsugerovat čtenáři představu, že něco takového pronesl a nyní to popírá. Nevím, zda kecal Respekt či nyní Bátora, ale tohle je další ukázka toho, jak zdejší vandalové a hanobitelé pracují. --Marte 23. 2. 2009, 12:34 (UTC)

Já jen konstatuji, co uvedl Respekt. Ale i to, že Bátora nyní tvrdí opak. Nemám snahu (ani důvod) cokoli komukoli vsugerovávat.--Sumivec 23. 2. 2009, 12:42 (UTC)

--Sumivec 23. 2. 2009, 12:42 (UTC)

Formulace, narozdíl od té neutrální, kterou jste smazal, tvrdí, že šlo o Bátorovo vyjádření, které nyní popírá. Neutrální formulace uváděla, že Respekt publikoval údajné Bátorovo vyjádření, které odmítá, že pronesl. --Marte 23. 2. 2009, 12:53 (UTC)

Reakce Benjamina Kurase editovat

„Ale ze všeho nejvíc potřebuje si od sebe dát trochu odstup, podívat se na sebe nestrannýma očima zvenčí – a s humorem. O to se teď jako její spoluzakladatel pokouším. Což taky mimo jiné znamená, že svoje týden staré rozhodnutí ucházet se o kandidaturu do EP dnes nedokážu brát vážně. Týden, jak praví staré úsloví, je holt v politice dlouhá doba.“ [4]. Škoda, že stejné míry reflexe není schopen wikipedista Marte a svou frustraci si kompenzuje napadáním jiných členů komunity.--Sumivec 23. 2. 2009, 21:21 (UTC)

Stále parlamentní strana? editovat

Jsou Svobodní stále ještě parlamentní stranou, když už mezi jejími místopředsedy nefiguruje Liana Janáčková?

editovat

Nejnovější komentář: před 5 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Ve znaku je zelený beran na bílém podkladu nebo bílý beran na zeleném podkladu? V textu je opak zobrazeného...

...a na fotce za Machem je to zas opacne. ;) Zjevne se pouzivaji obe kombinace, obe mozne. --Franta Oashi 20. 11. 2011, 19:43 (UTC)

Možná tedy lépe do textu uvést obě varianty? (Qlk)

Ano, skutečně se jedná o dvě oficiální použitelné kombinace. Správce-svobodní (diskuse) 24. 3. 2019, 10:58 (CET)Odpovědět

Datumy editovat

V clanku se obcas vyskytuji datumy, ktere odkazuji na jejich prislusne clanky. Napriklad: 19. ledna 2009, 6. února, 2010, 2012. Vetsina jich ale olinkovanych neni. Stavajici linky bych smazal, nevidim pro ne duvod. Je nekdo proti? - 193.84.186.81 15. 2. 2012, 17:22 (UTC)

Odstraneno. - 193.84.186.81 1. 3. 2012, 05:31 (UTC)

Ideologie editovat

Umíte vůbec rozlišovat mezi politickou filozofií a ekonomickou orientací? Neustále tu někdo edituje ideologii na Libertarianismus nebo liberalismus, či dokonce se snaží namlouvat, že jde o společensky liberální stranu... Je hodně příznivců Svobodných, kteří pod vlivem ostatních (bloggerů, především na reformy.cz) neustále šíří to, že se jedná o politicky liberální stranu, přitom je liberální pouze ekonomicky. Považuji to za účelové manipulování ostatních, aby strana získala hlasy jak od klasických liberálů, tak od konzervativců, konzervativních tradicionalistů a nacionalistů. Znám několik politicky liberálů, kteří mají k ideologii Svobodných odpor. Zvláště když otevřeně podporujou paleokonzervativce Rona Paula, kterého by společenský liberál prostě nikdy nepodpořil (jedině ten ekonomický), by tyto bloggery mohlo nakopnout k tomu, aby zjistili, že to není žádná libertariánská strana. Dokonce se tito lidé snaží namlouvat, že jedině Ron Paul je skutečný společenský liberál a podobně... Paleokonzervatismus je navíc tak šílená ideologie, že k ní má odpor i velká část konzervativců. Také mi argumenty na obhajobu vystoupení z EU a názory na Benešovy dekrety připadnou ryze nacionalistické (a nejen mně, to mnoha klasickým liberálům, kteří si četli program ještě než se strana založila - v lednu 2009, takže to mohli posoudit nestranně a nemysleli to jako pejorativum). A navíc, i kdyby bylo ve straně silné křídlo společenských libertariánů, oficiálně se strana hlásí k liberálnímu konzervatismu, takže by to tak mělo zůstat i na wiki. V TOP 09 jsou třeba také liberálové, jenže oficiálně se strana hlásí ke konzervatismu. Názorová rozdílnost ve straně není neobvyklá, takže je vždy směrodatný pouze program strany, který (v případě Svobodných) nese politicky konzervativní prvky. To, že v ČSSD je mnoho komunistů, tak tu jejich ideologii mám přepsat ze sociální demokracie na komunismus, nebo co? - Ojinek 20. 2. 2012, 06:50 (UTC)

S tím já zásadně nesouhlasím. Já jsem obrovský fanoušek Rona Paula, přesto se mi konzervatismum příčí. Ron Paul má podle průzkumů největší podporu od ateistů, ikdyž sám ani nevěří na evoluci. Je to o myšlenkách, které prosazuje, tedy zásadní omezení státu a libertariánská společnost (v češtině liberální, nebo také libertariánská), tedy svobodná, bez omezení. Ukončení drogových válek, legalizace marihuany, svoboda pro jiné sexuální orientace, zrušení TSA, patriot act atd. To v zásadním rozporu s českým pojetím konzervatismu, tedy žádné velké změny. Liberalismus v češtině znamená něco jiného, najděte si to na wikipedii. Liberalismus znamená maximální osobní i ekonomickou svobodu a to je přesně to co svobodní prosazují. Jednou jsem Petra Macha požádal o co nejpřesnější charakteristiku strany, protože to na stránkách není jasně napsané. Napsal mi, že je to Klasický liberalismus a objektivismus a že on sám se nepovažuje ani za neoliberála ani za konzervativce, ale za klasického liberála. S tím já plně souhlasím a tak jsem napsal na wiki nejen můj pohled ale i pohled Petra Macha a troufám si říct, že i názor drtivé většiny svobodných. Dále jsem požádal jiného člena z vedení, aby mi řekl jak se strana hlásí k legalizaci marihuany. Řekl mi, že jen malé procento členů je proti a že drtivá většina prosazuje svobodu volby. To je podle mě jasná ukázka, že strana není konzervativní, tedy bránící se změn a plné osobní svobody. Mohou být třeba konzervativní v osobním životě, jako Václav Klaus a jiní, ale když se jim třeba nelíbí marihuana nebo homosexuálové, tak to neznamená, že budou ostatním lidem brát svobodu na osobní život a svobodu volby. Pletete si osobní a politický postoj. Osobní třeba je, že nemáte rád Mein Kampf, ale politický je, že jej klidně zlegalizujete, protože věříte ve svobodu volby a svobodu slova. Samozřejmě liberalismus znamená ve spoustě jazycích něco jiného, ale v češtině znamená maximální svobodu, svobodní mají svobodu v názvu a neexistuje lepší charakteristika strany. Chápu, že při založení spousta lidí konzervativní byla (Kuras, Bátora) a že strana občas o sobě napsala, že je konzervativně liberální, ale toto křídlo už vystoupilo a dnes zastupuje marginální procento. Svobodní prosazují maximální osobní a finanční svobodu a tomu se v češtině říká liberalismus, klasický liberalismus, libertarianismus. A právě klasický liberalismus je hlavní ideologií strany. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Mart1ncne (diskuse)
Velmi oceňuji, že jste se oba dali na cestu debaty a nevrátili se na cestu vzájemného revertování. Nevím o dané problematice vůbec nic, tudíž nehodlám přispět svou troškou do mlýna k probíhající debatě. Přispět mohu pouze metodicky, k tomu, jak debatu na Wikipedii správně vést. Oba dva byste měli primárně předpokládat dobrou vůli toho druhého, neboť nevěřím, že vám jde o poškození článku. A k vzájemné domluvě byste měli jít z opačného konce, než jste dosud šli, čili hledat nejprve styčné body, a pak se snažit, aby obě protikladná pojetí (řádně odzdrojovaná samozřejmě) přišla do článku. Wikipedie prosazuje neutralitu, tudíž i protikladná pojetí čehokoli do článků patří. Přeji vám nejen nalezení oněch styčných bodů, ale i radost z editování Wikipedie. Jirka O. 20. 2. 2012, 14:07 (UTC)
Konzervativec nemusí být nutně kreacionista a teista. Konzervativci chtějí primárně ochraňovat tradice, které se dědí mnoho let. Třeba právě tradice křesťanské kultury, na které je postavena naše země. Na to, jak vnímají Svobodní svobodu, jsem se já ptal (před 2 měsíci) místopředsedy Svobodných a odpověděl mi typicky konzervativně (což mě utvrdilo v tom, že se jedná o konzervativní stranu). Konzervativci také chtějí plnou osobní svobodu. Ale chtějí ji jako prostředek, ne jako cíl. Prostředek třeba k nějakému společenskému řádu či zmíněnému zachování generačního dědictví. Jo a když si přečtete blogy Matějky, tak mluví samo o sobě, jakým je "liberálem" (to slovo "liberál" používám zásadně ve stejném významu jako "klasický liberál", tedy dnes "libertarián" a vím, jaké jsou rozdíly mezi sociálním liberalismem a klasickým, to mi nemusíte říkat, ať si to přečtu), když se do liberálů nepřímo naváží. Svoboda znamená možnost činit vše, co neškodí druhým, proto absolutní svoboda, o kterou usiluje třeba ten Matějka, je něco, co by se svobodou nemělo ve výsledku nic společného - chce prostřednictvím absolutní svobody jen škodit druhým a beztrestně manipulovat ostatní proti nějakému nepříteli. Pro to už se dá použít termín "fašizující", stejně jako jsem to použil třeba pro toho nacionalistu Bathoryho. Co se týče legalizace marihuany, ODS je taktéž liberálně-konzervativní stranou (stejně jako Svobodní) a taktéž prosazuje její legalizaci. Co se týče svobody pro sexuální orientace, třeba Margaret Thatcher se navážela do liberálů, přitom to byla právě ona, kdo podpořil dekriminalizaci homosexuality. Byla ve straně, která se otevřeně hlásí ke konzervatismu, Konzervativní straně a bere si z ní příklad hodně konzervativců (teda kromě konzervativních tradicionalistů a podobných). — Ojinek 20. 2. 2012, 14:23 (UTC)
Já nejsem nijak velký příznivec pana Matějky, takže nemohu komentovat. Nicméně ODS rozhodně nepodporuje dekriminalizaci drog. Jednou se na její kandidátku dostal člověk kdo jí podporoval(marihuanu) a ods ho z ní odstranila. Libertariáni představují ve svobodných velké proceto, je tedy nemístné, abyste z wikipedie mazal všechny zmínky o libertarianismu. To jestli chtějí svobodní svobodu jako cíl nebo jako prostředek to je velmi individuální pohled a nelze na to jasně odpovědět, skoro bych řekl, že je to nedůležité. Konzervatismus v Británii znamená něco jiného než v Česku. To si ale najdete na wikipedii. UKIP je také konzervativní, přesto nemá s českými konzervativci nic společného. Čeští konzervativci se snaží společnost vychovávat, což je v přímém rozporu se svobodnými, kteří chtějí nechat lidi být a nechat jim právo na svobodný rozvoj. Že jste se zeptal jednoho člověka (předpokládám pana Bednáře) nic neznamená, protože Vám mohl říct osobní názor. Většina členů se hlásí ke klasickým liberálům podle odkazu lidí jako Bastiat, Thomas Jefferson, Mises atd. I klasický liberál může být v osobním životě konzervativní, tedy že odmítá drogy, homosexualitu atd., což ale neznamená, že proti tomu bude bojovat. Z tohoto ohledu je ve svobodných značné procento konzervativních lidí, stejně jako moderně liberálních. Aby ale nedocházelo k rozporu mezi konzervativními, moderně liberálními, ateisty či křesťany, tak je nejlepší označení klasický liberál - protože z toho jsou jasné názory (svoboda jednotlivce), ikdyž osobní postoje se mohou různit. Není z toho jasné, zda člověk chce svobodu jako cíl nebo jako prostředek, jak se osobně staví k drogám a homosexualitě atd. Znamená to jen, že chce svobodu, nic víc, proč jí chce, to je individuální. Konzervatismus ale v českých podmínkách znamená něco jiného (viz. wiki) a nelze jej použít pro stejnou argumentaci jako v Británii. A právě asi proto se Petr Mach hlásí ke klasickému liberalismu, aby nedocházelo ke sporům. Mart1ncne 20. 2. 2012, 15:03 (UTC)
Základní ideologická otázka a nedůležitá? Je to právě základní věc, podle které se pozná opravdový liberál (který je liberální i ze společenského hlediska) a ne jen ten ekonomicky smýšlející liberál. Pokud došlo k infiltraci liberálů do (tedy původně) konzervativní strany, pak by strana měla tedy jasně ohlásit svoji novou orientaci. V současnosti je totiž liberálně-konzervativní. Měla by si tedy na sjezdu zvolit kompletně nové vedení, protože místopředseda, který mi odepsal na můj e-mailový dotaz, je prostě konzervativec, pro kterého svoboda znamená jen prostředek a ne cíl. Další místopředseda o Svobodných zase píše jako o liberálně-konzervativní straně (tedy ekonomicky liberální, společensky konzervativní). Pokud někdo uznává nějakou ideologii, tak je jasné, že se to promítá i do jeho životního pohledu - vaše tvrzení je tedy nesprávné. Spíše bych to řekl tak, že jsou lidé, kteří se snaží zapírat sebe sama. Například způsobem: "Nesmím být proti homosexuálům... ale jsou to hajzlové a jejich účast ve společnosti je proti tradici!!! Ale nesmím proti nim bojovat, to by bylo špatné a je to proti svobodě vyznání, kterou bych měl správně uznávat... Jenže bych to nejraději udělal!" nebo podobně. Je to typické zapírání sebe sama a důkaz, že člověk tu ideologii opravdu neuznává, protože jeho ideály jsou jiné. Stejně se to ale potom projeví Co se týče otázky multikulturalismu obecně, já, jakožto liberál, bojuji jen proti kulturám, které omezují svobodu druhých (která je můj, jakožto liberálův, cíl) a nikoliv kvůli tomu, že porušují naše tradice. Jak homosexuálové ale omezují svobodu druhých? Boj proti homosexuálům, jaký prezentuje třeba Bátora, který kandidoval za Svobodné, nemá s liberalismem nic společného - je právě proti němu! A Svobodní se Bátory ještě zastávali (viz reformy.cz). Pro mě je to právě ta aféra s Bátorou, co mě definitivně přesvědčuje o tom, že jsou Svobodní nadále konzervativní stranou, i když ekonomicky liberální. Pokud si někdo říká libertarián, přitom se chová jako naprostý ultra-konzervativec, či ultra-konzervativce podporuje a šíří jeho myšlenky, je pro mě prostě sebeneuvědomělým ultra-konzervativcem a jako ultra-konzervativce ho beru, ať si říká co chce. Připadá mi (a toto je jen moje osobní domněnka), že Svobodní nyní svoji ideologii nechtějí nějak rozhlašovat, protože tu stranu volí či chtějí volit jak konzervativci, tak nacionalisti a liberálové, proto nechávají volný prostor bloggerům, kteří o nich sami šíří nepravdivé informace. Mám za to, že by ta strana jednoznačným ideologickým prohlášením nyní ztratila určitou skupinu voličů. —Ojinek 21. 2. 2012, 18:29 (UTC)
Jo a o typickém nazývání EU spolkem židozednářů, jak prezentuje web reformy.cz, jehož adminem je předseda Svobodných v KH kraji a má sloužit pro propagaci Svobodných, ani nemluvím... To liberální není ani trochu. —Ojinek 21. 2. 2012, 18:32 (UTC)
Svobodní byly založeni jako strana vyznávající svobodu. Tomu se říká v českých podmínkách liberalismus (klasický). V zemích, které mají bohatou svobodnou minulost (Británie, USA) se prosazování svobody říká konzervatismus, tedy navrácení k původnímu status-quo. V českých podmínkách je konzervatismus spjat s katolickou církví, monarchií atd. Tedy navrácení se k původním hodnotám. Předseda Pražských svobodných Karel Zvára to myslím dobře vysvětlil. Svobodní byly založení jako odpor k Lisabonské smlouvě a spojili více směrů. Klasicky liberální, pocházející třeba z CEP, Petr Mach, nechtenasbyt.cz, mises institut atd. Druhou bylo křídlo konzervativní pohybující se kolem akce DOST, Ladislav Bátora, Kuras atd. Konzervativní křídlo ale postupně vystoupilo a zůstalo jen to klasicky liberální kolem předsedy Petra Macha. Liberalismus vyznává svobodu jednotlivce a to jak osobní tak ekonomickou. Konzervativní v českých podmínkách znamená omezování nebo nezvětšování osobní svobody a to je to, co se děje v ODS nebo v TOP09. To je to, čím se svobodní odlišují, tedy že chtějí maximální osobní svobodu s kterou jde ruku v ruce i ta ekonomická. Já pořád nechápu, proč chcete dávat Svobodné na stejnou úroveň jako ostatní "pravicové" strany. Jak chcete lidi přesvědčit, že se svobodní něčím odlišují, že jsou v něčem lepší? Svoboda dává člověku právo žít si jakýkoli život, konzervativní či západně moderní. Kdyby svobodní vyznávali politický konzervatismus v českém slova smyslu, tak by členi byli v přímém rozporu se základní filosofií a dokonce i názvem strany. Ovšem to neznamená, že nemohou být v osobním životě konzervativní a žít konzervativní život. Proč by ale měli usilovat o celospolečenskou uniformitu a konzervativní společnost? To je v rozporu s myšlenkami strany. Mart1ncne 22. 2. 2012, 16:03 (UTC)
Klasičtí liberálové uznávají svobodu jako cíl, ne jako jeden z prostředků. Zatímco konzervativci z odnože, o které je řeč, považují svobodu za něco, s pomocí čeho je možné zachovat jimi prosazované hodnoty nebo nějaký řád. To vaše rozlišení je velice zavádějící a hlavně nepravdivé. Tu vaši definici, jakožto liberál, jednoznačně odmítám a věřím, že ji odmítnou i konzervativci. Nechápu, odkud takovou šílenou definici váš zdroj vzal... ale budí to ve mně dojem dalšího pokusu Svobodných o získání liberálních voličů pod konzervativce. Co se týče vašeho tvrzení o návratu k původním hodnotám a zároveň vyvracení, že jde o konzervativní stranu, tak mi připadá, že jste ani nečetl program Svobodných, protože tam návrat k tradici je. Netvrdím, že je strana taková, že bojuje proti potratům a podobně, ale to je otázkou konzervativní odnože - to totiž není ani třeba TOP 09 (ta se staví proti zákazům potratů), která se ale otevřeně hlásí ke konzervatismu (i když je taktéž ekonomicky liberální - Míra Kalousek dokonce často cituje Miltona Friedmana), ovšem ne takovému, jako třeba KDU-ČSL. Jenže rozdíl mezi konzervatismem, který uznává TOP 09 a tím, který uznává KDU-ČSL, je to, že TOP 09 sice uznává konzervatismus, ale klade důraz na svobodu a malý stát (stejně jako Svobodní), zatímco KDU-ČSL chce konzervativní hodnoty chránit skrze stát. Nebudu zakrývat, že TOP 09 je pro mě z mnoha ohledů ideologicky přijatelnější stranou než Svobodní, protože se TOP 09 staví proti izolacionismu, nacionalismu a fašizaci, kterou prezentoval třeba Bátora při své aféře a Svobodní ho obhajovali... Neustále Matějka píše třeba o tom, že by člověk měl mít možnost říkat i to, co škodí druhým (neomezená svoboda slova), což se naprosto vymyká liberálnímu vidění svobody slova (Svoboda znamená možnost činit vše, co neškodí druhým). Ideologicky pro mě není TOP 09 takové nebezpečí. Ohledně rozdílu v programu mezi Svobodnými a parlamentní pravicí - hlavní rozdíl je v tom, že parlamentní pravice (tzn. ODS a TOP 09) ví, čeho může za jedno volební období dosáhnout a čeho může dosáhnout i v koalici. Je si moc dobře vědoma, že nesmí před volbami slibovat něco, co nebude moci splnit. To ovšem neznamená, že nechce pravicový stát. Chce toho jen dosáhnout pomalejší cestou, což považuji za logické, vzhledem k tomu, v jakém stavu se nachází smýšlení velké části populace po 40 letech socialismu. Myslíte si, že například Svobodnými prosazované zrušení dotací z EU je něco skutečně realizovatelného? Také se parlamentní pravice staví proti těm, co odmítají EU z čistě nacionalistických důvodů (způsob obhajoby odmítání EU Svobodnými mi připadá nacionalistický). To ovšem neznamená, že je parlamentní pravice socialistická, jak lidé od Svobodných často mají v oblibě říkat, aby takto manipulativně získali voliče. —Ojinek 24. 2. 2012, 22:12 (UTC)
asi Vás zklamu, ale Vaše názory jsou úplně mimo myšlení svobodných. Myslím, že jste tuto stranu a její cíle vůbec nepochopil, že jste nebyl/nečetl žádnou přednášku od nich. Já opravdu nevím jak to říct, ale Váš způsob uvažování nasvědčuje tomu, že jste někde jinde než filosofie svobodných. Svobodným je TOP09 odporná a úplně myšlenkově jinde a vy řeknete, že je Vám skoro TOP09 sympatičtější. Pokud to co jste napsal jste myslel vážně, tak Svobodní jdou mimo Vaše cíle. Zkuste třeba někde podiskutovat s Petrem Machem nebo na svobodni.cz poslat na úvodní stránce dotaz. Mohu Vás na 100% ubezpečit, že Vaše názory nejsou to, kam Svobodní směřují. Klasický liberalismus pocházející od Bastiata, Otců zakladatelů usa atd. - samozřejmě prosazuje maximální svobodu slova, ta také v USA je. Ještě jednou upozorním, že konzervativní křídlo ze svobodných dávno vystoupilo a nový směr určuje předseda a členská základna. Tito lidé určitě nechtějí svobodu proto, aby mohli dosahovat nějakých podob společnosti, jsou to normální lidé, kteří nechtějí aby jim do života někdo cizí mluvil, ne někdo kdo chce převychovávat společnost. Lidé kteří chtějí maximální finanční a osobní svobodu. Pokud je Vám opravdu TOP09 sympatická, tak to jste myšlenkově někde úplně jinde. Mart1ncne 24. 2. 2012, 23:42 (UTC)
Já vím, že je Svobodným TOP 09 odporná... To hlavně kvůli tomu, že Svobodní jsou izolacionisté. Já sice tak příliš nefandím EU, ale způsob obhajoby euroskepticismu Svobodnými je podle mě nebezpečný. U TOP 09 mi sice vadí, že není více kritická k otázce EU, ale ideologicky je pro mě přijatelnější, než Strana svobodných občanů. Je mi ale po vašem tvrzení o ekvivalentnosti liberalismu a konzervatismu jasné, co je cílem Svobodných - vnutit liberálům konzervativní myšlenky a vsugerovat jim, že konzervatismus je to samé, co liberalismus, jen proto, aby liberály dostali pod svá křídla. V tom případě vytvořit jednostrannou "ideální" společnost (nebo alespoň její část). Pokud se mě teda snažíte stoprocentně ubezpečit, že ta strana není to, co si myslím, tak si dost věříte, jelikož jsem dotaz nedávno posílal (a chtěl jsem se zeptat konkrétně na to, o čem tu diskutujeme) a místopředseda mi nejdřív napsal, jak uznávají svobodu, kterou prosazoval Hayek či Lord Acton, ale jakmile se rozepsal, tak z toho bylo jasné, že ji vnímá čistě konzervativně, jen ji schovává za jména liberálů, protože jsem předem řekl, že jsem liberál a ne konzervativec. Z toho jsem získal dojem, že mě chce akorát přetáhnout pod křídla konzervativců. Stranu, která mi účelově lže, jen aby si získala voliče, volit nehodlám. Co se týče otců zakladatelů - Ti byli ideologicky nejednotní. Podle toho, že je mi sympatičtější v politické filozofii TOP 09, protože není tak nacionalistická a izolacionistická (jako Svobodní), neznamená, že nejsem klasickým liberálem. Samozřejmě mám k mnoho věcem v TOP 09 výhrady, ale tu stranu prostě nevnímám (ani jakožto klasický liberál) jako nebezpečí, i když je pravdou, že je také konzervativní, stejně jako Svobodní, jenže je v těchto podmnožinách konzervatismu rozdíl. —Ojinek 25. 2. 2012, 06:14 (UTC)
Když se kouknete na většinové členy svobodných, tak to prostě konzervativní lidé nejsou, jsou to normální lidé, kteří chtějí maximální osobní a finanční svobodu. Možná mají akorát rozdílný pohledy v argumentaci a v tom proč tuto stranu chtějí volit. Pokud jste se například ptal místopředsedy Bednáře, tak ten asi má blíže ke konzervatismu, ale protože chce svobodu jako ostatní, tak klasickým liberálům ve straně nevadí. Já ale myslím, že není ani tak důležité proč tuto svobodu chtějí, ale to, že v Česku se maximální svobodě říká liberalismus. Samozřejmě doufám, že se celou dobu bavíme o konzervatismu a liberalismu v českém slova smyslu, protože jsme na české wikipedii a né anglické. Dále svobodní nejsou žádní izolacionalisté, naopak chtějí maximální svobodný trh, odmítají třeba bruselskou byrokracii, která tuto svobodu a volný trh omezuje. Mart1ncne 25. 2. 2012, 16:13 (UTC)
Tím jste projevil, že vás ani trochu nezajímá rozdíl mezi konzervativním a liberálním vnímáním svobody - hlavní je pro vás jen to, že konzervativec i liberál bojují za svobodu. Nezajímá vás vize společnosti těchto dvou odlišných směrů. Proč se se mnou tedy hádáte o tom, jestli jsou Svobodní konzervativci nebo liberálové, když to očividně ani nechcete rozlišovat? Snažíte se tvrdit, že je úplně jedno, proč kdo chce svobodu, což je naprosto špatné tvrzení. Už dokonce to, že Svobodní ve svém programu kladou takový důraz na tradiční morálku (kterou chtějí zachovat právě prostřednictvím svobody) a naprosto ji nadřazují nad právo, je věc, kterou liberál v žádném případě neuzná (otázkou ale je, jestli se to dá vůbec dávat do protikladu). Připadá mi, že přeříkáváte jen časté mylné domněnky bloggerů, kteří Svobodné taktéž uznávají jen kvůli ekonomickému zaměření a nezajímá je (takže to ani nemůžou rozlišit) politická filozofie. Izolacionismus svobodných je zřejmý z jejich programu, i když to nejspíše samotní Svobodní vnímají jako pejorativum. Navíc, už jen ta adorace Rona Paula o něčem svědčí. Já bruselskou byrokracii, jakožto klasický liberál, samozřejmě také odmítám. Jenže tu odmítají i konzervativci, takže to není směrodatné. O konzervatismu Svobodných může svědčit také jejich odmítání registrovaného partnerství a zdůrazňování tradičnosti rodiny. Nebo také to, že odmítají Islám čistě z kulturního hlediska. Strana svobodných občanů prostě jsou konzervativní stranou, i když je i u konzervatismu více odnoží, proto s nimi nebudou sympatizovat konzervativci všichni. —Ojinek 25. 2. 2012, 21:27 (UTC)
Prosim Vás, jak s Vámi mohu diskutovat, když o svobodných vůbec nic nevíte? Já Vám říkam, že svobodní konzervativní nejsou (v českém pojetí) a důvod proč odmítají registrované partnerství není ten že dávají důraz na tradiční hodnoty, ale proto, že stát by neměl určovat pravidla pro manželství, tedy zakazovat svobodné smlouvy mezi lidmi. Vy máte ohromně zkreslené představy o této straně, ani je nevolíte, takže se o ně nezajímáte. Strana se považuje za klasicky liberální, nikoli konzervativní, tímto směrem (klasický liberalismus) se chce vydat a je to jasně vidět na projevech jejích členů i předsedy. Konzervativní křídlo je minulost a už je tam jen jeho dozvuk. Islám neodmítá z kulturního hlediska (to nikdy netvrdili), ale staví se obecně proti zvýšené imigraci a vědí, že integrace Islámu je nejsložitější. Jinak ale svobodným Islám na českém území nevadí (politicky). Směr strany navíc určují ti, co jsou vidět, přilákávají nové voliče a členy. Vidět jsou klasičtí liberálové a libertariáni a tímto směrem se strana vydá. Proč proboha tedy tolik podrejváte blogery a členy, když díky jejich aktivitě konzervativní křídlo neustále slábne. Vždyt ti co jsou nejvíce vidět určují směr a lákají nové členy. Proč pořád mluvíte o nějakém konzervatismu? Vždyť to nemá logiku. Mart1ncne 25. 2. 2012, 23:08 (UTC)
Vy se mi tu snažíte vnutit, že to jen klasičtí liberálové (dnes "libertariáni") usilují o svobodu jednotlivce. To je ale naprostá blbost, na které stavíte veškerou další argumentaci. O konzervatismu mluvím proto, že je strana (liberálně-)konzervativní. Nemá logiku to, že jste neustále mazal ozdrojované tvrzení o tom, že je strana liberálně-konzervativní a nahrazoval to jiným tvrzením s neoficiálními zdroji nebo zdroji, ve kterých není o orientaci strany řeč. Pokud se přesně na to ptám místopředsedy (protože vše nasvědčuje tomu, že je strana konzervativní) a místopředseda mi odepíše stanovisko strany, které je konzervativní, pak je tedy strana oficiálně stále konzervativní (stejně jako při založení), nehledě na to, co o ní píšou bloggeři a další příznivci strany. Pokud máte pocit, že dochází k infiltraci společenských liberálů do strany, pak to ale není oficiální stanovisko a hlavně je to vlastní výzkum, který na wiki být nemá. To, že Svobodné nechci volit, je právě kvůli tomu, že toho vím o nich hodně na to, abych si nechal vnutit, že jde o společensky liberální stranu. —Ojinek 25. 2. 2012, 23:44 (UTC)
Ale vy jste se zeptal právě jen jednoho člověka (ikdyž jste neodpověděl tipuji to na pana Bednáře), to je vlastní výzkum. Říkám, že směr určuje členská základna a Předseda strany. Konzervativní myšlenky jsou velmi malé a stále se zmenšující. Předseda se označuje za klasického liberála a s ním většina členů. Nezlobte se na mě, ale Váš pohled je zde nedůležitý. Předseda udal směr klasického liberalismu a do strany vstupují další liberálové + ve straně působí libertariáni, kteří dostávají do strany nové a nové členy, píšou blogy atd. Je jasné jakým směrem se strana vydala, určitě ne však konzervativním(liberálně) (což v českém pojetí znamená omezování osobní svobody, resp. její neposilování - to je v naprostém rozporu se svobodnými). Většina členské základny se hlásí ke klasickému liberalismu a chce se tímto směrem vydat, je tedy nesmysl psát o konzervativním liberalismu, který byl aktuální před 2 lety. Mart1ncne 26. 2. 2012, 01:16 (UTC)
Bednář je místopředseda a je konzervativec. Smetka (ten, kterému jsem psal) je místopředseda a také konzervativec (a tento jediný z nich je můj vlastní výzkum). Petr Mach byl předsedou Mladých konzervativců, je to ideologický uznavač Václava Klause, který je také společnesky konzervativec. Matějka, bývalý místopředseda (před Smetkou), je taky konzervativec. Místopředseda Jiří Payne (spoluzakladatel ODS i Svobodných) o sobě také tvrdí, že je konzervativcem a je dokonce poradcem Václava Klause. Jediný, u koho z předsednictva nevím orientaci, je Jaroslav Bachora. Chcete mi stále tvrdit, že je předsednictvo společensky liberální, nikoliv konzervativní? Zajímalo by mě, jestli byste jim to dokázal říct do očí. Přestaňte měnit zmínku o konzervativní politické orientaci, když vaše zdroje o liberalismu jsou ryze ekonomické. Já nezpochybňuji, že jde o ekonomicky liberální stranu (na to jste ovšem dal také zdroje). Ta strana je ale společensky konzervativní a zdroje snad hovoří jasně. Proč tedy mažete zmínku o liberálně-konzervativní orientaci? —Ojinek 26. 2. 2012, 13:07 (UTC)
Jde spíše o to, že Vy mažete všechny zmínky o libertarianismu a klasickém liberalismu. Petr Mach možná byl předsedou mladých konzervativců, ale sám sebe označuje za klasického liberála. Sám jste řekl, že když jste se ptal na stránkách tak mluvili o liberálních hodnotách, ale působili jako konzervativci. To je vlastní výzkum. Pokud by někdo ze svobodných o sobě řekl, že je konzervativní v americkém nebo britském slova smyslu, tak bych to bral, ale v českém to znamená něco jiného a na českou wikipedii se to tak psát nedá. Svobodní prosazují maximální osobní a ekonomickou svobodu, to znamená skutečně prosazují, ne tolerují na základě koaliční smlouvy jako TOP09 nebo KDU-ČSL. Dokonce i ODS se pomalu odvrací od konzervativního liberalismu ke klasickému. Chcete mi snad tvrdit, že Svobodní jsou konzervativnější než ODS a prosazují méně osobní svobody? Taková strana by neměla budoucnost. Chápu, že Vás to netíží, když je nevolíte, ale takovýmhle směrem se Svobodní nevydávají, ani nechtějí vydávat a liberálně-konzervativní křídlo, které se pohybovalo třeba kolem pana Bátory nebo Kurase už odešlo. Toto křídlo bylo jasnou ukázkou toho, že chtějí ekonomickou svobodu, ale jsou konzervativní v osobních otázkách - to byli skuteční liberální konzervativci. Jenže vystoupili, protože se jim nelíbil směr, kterým se Svobodní vydali, pochopili, že strana konzervativní v osobních otázkách není a bude se to stále "zhoršovat". Kdyby svobodní byli liberálně konzervativní, nemuseli by tito lidé vystupovat. Mart1ncne 26. 2. 2012, 14:59 (UTC)
Promiňte, ale jestli liberalismus a konzervatismus rozlišujete podle toho, že konzervativci prosazují málo osobní svobody, tak diskuze s vámi opravdu nemá smysl. A zvlášť pokud srovnáváte TOP 09 s KDU-ČSL, tak jste projevil naprostou neznalost... Rozdíl mezi liberály a konzervativci není v prosazování "méně svobody" a "více svobody". Chcete snad tvrdit, že třeba Margaret Thatcher chtěla omezovat svobodu? Zde je můj nejoblíbenější výrok od ní: "Some Socialists seem to believe that people should be numbers in a State computer. We believe they should be individuals. We are all unequal. No one, thank heavens, is quite like anyone else, however much the Socialists may pretend otherwise. We believe that everyone has the right to be unequal. But to us, every human being is equally important. Engineers, miners, manual workers, shop assistants, farm workers, postmen, housewives - these are the essential foundations of our society, and without them there would be no nation. But there are others with special gifts who should also have their chance, because if the adventurers who strike out in new directions in science, technology, medicine, commerce, and industry are hobbled, there can be no advance. The spirit of envy can destroy; it can never build. Everyone must be allowed to develop the abilities he knows he has within him, and she knows she has within her, in the way he chooses.". Připadá vám to jako touha po omezování svobody? Máte, jakožto příznivec či člen Svobodných, neskutečně povýšenecký postoj nad ostatními stranami (obzvláště tedy TOP 09). Tento postoj měli snad všichni od Svobodných, s kterými jsem kdy diskutoval. Pokud jde o politické cíle, tak Svobodní si můžou naslibovat co chtějí a stejně to nebudou muset plnit. Lidé, kteří absolutně nechápou, jak to v politice funguje, je budou volit jako "jedinou opravdovou pravicovou stranu, která nechce omezovat svobodu jednotlivce" (jak to lze vyčíst z vašeho chování), a nezajímá je, že ta strana nemá šanci její program prosadit. Má kvůli povýšeneckému chování mnoha členů také nulový koaliční potenciál. Vzhledem k šabloně "STOP CHAT" na vás již nebudu reagovat, protože nechci být zablokován. Ojinek (diskuse) 5. 3. 2012, 14:51 (UTC)
Už mě nebavilo diskutovat a tak jsem zažádal vedení Svobodných o vyjádření o jejich současném politickém směřování. Je to aktuální a přebije to 2 roky staré reference. Zde je ta zpráva:
Dobrý den,
děkuji za Váš dotaz.
Přiznám se, že nemám toto členění rád - tedy alespoň ne bez dalšího vysvětlení.
Sám sebe považuji za klasického liberála (či libertariána, což je víceméně jen americké označení pro liberála v klasickém smyslu). Ať už se členové Svobodných označují jakkoliv, na politické filosofii se shodujeme. To, co nás spojuje, je lpění na svobodě a dobrovolnosti. Můj kolega - pan profesor Bednář s nadsázkou říká, že jsme konzervativci v tom, že chceme konzervovat svobodu.
V minulosti členství neprodloužilo několik jednotlivců, kteří sebe označovali jako konzervativce, ovšem mezi těmito lidmi se nedal najít téměř žádný spojovací prvek. Nedá se proto říct, že by šlo o nějakou filosoficky konzistentní skupinu.
Podstatou politické činnosti je vztah státu k občanovi. Nesnažíme se proto hodnotit stav společnosti či se ten stav snažit nějakým sociálním inženýrstvím změnit.
s pozdravem
Radim Smetka
místopředseda strany
Strana svobodných občanů
Takže z toho vyplívá, že strana je skutečně klasicky liberální (či libertariánská) a nikoli konzervativní, či konzervativně liberální. Vyjádření místopředsedy by mohl změnit jen vyjádřejí předsedy, ale to si moc nepomůžete, protože Petr Mach se také považuje za klasického liberála. Děkuji tedy za diskuzi, ukázal jste, že jako nevolič o této straně nic nevíte. Mart1ncne (diskuse) 5. 3. 2012, 16:41 (UTC)
To je přesně ten člověk, který mi napsal na moji otázku konzervativní vizi společnosti. Buďto lže, protože chce straně nabrat liberální voliče, nebo si sám není jistý, co doopravdy je. Z jeho vyjádření ale nevyplývá, že je strana libertariánská, ale to, že on sám je klasický liberál (o čemž já osobně kvůli jeho vyjádření, které posílal mně, pochybuji) a že ho s jinými lidmi ve straně (tedy, řekl bych že konzervativci) spojuje "lpění na svobodě a dobrovolnosti". Takto to napsal on. To, že jste si z toho odvodil, že je ta strana klasicky liberální, je jen logickým klamem a vůbec to z toho jeho výroku nevyplývá. Mimochodem, nepotřebuji být voličem, abych si přečetl program strany, sledoval chování členů a dával to do souvislosti s ideologiemi. Proti konzervatismu nic nemám, s konzervativci se dokážu bavit, najdu s nimi ve většině věcech společnou řeč (tedy pokud se nejedná o tradicionalisty), ale nelíbí se mi, za co se vydávají Svobodní. Také děkuji za diskuzi. Jestli bude zájem v diskuzi další, můžete mi napsat na Nápověda:E-maily_uživatelům —Ojinek (diskuse) 5. 3. 2012, 18:07 (UTC)
Já Radima Smetku v žádném případě ze lži neobviňuji, požádal jsem ho jen o vyjádření. Neřekl jsem mu kdo jsem, takže se mi nemohl vnucovat. Upřímně odpověděl na mou otázku, kam se strana ubírá. Děkuji Mart1ncne (diskuse) 5. 3. 2012, 18:18 (UTC)
Pánové, vizte, co vám dole napsal kolega Kacir. Toto není diskusní forum. Tato diskuse slouží primárně k řešení věcí, které jsou přímo v článku. Debatu o Straně svobodných občanů a její politické ideologii prosím veďte někde jinde. --Martin Kotačka (diskuse) 5. 3. 2012, 18:22 (UTC)
je to důležité, aby to bylo veřejné, aby to viděli i ostatní, ale myslím, že diskuze už skončila, děkuji Mart1ncne (diskuse) 5. 3. 2012, 18:28 (UTC)
  Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Diskuse neslouží k obecným polemikám, ale k úpravám konkrétního článku. Přestaňte zde vést výše zmíněnou diskusi a neodstraňujte šablonu Stop-chat.
Vkládejte do článku pouze ověřitelné informace podpořené věrohodnými zdroji.--Kacir 27. 2. 2012, 01:22 (UTC)

Vložil jsem tam tedy zdroje k mému tvrzení (bez mazání zdrojů Mart1ncne, i přesto, že oficiální stanovisko strany jasně svědčí proti němu) + šablonu o diskuzi. Ojinek (diskuse) 5. 3. 2012, 03:10 (UTC)
Vaše reference jsou zastaralé a dávno neplatné, sehnal jsem pro Vás tedy aktuální vyjádření místopředseny, viz diskuze výše Mart1ncne (diskuse) 5. 3. 2012, 16:55 (UTC)



Považuji za nutné napsat, že s odstupem času (a s mými rostoucími sympatiemi ke Svobodným) uznávám svoji chybu v mnoha závěrech, které jsem činil v naší rok a půl staré dlouhé diskuzi na wiki. Zejména když jsem tvrdil, že TOP 09 je liberálnější než Svobodní. Ve skutečnosti se v případě TOP 09 (kteří by v USA byli jednoznačně Democrats) jedná o progressivismus spíš než o liberalismus (stejně tak s tím omezováním svobody slova - to je také vlastní progressivistům spíš než liberálům) a v dnešní době, kdy proti sobě stojí progressivisti (označující sami sebe za liberály) a konzervativci, jsou skuteční (klasičtí) liberálové spíše na straně těch konzervativců (a to platí i v USA, kde libertariani jsou řazení k Republikánům a ne k Demokratům). Takže pokládám za nesmyslné v této době takto škatulkovat a svůj boj, který jsem v minulosti vedl proti konzervativcům, pokládám zpětně za nesmyslný. Dokonce i mnou zmiňovaná Margaret Thatcher byla v mnoha ohledech spíše liberální než konzervativní političkou (a za to ji někteří konzervativci kritizují). Svobodní jsou svým oficiálním postojem k legalizaci drog, rychlosti na dálnicích, zákazu kouření, prohibici, ale i dalším problematikám, nejliberálnější stranou u nás. Tak uvidíme, jak se promítne do reálné politiky, až získají politický vliv. Snad nezůstanou jen diskuzním klubem. Ojinek (diskuse) 9. 9. 2013, 13:03 (UTC)

Klasický liberalismus i liberální konservatismus editovat

Dobrý den. Do sekce ideologie SSO patří jak klasický liberalismus, tak liberální konservatismus. Snaha prosadit tam jen jednu možnost a druhou potřít, je nemístné prosazování vlastního subjektivního pohledu:

1) To, že se někdo v soukromém emailu vyjadřuje konservativně, to že někdo podporuje (libertariána!) Rona Paula nebo v dílčích záležitostech spolupracuje s DOST, nijak NEDOKAZUJE, že není liberál či libertarián.

2) Naopak to, že je nějaký zdroj starší, neznamená, že není platný. I kdyby strana konservativní prvek ztratila, bylo by na místě, aby byl v sekci ideologie uveden minimálně s dovětkem, že se tam ta ideologie vyskytovala v minulosti. Nicméně NENÍ PRAVDOU, že by nadobro zmizel. Zřejmě oslabil, ale pořád tam je.

Takže bych poprosil, aby obě strany respektovaly realitu a nesnažily se prosazovat svůj subjektivní pohled na ni.

--213.192.10.4 11. 3. 2012, 16:42 (UTC)

Neobjektivní článek. editovat

178.20.140.187 22. 6. 2013, 07:31 (UTC)

Ano, jsou tam nesmysly. SSO jsou extrémistická strana (přesně to co bych nazval nejkrajnější pravicí), otevřeně propagují rasismus, xenofobii a nejrůznější diskriminaci. Obhajují pouze svobody založené na výši majetku. --P.01 (diskuse) 6. 9. 2013, 21:39 (UTC)

Kolego, pokud máte spolehlivé zdroje pro vaše tvrzení, editujte s odvahou. — dqd; 7. 9. 2013, 14:37 (UTC)
Například První, co zruší Strana svobodných občanů, bude svoboda jednotlivce, Wikičlánek ale už byl přepsán, nicméně celý odstavec o ideologické orientaci se mi zdá založený pouze na primárních závislých zdrojích a žádný kritický pohled z jiného úhlu. --P.01 (diskuse) 29. 9. 2013, 23:46 (UTC)
Jiří Hrebenar jako spolehlivý zdroj? To jako vážně? Slyšel jste někdy o Exotopedii? — dqd; 16. 10. 2013, 12:45 (UTC)

Benjamin Kuras editovat

Patří ta zmínka o Kurasovi do sekce kontroverze? Já v tom žádnou kontroverzi nevidím. Kontroverzní by to snad bylo, kdyby vystoupil nějak teatrálně, ale on prostě neobnovil členství (nezaplatil příspěvek). Navrhuji tuto sekci zrušit, či přesunout jinam. Nazgul02 (diskuse) 15. 12. 2013, 16:03 (UTC)

Osobně v tom nevidím ani kontroverzi, protože mi článek nijak nepřijde v rozporu s programem. Pan Kuras ve svém článku útočí na myšlenku volného šíření informací a odklon od autorských práv. Program Svobodných hovoří o dodržování presumpce neviny při řešení sporů: stát by neměl narušovat lidem svobodu, vyžadovat od nich platby apod. předem. Naopak neargumentuje za uvolnění intelektuálního vlastnictví pro bezplatné šíření. To ostatně zmiňuje i pan Zvára ve své odpovědi, tedy že Svobodní a Piráti se shodnou v odmítavému postoji k regulaci internetu, ale v otázce k patentům a autorským právům se rozcházejí. Současně s volným internetem má být totiž autorství zachováno a chráněno, pokud bude někdo usvědčen z pirátství, jedná se stále o krádež. Na zmiňované besedě jsem sám byl a diskuzi s Piráty dlouho do noci si pamatuju, více odlišný názor jsme snad mít nemohli. I vzhledem k tomu to z článku neodstraňuju, jsem zainteresovaný. Nicméně si myslím, že někdo nestranný by si to měl znova pročíst a porovnat jednotlivé výroky, jestli je článek pana Kurase opravdu v rozporu s programem. --Goues (diskuse) 16. 12. 2013, 10:00 (UTC)
Já myslím, že není třeba na Wikipedii řešit, zda se Kuras dostal či nedostal do rozporu. I kdyby v rozporu byl, jeden článek na blogu podle mého není "kontroverze". Pokud nikdo nevznese námitky, odstraním to. Nazgul02 (diskuse) 16. 12. 2013, 15:55 (UTC)
Námitky nikdo nevznesl, odstranil jsem to. Nazgul02 (diskuse) 2. 1. 2014, 17:18 (UTC)

Shrnutí mých dnešních úprav editovat

Trochu jsem přepracoval úvod sekce ideová orientace, byly tam duplicity a neozdrojovaná tvrzení. Euroskepticismus či "opuštění EU" není ideologie, to je důsledek ideové orientace. Sekci členská základna jsem přesunul mimo ideovou orientaci, tam nepatří.

Odstranil jsem odkaz na Rona Paula, bezprostředně z něj Svobodní nevycházejí, spíš oba vycházejí ze stejných pozic. Rovněž tak odkaz na článek Já tužka, nedá se říci, že by z něj ideologie Svobodných bezprostředně vycházela. Odkaz na Nigela Farage jsem nahradil odkazem na UKIP, a doplnil odkaz na SaS. Nazgul02 (diskuse) 30. 1. 2014, 22:27 (UTC)

Kritika editovat

Poměrně často slýchávám kritiku Svobodných jakožto „asociální“ strany. Bylo by vhodné tyto články vyhledat a informaci přidat třeba někam k tomu Halíkovi. Jinak na první pohled docela pěkný článek. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 5. 2014, 11:57 (UTC)

Proč ne, může to tu být. Ale měla by to být nějaká konstruktivní encyklopedicky významná kritika, ty zmínky o "asociálnosti" bývají často jen nějaké výkřiky. Nazgul02 (diskuse) 14. 5. 2014, 13:33 (UTC)

WP:Q editovat

Nejnovější komentář: před 9 lety3 komentáře2 lidé v diskusi

Juandev editovat

Určitě by to chtělo zestandardizovat reference. Jenom číslíčko, je nedostačující.--Juandev (diskuse) 15. 7. 2014, 04:18 (UTC)

Jak to myslíte? Nerozumím Vám. Nazgul02 (diskuse) 7. 1. 2015, 18:58 (CET)Odpovědět
Kolega má zřejmě na mysli reference číslo 108 či 116 a jim podobné. Navíc na zápis referencí zde máme citační šablony. A ty by měl Dobrý článek využívat. --Jan Polák (diskuse) 8. 1. 2015, 07:14 (CET)Odpovědět
Ach tak. Tak to souhlasím, ostatně já sám čas od času v tomto článku reference upravuji. Nazgul02 (diskuse) 8. 1. 2015, 16:16 (CET)Odpovědět

Jana Lánová editovat

  • "stát má pro svobodné smysl například jako garant uspořádaných vztahů" nemělo by být "Svobodné"?
  • vyřešit požadavek na zdroj u rakouské a chicagské školy
  • chybí kritika programu a vystupování strany
  • doplnit popis vnitrostranických primárek na volební kandidátky a další vnitřní fungování strany (diskuse, tvorba programu atd.)
  • chybí vystupování v médiích a na internetu a kritika jejich chování
  • vývoj počtu členů
  • doplnit pevné mezery
  • reference dát do citačních šablon

Po zapracování připomínek se dobrým článkem jistě stát může. --Jana Lánová (diskuse) 16. 5. 2014, 14:36 (UTC)

Díky, připomínky zapracuji. — dqd; 26. 5. 2014, 11:54 (UTC)

Komunální volby editovat

Vyzná se někdo v tom, kolik bylo v komunálních volbách zvoleno lidí za svobodné? Jenom za stranu jich bylo zvoleno 68, dalších 8 jsem našel, že bylo zvoleno za koalice ve kterých byli svobodní (Sdružení Svobodní, NK, Sdružení Svobodní, PATRIOTI, NK, Koalice Svobodní a TOP 09 a Koalice ODS a Svobodní), což by dávalo 76, ale na jejich oficiálních stránkách mají uvedeno 90 jmen. Takže, který z těchto údajů by se zde měl používat? http://web.svobodni.cz/lide/zvoleni-zastupitele--Dag13 (diskuse) 17. 10. 2014, 15:59 (UTC)

Jejich stránky nelze považovat za nezávislý zdroj, na druhou stranu se dá očekávat, že o svých kandidátech budou mít nejlepší přehled sami. Nejlepší by bylo se jich asi přímo zeptat, kde podle nich vzniká ta nesrovnalost.--Vojtěch Veselý (diskuse) 17. 10. 2014, 16:47 (UTC)
Někteří Svobodní kandidáti nekandidovali na kandidátkách, kde byla strana jako navrhovatel, nebo alespoň ve sdružení či koalici, ale i na jiných kandidátkách. Třeba hned první zastupitel obce Břehy byl na kandidátce Pro rozvoj obce Břehy, takže v oficiálních výsledcích Svobodní nefigurují. Naproti tomu, pokud by se počítal počet zastupitelů-členů strany, číslo bude zase jiné. Komunální volby se špatně počítají, asi by bylo dobré najít stejnou metodiku pro všechny wikistránky politických stran, aby čísla nebyla zkreslena. --Goues (diskuse) 19. 10. 2014, 19:33 (UTC)

Halík editovat

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Výrok Tomáš Halíka je zde stále mazán. Nevidím k tomu důvod. Výrok se nám nemusí líbit, ale jde o názor vlivného a uznávaného sociologa a komentátora, je dobře ozdrojovaný a k věci. Pokud ho někdo přesto chce odstranit, nechť to nejprve probere zde v diskusi. Nazgul02 (diskuse) 19. 5. 2015, 18:01 (CEST)Odpovědět

Externí odkazy či reference byly změněny (srpen 2018) editovat

Nejnovější komentář: před 5 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dobrý den,

právě jsem se pokusil opravit 10 externí odkazy či reference na stránce Strana svobodných občanů. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:

. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.

Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 21. 8. 2018, 04:43 (CEST)Odpovědět

Externí odkazy či reference byly změněny (srpen 2018) editovat

Nejnovější komentář: před 5 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dobrý den,

právě jsem se pokusil opravit 1 externí odkazy či reference na stránce Strana svobodných občanů. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:

. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.

Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 25. 8. 2018, 21:50 (CEST)Odpovědět

Externí odkazy či reference byly změněny (září 2018) editovat

Nejnovější komentář: před 5 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dobrý den,

právě jsem se pokusil opravit 61 externí odkazy či reference na stránce Strana svobodných občanů. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:

. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.

Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 5. 9. 2018, 04:56 (CEST)Odpovědět

Přidat téma
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse:Svobodní&oldid=19826532“
Zpět na stránku „Svobodní“.