Otevřít hlavní menu

NeutralitaEditovat

Článek mi nepřijde moc dobrý. Věty jako "Světová banka nenese rizika ze svých operací", "peníze se velice rychle vrací bohatým státům" mi přijdou jak vystřižené z nějakého špatného konspiračního dokumentu. "Ve snaze splatit dluhy Světové bance rozvojové země zvyšovaly export, přičemž..." - Kdo ho zvyšoval? Kdy ho zvyšoval?

Když už, zařadil bych tyto "informace" do kapitoly Kritika či Kontroverze (nebo jesště lépe do článku Michael Moore), nikoli jako hlavní význam encyklopedického hesla.

--Phamphi 6. 6. 2011, 09:59 (UTC)

Konkrétní formulace by šly samozřejmě zlepšit, ale dbejte prosím sám na neutralitu a na zdroje, oprávněná kritika antiglobalizačního hnutí se opravdu nerovná hnutí konspiračních filmů Michaela Moora, navíc nevím, že by se nějak speciálně věnoval WB. O neokolonialistických vykořisťujících praktikách je ostatně známo toho dost. O tom jak WB financuje v chudých zemích dálnice, letiště a přehrady a prosazuje volný trh, které na rozdíl od nemocnic, škol a chráněného průmyslu by třetí svět potřeboval. Viz kritika např. [1]. Elm 6. 6. 2011, 10:24 (UTC)
A to, že chudá země pod diktátem WB se kvůli ní mohutně zadluží a zároveň odstraní překážky chránící tamější trh a zavedou volný trh, tak jejich trh nemá šanci obstát v globální konkurenci, průmysl zkolabuje, ten opak skoupí nadnárodní korporace a stát už může splácet jen tím, že si nadnárodní korporace z ní vytěží všechny vzácné zdroje. A veškeré bohatství zprivatizována na úkor cizinců, školy a nemocnice nikde a bída ještě větší. Že to jako student ekonomie neznáte mě udivuje. Ale dnešní ekonomie je asi zbožštěná Rakouská škola. --Elm 6. 6. 2011, 10:32 (UTC)
Zrovna Rakouská škola to přesně není, mnozí její představitelé proti členství v regulačních institucích jako WB silně brojí. --94.199.40.135 6. 6. 2011, 10:47 (UTC)
Neříkám, že je třeba zbožšťovat Rakouskou školu, ale to, co namítáte vy, je zase jednostranná interpretace neomarxistického přístupu k politické ekonomii. Můj point proto byl oprostit se od těchto soudů, popřípadě prvků "vlastního výzkumu" a zanechat opravdu jen informace, které nemůže ani jedna ze stran popřít. Co vy na to? --Phamphi 6. 6. 2011, 11:17 (UTC)
Ne, WP:NPOV: Nezaujatý úhel pohledu znamená, že články by měly být psány nezaujatě a korektně představovat všechny většinové a významné menšinové názory publikované věrohodnými zdroji v přibližném poměru rozšíření každého z nich. --Elm 6. 6. 2011, 11:21 (UTC)
To je částečně pravda, vždyť kolikrát považují MMF za socialistickou instituci (!), ačkoli její působení není nic jiného než odbourávání všech překážek (ekologických, pracovně-právních) na úkor volného trhu. Jediná regulace je když je země v ekonomických troskách jako je Řecko a to pak MMF zavede svou diktaturu a Řecko se může se suverenitou rozloučit. Ale to je stejně diktatura ve stylu -50 % výdajů na veřejnou sféru, snížení daně buržoustům atd. takže zase prosazování volného trhu. --Elm 6. 6. 2011, 11:19 (UTC)
Možná je to tím, že třeba lidé okolo Ludwig von Mises Institute věří v to, že volný trh uvnitř státu je dobrá věc, mezinárodní volný trh je v zásadě dobrá věc, ale odmítají představu globální politické vlády, organizací jako NATO, EU, WB, MMF aj. a vnucování jejich vůle nátlakem či dokonce násilím. Naopak podporují state rights (v USA vůči neustále expandující moci federálních úřadů a ve světě vůči mezinárodním organizacím). --94.199.40.135 6. 6. 2011, 12:56 (UTC)
Mně tedy rozhodně nepřijde vyvážené ani korektní mluvit o "diktatuře buržoustů" a ohánět se přitom nezaujatým úhlem pohledu. Nehodlám zde měsíce diskutovat o tom, jestli kapitalismus a světová banka zotročují lidstvo, nicméně opakuji: subjektivní výklad pouze jednoho směru nahlížení na danou problematiku nepatří do vysvětlení encyklopedického hesla.--Phamphi 6. 6. 2011, 11:40 (UTC)
O "diktatuře buržoustů" (ještě jako citaci!) jsem nemluvil, nepřekrucujte prosím. Žádný jiný náhled jste ale nepřinesl, jen říkáte, že tento je špatný. Opačný náhled je asi, že WB je humanitární organizace :) Tak to hodně štěstí se zdroji, to tvrdí o Wb jen ona sama. --Elm 6. 6. 2011, 11:50 (UTC)
Za překrucování se omlouvám, nicméně takto na mě vaše argumentace působí. Stejně tak na mě působí výklad významu Světová Banka v tomto článku. Jistě, u všeho, WB nevyjímaje, lze nalézt i spoustu negativních efektů, ale encyklopedické heslo by přeci nemělo, a to hned ve svém úvodu, vynášet či podsouvat hodnotové soudy. Úplně by stačila formulace podobná anglické či francouzské verzi, které mimochodem také obsahují kritiku podobnou té vaší. Je však pro ni vyhrazena speciální kapitola. --Phamphi 6. 6. 2011, 12:03 (UTC)
Zpět na stránku „Světová banka“.