Diskuse:Starobylé východní církve

Tento článek vznikl nebo byl významně rozšířen v rámci projektu Studenti píší Wikipedii.

Pokud se chcete seznámit s projektem blíže či se jako vyučující zapojit, navštivte stránku projektu.

Poznámky ke zpracování v rámci projektu Studenti píší Wikipedii (203/2014)

Různé poznámky k první verzi hesla

Názov článku - Názov článku na Wikipédii by mal byť presne totožný s názvom článku/témy používaným v ELFe, v tomto prípade teda Staré východní církve. Prípadne by bolo zrejme vhodné uviesť aspoň dôvod zmeny názvu článku. Galova (diskuse) 2. 12. 2013, 00:43 (UTC)

Díky za bdělost. Autorka se z nějakého důvodu rozhodla nakonec pro Starobylé východní církve, ač původně se v diskusi přikláněla k označení Staré východní církve (já spíš ke Starobylým). Také nevím proč, ale neshoda s ELFem není důležitá. Spíš je důležité, aby byl zvolen ten nejlepší název článku. Pokud je jím Starobylé (je?), proč ne. Dz (diskuse) 2. 12. 2013, 21:15 (UTC)

Původně jsem se přikláněla k názvu Staré východní církve, ale během postupného studování daného tématu, jsem ve více případech narážela právě na označení Starobylé východní církve. Toto označení mi přišlo vhodnější díky tomu, že jsem měla pocit jeho častějšího využívání. Marketa Puchalova (diskuse)

Zdroje - Pri spracovávaní článku bolo zatiaľ využitých málo zdrojov (článok by mal vychádzať minimálne z troch kvalitných zdrojov). Bolo by vhodné využiť aspoň niektoré ďalšie publikácie z navrhovaného zoznamu literatúry uvedeného v ELFe. Galova (diskuse) 2. 12. 2013, 00:43 (UTC)

Přesně tak. Dz (diskuse) 2. 12. 2013, 21:15 (UTC)

Určitě text doplním. Nyní mám přístup již ke všem zamýšleným zdrojům, hlavně díky slečně Galové. Marketa Puchalova (diskuse)

Poznámkový aparát - v časti Reference nie sú pri odkazoch na zdroje uvedené jednotlivé čísla strán. Zdroje citované v tejto časti je tiež potrebné uviesť v samostatnom zozname literatúry. Galova (diskuse) 2. 12. 2013, 00:43 (UTC)

Přesně tak. Dz (diskuse) 2. 12. 2013, 21:15 (UTC)

Vytvořila jsem samostatný seznam literatury a postupně doplním zdroj u každé věty a přesné číslo strany.--Marketa Puchalova (diskuse) 9. 12. 2013, 00:40 (UTC)

Štylistika - Po doplnení článku o ďalšie vhodné zdroje bude treba venovať väčšiu pozornosť štylistickej stránke textu. Niektoré vety zatiaľ nie sú vhodne formulované alebo pôsobia skôr ako poznámky. Napríklad: „Vznik těchto církví je souběh církevně politických a věroučných motivů“ alebo „Nejdříve dobré vycházení s Araby, kteří v pol. 7. století se zmocnili Egyptu, ale později utlačování a postupný úpadek církve“. Taktiež by bolo dobré zredukovať počet viet a rôznych dovysvetlení, ktoré sa nachádzajú v zátvorkách a namiesto toho ich zakomponovať do textu či viet tak, aby text pôsobil súvislejšie. To isté platí v súvislosti s používaním dvojbodiek, ako napr. vo vete „koncil v Efezu (431): snaha o ukončení sporu, ale pozornost se točila kolem mariologické otázky: porodila Panna Maria boha, nebo člověka“. V tejto vete by zároveň bolo vhodné nahradiť sloveso "točila" nejakou vhodnejšou variantou. Galova (diskuse) 7. 12. 2013, 15:05 (UTC)

Uvědomuji si, že text po stylistické stránce potřebuje hodně úprav a budu na nich pracovat. --Marketa Puchalova (diskuse) 9. 12. 2013, 00:43 (UTC)

Vyjasnění vztahů s dalšími hesly

Na Wikipedii jsou také články Orientální církev (navrženo přejmenování na Orientální církve) a Východní pravoslavná společenství. Další práce by měla co nejdříve vyjasnit vztah s nimi a vést k potřebným přeskupením, včleněním a přejmenováním. Myslím, že Orientální církve je synonymum pro Starobylé východní církve a ten materiál, který je smysluplný a užitečný (např. odlišnosti v christologii a vysvětlení, že to je něco jiného než pravoslaví a katolictví - i když u pravoslaví bude třeba jiné, sofistikované formulace, jelikož se některé za pravoslavné označují, tj. nelze prostě konstatovat, že jsou "odlišné od pravoslaví"), by měl být začleněn sem; poté by měly být 1) upraveny všechny odkazy na Orientální církev (tak, aby vedly sem) a 2) zřízeno přesměrování z Orientální církev a Orientální církve sem. Dále bude zapotřebí "zakřivit prostor" v celém okolí, např. v článku Východní křesťanství. Dz (diskuse) 2. 12. 2013, 21:31 (UTC)

Na wikipedii byly dvě obdobná hesla (Orientální církev a Východní pravoslavné společenství). Obě hesla jsem přesměrovala na mnou nově vytvořené heslo. Obsah jsem si ponechala. Při konečných úpravách jsem ho chtěla využít k doplnění informací. Bohužel jsem později zjistila, že heslo Orientální církve se znovu objevilo. Takže přesměrování zkusím znovu a snad bude trvalé. --Marketa Puchalova (diskuse) 9. 12. 2013, 00:25 (UTC)

1) Přesměrování má svá pravidla. Byla dodržena? 2) Není v diskusi daných článků nějaké zdůvodnění jejich navrácení? Mimochodem, obsah nelze ponechat "sobě", je potřeba jej hned zapojit do zpracovávaného hesla (je to tak myšleno, nebo máte obsah na disku?). Pro úplnost: správný postup samozřejmě byl před začátkem práce přejmenovat onen synonymní článek a začít hned pracovat na úpravách v něm. Když si nebudete vědět rady, obraťte se na našeho Ambasadora - kontakt na stránce projektu. Dz (diskuse) 13. 12. 2013, 16:40 (UTC)

Ano, vím, že má svá pravidla. Zřejmě jsem něco dělala špatně, teď už snad to bude v pořádku.Marketa Puchalova (diskuse)

Chtěla bych se zeptat na to "zakřivení prostoru". Snažila jsem se tento termín nalézt v nápovědě, ale bez výsledku. Můžete být prosím v tomto případě konkrétnější?--Marketa Puchalova (diskuse) 9. 12. 2013, 00:40 (UTC)

Jde o metaforu z astrofyziky. Mám tím na mysli pozitivní ovlivnění okolních článků, tedy zejména těch, které (a) jsou podmnožinou či nadmnožinou článku zpracovávaného, (b) jsou s článkem úzce spřízněny jiným způsobem (jsou citovány v oddílu Související články či by tam měly být přidány) nebo (c) jsou citovány ve vlastním textu článku a podávají mimo jiné i informace o předmětu článku. O tomto pozitivním ovlivnění okolí lze uvažovat jako o „zakřivení okolního prostoru“. Jeho cílem je samozřejmě přispívat k provázanosti a vzájemné konvergenci spřízněných článků. Konkrétně je důležité mezi nimi (samozřejmě na základě prověřených a dobře ozdrojovaných informací) zajistit soulad ve faktografickém obsahu (což obnáší zejména základní úpravy okolních článků, někdy ale naopak článku zpracovávaného, pokud okolní obsahují kvalitnější, lépe formulované či lépe pojaté informace o tomtéž) a soulad v perspektivě (pochopitelně v duchu pravidla nezaujatého úhlu pohledu). Dz (diskuse) 13. 12. 2013, 16:33 (UTC)

Pokud byl obsah přesunut a vznikla přesměrování, tak bych řekl, že je to v pořádku. Články nebyly zrovna obsáhlé, takže až bude dostatek textu tak se to může v budoucnu zase vyčlenit. Jen pro příště pro přehlednost uvádět v popisu editace zdroj textu, který byl přesunut. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 15. 12. 2013, 19:11 (UTC)

Musím se přiznat, že ty přesměrování moc nechápu. Jen doufám, že jsem dodržela správný postup.Marketa Puchalova (diskuse)

Jde tu o jinou věc: ty termíny jsou duplicitní, popisují to samé jako stávající článek. Jejich navrácení tedy není žádoucí ani v budoucnu. Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 18:05 (UTC)

Forma

• Odkazy na jednotlivé církve: nikoli v nadpisu, ale tam, kde se název objeví v samotném textu. V nadpisu působí rušivě. Kde název církve v textu není, tam by tak jako tak měl být do první věty doplněn (neměla by počítat s nadpisem), takže to nebude problém. Dz (diskuse) 2. 12. 2013, 21:31 (UTC)
  • Chybí korektní odkazy na hlavní články jednotlivých církví - šablona hlavní článek. Dz (diskuse)
  • Věty, jimiž texty o církvích začínají, by neměly počítat s nadpisem (je třeba zopakovat název).

Opraveno. --Marketa Puchalova (diskuse) 9. 12. 2013, 00:16 (UTC)

• Pravopisné chyby. Dz (diskuse) 2. 12. 2013, 21:31 (UTC)

S mluvnicí mám menší problému. Zkusím někoho požádat o kontrolu pravopisu a chyby opravím.--Marketa Puchalova (diskuse) 9. 12. 2013, 00:16 (UTC)

• Nečeské uvozovky. Dz (diskuse) 2. 12. 2013, 21:31 (UTC)

Snad opraveno. Pokud se vyskytují některé, které jsem přehlédla, prosím informujte mě konkrétněji. --Marketa Puchalova (diskuse) 9. 12. 2013, 00:16 (UTC)

• Souhrnný odkaz na Filipiho není v textu na svém místě - toto je nutno řešit průběžnými referencemi. Dz (diskuse) 2. 12. 2013, 21:52 (UTC)

Jestli Vás chápu správně, tak je problém v tom, že nemám u každé věty zdroj. Tento problém napravím a dodám i ty čísla stran.--Marketa Puchalova (diskuse) 9. 12. 2013, 00:17 (UTC)

• Doporučuji pravopis dyofyzitismus a monofyzitismus se "z".

Opraveno. --Marketa Puchalova (diskuse) 9. 12. 2013, 00:16 (UTC)

• Pri 3. ekumenickom koncile je možné odkázať na existujúcu stránku Efezský koncil a pri 4. ekumenickom koncile na Chalkedonský koncil. Galova (diskuse) 7. 12. 2013, 14:36 (UTC)

Opraveno. --Marketa Puchalova (diskuse) 9. 12. 2013, 00:16 (UTC)

"Etiopská pravoslavná Tewahedo církev": anglicismus ve slovosledu (je v pořádku leda v případě, že tato církev má oficiální český název a zní právě takto). Dz (diskuse) 13. 12. 2013, 16:59 (UTC)

Názvy jsem přesně přejímala ze slovníku (Encyklopedický slovník křesťanského Východu). Jen na internetu jsem se setkala spíše s názvem: Etiopská pravoslavná církev Tewahedo. Radši však zachovám slovníkový výraz. Marketa Puchalova (diskuse)

Členění části Vznik je diskutabilní. "Věroučné motivy" není na logicky srovnatelné úrovni (či spíše na stejné ose) jako "Vyvrcholení sporu": to by vyžadovalo spíš Počátky sporu apod. Buď bych se držel členění podle typu příčin, nebo chronologie. Ale ne něčeho mezi tím. Dz (diskuse) 13. 12. 2013, 16:59 (UTC)

V tom máte pravdu, chtělo by to lepší členění. Opravím to.Marketa Puchalova (diskuse)

Chyba v řeckém skloňování (Baradaiose). Dz (diskuse) 13. 12. 2013, 17:07 (UTC)

Opraveno.Marketa Puchalova (diskuse)

Slohově vylepšeno, ale další slohové učesání je tu a tam ještě na místě. Dz (diskuse) 13. 12. 2013, 17:07 (UTC)

Určitě to doladím.Marketa Puchalova (diskuse)

• Odkaz na zdroj nie je potrebné uvádzať za každou vetou, ale skôr za skupinou viet, ktorá má pôvod v rovnakej časti jedného zdroja. Napr. v odstavci "Církevně politické motivy" stačí uviesť odkaz na zdroj len na konci tohto odstavca. Galova (diskuse) 7. 1. 2014, 22:37 (UTC)

Já jsem to právě tak zamýšlela dělat, ale kvůli nějakému příspěvku tady v diskusi jsem pochopila, že má být ocitována každá věta jednotlivě. Je to dáno tím, že wikipedie nepoužívá uvozovky a články zde jsou psány encyklopedickým stylem. Možná jsem to pochopila špatně, ale vůbec si nejsem jistá, jaká by tedy měla být ta správná varianta. Také mi přijde zvláštní "ocejchovávat" každou větu.Marketa Puchalova (diskuse) 7. 1. 2014, 22:54 (UTC)

Obsah

• Myslím, že diskuse o označeních v úvodní části je příliš detailní. Spíš by tam mělo být trochu více rozvinuto, co to je zač (doporučuji ostatně uvést, že jde o církve křesťanské...). Pak by se dal vyčlenit odstavec věnovaný označením. Jednotlivá označení by tam byla probrána a ozdrojována (které významné zdroje jaké označení používají, případně jak to zdůvodňují). Dz (diskuse) 2. 12. 2013, 21:45 (UTC)

Snad jsem Vaši poznámku pochopila správně a označení těchto církví jsem dala do samostatného odstavce. Nejsem si však jistá, zda jsem vybrala vhodný nadpis: "Názvosloví starobylých východních církví".--Marketa Puchalova (diskuse) 8. 12. 2013, 23:53 (UTC)

To je myslím dobré, ale asi by stačilo Názvosloví (čeho, to je jasné z předmětu článku). Dz (diskuse) 13. 12. 2013, 16:51 (UTC)

Opraveno.Marketa Puchalova (diskuse)

• Zmínky o koncilech mají charakter výpisků, chybí encyklopedický styl. Dz (diskuse) 2. 12. 2013, 21:52 (UTC)

Opraveno. --Marketa Puchalova (diskuse) 8. 12. 2013, 23:53 (UTC)

• Externí odkaz na Catholic Near East Welfare Association: není zřejmé, proč je uveden. Dz (diskuse) 2. 12. 2013, 21:53 (UTC)

Odkazy jsem upravila. Uvedené odkazy jsou ze slovníku: FARRUGIA, Edward G. Encyklopedický slovník křesťanského Východu. Vyd. 1. Olomouc: Refugium Velehrad-Roma, 2010, 1039 s. ISBN 9788074120190. Mám tuto informaci v článku uvést? Nebo uvést zdroj? Důvod výběru? Marketa Puchalova (diskuse)

V současném stavu je to dobré, odkazy na jejich webové prezentace jsou užitečné. Dz (diskuse) 13. 12. 2013, 17:08 (UTC)

"Po velkém východním schizmatu, které se uskutečnilo roku 1054, se zcela oddělili od římskokatolické i pravoslavné církve": prosím o ověření, zda zdroj říká přesně toto, a pokud ano, tak o ověření ještě v aspoň jednom spolehlivém zdroji. Z logiky věci se totiž nezdá pravděpodobné, že by schizma pravoslavné a římské církve jejich postavení tak výrazně změnilo, aby definitivně dokončilo nějaký proces oddělování - spíš už samostatné byly. Dz (diskuse) 13. 12. 2013, 16:51 (UTC)

V literatuře je to přesně takto: "Po velkém (východním) schizmatu 1054 se definitivně vydělily vůči římskokat. i pravoslav. církvi." PAVLINCOVÁ, Helena. Slovník: judaismus, křest̓anství, islám. Vyd. 1. Praha: Mladá fronta, 1994, 469 p. ISBN 80-204-0440-6. S. 459. Ale máte pravdu v tom, že v ostatních zdrojích jsem nenarazila na to, že by se jejich pozice nějak zásadně změnila. Zatím tuto informaci vynechám, a pokud narazím na její potvrzení, tak ji dodám.Marketa Puchalova (diskuse)

Migrace do USA (a také demografické údaje) je uvedena takřka jedním dechem s časovým údajem 14. století - je třeba dát i k migraci časový údaj. Ostatně, pokud jsou aspoň rámcové demografické údaje dostupné i pro jiná období, bylo by dobré zachytit tendenci (např. rapidní nárůst/pokles členů apod.). Dz (diskuse) 13. 12. 2013, 16:59 (UTC)

Tuto část jsem nakonec skoro zcela změnila. Demografické údaje jsem nakonec použila ze slovníku z roku 2010. Snad to bude uspokojující.Marketa Puchalova (diskuse)

Myslím, že slovo islamizace funguje spíš s územím (analogicky jako christianizace) než s osobami či skupinami: to spíš obracení na islám, proselytace... Dz (diskuse) 13. 12. 2013, 17:07 (UTC)

Rovněž zcela pozměněno.Marketa Puchalova (diskuse)

• Zoznam cirkví v časti "Názvosloví" je potrebné upraviť. Označenie "jakobité" sa viaže k Sýrskej, nie Eritrejskej pravoslávnej cirkvi. Sýrska pravoslávna cirkev je v zozname naopak vynechaná. Taktiež by bolo dobré viac zosúladiť názvy cirkví uvedené v "Názvosloví" s názvami uvedenými v "Přehledu". Čitateľovi, ktorý sa v problematike neorientuje, nemusí byť napríklad jasné, že "Malabarská pravoslavná syrská církev" (Názvosloví) a "Pravoslavná církev Indie" (Přehled) sú dve rôzne označenia tej istej cirkvi. Galova (diskuse) 7. 1. 2014, 21:18 (UTC)

V tom výčtu jsem měla chybu, už je opravená. A přiřadím k nim církve z přehledu.Marketa Puchalova (diskuse)

• V Encyklop. slovníku křesť. Východu je oproti cirkvám, ktoré medzi starobylé východ. církve zahŕňa Filipi, uvedená navyše Eritrejská pravoslávna cirkev. Stálo by za zváženie venovať jej v "Přehledu" aspoň krátky odstavec, najmä pokiaľ bude uvedená v zozname v "Názvosloví". Galova (diskuse) 7. 1. 2014, 21:18 (UTC)

Doplněno.Marketa Puchalova (diskuse)

Nevyjasněný rozpor

Ve výkladu o pozadí sporu je velmi zdůrazněn Nestorios a monofyzitismus, avšak posléze je uvedeno, že "spojení se sesazeným patriarchou Nestoriem je sekundární". Není to v určitém napětí i přesto, že se k Nestoriovi posléze přihlásili? To spíš naznačuje zpětné hledání otce zakladatele nežli to, že by spory kolem Nestoria patřily k příčinám vzniku (jak to článek nyní pojímá). Nebezpečí napětí či přímo rozporu je zapotřebí ještě trochu promyslet a prověřit také u odmítnutí názvu "monofyzitské církve" a posléze zařazení sporů kolem monofyzitismu mezi okolnosti vzniku starobylých východních církví. Dz (diskuse) 13. 12. 2013, 16:59 (UTC)

Rozumím tomu, co máte na mysli. Jsem si jistá, že tyto christologické spory jsou v dané problematice důležité. Proto jsem odstavec "Vznik starobylých východních církví" upravila. Snad to teď už bude více logicky do sebe zapadat.Marketa Puchalova (diskuse)

Poznámky k verzi z 12. 1. 2014

Lepší prolinkování

Hlavní slabinou současného zpracování je nedostatečné prolinkování.

Chybí dostatečné prolinkování s hlavními články jednotlivých církví. Všechny hlavní články by měly odkazovat na článek tento, jim v pojmové struktuře nadřazený. Např. "Etiopská ortodoxní církev patří do církví východních" je třeba v daném článku upravit na "Etiopská ortodoxní církev patří mezi [starobylé východní církve]" (aktivní odkaz; Sylabus: "Doplnění odkazů na vámi zpracovávaný článek do jiných článků na Wikipedii"). Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 16:37 (UTC)

• Již opraveno.Marketa Puchalova (diskuse) 15. 2. 2014, 19:11 (UTC)

Pokulhává i propojení na jiné články na Wikipedii. Hodně jsem jich doplnil, ale mnoho stále chybí: Justinián, Illinois, mnišství, Napoleon, Levita, Papežský primát, Autokefální církev, Juda Tadeáš, Bartoloměj (apoštol), Řehoř Osvětitel, Trdates (pozor na skloňování), Kilikie atd. Dále je třeba opravit nefunkční odkazy na články, které existují: na Pachomia (článek o něm existuje) a Antonína Velikého. Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 15:51 (UTC)

Tomuto odpovídá i vložení šablony "wikify" uživatelem Vachovec1. Po důkladném propojení na další hesla (není třeba se bát ani červených odkazů na hesla dosud neexistující, jen je zapotřebí dobře prověřit, zda skutečně v nějaké podobě, např. jiném pravopise, neexistují) lze tuto šablonu odstranit. Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 17:09 (UTC)

Až zpracovatelka uvede, že toto zohlednila, prosím tutorku o kontrolu a záznam, že byla provedena (případně o provedení toho vlastními silami, kde bude propojení i po úpravě zpracovatelkou stále chybět nebo bude třeba učiněno ne zcela šťastným způsobem). Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 16:37 (UTC)

S problémem propojení souvisí skutečnost, že nejsou vyřešena dubleta v terminologii. Článek píše o Etiopské pravoslavné církvi, ale na Wikipedii se hovoří o Etiopské ortodoxní církvi => buď je dobré ji tak nazývat i zde, nebo název opravit i v hlavním článku, nikoli však tuto nejednotnost obcházet, protože se tím narušuje hypertextový charakter Wikipedie. Totéž asi (tj. nejsou-li argumenty proti tomu) u Apoštolské církve Východu, která je vedena v hlavním článku jako Asyrská, což je zřejmě názornější. Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 16:13 (UTC)

• Již opraveno.Marketa Puchalova (diskuse) 15. 2. 2014, 19:11 (UTC)

Mohu také poprosit tutorku a zpracovatelku o kontrolu, zda jsou hlavní články jednotlivých církví ve věcném souladu se stručným zpracováním zde (sám jsem to zatím nekontroloval), a pokud ne, tak o uvedení v základní soulad (obvykle úpravou hlavního článku, protože tato shrnutí budou asi lépe ozdrojovaná než ta v hlavních článcích)? Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 16:26 (UTC)

• Do jaké míry mají být další články dopracovány? Protože se jedná o dost "zanedbané" články. Hlavní článek Eritrejské církve zatím vůbec neexistuje.Marketa Puchalova (diskuse) 15. 2. 2014, 19:16 (UTC)

Jazykové nedokonalosti

"Původ si odvozuje", "Vstoupili do milosti". Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 17:20 (UTC)

"skrze osobu poustevníka Antonína a zakladatel prvního kláštera Pachomia": chyba v pádu. Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 16:07 (UTC)

Trdatesa, katholikose: pozor na skloňování řeckých slov. Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 17:33 (UTC)

"se udává číslem 1,5 milionu". Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 17:33 (UTC)

... hodně dalších opraveno. Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 17:39 (UTC)

• Opraveno.Marketa Puchalova (diskuse) 15. 2. 2014, 18:05 (UTC)

Ostatní

"... který nejprve začal prosazovat putující biskupy.[11] Severos se domníval, že se jedná o dočasnou záležitost.[11] Díky požadavkům o všeobecné svěcení kněží a biskupů však Severos souhlasil o rozšíření.[11]": nejasně formulované, dalo by se vyjasnit? Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 15:51 (UTC)

• Opraveno.Marketa Puchalova (diskuse) 15. 2. 2014, 18:16 (UTC)

"Církev čítá k roku 2010 přibližně 250 000 členů, v Indii jich je okolo jednoho milionu": tj. jich není 250 tis. Dalo by se to zpřehlednit? Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 15:51 (UTC)

• Opraveno.Marketa Puchalova (diskuse) 15. 2. 2014, 18:16 (UTC)

Nejasné sídlo koptského patriarchy - je nutno uvést, odkdy to je místo Alexandrie Káhira. Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 16:00 (UTC)

Přítomný čas v některých částech (historický prézens) působí rušivě - nesourodě s částmi jinými. Doporučuji sjednotit na minulý čas. Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 16:07 (UTC)

Zmínka o zlepšení vztahů koptských křesťanů k islámu nereflektuje současné vyostření situace; neměl by se z toho určitě stát martyrologický text, ale je nesporné, že tento údaj z Farrugii v posledních letech notně zastaral a bylo by na místě zmínit současnou vyostřenou situaci (stačí jedinou větou). Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 16:07 (UTC)

Začátky částí o Etiopské a Arménské církvi nejsou celými větami (první počítá s nadpisem, druhý neobsahuje sloveso). Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 16:13 (UTC)

• Opraveno.Marketa Puchalova (diskuse) 15. 2. 2014, 18:16 (UTC)

"Dějepisec Rufinus z Aquileje však referuje o dvou mladých Syřanech": bude zapotřebí vyjasnit, proč "však", tj. proč je to v odporovacím poměru k předchozí větě (z dalšího textu to vyplyne, ale až příliš za dlouho). Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 17:20 (UTC)

• Opraveno.Marketa Puchalova (diskuse) 15. 2. 2014, 18:16 (UTC)

"Autokefální Arménské apoštolská svatá církev ": plný název patří spíš k začátku než na konec části jí věnované; + chyba v pádu. Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 17:33 (UTC)

• Opraveno.Marketa Puchalova (diskuse) 15. 2. 2014, 18:16 (UTC)

Údaje o počtu členů vztáhnout k roku (asi 2010). Někde jsem doplnil, ale ne všude. Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 17:33 (UTC)

U eritrejské církve (ostatně: nezařadit za etiopskou?) bude potřeba vyjasnit, že vznikla oddělením od etiopské: pod etiopskou je uvedeno odtržení, ale ne název => čtenář si to nespojí, pod eritrejskou datum, ale pozadí až na konci a trochu jinak než pod etiopskou => čtenář si musí sám domyslet, že jde o tentýž historický proces (a možná jde o zbytečné opakování, zejm. když bude eritrejská vhodně zařazena hned za etiopskou). Část o eritrejské církvi potřebuje také vylepšit sloh a posloupnost představovaných informací. Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 17:33 (UTC)

U církve Indie analogicky odkaz na hlavní článek. Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 17:33 (UTC)

• Už bylo opraveno.Marketa Puchalova (diskuse) 15. 2. 2014, 18:16 (UTC)

Část Literatura: chybí využití citačních šablon. Dz (diskuse) 12. 1. 2014, 17:33 (UTC)