Diskuse:Smysl (filozofie)

Šablona upravit

Přidal jsem do článku šablonu upravit. Domnívám se, že článek je dobrým pahýlem, ze kterého se dá vycházet. Nicméně myslím si, že styl článku je zatím spíš populárně-publicistický než encyklopedický a je informačně chudý. Článek na Wikipedii by měl být méně vlastní esejí autora a více informací o relevantních názorech či vymezeních pojmů publikovaných jinde, zejména v klíčových odborných teoriích či publikacích.

Očekával bych více odkazů na originální zdroje (z toho pak také vyplyne historický vývoj pojmu i rozdíly v jeho pojetí v různých teoriích a diskursech) – ostatně i u odkazu na Heideggera či Junga by mělo být upřesněno, kde přesně lze citované výroky nalézt (sám jsem ale do článku vnesl také takové nepřesné a nepřímé citace, jak jsem je vyčetl z druhotné literatury, takže i mnou vložené části je nutno zdokonalovat).

Také si myslím, že je třeba se pokud možno vyvarovat třeba slovních uvození typu říkáme, soudíme a jiných příliš subjektivizujících jazykových prostředků, které sice třeba v učebnici nebo při frontální výuce působí oživujícím dojmem, ale wikipedické články by měly být spíše o tom, co říkají a soudí encyklopedicky významné zdroje. --ŠJů 21:59, 2. 1. 2008 (UTC)

Zdravím a děkuju za vysvětlení, i když mám jiný názor. Nechci vyvolávat spory, ale Vaše přece jen dost nepřesné údaje opravím. Tak o žádném "šestém smyslu" se u Akv. nepíše, nýbrž pouze o "společném smyslu" (sensus communis), o němž se zmiňuji hned v úvodu. Mohu to ale rozvést, aby to čtenář nepřehlédl. Věta, kterou (s mnoha jinými) připisujete Lockovi, je naopak od Akvinského a pojem "kvůli čemu" je u Heid. tak častý, že by citování jednoho místa bylo hloupé. Nedomnívám se, že by "říkáme" bylo horší než "označuje se" a nesdílím Váš dojem, že by heslo bylo "informačně chudé"; podívejte se na jiné Wiki. Heslo nemůže být "o tom, co říkají encyklopedicky významné zdroje", nýbrž o té věci samé, pokud je ovšem významná. Souhlasím s Vámi v tom smyslu, že jde o přesnost a spolehlivost údajů. Naopak úplně nerozumím tomu, proč by se tu mělo vysvětlovat pět smyslů, když je tu odkaz na Smysl(biologie), nebo dávno zapomenuté označení "čitedlnosti", které s filosofií moc nesouvisí. Ale nic ve zlém! --Sokoljan 11:40, 9. 1. 2008 (UTC)

Udělal jsem, co se dalo, a snažil se zachovat i obsah Vašich dodatků. "Upravit" jsem smazal. --Sokoljan 15:49, 9. 1. 2008 (UTC)

Myslím, že tyto Vaše úpravy opět pomohly článek někam posunout k lepšímu. Ty nepřesné údaje jsem vesměs vyčetl z oné lingvistické publikace uvedené níže, kde většinou byly uvedeny jen jako okrajové poznámky a je tedy možné, že nebyly věcně přesné a jak se zdá, některé byly i chybné. Je správné, že jste některé z těch citací dohledal a zmínky upřesnil či opravil.

Článek Smysl (biologie) se vnímacích smyslů týká především z (dnešního) biologického hlediska. Pojednání o posunech pojetí pojmu smyslů, zejména pokud z něj vysvítá souvislost s ostatními významy slova smysl, mi zde úplně od věci nepřipadá, byť pořád ještě má v tomto článku spíš povahu nahodilých poznámek než komplexního zpracování tématu.

Celý oddíl Smysl jako účel nebo cíl mi pořád ještě připadá hodně nehotový a nezralý, snad i proto mě tam tak dráždí ty zmíněné stylistické prvky. Rád bych v těch pasážích našel nějaké konkrétnější informace o tom, kdo, kdy a jakým způsobem pojem smyslu a otázky smyslu života nebo smyslu dějin uchopil (definoval, použil atd.), jak se ty způsoby chápání vyvíjely a jak se různí, s jakými jinými pojmy tyto otázky souvisejí nebo alternují atd. Zdravím a děkuji za trpělivou a hodnotnou spolupráci. --ŠJů 00:57, 11. 1. 2008 (UTC)