Diskuse:Pravé neštovice

Environmentální hypotéza eradikace

Současný jediný uvedený zdroj považuji za značně nevěrohodný a jakákoliv myšlenka, která z něj vychází, nemůže být považována za ověřený fakt. Daný odstavec bude potřeba přepsat, aby obsahoval jen ověřené údaje, nejlépe z časopisů s nějakým impaktem a citacemi v odborném světě. --Bodlina (diskuse) 27. 7. 2012, 16:12 (UTC)

Souhlasim.85.162.193.193 13. 8. 2012, 13:47 (UTC)

Větší část příslušného odstavce odstraněna jako copyvio. Je to opsané skoro slovo od slova. OTRS tu nikde nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 20. 8. 2012, 22:55 (UTC)

vysvětlení

Pokud tuto problematiku nestudujete, rozumím, že vám ozdrojování může připadat nedostačující. Chcete-li to změnit, dobré místo, kde začít, je vzdělávací rozcestník o očkování na www.ockovani.dobiasek.net. Ten odkazuje na desítky věrohodných lékaři-vytvořených materiálů a nepřímo vede na stovky dalších referencí, včetně důvěryhodných vládních zdrojů. Zejména doporučuji nepřehléndout e-book od Dr. Tatiany Obuchanyč. Zdroje jsem přidal.

Kolego, já tuto problematiku ani studovat nechci. Já si přeji, aby informace ve Wikipedii byly ozdrojované věrohodnými zdroji, protože ani čtenáři by neměli mít povinnost nejdřív si to nastudovat a potom si o tom přečíst článek na Wikipedii. Dodané zdroje považuji stále za nevěrohodné - za věrohodné zdroje považuji články ve vědeckých časopisech, které prošli řádnou oponenturou, případně články z učebnic či odborné literatury. S prominutím plky odpůrců očkování na stránkách odpůrců očkování, to není věrohodný zdroj, tak vám mohu dokázat existenci čehokoliv, včetně malých červených pětirukých trpaslíků, kteří žijí v šatních skříních. Toť můj názor. --Bodlina (diskuse) 17. 8. 2012, 10:23 (UTC)

Environmentální hypotéza eradikace je správně označená jako ocitování-potřebná. Dokud tam nebude lepší zdroj, než plátek (ano, používám hodnotící výraz) popíračů vakcinace, doporučuji tam jednak nechat žádost o lepší zdroj, jednak vyhodit tu větu z úvodu, kde v tuto chvíli nemá co dělat. Mimochodem, ty grafy taky ve zdroji taky ukazují úmrtnost na nemoci, ne prevalenci, a interpretace autorky zdroje vyžaduje myšlenkové salto mortale. V zásadě tam tvrdí, že kdyby se indiáni myli, tak by s pravými neštovicemi neměli takový problém. --Faskal (diskuse) 7. 9. 2013, 07:46 (UTC)