Diskuse:Praha/Archiv 1

Datum založení UK

Co s datem založení UK? Naprostá většina zdrojů od ZŠ učebnic dějepisu přes univerzitní web až po zdejší heslo Karel IV.) bere za směrodatnou až Karlovu listinu z roku 1348. (O jyxoboji nemluvě: "Karlova univerzita založena" + 1348 vs 1347 197:49). Minimum, které by mě uspokojilo, je dát tam 1347/8.

No jistě. Je to jeden z historických mýthů, který se z 19. století neustále traduje. Encyklopedie by však neměla historické nesmysly podporovat, nýbrž uvádět na pravou míru. Podívejte se na čl. 1 statutu KTF UK [1], který se to cudně poněkud pokouší uvést na pravou míru. -- Vít Zvánovec 07:31, 20. Dub 2004 (UTC)

Podíval jsem se, stojí tam "[teologická fakulta] se stala součástí univerzity v Praze založené českým králem Karlem IV. dne 7. dubna 1348". Nejsem historik a nevím, jestli různě datovaná rozhodnutí papeže a krále byla dvě komplementární součásti téhož procesu jako dnes kontrasignace, nebo jestli fakulta před Karlem byla prostě nějaké kněžské učiliště (která musela existovat už dávno, ne?) na způsob dnešních VOŠ či prvorepublikových učitelských ústavů. Nicméně co je hlavní: veškeré učebnice, příručky, encyklopedie včetně Ottova slovníku (aspoň odkazy v jiných heslech, podrobné dějiny UK jsem tam nenašel ani pod jedním písmenem) atd. uvádějí 1348, a jistě je nepsali mamlasové, co by si takových detailů nebyli vědomi. Takže podle tohoto požadavku by Wikipedie měla používat slovo "založit", pokud půjde o Univerzitu Karlovu, v odlišém významu než každý jiný zdroj informací na světě, protože ty se prý vesměs mýlí a šíří bludy. Vzpamatuj(te - je vykání součástí ewikety?) se: to už není jen roztomilé výstřednictví, ale paranoia s perzekučním komplexem! ;-) Revertoval jsem tradiční údaj - jak říkám, maximálně můžeme přidat lomítko a odkaz na stránku "Spor o datum založení UK" :-)

A taky jsem revertoval změnu uživatele JiříKozelek, jehož důrazně žádám, aby další podobné aktivity zanechal. Ani já s pravopisným staromilstvím Víta Zvánovce nesouhlasím, ale žádná strana tu druhou nepřesvědčí a tím spíš nemůže vyhrát v případné editační válce. Podařilo se vytvořit modus vivendi, který je ku prospěchu celku: v názvech a definicích se užívá dublet a přesměrování a jinak není vynucován jednotný standard, který by vždy byl někomu proti mysli; ať si každý píše po svém (snad jen v rámci jednoho hesla by přece jen bylo lepší ujednotit se na verzi, již užívá autor většiny textu). Vít Zvánovec, co jsem si všiml (tuším pres/zident u dekretů), nemá ani nic proti tomu, když při rozšiřování a přepracovávání jeho článků někdo pravopis přizpůsobí svému. Když budete přispívat přínosným obsahem, je taková změna přijatelnou cenou; ale obcházet po systému a jenom mechanicky přepisovat znění cizích materiálů na svou podobu je chování hluboce odporující duchu Wikipedie. -- Malýčtenář 11:46, 7. Kvě 2004 (UTC)

Jak jsem naznačoval před časem: bez milosti bych vyházel historické obecnosti, zvláště jsou-li zrcadleny i v dějinách celé ČR; přípustné je tak ještě povstání a naopak čistě lokální historie - roky rozšiřování Velké Prahy, pouliční boje při sjezdu MMF, možná výbuch na Staromáku atd. Něco by se dalo vybrat z historické statě v (některém vydání) plánu, doma mám tlusté dějiny z 60. let a snad existuje i moderní verze, ale nemám na to čas... --Malýčtenář 14:04, 19. Dub 2004 (UTC)

Ano, s tím souhlasím. -- Vít Zvánovec 07:31, 20. Dub 2004 (UTC)

Načrtl jsem, jak bych si představoval lokální historii a co jsem aspoň zhruba dal dohromady z hlavy. Zatím jsem obecnosti nevyhazoval, ale jelikož nikdo nemá námitek, časem asi budu. -- Malýčtenář 11:46, 7. Kvě 2004 (UTC)

Přidal jsem cosi převážně z plánu Prahy, samozřejmě to není vše co tam je a bude to chtít kontrolu specialistou. Ale lepší něco než nic. Jen k té lokálnosti: nejsem si jist, co by tu tedy mělo být, pokud ne události vztahující se k lokalitě města Prahy. Vždyť to není jen instituce, ale živý organismus, který ovlivňují i jiné věci, než jen smlouvy a dekrety...nejsme přece v politologickém slovníku, ale v encyklopedii, kde občas někdo něco prostě hledá o tématu - městě se vším všudy. Co byste psali třeba o mrtvé době 1976-79 nebo 1981-84? A co v současnější době, očekáváte místo obecností nějakou významnou bitvu, nebo změnu královské dynastie? Newikipedista:VelkýPisatel 15:33, 6. Říj 2004 (CET)

Pro "Newikipedistu" 194.108.144.153

Pokud o mrtvé době není co psát, je nejrozumnější a nejjednodušší prostě o ní nepsat za každou cenu. Dále, ve Wikipedii platí, že obsah se nemá duplikovat: obecné situace o politickém dění vztahující se ne k "lokalitě města Prahy", nýbrž celému Česk(oslovensk)u, jistě budou lidé hledat a měli by je najít primárně na stránce Dějiny Česka, a dvě kopie na dvou místech je prakticky nemožné udržovat synchronně.

Za doplňování faktografie jsme vám vděční, ale upozorňuji vás, abyste nemazal smysluplné dodatky druhých - přidané wiki odkazy, opravy odkazů na neexistující (protože nesprávně pojmenovaná) hesla "DDR" a "Bundesrepublik Deutschland" atd. atd.

Také používejte tlačítko "náhled" a ukládejte až definitivní výsledek najednou; vyplňujte Resumé editace a pokud chcete přispívat soustavněji, prosím uvažte, zda se neregistrovat - žádný podstatný rozdíl v tom není kromě několika menších výhod pro vás i pro komunitu. --Malýčtenář 14:26, 8. 10. 2004 (UTC)

obrazy

Tyto obrazy commons:Prague mužete použít a je to nekomplikovaný [[Image:Praha loreto-04-2003 12 24.jpg|thumb|Loreto]]

Loreto

a už je to hotový. Zkoušejte to. Je to velmi příjemný a ten članek Praha ještě nemá obrazy --Paddy 08:12, 3. 1. 2005 (UTC)

Hospodářství

První odstavce k hopsodářství. Všímám si, že jsem omylem nahrál německé verze diagramů, nejpozději zítra to vyměním. -jkb- 22:20, 23. 2. 2005 (UTC)

V článku o ekonomice chybý obrovské množství zásadní informací, rozebírá se v něm zpracovatelský PRŮMYSL(!), přičemž primární a nejzásadnější složkou ekonomiky Prahy (stejně jako celé ČR!) jsou SLUŽBY. Data jsou zastaralá - z roku 2002(!) (až na první část, kterou jsem přidal a uvádí Prahu do evropského kontextu - Eurostat 2007). Navíc i část zabívající se zpracovatelksým průmyslem je vysoce slovníkově pojatá a nepůsobí encyklopedicky (jedná se velké části o výčet).

Správní členění

Vážení kolegové, zajímalo by mě, kdo zmrvil odstavec o členění Prahy! Předtím v něm byly krásně vypsány správní obvody s příslušnými městskými částmi! Teď je v tom chaos, protože místo městských částí jsou zde katastrální území, které jsou (PŘIPOMÍNÁM PRO NAPROSTÉ NEGRAMOTY) ČASTO MEZI VÍCE MĚSTSKÝCH ČÁSTÍ!!!!!!! --Kirk 20:07, 11. 10. 2005 (UTC)

Kirku, sklidněte hormon. Jestli jste narazil na něco špatného a máte vážný důvod k tomu, abyste to opravil, tak to opravte a ušetřete nás Vašich vykřičníků. Díky. --Miraceti ✉ 20:10, 11. 10. 2005 (UTC)

Odpověď jistě naleznete v historii stránky. Neberte si prosím editace ostatních tak osobně. --Zirland 20:13, 11. 10. 2005 (UTC)

visitor from other wiki

hey. im wiriting articles about czech republic in arabic wiki. unfortunately i dont speak czech.

i was just wondering about the name Vyšehrad does it mean Vyše castle??? thanks from now.--Marquez 05:55, 18. 10. 2005 (UTC)

Aparently yes. "Vyše" does not have any direct meaning but ethymology of this part of the word probably comes from a word "vysoký" which means "high" or "tall". At least, I guess. --Miraceti ✉ 07:02, 18. 10. 2005 (UTC)

thanks. Another question, is the letter "š" pronunced sh as in sheep?. --Marquez 21:16, 19. 10. 2005 (UTC)

Yes, it is. --Radouch 21:31, 19. 10. 2005 (UTC)

Pravomoci obvodů, státní správa a samospráva

Námitky ke Kirkovým úpravám:

10 obvodů bylo v plném smyslu správními obvody pouze přibližně do roku 1988, kdy byly experimentálně převedeny první "obvodní" správní pravomoci na MNV Chodov (budoucí Praha 11). V následujících letech získávaly postupně obdobnou přenesenou působnost Modřany (Praha 12) a Jihozápadní Město (Praha 13), v roce 1995 bylo takto "přidaných" obvodů již pět a od roku 2002 byla celá Praha rozdělena do 22 správních obvodů. Není tedy pravda, že by do roku 2001 bylo deset územních obvodů správními obvody. Šlo o postupný dlouhodobý proces.

Vlastní samosprávy mají obce nejpozději tuším od roku 1850, svobodné i dříve. Samozřejmě že v různých historických obdobích stát dával těmto samosprávám různé mantinely a dává jim je i dnes. Ale samosprávné sbory Prahy, pražských obvodů a připojených obcí nezrušil stát ani za komunistů. Sice nebyl výkon samosprávy striktně oddělen od výkonu státní správy, ale je nepochybné, že samosprávné sbory součástí národních výborů byly, rozhodovaly o rozpočtu a schvalovaly vlastní vyhlášky. Svým způsobem měly dokonce samosprávy větší pravomoci než dnes, protože vyhláškami ukládaly i povinnosti - to dnes ústava vylučuje.

--ŠJů 09:37, 14. 12. 2005 (UTC)

ŠJů: pokud jde o samosprávu, tak tu komunistický režim zlikvidoval brzo poté, co se dostal v roce 1948 k moci --Kirk 21:12, 18. 2. 2006 (UTC)

Je Praha statutárním městem?

V sekci Praha#Poloha a charakteristika se píše, že Praha je statutárním městem, ale v článku Statutární město, a snad ani v citovaném zákoně, se Praha v seznamu nenachází. Je tedy Praha statutárním městem nebo není? Blahma 13:27, 12. 2. 2006 (UTC)

Hlavní město Praha je řízeno primátorem a magistrátem, dělí se na městské části. Vzhledem k tomu, že postavení městských částí, jejich orgánů a jejich působnost stanovuje kromě zákonů také Statut hlavního města Prahy, město splňuje ve všech ohledech kritéria pro formální označení "statutární město". --Zirland 13:57, 12. 2. 2006 (UTC)

Články o částech Prahy

Pokud jde o články o Praze, tak si stále myslím, že by v případě, že je jedna čtvrť součástí stejnojmenné městské části, do níž náleží i jiné čtvrtě, měly existovat samostatné články o čtvrti a městské části. Především mi totiž vadí, že v přehledové šabloně potom černě "svítí" jak odkaz na čtvrť, tak i na městskou část, přestože se územě nejedná o stejné celky. --Kirk 21:10, 18. 2. 2006 (UTC)

en:Prague

Ahoj. Včera se na anglické Wikipedii ve článku o Praze znovu objevil text (rozdíl) wikkpedisty en:User:Smith2006. Píše se tam např. toto: "... and four days later the Soviet army entered the city. Meanwhile, severe acts of revenge against the German population, especially against the elderly, against women and children, occurred in retribution for the relatively few German cruelties carried out in the en:Protectorate of Bohemia and Moravia under the occupation by en:Nazi Germany. German schools were attacked as well as individuals though the scale and details of the events are disputed.[2] ...". Připadá mi to jako nepravdivé, ale německy neumím a o historii se nazajímám. Další případné reakce a opravy článku by tedy mohl provést někdo kompetentní. Do diskuse v této oblasti se s user Smith2006 raději nepouštím. Napadá mě několik otázek, na které neznám odpověď:

• proč wikipedista znovu nepřidal text "German schools were attacked and even ethnic German children were hanged and burned alive in the squares of Prague in acts of revenge. 3", když zdroj zůstal stejný? Nebylo by vhodné považovat tento zdroj za špatný a všechny informace z něj pocházející odstranit?
• je to pravda? dá se ve válce mluvit o pomstě?
• zaslouží si tyto čtyři dny historie tolik místa v článku o Praze nebo stačí místo ve článku o její historii (en:History_of_Prague)
• pokud se jednalo o násilí proti ženám, dětem a starým lidem nebylo to tím, že všichni ostatní byli v německé armádě?

--Michal Jurosz 07:47, 8. 9. 2006 (UTC)

V tom nemeckem odkaze se nijak zvlats nepise o Praze a veta "for the relatively few German cruelties carried out in the Protectorate of Bohemia and Moravia under the occupation by Nazi Germany." je silne POV. Tak sem to zatim vymazal. --Nolanus ✉ 08:52, 8. 9. 2006 (UTC)

Prague post

K čemu je v českém článku o českém městě odkaz na anglicky psané noviny? Ten odkaz má být (a právem) na en, nikoli tady. --Miraceti ✉ 17:29, 17. 1. 2007 (UTC)

Členění Prahy

Ahoj! A part of the district paragraph has been separated from the rest by historie and klima - as far as my Czech is not good enough, somebody other should repair it :-). de:Benutzer:JörgM -- 213.54.54.124 08:54, 6. 3. 2007 (UTC)

Ahoj! I have put those both parts together again – but somebody should decide, if it's the right place for "Členění Prahy" there on paragraph #3 or if this paragraph should go back to the end of the article where it has been before 26.02.2007. de:Benutzer:JörgM -- 213.54.10.38 10:19, 9. 3. 2007 (UTC)

nominovat na hvězdičku

Ahoj, chtěl bych nominovat článek Praha na kvězdičku. Co pro to mám udělat? A souhlasíte?--Paxik 11:13, 10. 3. 2007 (UTC)

Já absolutně nesouhlasím. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.233.178.207 (diskuse)

Já souhlasím. Adam Novák

Mariánský sloup

Pod nadpisem Velká Praha je odstavec kde se píše, že na místě Mariánského sloupu stojí pomník Jana Husa. To se mi nezdá. Podle mého průvodce Prahou je tam ten pomník od roku 1915. Taky mám pocit že jsem v televizi viděl nějakého architekta který mluvil o tom že autor pomníku při jeho návrhu počítal se sousedstvím sloupu. Dotaz na pražáky: není místo sloupu náhodou vyznačeno v dlažbě? --Vyky 16:47, 17. 3. 2007 (UTC)

V dlažbě je tzv. pražský poledník, ten byl vyznačen právě stínem onoho mariánského sloupu v pravé poledne (tedy kdy je Slunce přesně na jihu, kdy prochází místním poledníkem). --Luděk 16:56, 17. 3. 2007 (UTC)

Tak jsem to našel a tu zmínku odstranil. Více zde http://www.mariansky-sloup.wz.cz/clanky.htm#prilohakzadosti --Vyky 17:06, 17. 3. 2007 (UTC)

Struktura článku - hurá do spolupráce!

Mám pocit, že by celý článek potřeboval přestrukturovat. Vzhledem k tomu, že se je předmětem spolupráce, ráda bych strukturu konzultovala, než se vrhnu do jejího předělávání (myslím, že je dost co dělat i v jednotlivých sekcích). Nehledě na to, že to není úplně triviální a moc si svým návrhem (hrubě inspirovaným nl.wiki) nejsem jistá, resp. mám v něm řadu pochyb.

Návrh struktury

úvod (včetně postavení v ČR)

• Jméno (Název)

• Historie - V současných podkapitolách založených na specificky pražských minících se věci neznalý čtenář příliš neorientuje, tak přemýšlím, zda není vhodnější členit podle nějakých obecnějších epoch, např.:
  • Pravěk a starověk
  • Středověk
  • Novověk
  • 19. století
  • 20. století
  • současnost
• Geografie
  • Charakter území
  • Správní členění
  • Klima
  • Příroda a životní prostředí ?
• Obyvatelstvo (nebo pod geografii?)
• Ekonomika
  • Výkon a skladba
  • Trh práce
  • další (Významné podniky..)
• Doprava (opravdu moc nevím, kam ji zařadit, i když tu být musí)
• Politika
• Kultura
  • památky (uf, bude to hrůza, ale mělo by t tu být)
  • divadlo a hudba
  • muzea
  • kulturní akce
  • další

+ samozřejmě povinné kapitoly - odkyzy, reference, literatura atd.

Těším se na úpravy, návrhy a připomínky. --Madla 08:23, 7. 2. 2008 (UTC)

U historie bych se jednoznačně přimlouval za zachování zhruba stávajícího členění, tedy podle klíčových zlomových událostí v dějinách města. Přelom 19. a 20. století ani přelom mezi středověkem a novověkem mi z hlediska Prahy nepřipadá tak podstatný, jako třeba spojení čtyř pražských měst.

Jinak bych strukturu odvozoval spíše z toho, jak se bude utvářet text. V oddíle "obyvatelstvo" mohou být nejen statistiky, ale také třeba celopražsky významné osobnosti. A co dějiny veřejné správy v Praze, vejdou se celé pod "správní členění" a patří pod geografii? Aha, to asi patří do oddílu politika, což je dost divný název. A u památek bych zvažoval zařazení pod geografii, nikoliv pod kulturu, protože památné jsou nejen jednotlivé budovy, ale i celé urbanistické celky. Pro oddíl "geografie" bych volil nějaký jiný název, názvy oddílů by měly mít spíš věcné názvy (třeba "Území") a ne názvy oborů. To jen tak ve spěchu pár poznámek. --ŠJů 17:05, 8. 2. 2008 (UTC)

Možný zdroj pro ekonomiku Prahy: Statistická ročenka hl. m. Prahy 2008 --Jvs 10. 3. 2009, 13:30 (UTC)

Recenze WP:Q

Především musím vyjádřit obdiv a zároveň poděkování kuvalymu, že si tento mimořádně obtížný a mimořádně důležitý článek dal jako cíl svého úsilí o DČ. Budu držet palce!

Co se týče článku, tak je ještě od ideálu DČ dost daleko a nemá asi cenu dávat konkrétní rady k detailům, neboť se tam ještě asi leccos bude zgruntu přepisovat. Spíš pár obecných rad:

• rozmyslete si obecnou strukturu článku (viz příspěvek výše), inspirovat se lze lepšími články o metropolích u nás (Jeruzalém), na jiných WP, a také články o Praze na jiných jazykových verzích Wikipedie
• nebuďte moc uctivý ke stávajícímu textu při úpravách, leccos potřebuje pokrátit, přepsat, doplnit; místy tam není správný encyklopedický tón, místy jsou problémy s "přelinkováním" či naopak nedostatkem odkazů.
• na první pohled je vidět problém velmi nedostatečného zdrojování - znamená to opatřit si nějaké knížky o Praze a citovat je tam, kde je to potřeba. Což zde místy je skoro za každou větou.
• je potřeba si zkontrolovat, zda něco nechybí - na první pohled tam třeba nevidím nic o politice, jaké partaje vládnou Praze, jak vypadá městský rozpočet atd.

Možná by bylo dobré to teď z recenzí stáhnout, zkusit dotáhnout "hrubou stavbu" podle těchto připomínek, a pak se do recenze vrátit.

Zdravím,--Ioannes Pragensis 14. 4. 2009, 19:59 (UTC)

Děkuji za recenzi, na článku budu pracovat.--kuvaly|d|p| 15. 4. 2009, 14:19 (UTC)

Praha-Troja in Prague_districts.svg

As I understand it Praha 7 and Praha-Troja are separate Městské části. So they should have two different colours in the picture Soubor:Prague_districts.svg shown in the article, shouldn't they? Well, I'm not quite sure about it, as the exact form of administration of Prague is still a riddle to me. And furthermore I have no idea how to change the picture. Could someone check and change it, if necessary? Sorry, my Czech is far too bad to discuss this topic in Czech. :)

You are right, fixed. Kubiik 9. 5. 2009, 12:11 (UTC)

K infoboxu

Může mi někdo vysvětlit, co tady dělá tenhle infobox? Byl tu dokonalý infobox, ale pak se někdo zblázní a nacpe sem infobox, který NEZNÁ pojem primátor! --Kirk 30. 4. 2010, 10:41 (UTC)

Vrátil jsem sem původní infobox, který tu byl až do osudného 13. července 2009. Doufám, že už k podobné negativní infobooxové změně, jakou tu provedl JKlamo nedojde. A jak se dívám, tak nešlo jen o primátora, ale třeba i o to, že ten infobox sídla světa neznal pojmy okres, základní sídelní jednotka, územě technická jednotka a hromadu dalších, které v původním infoboxu, KTERÝ LZE BEZ PROBLÉMŮ UPRAVOVAT, jsou. --Kirk 30. 4. 2010, 11:04 (UTC)

Propagační plátek

Nepřijde vám, že tato stránka má podobu spíše propagačního plátku než seriózního encyklopedického článku? "Kněžna Libuše věští slávu Prahy" :) nebo "Praha je v porovnání se zbytkem ČR výrazně bohatším regionem a svojí ekonomickou silou a vyspělostí vyniká dokonce i vysoko nad evropské standardy", ještě aby ne, když je samostatný kraj, to by na tom jinak musela být hodně špatně. "Je 14. největším městem Evropské Unie", vážně?, tady se píše, že je až 35. http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_urban_areas_of_the_European_Union#Urban_areas_over_750.2C000_inhabitants, tady http://en.wikipedia.org/wiki/Larger_Urban_Zones je 28. a tady 16. http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_cities_of_the_European_Union_by_population_within_city_limits, je mi jasné, že si vyberete to nejmenší číslo :), ale i tak to trošku přeháníte, nemyslíte? Například proti Londýnu je Praha spíš "městečko" než nějaké velkoměsto. A takových věcí je v tomto článku strašně moc, proč to píšete takovýmto stylem? --Millenium187 14. 2. 2011, 15:50 (UTC)

A nepřeháníš to trošku ty? Prosím, zanech těch brněnsko-pražských bojů, tyhle věci opravdu nemám rád a dělá to slušným Brňákům jen ostudu. Díky.

P.S.: Doporučuju si nastudovat, jaká je rozdíl mezi en:City a en:Urban area. --Harold 14. 2. 2011, 15:57 (UTC)

No dobře, když to říkáš ty, tak dobře. Musím, ale poznamenat, že toto nemíním jako žádné brněnsko-pražské boje, či podobně, skutečně mi to připadá, tak jak píši. Praha je tradičně bohatým městem s dlouhou a pestrou historií, o tom svědčí krom jiného i její historické jádro, velkolepý Pražský hrad, a podobně. Proč se tady ale líčí jako jakási "země zaslíbená", nebo mi to jen tak připadá? Vždyť Praha je přece dost významné město i bez zbytečných nadsázek. Jen jsem to chtěl nadhodit autorům tohoto článku jako námět k zamyšlení a případné diskuzi. Když tak tento můj příspěvek do diskuze prosím smažte. --Millenium187 14. 2. 2011, 17:32 (UTC)

... autorů článků zde bude určitě několik desítek (naschvál zkuste si někrerého z nich dohledat v historii článku) - zde platí jediná rada - editujte s odvahou. MiroslavJosef 14. 2. 2011, 17:37 (UTC)

ad "Kněžna Libuše věští slávu Prahy" – On se ten obraz zřejmě tak jmenuje a s ohledem na českou historii zde má opodstatnění. ad boje – Vzhledem k charakteru a posloupnosti těchto editací ([3], [4], [5] a [6]) jsem si už názor udělal a vzhledem k této diskusi se mi nezdá, že by byl chybný. Jistěže Praha je politické, ekonomické i turistické centrum ČR, nemusí se ti to líbit, ale to je tak všechno, co se s tím dá dělat. Na článku nevidím nic závadného, co by zavánělo nějakým POV. --Harold 14. 2. 2011, 17:48 (UTC)

:D toho jsem si předtím nevšiml, aha, no, to je tak jak to je, no :) :) Wikipedie by měla být taky trochu pestrá ne? :) --Millenium187 20. 8. 2011, 02:17 (UTC)

Díky za odpověď, no tak dobře, když se ti to zdá dobré, tak to tak asi bude. Co se mě líbí nebo nelíbí je v tomto kontextu irelevantní, měl jsem zkrátka jisté podezření a cítil jsem potřebu ho nahlas vyslovit, což se stalo. Dostal jsem odpověď a jsem spokojený, dobře. Přeji ať se vám všem nadále daří zlepšovat stránku Prahy, snad se taky někdy přidám se něčím konstruktivním, abyste neřekly, že nemám rád Prágl. :) (Vlastně už se stalo, editoval jsem stránku "Hrad", přidal jsem zmínku o tom, že je to jeden z největších hradů světa. :) --Millenium187 14. 2. 2011, 20:30 (UTC)

Já jsem tenhle článek nijak neupravoval, mám ho ve sledovaných proto, že tu jsou časté vandalismy. :-) --Harold 14. 2. 2011, 20:33 (UTC)

Partnerská Města

Jen bych měl takový dotaz: Proč je tady u prahy napsáno, že mezi její partnerská města patří Vídeň, a u Vídně je v sekci "partnerská města" z českých měst napsáno pouze Brno? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Maqa (diskuse)

Je to možné ze dvou důvodů:

1. Pravděpodobnější je, že údaj v článku Praha je správný a v článku Vídeň zatím chybí. V tomto případě by bylo vhodné s pomocí věrohodněho zdroje ověřit, zda tomu tak skutečně je, a následně údaj do článku Vídeň doplnit.
2. Údaj v článku Praha je chybný – v takovém případě by měl být odstraněn. --Wespecz 6. 5. 2011, 17:26 (UTC)

Prosba

Jen bych vás chtěl skutečně zdvořile pobídnout k tomu abyste ten článek celkově vylepšili, Praha si zaslouží podle mého názoru přece jen lepší článek. Hodilo by se více referencí a obsáhlejší text (např. tady úplně chybí Pražské pověsti, architektura se tady nějak opomíjí, apod.) a v neposlední řadě také reprezentativnější fotografie. Rád bych pomohl, ale v Praze jsem nikdy ani pár let nežil, jsem z Brna a Prahu neznám tolik, abych si troufl to tady nějak výrazně upravovat. --Millenium187 20. 8. 2011, 02:07 (UTC)

Vypuštění formulace

Navrhuji vypustit formulaci: "Zároveň je Praha také vysoce ekonomicky vyspělým a bohatým regionem s výjimečně vysokou životní úrovní,[zdroj?] přičemž tímto vyniká nejen nad české, ale i nad evropské standardy.[zdroj?]" Věta není ani jednou ozdrojována, její informační hodnota je tudíž nulová. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.178.23.33 (diskuse) 14. 10. 2011, 17:09 (CE(S)T)

Sport

Úplně chybí část, která by se věnovala sportu v Praze, část běžná u jiných měst i u článků o Praze v jiných jazycích.--Iwbrowse 31. 10. 2011, 15:18 (UTC)

Hlavní město Praha

Oficiálním názvem není "Hlavní město Praha", ale pokud vím jen "Praha". Podle PČP se "hlavní město Praha" píše s malým h, není to tedy název. "Hlavní město Praha" s velkým H je oficiální název kraje.

V ústavě je napsáno: Hlavním městem České republiky je Praha.---

V zákoně o hlavním městě Praze se vždy používá spojení "hlavní město Praha" (s malým "h", nicméně vždy v tomto spojení). Co se týká Prahy jako takové - neexistují dvě Prahy (jedna jako kraj a druhá jako město) ale pouze jedna, která má postavení hlavního měst, zároveň kraje a zároveň i obce. -Cons 19:33, 31. 10. 2011 (UTC)

Počet obyvatel

1 272 690 podle SLBD2011

Původ názvu

Pro rok 929 je (i zpětně) nazývána Pragam (tak ji zmiňuje později i Widukind z Corvey[7]). Kupec Ibráhím ibn Jákúb ze Španělska zmiňuje roku 965 Prahu jako Fragha/Bragha/(al Phraga) či Baraga/Paraga[8]. Může souviset se španělským slovem barraca, jež může pocházet z orientálního parakku (nejsvětější[9]), znamenající chrám či královské sídlo[10]. V textu z roku 991 z Říma uchovaném v Břevnovském klášteře Prag[11]. Také může jít o phragen (germánsky a čteno fragen) což znamená trh (staročesky fragnář byl hokynář) [12], kterým Praha byla (hlavní trh s otroky a protože rozhodujícím zdrojem příjmů panovníkova dvora byl prodej otroků [13]).

Je třeba heslo DOPLNIT - je tam POUZE jedna nedostatečná interpretace (tedy ne jen (původem Kosmova) spekulace (Libušino proroctví[14]) o "prahu"/slapy a brodech) 195.113.87.138 25. 1. 2012, 09:09 (UTC)

Literatura

další kniha:

• OUŘEDNÍČEK, Martin. Sociální geografie pražského městského regionu. Praha : Katedra sociální geografie a regionálního rozvoje Přírodovědecké fakulty Univerzity Karlovy v Praze, 2006. 159 s. ISBN 80-86561-94-1

Graf

Nacpat tam obrovský graf nepokládam za dobrý nápad. I proto, že je ošklivý. Z počátku se hodnoty liší hodně, ke konci málo, výsledkem je obr. Navíc je to vzorkované nepravidelně, takže stejně musím číst čísla (vzdálená od vrcholků sloupců pěkně daleko), abych si z toho udělal nějaký obrázek. Tabulka byla v tomhle případě podle mého názoru přehlednější. Možná by dával smysl graf jen pro poslední století, který by šel pravidelně navzorkovat a nemusel by být obří… nevím.--Tchoř (diskuse) 16. 8. 2012, 08:10 (UTC)

Naprostý souhlas. Dělat graf s nepravidelnou (a jak!) osou, to je nápad hodný spíš bulvárních novinářů. Kdyby se udělal graf pořádný, bude výsledkem dlouhatánská nudná čára dole a vpravo pak strmá čára, u níž nejsou vidět žádné detaily. Jestli vůbec dělat velký graf, tak opravdu maximálně tak od 1850, kdy z toho jde aspoň něco vyčíst. Ale spíš bych to viděl třeba na ponechání tabulky plus malý obrázek grafu po straně (na úplně základní dojem to stačí, zájemci si ho mohou zvětšit). --Mormegil ✉ 16. 8. 2012, 08:43 (UTC)

Hmm. Ten graf jsem tam dal já, ale nezbývá mi nic jiného než souhlasit. Nevypadá to dobře a nečte se to dobře. Byl to hlavně experiment na novou šablonu {{Sloupcový graf časové řady}}, která umí ten graf vygenerovat podle parametrů. --Pastorius (diskuse) 16. 8. 2012, 11:30 (UTC)

Omlouvám se za pozdní reakci. Nejlepší by byl graf od 1869, tedy prvního moderního sčítání obyvatelstva. Předtím to má jen přibližnou platnost. Zagothal (diskuse) 14. 9. 2012, 08:01 (UTC)

Hlavní obrázek

Nechtěl by ho někdo udělat ve větším rozlišení? Tohle je hrůza. Při té příležitosti by se mohly i mírně zúžit ty bílé rámečky. --P.01 (diskuse) 28. 11. 2012, 19:36 (UTC)

Přegeneroval jsem ho v plném rozlišení těch původních fotek, na nějaké větší předělávání nemám chuť/čas, i tak je opruz to tam rovnat. :-) --Mormegil ✉ 29. 11. 2012, 14:18 (UTC)

Počet obyvatel k 1. 1. 2013

1 246 780 podle: Počet obyvatel v obcích České republiky k 1.1.2013 [online]. Praha: Český statistický úřad, 2013-04-30 [cit. 2013-05-06]. Dostupné online. 

Meteorologická stanice Praha Klementinum

it:Osservatorio meteorologico di Praga Clementinum. --82.51.48.138 16. 4. 2014, 09:45 (UTC)

Ptolemaiose

Změňte "Ptolemaiose" na Ptolemaia.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 37.188.141.92 (diskuse • bloky) 15.04, 11. října 2014‎ (CE(S)T)

Opravil jsem. --Tchoř (diskuse) 11. 10. 2014, 13:21 (UTC)

Počet obyvatel k 1.1 2016

Promiňte,ale v Praze žije podle ČSÚ přesně 1 358 320 obyvatel.Prosím opravit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Floky cz (diskuse)

Agomerace

Promiňte,ale Aglomerace Prahy sčítá přesně 2 139 042.Upravte prosím. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Floky cz (diskuse)

Dobrý den. Čísla v článku doložena jsou doložena uvedením zdroje, pokud máte jiný, přesnější či aktuálnější věrohodný zdroj, je potřeba jej dodat. Určitě ale to nelze napsat jak uvádíte – přesné číslo, kolik v Praze či aglomeraci bydlí lidí, to jsou zjištěné údaje určitým způsobem k určitému datu, skutečnost je jiná a mění se. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 12. 2015, 17:45 (CET)

Další fotografie

Navrhuji úplně vymazat tuto sekci, (potenciálně nekonečná) galerie tu nemá co dělat, od toho tu máme Commons. --Jklamo (diskuse) 29. 12. 2015, 03:50 (CET)

nejsem úplně proti smazání, na druhou stranu pokud bude počet udržen rozumný, a budou v ni vhodne fotografie, jedna fotka vyda za mnoho slov. Lepe je davat k textu ktery ilustrují, ale když se nevejdou, tak co s nimi. Paul E (diskuse) 29. 12. 2015, 09:57 (CET)

Sekci případně smazat, ale fotky nejlépe vybrat celkově, např. foto Vyšehradu nebo Národního divadla z galerie by měly v článku zůstat spíše než některé fotky v textu. --Matěj Orlický (diskuse) 29. 12. 2015, 19:07 (CET)

Sekci jsem přesunul kam patří - k památkám. Ostatní upravil a duplikované smazal. Jirka.h23 (diskuse) 25. 11. 2016, 08:58 (CET)

New map with administrative and municipal districts

Map of administrative divisions of Prague

Ahoj, I have created an up-to-date map of the administrative and municipal districts of Prague. Maybe you might review it and decide, wether you want to use it in cs.wikipedia. Regards, --Alexrk2 (diskuse) 23. 1. 2016, 21:18 (CET)

Popisy fotografií na začátku infoboxu

Bylo by možné upozadit popisy fotografií na začátku hlavního infoboxu? Např. zcela skrýt a zobrazovat je až na výslovné přání uživatele projevené kliknutím na odkaz "popisy fotografií"? Takto jsou popisy skoro dominantní, ale nemyslím, si, že by byly podstatnější než třeba počet obyvatel. --Adam Hauner (diskuse) 24. 11. 2016, 15:01 (CET)

Dobrý den, souhlasím s Vámi. Zmenšil jsem písmo. Uvidím, jak na to zareagují ostatní. --Martin2035 (diskuse) 11. 7. 2017, 17:58 (CEST)

Chybějící téma: kriminalita

Navrhuji heslo doplnit o dosud absentující, jaksi opomíjené téma: kriminalita. Vždyť, tato k hlavnímu městu patříla a patří a – ruku na srdce / kapsu… kdo z wikipedistů-Pražanů či návštěvníků se nedostal s tímto fenoménem do styku, že… -- Ian sedmik junior (diskuse) 11. 7. 2017, 14:26 (CEST)

Dobrý den, souhlasím s Vámi. Jen je potřeba někdo, kdo o tom napíše. --Martin2035 (diskuse) 11. 7. 2017, 17:55 (CEST)

Šablona pro počet obyvatel

@Jan Polák, Vlout: Mám za to, že tyto editace, vyjma vložení šablony do úvodu, nebyly nejvhodnější. Ohledně šablony Počet obyvatel totiž panuje shoda na zaokrouhlování, které je v nějaké fázi řešení (?). --Harold (diskuse) 19. 11. 2017, 14:53 (CET)

Již to přislíbil kolega Dvorapa. Ovšem u Prahy, resp. u měst nad 1 milion obyvatel, se se zaokrouhlováním nepočítá, podle návrhu kolegy Tchoře by to mělo zůstat ruční aktualizaci. --Valdemar (diskuse) 19. 11. 2017, 14:59 (CET)

@Jan Polák, Vlout, Harold, Tchoř: Byl jsem instruován, že se mám při úpravě šablony řídit tímto příspěvkem kolegy Tchoře, sem by tedy šablona patřit neměla(?) --Dvorapa (diskuse) 19. 11. 2017, 15:09 (CET)

Domnívám se, že ne. Do inforámečků vždy přesné číslo. Ale to by měla být funkce patřičné šablony inforámečku. --Tchoř (diskuse) 19. 11. 2017, 16:15 (CET)

Aha. A optám se laicky: byl by takový technický problém tam tu funkcionalitu zavést i pro takto početná města? --Jan Polák (diskuse) 20. 11. 2017, 07:54 (CET)

Přednostně by v tomto článku měl být nahrazen inforámeček za nějaký standardizovaný infobox, který bude čísla sám tahat z Wikidat a nebude potřeba do něj vkládat šablonu tahající člsla z Wikidat (Počet obyvatel), jako je tomu nyní. @Jan Polák: Aktuálně je myslím konsensus nad oním návrhem Tchoře, který doporučuje ruční aktualizaci u takto velkých měst. Před přidáním funkcionality by tedy nejprve bylo vhodné dosáhnout shody wikipedistů (zajímajících se o dané téma) na takové změně. --Dvorapa (diskuse) 21. 11. 2017, 13:47 (CET)

Zásadní problém je, že Praha je natolik specifická a Českocentrická, že se na ní špatně bude aplikovat některý z existujícíh infoboxů - ať už {{Infobox - statutární město}} nebo {{Infobox - sídlo světa}}. Viz též ne zcela standardní infoboxy u částí Prahy. JAn (diskuse) 21. 11. 2017, 15:34 (CET)

@Vlout: Není již, kolego, čas tam tu počtoobyvatelní šablonu dát zpátky, když má funkcionalitu na zaokrouhlování? --Jan Polák (diskuse) 28. 11. 2017, 01:18 (CET)

Aha, tak asi ne. Tisíce zvládá, ale s milióny si zatím ještě neporadí. --Jan Polák (diskuse) 28. 11. 2017, 01:21 (CET)

To ne, protože shoda byla na tom, aby zaokrouhlovala jen do 1 milionu obyvatel – jak už píšu shora. Můžete ale samozřejmě navrhnout, aby nebyla takto omezena (osobně si však myslím, že v případě takto velkých měst je současný stav asi lepší). --Valdemar (diskuse) 28. 11. 2017, 10:17 (CET)

polozámek

Je to opravdu tak přínosné? Sem tam si někdo zaexperimentuje. Ale lze nalézt i přínosnou editaci.--Tchoř (diskuse) 26. 5. 2018, 07:57 (CEST)

Souhlasím. Nepřijde mi že na této stránce bylo tolik vandalů... Co jsem tak sledoval byly to přínosné opravy / doplnění. @Tchoř: Martin2035 (diskuse) 26. 5. 2018, 09:28 (CEST)

Fotky v pravém sloupečku

Je zde text "Proti směru hodinových ručiček počínaje obrázkem vpravo nahoře." Vždyť ty obrázky jdou PO směru, ne? Mi trvalo, než jsem to pochopil, text je chybný. --78.45.70.105 19. 12. 2018, 13:51 (CET)

Opraveno Opraveno. Díky za upozornění. --Matěj Orlický (diskuse) 19. 12. 2018, 14:00 (CET)

obvod prahy

cca 156 km, nekdo to prosim zakomponujte na vhodne misto

https://mapy.cz/s/3mnq2

Wolf 987465 (diskuse) 26. 1. 2019, 16:44 (CET)

@Wolf 987465: Takovýto údaj je považován za vlastní výzkum, v článku by se objevit neměl. — Draceane ^diskuse_příspěvky 10. 2. 2019, 15:19 (CET)

Pražský erb bez lva

Při čtení digitalizované podoby pražského věstníku z roku 1919 jsem narazil na verzi pražského erbu bez charakteristického lva v horní části, viz https://digitalniknihovna.mlp.cz/view/uuid:20adef09-983d-4fd4-b1f5-c62f45bb4dbe?page=uuid:f419d0d3-6fef-11e9-9b55-001b63bd97ba. Má někdo další informace o této verzi, příp. její kvalitnější reprodukci? --Jonathan Strange (diskuse) 20. 8. 2019, 09:49 (CEST)

Dobrý den. Zřejmě se jedná o znak královského hl. města Prahy s odstraněným rakouským orlem. Teprve později se ustálila podoba znaku hl. města republiky. Viz též čl. Znak hlavního města Prahy, u kterého by byl dotaz příhodnější. --Matěj Orlický (diskuse) 20. 8. 2019, 11:25 (CEST)

Dobrý den, děkuji za odpověď a informace. Co se týče umístění dotazu, máte samozřejmě pravdu a rovněž děkuji za nasměrování. --Jonathan Strange (diskuse) 20. 8. 2019, 11:52 (CEST)

Metropolitní oblast

Článek je zamčený, takže nejde zaktualizovat, že v pražská metropolitní oblast nemá rozlohu 4 983 km², ale 4 627 km² – zdroj. Taky není pravda, co je uvedeno v kapitole Migrace: „… kde vzniká metropolitní oblast Prahy. Ta má přibližně 200 000 obyvatel…“. Metropolitní oblast zahrnuje i hlavní město, proto by bylo lepší napsat „… součásti metropolitní oblasti Prahy. Ta má přes 2 miliony obyvatel…“. Taky ta rozloha by se mohla z úvodu dát právě sem. Neopraví to někdo? --46.135.19.109 12. 5. 2021, 09:14 (CEST)

Provedl jsem dle uvedného pdfka. --Harold (diskuse) 13. 5. 2021, 08:42 (CEST)