Diskuse:Podnebí Spojeného království

Znefunkčnění odkazu

@Bazi - U historie počasi na velmi znamych a použivanych webech je znefunkčněni odkazu velmi nepravděpodobne, myslim že je nesmysl tam tuhle šablonu davat, pravděpodobnost znefunkčněni je asi podobně pravděpodobna jako konec Wikipedie.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 16:40 (UTC)

Prostě používejte citační šablony, ano? Obzvlášť když usilujete o Dobrý nebo dokonce Nejlepší článek. Kromě rizika znefunkčnění je ještě mnohem pravděpodobnější, že se obsah odkazovaných stránek změní. V citaci by mělo být proto uvedeno mimo jiné datum, kdy byla stránka navštívena a informace z ní čerpána. Obecně je vždy žádoucí dodržovat citační normy. Vizte např. http://www.boldis.cz/citace/citace.html, http://www1.cuni.cz/~brt/bibref/bibref.html . --Bazi (diskuse) 11. 9. 2014, 16:48 (UTC)

Jo použiju Šablona:Citace elektronické monografie.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 16:55 (UTC)

Dobrá, ale také ji prosím naplňte příslušnými údaji, zejména třeba názvem stránky, datem vydání či aktualizace ad. A zcela ojedinělý způsob, který jste zvolil pro souhrnné uvádění referencí, mě také překvapuje. --Bazi (diskuse) 12. 9. 2014, 22:53 (UTC)

Sloh

Článek nutně potřebuje důkladnou stylistickou úpravu. Vybrané perly:

• „…ale na těch do moře nejvíc vystrčených výběžkách jich nemusí být ani 10.“
• „Počet slunečního svitu je nejnižší Británii…“
• „Silné deště na severu a jihu VB, napadalo na mnoha místech dvakrát až třikrát více srážek, než je v daném období (dlouhém 1 měsíc), kdy byly bouře průměr.“
• „Velmi sucho, nejúchylnější počasí bylo v Anglii,…“

Jedudědek (diskuse) 11. 9. 2014, 20:55 (UTC)

Koncept

Článek jsem si pročetl, ale opakovat v nějaké recenzi slova, která již zazněla v té unáhlené nominaci či přímo zde na diskusi, mi přijde zatím zbytečné. Zamyslel bych se ale nad samotným konceptem článku, zda má opravdu zahrnovat jen podnebí Velké Británie jako ostrova, nebo ho raději po vzoru cizojazyčných verzí přejmenovat na Podnebí Spojeného království. Jako čtenář bych si rád přečetl informace uceleně, pro informace o Severním Irsku klikat jinam by se mi nechtělo. Jinak problémem je zase zdrojování, např. reference č. 3 – již jste sice odstranil část textu, kterou nedokládala, ale zároveň je třeba zdravě zhodnotit kvalitu takového zdroje. Píšu-li o geografickém pojmu, nevezmu si za věrohodný zdroj, kde se ani neobtěžují rozlišit pojmy Spojeného království a Velké Británie. --Mates (diskuse) 12. 9. 2014, 22:37 (UTC)

Severnímu irsku odpovida Podnebí irska, tady by to byla jen zbytečna opakovačka.--Toмa646 (diskuse) 12. 9. 2014, 22:47 (UTC)

@Toмa646: Upozorňuji, že až se k tomu dostanu, článek přesunu na název Podnebí Spojeného království, pokud tak neučiníš ty. Důvodem je především interwiki linie, která pojednává o podnebí státu (i ruská a ukrajinská verze), pouze česká nyní popisuje podnebí ostrova, což by znamenalo jediné > odstranit všechny ostatní interwiki a založit sirotčí iw linii. Jinak, témata jsou na české i obecně crosswiki tvořena podle států --> viz šablona Climate of Europe, u nás {{Téma Evropy}}. Tomu odpovídá i kategorizační strom, opět bychom v něm byli výjimkou z hlediska interwiki.--Kacir 12. 9. 2014, 23:48 (UTC)

Muže byt, veď skoro cela VB na tom ostrově je. Hlavně podnebí Severního Irska by mělo spadat pod článek Podnebí Irska. Strkat to do Podnebí Velké Británie by byla docela velka dementnost, ale gdo vi, jak moc dementni nebo nedementni napad to je, ale IMHO to dementnost je, proč psat něco dvakrat, gdyž to stači napsat jednou. Rano moudřejši večera, takže dobru noc.--Toмa646 (diskuse) 12. 9. 2014, 23:56 (UTC)

Články určitého tématu tvoří systém, zde založený na státech, čemuž odpovídá i kategorizace. Samozřejmě obsah klimatu jediného ostrova lze logicky provázat, pokud na něm leží více států. Ovšem není výhodné mít jako jediní napříč celou Wikipedií sirotčí články a kategorie, které neprovážeme s cizojazyčnými verzemi.--Kacir 13. 9. 2014, 00:09 (UTC)

Pokud nebude uvedeno Severní Irsko, pak článek není o podnebí Spojeného království. --Faigl.ladislav _slova^činy 13. 9. 2014, 11:05 (UTC)

To dá rozum, aneb při přesunu jsem chtěl dopsat úvod o Ulsteru dle en wiki. Vidím, že se už ledy hnuly…--Kacir 13. 9. 2014, 21:26 (UTC)

Tak nakonec strcit Severni Irsko sem nebyl dementni napaf. Zdroju je k SI hromada tak SI rozeberu tutaj.--Toмa646 (diskuse) 14. 9. 2014, 09:25 (UTC)

Recenze v rámci WikiProjektu Kvalita

Podněty z nominace na NČ

Rozšířený obsah

Tato nominace je skutečně myšlena vážně? Článek svým zpracováním nesplňuje ani kritéria DČ, natož NČ. --Faigl.ladislav slovačiny 11. 9. 2014, 17:43 (UTC) Faigl.ladislav - Samozřejmě že je, jako gdyž sem žadal o prava spravce: NE NEDĚLAM SI SRANDU, MYSLIM TO VAŽNĚ!. Gdybych si s sebelepšim posouzeni článku neřeknul, že je to přiklad toho, jak by měly všechny članki o podnebich statů vypadat, tak ho nenominuju. Spiš gdyž sem se podival na vaš nazor tak prvy co sem si pomyslel, že si srandu dělate vy, ale budu předpokladat že to berete važně, taku reakci sem opravdu nečekal a hodně mě překvapila.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 18:03 (UTC) A troufam si řict, že překonal i svoji enwiki verzi (to se fakt povedlo :-D, na cswiki je članek o podnebi VB lepši jak na enwiki), kera je narozdil od te moji nedostatečnš ozdrojovana a oproti enwiki verzi v tom neni nějaki informačně neduležity hnuj a tak se čtenař při čteni toho nema chut oběsit, ale dovi se stručně všechno duležite.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 18:09 (UTC) Sem prostě schopnějši než tehda, jak ste mi smazal članek kery stal fakt za prd a ja vas pak šel udat pod lipu.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 18:34 (UTC) Pokud se chceš podívat na vzorové články o podnebí, doporučoval bych k inspiraci třebas en:Climate of Minnesota nebo spíše en:Climate of India, které jsou NČ na en.wiki. Je skvělé, že ses pustil do článku o podnebí, jelikož je tato oblast nedostatečně pokrytá. Bohužel však v současné článek nemá na to, aby se stal NČ. Zdrojování textu je naprosto nedostatečně. Celé sekce jsou bez jediného zdroje (a to se nevyjadřuji ke kvalitě ostatních zdrojů), navíc zdaleka neobsahuje vše, co by článek o podnebí měl mít. Je na tom špatně po stránce gramatické, slohové, typografické atd. Není v souladu s hněd několika požadavky kritérií NČ, kvůli čemuž nelze pokračovat v nominačním procesu. Chtěl bych Tě tedy požádat o stažení jeho nominace, případně tak, coby pověřenec nominačního procesu, učiním sám. Určitě to ale nevzdávej a vytrvej. Počin je to skvělý, jen ještě bude chtít hodně zapracovat, aby se článek mohl stát skutečně vzorovým. Příště též doporučuji k prostudování WP:NNČ. Díky za pochopení --Faigl.ladislav slovačiny 11. 9. 2014, 18:51 (UTC) @Wikipedista:Faigl.ladislav - Ke zdrojum vic tady. Jako čtenař bych byl s člankem bych byl velmi spokojeny s člankem, rychle bych se všechno duležite dověděl.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 19:09 (UTC) Doplnim par drobnosti co sem zapoměl, jako počet dni s bouřkou a kroupama a tim to pro mě konči. Nemužu totiž opravovat nedokonalosti kere nevidim a hlavně članek za par minut dovedu do uplne dokonalosti (z meho pohledu) a tak už na něm nebude co dělat. Je to však přesto muj nedokonalejši članek :-), a to hlavně proto, že sem se snažil aby vyhoval kriteriim NČ a kerym z meho poledu odpivida.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 19:26 (UTC) Přečti si ten Ladislavův odkaz WP:NNČ, především kritéria kvality. Vždyť je ten článek plný nezjevných faktů, kterým chybí zdrojování. Věty typu: „V létě se směrem na východ Anglie zvyšuje pravděpodobnost bouřek, ale ani na východě nebývají moc časté, nejvzácnější jsou na Cornwallu. Anglie má nejméně dnů se sněhovou pokrývkou,“ musí nutně obsahovat zdroje. Kdo to kde publikoval, proč bych tomu měl věřit? Nadpisy sekcí neobsahují odkazy (viz Anglie), článek zaměňuje spojovníky a pomlčky (25-30 °C > 25–30 °C, WP:TYP), chybí lepší wikifikace, nutná je úprava a struktura slohu, a především jak už jsem uvedl, je tam nouze o zdroje… Přesto, díky za práci na článku.--Kacir 11. 9. 2014, 19:44 (UTC) Kdo to kde publikoval, proč bych tomu měl věřit? Koukni sem a pak se podivej do sekce Reference → Anglie, Wales Skotsko a tam ty zdroje najdeš, nedal sem je přimo do textu, tady je totiž problem v tom, že každy zdroj refuje hned několik informaci, a každu z těch informaci keru refuje, tak tu doklada dalšich třeba 5, 10 zdroju, takže to pořadně nejde udělat takhle: 1 informace = 1 zdroj, bo ono je to takle: k jedne informaci je nutno 5 zdroju, a každy zdroj pomaha doložit třeba 10 informaci najednou. A abych za každu větu dal třeba 5 nebo 10 refu, jak by to pak vypadalo? To rači napišu dole v sekci Reference těmahle zdrojema je zdrojovany tenhle odstavec, tamtěma je ozdrojovany iny odstavec a timhle ten zbytek.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 20:30 (UTC) K jedné informaci je potřeba 5 zdrojů? To dost zavání vlastním výzkumem. Jedudědek (diskuse) 11. 9. 2014, 21:19 (UTC) Prvy odstavec pravidla Žadný VV piše: Za vlastní výzkum se naopak nepovažuje shromažďování a uspořádávání informací ze zdrojů, jež jsou podstatou encyklopedické práce. To znamena ze delam vsechno spravne, at uz de o tenhle clanek nebo i ty ostatni tykajici se podnebí.--Toмa646 (diskuse) 11. 9. 2014, 22:38 (UTC) Pokud jedna a tatáž reference dokládá tvrzení na dvou a více místech, využíváme pojmenování referencí. Při prvním výskytu zapíšeme referenci takto <ref name="Název reference">Popis zdroje.</ref> a na dalším místě, kam chci tutéž referenci vložit, již pouze <ref name="Název reference" />. Je to již jasné? V případě, že bys měl nějaké další nejasnosti, stačí se podívat na další dva články, které jsou právě v Nominaci Nejlepších článků, ať již je to Avšalom Feinberg a nebo finišující Zdeněk Svěrák. --Jan Polák (diskuse) 11. 9. 2014, 23:27 (UTC) Tak sem splnil posledni podminku pro NČ, keru članek nesplnoval. Ke každe informaci se mi povedlo dodat zdroj, z kereho sem jim vytahnul. Pokud de o sloh tak na tom nic vylepšovat nebudu, na něm totiž z meho pohledu neni co vylepšovat.--Toмa646 (diskuse) 12. 9. 2014, 06:45 (UTC) To snad není myšleno vážně? Závisí vždy na konkrétní informaci, která se odvodí ze zdrojů. Často je to bohužel vlastní výzkum, kdy vznikne nezjevný fakt, který ani jeden zdroj neobsahuje ani jej nelze odvodit. Takže konkrétně, jaké zdroje vedly k textu: „V létě se směrem na východ Anglie zvyšuje pravděpodobnost bouřek, ale ani na východě nebývají moc časté, nejvzácnější jsou na Cornwallu. Anglie má nejméně dnů se sněhovou pokrývkou… . Celý odstavec je zakončen a ozdrojován jediným refem, který uvádí pouze průměrnou rychlost větru z let 1971–2000. Co tam ten ref vůbec dělá? Vždyť žádný fakt v sekci Srážky nemůže zdrojovat, když tam o větru není ani čárka. Také nicneříkající proklamace opravdu věrohodnost faktů nevytvoří.--Kacir 12. 9. 2014, 07:02 (UTC) Teprv před par minutama sem ten odkaz opravil, ted tě pošle sem. A ted k těm větam co tě zajimaj, to že bouřky nebyvaji moc časte opravim, čtrnact a vic do roka neni zas tak malo. A větu trochu doupravim, aby nebyla blbě. Inak dik za všimavost, že si tuhle blbost odhalil.--Toмa646 (diskuse) 12. 9. 2014, 07:09 (UTC) Bezpochyby by bylo vhodnější nejdříve článek prohnat recenzí, ale už se stalo. K dosažení úrovně nejlepšího bude potřeba na něm hodně zapracovat, a sice v následujících směrech: jazyk: v encyklopedii používáme češtinu spisovnou, nikoliv hovorovou, to komentovali už ostatní úplnost: chybí dílčí témata a kapitoly reference se opravdu takto nedělají. Jejich smyslem je spojení konkrétního tvrzení či čísla s co nejpřesněji určeným zdrojem. Nelze pro několik různých tvrzení odkázat na najednou několik míst rozsáhlého webu. Podrobněji úvod: 1. věta Podnebí ... patří v Köppenově klasifikaci je zdrojováno nevhodně obrázkem z Commons, v článku chybí obecná charakteristika podnebí Velké Británie rozvádějící tuto větu minimálně do odstavce 2. věta je zdrojována anonymním webem, což není vhodný zdroj. Vliv Golfského proudu by v článku zasloužil přinejmenším několik vět. Mimochodem, právě taková shrnující charakteristika podnebí, jaká je na tomhle webu, by měla být v článku, čtivá, jen málo čísel. Ale není. 3. věta je opět zdrojována nevhodným webem (jakousi cestovkou), ve kterém se navíc tvrzení o velké proměnlivosti vztahuje jen k menším ostrůvkům a změny "během hodiny" nejsou ani naznačeny. 4. další reference je opět web cestovky a až poslední lze uznat za vyhovující. Úplnost: Na české wiki nejsou články o podnebí zrovna obsáhlé, nicméně když se obrátíme na enwiki, tamní NČ Climate of India, a ostatně i Climate of the United Kingdom, mohou dát inspiraci. V článku bych (po jejich vzoru) očekával kapitolky: úvodní celkový přehled (s minimem čísel) vliv moře a Golfského proudu zvláště sluneční svit teploty srážky vítr, vše souhrnně pro celé ostrovy přehled ročních období (Jaro, Léto, Podzim, Zima) přehled regionů (Anglie, Skotsko, Wales). Pro každý dát záplavu čísel do tabulky (např. po vzoru England Weather Averages v Climate of the United Kingdom; nebo použít šablonu {{Klimagram}}) aby text mohl být stručnější, souvislejší a čtivější extrémy historie podnebí, cca od poslední doby ledové očekávané změny klimatu (tj. vliv globálního oteplování apod.) případně i znečištění ovzduší Vesměs se to dá přeložit z enwiki, takže s hrubým textem by neměl být problém. Nebude to ovšem maličkost. Co se týče zdrojování, chtělo by to ovšem použít i nějaké knižní zdroje, když odhlédnu od cestovek v úvodu, tak článek stojí na třech anglických webech (proto mě překvapují komentáře o "pěti zdrojích". --Jann (diskuse) 12. 9. 2014, 20:26 (UTC) To, co jsi popsal, se rovná kompletnímu přepracování článku. Rád samozřejmě kolegovi z hlediska svého odborného zaměření také poskytnu rady, ale to by již mělo probíhat mimo nominační proces v rámci diskuse článku. Vzhledem k tomu, že zásadním způsobem nejsou plněny požadavky na navrhovatele, jsem pro uzavření NNČ a přenesení jeho recenzních prvků do diskuse článku, kde se může pokračovat. --Faigl.ladislav slovačiny 12. 9. 2014, 21:05 (UTC) Ani mě nenapadlo že to doplnim tak rychle. Sem imediatista jak kráva, tak mi to nedalo, ale pokud na tom budu ješče něco budu dodělavat, tak to nejspiš pujde mnohem pomalejc nemam času neomezeně, zvlaště dalši dny budu mit velmi nabite.--Toмa646 (diskuse) 12. 9. 2014, 23:25 (UTC) Je to opravdu muj nejlepši článek.--Toмa646 (diskuse) 12. 9. 2014, 23:33 (UTC) Já Ti věřím. Skutečně se velmi snažíš. Každopádně s ohledem na to, že ještě bude potřeba hodně práce a mnoho času, aby se článek mohl stát nejlepším, bude nejlepší přesunout recenzi do diskuse článku, a teprve, až se na úroveň Nejlepšího dostane, spustit novou nominaci. Sám v rámci recenze, jelikož jsem geograf, k článku napíšu připomínky a pomůžu upravit stávající obsah (s ohledem na časové vytížení alespoň po stránce jazykové).--Faigl.ladislav slovačiny 13. 9. 2014, 06:54 (UTC) @Faigl.ladislav: ano, přenesení debaty, včetně nastíněné osnovy, do diskuze, přepracování, a návrat do nominace až po stabilizaci textu by bylo nejlepší řešení. --Jann (diskuse) 13. 9. 2014, 18:12 (UTC)

V rámci diskuse k odkazované NNČ zaznělo několik užitečných podnětů, které stojí za to vyzvednout pro inspiraci k dalšímu vylepšení článku. Jde zejména o očekávané kapitoly, které v článku toho času chybí, na něž upozornil kolega Jann:

• úvodní celkový přehled (s minimem čísel)
• vliv moře a Golfského proudu zvláště
• sluneční svit
• teploty
• srážky
• vítr, vše souhrnně pro celé ostrovy
• přehled ročních období (Jaro, Léto, Podzim, Zima)
• přehled regionů (Anglie, Skotsko, Wales). Pro každý dát záplavu čísel do tabulky (např. po vzoru England Weather Averages v Climate of the United Kingdom; nebo použít šablonu {{Klimagram}}) aby text mohl být stručnější, souvislejší a čtivější
• extrémy
• historie podnebí, cca od poslední doby ledové
• očekávané změny klimatu (tj. vliv globálního oteplování apod.)
• případně i znečištění ovzduší

Další podněty pochází od vícero kolegů (Jann, Faigl.ladislav, Kacir, Jan Polák):

• Co se týče zdrojování, chtělo by to ovšem použít i nějaké knižní zdroje, když odhlédnu od cestovek v úvodu, tak článek stojí na třech anglických webech
• Jako inspirace vzorového článku o podnebí mohou sloužit články: en:Climate of Minnesota, en:Climate of India. Možno se i inspirovat článkem en:Climate of the United Kingdom.
• jazyk: v encyklopedii používáme češtinu spisovnou, nikoliv hovorovou, to komentovali už ostatní
• úplnost: chybí dílčí témata a kapitoly (viz výše)
• reference se opravdu takto nedělají. Jejich smyslem je spojení konkrétního tvrzení či čísla s co nejpřesněji určeným zdrojem. Nelze pro několik různých tvrzení odkázat na najednou několik míst rozsáhlého webu.
• Podrobněji úvod:
  • 1. věta Podnebí ... patří v Köppenově klasifikaci je zdrojováno nevhodně obrázkem z Commons, v článku chybí obecná charakteristika podnebí Velké Británie rozvádějící tuto větu minimálně do odstavce
  • 2. věta je zdrojována anonymním webem, což není vhodný zdroj. Vliv Golfského proudu by v článku zasloužil přinejmenším několik vět. Mimochodem, právě taková shrnující charakteristika podnebí, jaká je na tomhle webu, by měla být v článku, čtivá, jen málo čísel. Ale není.
  • 3. věta je opět zdrojována nevhodným webem (jakousi cestovkou), ve kterém se navíc tvrzení o velké proměnlivosti vztahuje jen k menším ostrůvkům a změny "během hodiny" nejsou ani naznačeny.
  • 4. další reference je opět web cestovky a až poslední lze uznat za vyhovující.
• článek zaměňuje spojovníky a pomlčky (25-30 °C > 25–30 °C, WP:TYP), chybí lepší wikifikace, nutná je úprava a struktura slohu, a především jak už jsem uvedl, je tam nouze o zdroje
• Pokud jedna a tatáž reference dokládá tvrzení na dvou a více místech, využíváme pojmenování referencí. Při prvním výskytu zapíšeme referenci takto <ref name="Název reference">Popis zdroje.</ref> a na dalším místě, kam chci tutéž referenci vložit, již pouze <ref name="Název reference" />.

Pro začátek je myslím námětů více než dost. Až je postupně projdeš, můžeme článek dát k recenzi, aby se k němu vyjádřili i ostatní kolegové. Bude to ještě hodně práce, ale věřím, že se článek podaří dotáhnout do zdárného konce. Přeji plno sil a elánu. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 9. 2014, 09:59 (UTC)