Diskuse:Petr Pavel

(členství v KSČ)

Byl Petr Pavel do roku 1990 v KSC? Proc to tam neni uvedeno? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 184.7.209.188 (diskuse)

Nečlenství v politických subjektech se v biografiích neuvádí, není-li k tomu nějaký významný důvod. Kdokoli má možnost uvést s ověřitelným a věrohodným zdrojem členství subjektu článku v politické straně, viz WP:EsO.--Kacir 21. 7. 2014, 22:49 (UTC)

Nejedná se o nečlenství, ale evidentně o členství, pochopitelně se tím Petr Pavel nechlubí. Ostatně snad každý logicky uvažující člověk pochopí, že v KSČ byl.Pavel.Boreš (diskuse) 8. 12. 2015, 17:05 (CET)

Wikipedie na žádné chápání nehraje – Žádný vlastní výzkum, u žijících osob je ještě vyšší nárok dokládat negativní informace věrohodnými zdroji – Články o žijících lidech. --Kacir 8. 12. 2015, 17:24 (CET)

Pište, prosím, česky a nepoužívejte, prosím, zbytečně zdejší podivné ptydepe. Pavel.Boreš (diskuse) 9. 12. 2015, 08:05 (CET)

Čemu nerozumíte? Je pro vás dostatečně srozumitelná informace, kterou zopakuji, že negativní informace – zejména u žijících osob – je třeba podložit věrohodnými zdroji? Zdraví--Kacir 9. 12. 2015, 19:10 (CET)

Ke členství v KSČ se sám přiznává zde - https://video.aktualne.cz/dvtv/pavel-kandidoval-bych-proti-babisovi-v-ksc-jsem-byl-z-naivit/r~06453f3e143c11eab1410cc47ab5f122/ (čas 7:00 a dále). Mastodont (diskuse) 11. 5. 2020, 14:29 (CEST)

U P.Pavla jde hlavně o jeho údajný konec členství v KSČ v r. 1989 - dle wikipedie.

Nevím, o co se tento údaj u něj opírá. Nejspíše o osobní informaci od něj, či z nějakého jeho oficiálního životopisu..

Ovšem jiné otevřené zdroje hovoří o něčem zcela jiném - o neúměrně dlouhé době, kterou po protikomunistickém převratu i nadále strávil v KSČ a dokonce dál jako předseda místní organizace.

Tím nejdůvěryhodnějším otevřeným zdrojem je naprosto oslavný pochvalný článek na jeho počest napsaný na jeho obhajobu, ze kterého ovšem jasně a nutně vyplývá, že byl ve straně ještě v r. 1991 - skoro rok a čtvrt po revoluci (v té době dokončoval 3-letý kurs. Článek zjevně obsahuje jemné detaily poskytnuté samotným P.Pavlem -myslím, že s ním byl velmi konzultován. Zjesně se snaží sdělit i nepříznívá fakta uprostřed popisu hrdinských kousků

Jde o tento článek https://hlidacipes.org/jan-urban-petr-pavel-a-mylne-presvedceni-o-vecne-a-neodcinitelne-vine/

Klíčové citáty z něj jsou : " ....byl leden 1993....." "Major, který československé jednotce velel, byl ještě před dvěma lety členem Komunistické strany a dokonce předsedou stranické organizace"

Tyto citáty vylučují jinou interpretaci, než že ještě v r.1991 ještě byl v KSČ.

Myslím, že by bylo vhodné tento článek uvést u jeho hesla jako jeden zdroj zpochybňující odchod už v r.1989. --109.202.88.99 4. 12. 2022, 21:40 (CET)

Jiří Žamboch --109.202.88.99 4. 12. 2022, 21:41 (CET)

Tým generála Pavla uvádí (teké bez důkazů, že legitimaci pan generál Pavel vrátil v listopadu 1989.

Bližší informace k členství v KSČ a celkový životopis pana generála Pavla najdete zde:

Generál Pavel - K mému členství v KSČ (generalpavel.cz).

Až podle reakce režimu na události roku 1989 a s přívalem nových informací jsem získal nový pohled na spoustu věcí.

6eby to stihl za 12 dní lze s úspěchem pochybovat.

Kupodivu jde o doatečnou informaci maličkým písmem --109.202.88.99 5. 12. 2022, 14:39 (CET)

Proč je členství v KSČ rozebíráno v kapitole, která se jmenuje "Vojenská kariéra"? Co má členství v politické straně společného s vojenskou kariérou? Nic. Členství v KSČ je politická kariéra. Politická kariéra soudruha Pavla má 2 etapy - členství v KSČ a kandidaturu na prezidenta-(asi)nestraníka. Nadsenec2 (diskuse) 13. 10. 2022, 15:38 (CEST)

Editujte s odvahou. --Krabiczka (diskuse) 15. 10. 2022, 19:06 (CEST)

DČ frčka na ru wiki

Zajímavé, na ruské Wikipedii dosáhl článek Petr Pavel na dobrý článek a přitom uvádí jako místo narození Prahu. Nuže, kvalitním obsahem mezi kvalitní hesla.--Kacir 23. 12. 2014, 16:45 (CET)

Ten rusky clanek nikdy nedosahoval na dobry clanek, to je "добротный", to je mezistupen. Dobre clanky jsou fakt kvalitni a jsou vzdycky kvalitne ozdrojovany. The-city-not-present (diskuse) 27. 6. 2015, 08:40 (CEST)

Díky za upřesnění, já jsem tu hvězdu kvality více nezkoumal. Přesto pro mě zůstává překvapující, že článek nesplňující 5. a 6. bod kritérií pro zařazení, ji získal. Pokud by místo narození bylo místem opakovaných sporů (jako se diskutovalo např. Krylovo místo úmrtí), pak bych to chápal. Ale všechny čtyři další verze, ve chvíli zařazení článku, v prosinci 2014 uváděly Planou, nikoli Prahu. Stačilo tuto informaci porovnat. Zdraví --Kacir 27. 6. 2015, 09:30 (CEST)

Dobré ráno. Díky za pozor na ten clanek, kolego! Máte pravdu, v textu článku byla chyba (překlep), ale to bylo brzy opravena. --Román Kurn (diskuse) 3. 7. 2015, 09:21 (CEST)

Že na ty frčky tolik dáte. Tyhle procesy "recenzování" jsou i u nás většinou naprosté frašky, kterými projdou i docela šílené články plné balastu a nesmyslů. Hlavně když je zdroják zaprasen kódy tvrdých mezer a obludnými citačními šablonami. --ŠJů (diskuse) 2. 9. 2015, 13:28 (CEST)

Primární zdroj: Spis Zpravodajské správy Generálního štábu

Přikládám archivovaný dokument Zpravodajské správy Generálního štábu k Petru Pavlovi, uložený v Archivu bezpečnostních složek, jako primární zdroj k životopisné faktografii (zveřejněn 7.7.2022 Petrem Blažkem na FB):

• 1 (archivováno) / 2 (archivováno) / 3 (archivováno) / 4 (archivováno) / 5 (archivováno) / 6 (archivováno) / 7 (archivováno)

--Kacir 10. 7. 2022, 12:18 (CEST)

Kurziva v citacich

Nektere citace jsou zde kurzivou ("ke studiu předmětu..." a "třídně uvědomělý..."), jine bez ("bude začínat...", "díky svým zkušenostem...", ...). Chtelo by si to vybrat jeden rez a ten pouzivat vsude, ne to stridat, jak koho napadne. --Ozzy (diskuse) 15. 1. 2023, 10:38 (CET)

Sjednoceno. --VasekPav (diskuse) 15. 1. 2023, 11:19 (CET)

Informace v sekci Kontroverze

Dle Petra Blažka, historika věnujícího se i zkoumání archivů spojených s Pavlem, se pracovníkem ZS GŠ stal 23.8.1988, nikoli v roce 1989 jak uvádí wikičlánek s odvoláním na Reflex. Vkládám sem, protože by bylo vhodné změnu data v článku podpořit primárním či sekundárním zdrojem, namísto facebokového statusu, který ji obsahuje a kde jsou uvedeny i další okolnosti.--Kacir 17. 1. 2023, 10:43 (CET)

To se bohužel nedá ozdrojovat z dostupných materiálů (novinových článků). Jako kurz byl určen pro pracovníky ZS GŠ - je to tak napsáno a ozdrjováno i v úvodu článku v kapitole Vzdělání, ale jestli už skutečně byl pracovníkem rozvědky, tak k tomuto se mi nepodařil žádný relevantní zdroj nalézt. --VasekPav (diskuse) 17. 1. 2023, 21:27 (CET)

Danou informaci, resp. informace (Blažek má ve FB statusech řadu přesných faktických sdělení k tématu Pavla i předlistopadovému fungování organizací jako StB, ZS GŠ aj.) by musel převzít nějaký věrohodný sekundární zdroj, nebo by bylo možné citovat přímo zdroj primární, přístupný v archivech. --Kacir 18. 1. 2023, 21:31 (CET)

Snad to takhle stačí... Primární zdroj nemám (zatím) bohužel čas hledat... --VasekPav (diskuse) 18. 1. 2023, 22:07 (CET)

Ano, díky za dohledání zdroje a vložení. Blažek jako historik ÚSTR věnující se tématu je autorita v oboru, takže jeho vyjádření lze použít (vztahuje se na něj ztučněný text ve WP:VZ#Díla publikovaná přímo autory).--Kacir 18. 1. 2023, 22:37 (CET)

Zpravodajská kvalifikace pana prezidenta je zlehčována označením kurz. Pasuje na elegány v uniformách a postrachem - v době Pavla - byly jejich důstojnické paničky. U profíků jsou nenáviděni a zesměšňováni. Na recepcích - i Hradních - budé zdání. Čeho ? Prý se pan prezident nechal slyšet, že nevystřělil ani ránu.....Čili: kandidát na průzkumníka, zpravodajce, spícího agenta, vlivovou osobu měl v době pana Pavla tvrdý chleba: Nekončící ideovou --78.80.121.18 13. 8. 2023, 13:54 (CEST)

Informace v kontroverzi

Na popud štrúdla dávám zde k diskuzi jim napadené odstavce, Zdroj s odkazy: [1]

V duelu konaném na CNN Prima News před druhým prezidentským kolem s Andrejem Babišem zkritizoval jeho rozsáhlé portfolio vlastněných médií, na které může mít potenciálně vliv v jeho prospěch a je ve střetu zájmu. Pavel poté uvedl, že on je čestnější a financuje jej kontroverzní Fond nezávislé žurnalistiky od Ústav nezávislé žurnalistiky s virtuálním sídlem a netransparentním rozpočtem. Investigativní reportáž zveřejnil na svém YouTube Luboš Xaver Veselý. Ústav také disponuje netransparentním výběrem řízením vybraných projektů k zafinancování a výběrem nezávislých redaktorů, kteří tvoří uzavřenou komunitu.

Hymnou kampaně Petra Pavla byla píseň Jednou budem dál převzatá z amerického gospelu We shall overcome, jenž je spojována se skupinami se velmi silně levicovými politickými ideály, jako například americkou FTA-CIO, píseň obsahoval i soubor písní People's Songs od amerického komunistického zpěváka a aktivisty Pete Seegra. Hromadně zpívána byla například na předvolebních setkáních v Brně či Praze.

Odkazy na primární zdroje jsou dle něj neencyklopedické. Pokud zde nedostanu vyjádření do 3 dnů, opět editaci vracím jako vandalismus mého rozšíření článku. --Vypuštěný Endorfin (diskuse) 4. 2. 2023, 18:58 (CET)

Rozumím tomu, že Ústav nezávislé žurnalistiky má netransparentní financování. To máte i podložené zdrojem. V pořádku :-). Ale "jádro pudla" je v tom, že podporu tohoto Ústavu Petru Pavlovi, kterou Vy považujete za kontroverzní, nemáte podloženou zdroji. Aneb najděte mi jeden jediný článek vydaný věrohodným zdrojem, který tuto podporu považuje za kontroverzní. Dokud toto nedoložíte, je to s dovolením pouze Vaše spekulace, dle pravidel Wikipedie tedy Vlastní výzkum.

To stejné s písničkou. I kdyby ta písnička náhodou byla spojována s velmi silně levicovými politickými ideály, tak co má být? Až to nějaký důvěryhodný a seriózní zdroj bude považovat ve spojení s Pavlem za kontroverzní, pak to to teprve může být zde publikováno. --VasekPav (diskuse) 4. 2. 2023, 21:57 (CET)

@Vypuštěný Endorfin:I já marně hledám přímý vztah uvedených zdrojů k tvrzením o duelu na CNN Prima News, případně k "závadnosti" písně Jednou budem dál, která byla mj. zpívána na Václavském náměstí v listopadu 1989. (Poznámka mimo soutěž: neškodilo by trochu úcty k češtině, na tak krátký text je tam chyb dost.) Zdraví--Svenkaj (diskuse) 4. 2. 2023, 22:42 (CET)

Ano jsem člověk sledující a analyzující politiku a média. V češtině někdy plavu (není to moje odbornost) a provedu korekce či někdo jiný, nicméně věřím, že přinesená fakta obohatí článek o Pavlovi. Jinak i pro Vás platí odkaz na duel CNN https://www.youtube.com/live/dt4U64I-4K4?feature=share&t=4176 v komentáři pro @VasekPav --Vypuštěný Endorfin (diskuse) 5. 2. 2023, 02:06 (CET)

Navíc, jak zmiňujete rok 1989, ukazuje se v celé nahotě a retrospektivně odkrývá pravda, že se jednalo o jinou formu silně levicových organizací, jenž převzaly moc ve státě. Socialismus se překlopil do jiného socialismu řízeného jinými západními levičáky. V té době to nikdo nemohl vědět, jelikož informace nebyly dosažitelné, dnes se komunistům tleská za velkých ovací. --Vypuštěný Endorfin (diskuse) 5. 2. 2023, 02:15 (CET)

@VasekPav Chybějící zdroj podpory: Je to z úst přímo Petra Pavla, ve zdroji 01:09:36 https://www.youtube.com/live/dt4U64I-4K4?feature=share&t=4176 neboli v 21:25 vysílacího času TV

"kontroverzni": To že budí organizace kontroverze jasně vyplývá z její podstaty netransparentního financování, zvláštního místa ústavu,.. nepíšu rovnou podvodného, i když by to tak být mělo. Je to více neutrálně zabarvené.

Zdroj komunistická píseň: Symboliku a historii komunistické hymny popsal novinář a vlastník webu Středoevropan.cz (Filip Vávra) ve článku na sociální síti Facebook - [2] --Vypuštěný Endorfin (diskuse) 5. 2. 2023, 02:01 (CET)

@Vypuštěný Endorfin: Dobrý den, dal jsem si trochu práci a podíval se detailněji. Lituji, ale Vámi formulovaný text považuji za účelové vytrhávání ze souvislostí:

Otázka na Prima News se netýkala Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky, ale toho, jak Petr Pavel zaručí, že nebude sponzorům zavázán a poskytovat žádné protislužby. Na ni odpověděl a jako příklad sponzorství uvedl tento fond (můžeme mu dodatečně chytře radit, že měl uvést jiný příklad, ale řekl to). Prima News dále uvádí zde, jak fond své dárce prověřuje, od koho peníze nepřijímá a to, že jména svých dárců tají. (Politolog Jan Kubáček k tomu uvedl: „Já tomu říkám promarněná příležitost. Je to zbytečné oslabení autority této instituce a její práce a je to rovněž zbytečné oslabení jejích kritických argumentů vůči majitelům médií, inzerci jednotlivých médií, redakční politice médií, případně etickým kodexům jednotlivých médií...“)

Zde byl uveden seznam největších sponzorů prezidentské kampaně (celkem přes 20 milionů), fond mezi nimi není. Z odpovědi Petra Pavla na Prima News vyplývá, že nebude dárcům zavázán, tedy ani Nadačnímu fondu nezávislé žurnalistiky.

Pokud by otázka sponzorství prezidentské kampaně Petra Pavla měla být rozebrána, pak komplexně, nikoliv vytržením tří slov z ústní odpovědi a soustředěním na jednoho sponzora. (Mimochodem, v základním článku Nadační fond nezávislé žurnalistiky není metodika financování zmíněna, doplněno by mělo být spíš tam.)

Považovat český text písně Jednou budem dál za komunistickou hymnu považuji za úsměvné. Nejvíc by se asi pobavili členové Spirituál kvintetu, kteří píseň u nás v době normalizace proslavili a své koncerty v roce 2019 nazvali Spirituál kvintet – Jednou budem´ dál aneb 30 let svobody.

Zdraví--Svenkaj (diskuse) 5. 2. 2023, 11:09 (CET)

Přesně tak. Spojení fondu s Pavlem úplně chybí. Cokoli se týká fondu, možná patří do článku o něm, ale ne sem. Navíc obsah na kanálu Xaver Live je samopublikovaný, nejedná se o nějaké renomované médium s propracovanými mechanismy kontroly zveřejňovaných informací, LXV si to sám vymyslí, natočí, publikuje, takže spoléhat na věrohodnost zrovna u tohoto zdroje moc nelze. A ty úvahy o písni jsou skutečně mimózní a vypovídají buď o neznalosti a nepochopení českého kontextu té písně, anebo o silně účelovém přístupu. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2023, 12:54 (CET)

@Bazi

- Dobře doložím pavlovo tvrzení o podpoře NFNŽ odkazem na transparentní účet kampaně.

- Patří to sem, jelikož je to jasný důkaz syntézy kontrolního mechanismu novinářů (navíc dle jejich slov nezávislých, přitom vůbec ale do článku to nedám) a politiků, kteří ovlivňují legislativu a veřejnost

- LXV je primární zdroj s dokumentovaným místem ústavu, mohu taktéž doplnit článek o odkaz na street view, když to není věrohodné od Xavera. Jeho správnost verifikoval například i článek na Parlamentních listech. viz zde pro relevanci to také mohu doplnit do článku. Navíc xaver je ověřený dlouho publikující novinář s cenou Karla Havlíčka Borovského. Samopublikované zdroje mohou mít jako v tomto případě relevanci.

- Píseň jsem taktéž ozdrojoval, přímo na anglickou wikipedii, novináře Filipa Vávru z webu Středoevropan.cz, takže opět droje z vícero informačních proudů. Je doloženo to, že se jedná o popěvek velmi smýšlejících levičáků. --Vypuštěný Endorfin (diskuse) 5. 2. 2023, 13:51 (CET)

LXV je dlouhodobě kritizovaný publicista, jehož přístup k informacím je dosti účelový. Působil spíš jako moderátor, až někdy v nedávných letech si dodělal aspoň bakaláře ze "sociální a mediální komunikace" na Univerzitě J.A.K., někdejší Socialistické akademii, přičemž jeho závěrečná práce byla údajně částečný plagiát, jak se lze dočíst i zde v článku o něm, takže není jasné, jak se vlastně k titulu dostal. Nevím, zda záměrně, či omylem, ale zaměňujete dvě zcela rozdílné ceny - LXV nedostal respektovanou novinářskou Cenu Karla Havlíčka Borovského, jak píšete, nýbrž zcela odlišnou Cenu Egona Erwina Kische, která se udílí autorům literatury faktu. Dostal ji před 15 lety za Doživotí, což je kniha rozhovorů s vězni včetně Jiřího Kajínka ad. Taky ovšem, podstatně čerstvěji, dostal hned dvakrát po sobě filmařskou anticenu Zlatý citrón za otřesný styl právě té své současné televizní práce. A stále platí, že samopublikovaný zdroj je nezbytné brát s rezervou, tím spíš tedy v případě osoby LXV. Další Váš zde uvedený zdroj Parlamentní listy je neméně problematický a pochybný a odkazovaný článek je prakticky založený jen na tom videu LXV, je popisem obsahu videa. Je mi líto, ale Vaše vlastní práce s informacemi a zdroji je nevalné úrovně. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2023, 15:46 (CET)

Ano, spletl jsem se, také že tato informace nešla do encyklopedického článku, nicméně i Cena Egona Erwina Kische má velkou hodnotu v novinářské branži. Takže LXV je kvalitní novinář a ne jen nějaký bloger, co nemá vydavatelskou minulost a karierní dráhu. Ale pro klid duše, nebudu jej zmiňovat. Co ovšem víme o NFNŽ je:

- Zafinacovali kampaň politika Petra Pavla (ve zdroji 01:09:36 https://www.youtube.com/live/dt4U64I-4K4?feature=share&t=4176 neboli v 21:25 vysílacího času TV) na transparentní účet a dostali se do střetu zájmů a porušili svá pravidla vyváženosti a nezávislosti (dle svých stanov na webu v odkaze - Fond ve své výroční zprávě uvádí, že nepřijímá peníze od orgánů jakéhokoli státu či samosprávy a politicky exponovaných osob, stejný princip platí i pro financování. Provázáním nezávislé novinařiny s politiky porušili novinářskou etiku.

- Mají netransparentní dárce url, takže někdo může anonymně ovlivňovat PP skrz tento fond, který sleduje nějaké zájmy

- Jedná se tímto o podvodnou organizaci

Písnička je taktéž problematická, vzhledem ke svoji historii. --Vypuštěný Endorfin (diskuse) 5. 2. 2023, 16:36 (CET)

@Svenkaj Taktéž zdravím,

Námitka k podjatosti

Je očividné, že z vašeho vyjádření lze jasně usuzovat osobní preferenci, zaujatost a formu článku nesouznícího s vlastním světonázorem nechcete nechat projít. Já přináším jen fakta, obrázek ať si udělá z předložených informací každý sám. Sabotáž ozdrojovaného článku a navíc i mainstreamově uznávanými weby (nikoliv malé alternativní), dle Vás nejsou moc dobré a vytržené z kontextu? Co to je za nesmysl? Vždyť takhle se Wikipedie nepíše, že se tají některá fakta. Cílem je vyvážený článek. Stojí to na jednotlivcích, proto bych rád vyvolal třeba i zde demokratickou anketu (pokud to tedy jde). Sám pro sebe si odpovězte na otázku, zda nejste zarputilý obhájce PP a nechcete jeho přešlapy publikovat?

Petr Pavel na CNN Prima (slib lidu, že z něj nebude loutka přispěvatelů)

To, že politik tvrdí, že nebude dělat kroky ve prospěch chlebodárce není žádný důkaz. I podvědomě se bude přiklánět k někomu s tímto kreditem (je to lidská přirozenost), nedá se slib na kameru brát jako klíčový a protislužbu tímto vyloučit. V historii to tak bylo, že líbivá hesla tvrdí politici na veřejnosti. Kdyby se jej třeba zeptali, zda nebude krást a přihrávat zakázky známým lobbistům, očekávám stejnou odpověď. Proč by si podřezával politik pod sebou větev a tvrdil by do médií opak? Takže souhlasíte, že NFNŽ přímo pan Petr Pavel zmínil, to že není na webu mezi přispěvateli není směrodatné, těch dárců je mnoho a jsou na transparentním účtu vypsaní. Proto, když mezi zdroje připíšu odkaz na transparentní účet, tak jsou to zdroje informace dva (účet a CNN duel) a bude to ještě encyklopedicky správnější. Není problém.

Mimochodem, tím i přiznává, že dar od NFNŽ dostal (nebyl to přeřek a ví o tom) a z podstaty organizace jej měl z etických důvodů ihned vrátit. Už kvůli podvodnému sídlu instituce, která vzbuzuje nějakou váhu a profesní novinářskou autoritu. Tu ovšem nemá. Pokud máte načteno, tak proč jste se při tom nepustil da tak rozsáhlé analýzy sponzorů? Proč není klíčový jen tento sporný? Musí se kvůli tomu dělat audit celého transparentního účtu a rozebírat každého z tisíce přispěvatelů?

Komunistická hymna

Možná neznali kontext ve Spirituál kvintetu, v době normalizace bylo obtížné vyhledávat souvislosti a informace, když neexistoval internet - nemohli vědět o komunistické minulosti písně. Nebo ji chtěli zatajit. Možností je vícero. --Vypuštěný Endorfin (diskuse) 5. 2. 2023, 13:35 (CET)

Kolego, čtu tuto diskuzi a souhlasím s ostatními diskutujícími, že Vámi uváděné údaje nemají v článku co dělat. Provádíte vlastní výzkum, vidíte spojitosti, kde ostatní ne. Svůj názor podsouváte do článku a chcete na ostatních, aby si udělali vlastní názor, který bude totožný s Vaším.

Hledat levicové pozadí u té písně, která zněla v roce 1989 na Václaváku mi přijde opravdu mimo.

Takže souhlasím s tím, že tyto kontroverze v tomto článku nemají co dělat. Maximálně patří do článku o tom fondu nebo o historii té písně.

Dále se do diskuze o tomto tématu zapojovat nebudu. --Stavrog (diskuse) 5. 2. 2023, 13:41 (CET)

Dobře chápu, že se už nechcete nadále vyjadřovat, já tedy bez dalších informací zmíním, dle vašeho názoru, v článku o Petru Pavlovi spojitost s jeho financováním NFNŽ bez dalších podrobností, které mohou být zavádějící. Půjde tedy o holou větu. Ty kontroverzní informace uvedu až na samostatné stránce NFNŽ. Názor na hymnu je čistě Váš subjektivní a nepřisuzuji mu žádnou relevanci a váhu v rámci Wikipedie. --Vypuštěný Endorfin (diskuse) 5. 2. 2023, 13:59 (CET)

Účelem wikipedijních článků není nikoho vychvalovat a zamlčovat, ale zase očerňovat a vyhrabávat špínu berkdeber z všelijakých zdrojů komentářového charakteru, to už by zavánělo nějakou agendou. Máme pravidlo Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli, ale zas nejsme včerejší. --Chrz (diskuse) 5. 2. 2023, 22:18 (CET)

Pokud je ta špína pravdivá a podložená daty, zdroji v mainstreamových médií, proč by nemohla být v sekci Kritika/Kontroverze? Navíc zase označovat to špína je subjektivní, můžeme to nazvat například zajímavostí, případně někomu se naopak levicová hymna může líbit a souznit s tím, že Petr Pavel používá silně levicově orientované skryté symboly. Vůbec nechápu, že někdo může argumentovat tím, že nemohu kritizovat něco tak posvátného jako byl rok 1989... Protože není. --Vypuštěný Endorfin (diskuse) 6. 2. 2023, 00:50 (CET)

Jasně jsem napsal, že kritizovat se může, pokud ten zmiňovaný mainstrým nejsou takový ty "alternativní" informace. Ale hanit písničku se má především v článku o písničce, ne o lidech. --Chrz (diskuse) 6. 2. 2023, 08:01 (CET)

Dobře, takže pouze do sekce Kritika dávám holou větu "Hymnou kampaně Petra Pavla byla píseň Jednou budem dál převzatá z amerického gospelu We shall overcome" a na stránce písničky a tam už ji zahrnu fakty o jejím původu. --Vypuštěný Endorfin (diskuse) 6. 2. 2023, 10:17 (CET)

Ale předem Vás upozorňuji, že vámi uvedená věta by do sekce kritiky nepatřila a editace by byla revertována. Neb čtenář by nevěděl, proč je písnička umístěna v sekci kritika. Pokud ji někam chcete umístit v takovém holém stavu, tak někam do sekce Prezidentská kampaň. --VasekPav (diskuse) 6. 2. 2023, 15:57 (CET)

Objevila se nová fakta a Bazi sem dal odkaz na Český Rozhlas a komunistický symbol u Pavla to jen potvrdilo. Nechám to v původním znění. Tohle se před lidmi nemůže zatajovat. --Vypuštěný Endorfin (diskuse) 6. 2. 2023, 21:08 (CET)

Píseň We Shall Overcome / Jednou budem dál podrobněji rozebírá třeba Český rozhlas (resp. zde). Jak z rozhovoru s hudebním publicistou Ondřejem Konrádem vyplývá, původ má ještě starší a souvislosti jsou bohatší, než jak jste to zkoušel zapracovat sem do článku. Pozadí písně zmiňuje třeba i Jakub Patočka v Deníku Referendum. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2023, 18:44 (CET)

Děkuji za doplnění, já ta fakta přebral od novináře Filipa Vávry z tohoto postu. Jinak Český Rozhlas udělal docela dobrou službu. Celé to ukazuje, že ty informace co jsem psal byly pravdivé, že komunista Pete Seeger ji opravdu proslavil a je to spojované s levicovým hnutím Martina Luther Kinga. Dokonce to bylo tak komunistické, že to režimu v ČSR nevadilo a na masové akci to levicové Spirituál Kvintet zpívali nějakým hlavounům. Asi to nechám v necenzurované původní verzi a tohle přidám do zdrojů. A to to ještě Konrád jemnil a neřekl to přímo, že komunisty vyměnili západní korporátní levičáci. Nyní to nebylo oprášeno u Petra Pavla náhodou. --Vypuštěný Endorfin (diskuse) 6. 2. 2023, 21:05 (CET)

Jinak Jakub Patočka to zjemnil mnohem vic o Peteu Seegerovi řekl že byl antimilitarni aktivista, což je polovina pravdy. --Vypuštěný Endorfin (diskuse) 6. 2. 2023, 21:43 (CET)

Ehm, zatímco Vy naopak posouváte výklad úplně jinam zase po svém, ale to už je zjevné od začátku. Tak jako tak to patří spíš k písničce samotné než k Petru Pavlovi. S pozdravem --Bazi (diskuse) 7. 2. 2023, 09:56 (CET)

Vždyť ten zdroj na Rozhlas jste navíc poslal Vy, já jsem za něj rád, informace by se měly sdílet a další zdroj a studnice vědění o Petru Pavlovi mi otvírá oči na toto téma ještě více. Já to nikam neposouvám, je to jen soubor faktů z historie. To tam nepíšu ani o komunistce a jeho druhé manželce, kterou si vzal, když už podle jeho slov pracoval pro demokracii. Nebo dalšího člověka ve střetu zájmu Marketa Řeháková ze Semantic Visions. --Vypuštěný Endorfin (diskuse) 7. 2. 2023, 13:28 (CET)

Ano, Rozhlas jsem dodal já, abych rozšířil váš zúžený pohled, vy jste si z něj ale vytáhl jenom to, co konvenuje vašemu pohledu, a to používáte k jakémusi zjednodušujícímu zaškatulkování "komunistické písničky". Povšimněte si, že v tom zdroji slovo komunismus nebo komunistický nezaznívá ani jednou. Ano, z určitého úhlu by se třeba i Ježíš a jeho učení dalo považovat za "komunistické". Jenže se tak obvykle neděje. Ta písnička je původně evangelický gospel, jak se ve zdroji dozvídáme, je to písnička o jakémsi vzdoru a naději, protestní, revoluční i mírová, když byla používána v době americké války ve Vietnamu. Používali ji Afroameričané při svém hnutí za zrovnoprávnění, používali jsme ji my při naší sametové revoluci, stejně tak zafungovala teď v souvislosti s volbami. Ale tohle všechno osekat a zabalit do krabičky "komunistická písnička komunistického generála Pavla" vyžaduje opravdu docela velké klapky na očích. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2023, 14:20 (CET)

Já jsem i ve článku z opatrnosti používal ideologicky silně levicová, ale po tom Rozhlase se ji nebojím nazvat komunistická, jelikož se tomu kvůli korektnosti vyhýbal i ten Konrád, aby nepopudil lidi a nezkazil tuto slavnostní chvíli s novým prezidentem. Já to také z nějaké etiky nepsal do článku před volbami a to se mi při hromadném chorálu na setkáních s PP svíral žaludek z nevědomosti lidí, abych je nějak neovlivnil i ve prospěch jiného a stejně velkého zla, škodícího stejným způsobem ale v jiných oblastech. Obrátím to, co nasvědčuje o opaku, že jde o píseň oslavující kapitalismus - jako protiklad komunismu? Navíc to že to zabarvuje ideologický Deník Referendum, což je jak alternativní Alarm levicové médium nevytahuji. To co popisujete jsou naivní, budovatelská hesla komunismu/socialismu i současných hnutí: rovnoprávnost ras, naději, protestní, revoluční i mírová, když byla používána v době americké války ve Vietnamu. Používali ji Afroameričané při svém hnutí za zrovnoprávnění. Revoluce byla jen transformace neudržitelného socialismu, byla spíš evolucí a znouzecnost hroutícího se režimu, než nějaký přerod ideologie. Ani ta Amerika není kapitalistická, je tam také korporátní socialismus, který má nějaké kapitalistické náznaky. Jinak Pete Seeger znám svými komunistickými názory, které zastával ve 30. až 40. letech. Političtí oponenti ho nazývali hanlivými jmény, jako např. Stalinův kanárek. viz wiki Nebyl jen popularizátor této písně, ale i spojen s revolučním Spirituál kvintet, kde také na wiki stránce píšou: V roce 1964 vystupoval Spirituál kvintet jako předkapela Pete Seegera při jeho slavném vystoupení v Praze. Těch důkazů je opravdu příliš mnoho, nato aby to byly jen nějaké mé fantasmagorie, že je to záměrná symbolika. --Vypuštěný Endorfin (diskuse) 7. 2. 2023, 15:03 (CET)

A ano Ježíš byl socialista, mohli bychom jeho učení nazývat komunistickým, kdyby byl po Marxovi, spíš tedy chronologicky Sovětský svaz ježíšových republik - jeho učení. --Vypuštěný Endorfin (diskuse) 7. 2. 2023, 15:08 (CET)

Ano, vy jediný máte svůj správný pohled (to myslím samozřejmě ironicky). Nedalo mi to, ale jinak se už na vás odpovědět z mého skromného pohledu nedalo, protože vy prostě nechcete vidět, slyšet. Mějte se a zkuste prosím trochu přijímat i pohledy a argumenty ostatních, nebo ještě lépe, kdybyste si prostudoval a pochopil toto ZÁVAZNÉ PRAVIDLO Wikipedie o nezaujatém úhlu pohledu. Děkuji za pochopení. --VasekPav (diskuse) 7. 2. 2023, 16:18 (CET)

A ta pasaz o STB neni zaujata? To je gumovy paragraf/pravidlo. Prosim jeste o jeden vas prispevek, jak byste Vy sepal skutecnosti a zminky o pouzite hymne "Jednou budem dal" a podporou NFNŽ aby to nebylo zaujate? Ty informace by tam byt mely, ale kdyz ja to neumim napsat korektne, aby to nevrhalo spatne svetlo na prezidenta Pavla, tak jak? Jak? --Vypuštěný Endorfin (diskuse) 9. 2. 2023, 16:32 (CET)

Rozkošné vývody, byť úplně odtržené od toho, co skutečně máme doloženo zdrojem. Včetně těch vlastních úvah, co že by Kondrád vlastně chtěl říct, ale neříká, a dokonce proč to neříká. Krása. Dokonalá ukázka toho, jak wikipedista nemá přistupovat k práci se zdroji. Tak tedy hezký den, tady už se nikam nepohneme. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2023, 16:18 (CET)

A ta pasaz o STB neni zaujata? To je gumovy paragraf/pravidlo. Prosim jeste o jeden vas prispevek, jak byste Vy sepal skutecnosti a zminky o pouzite hymne "Jednou budem dal" a podporou NFNŽ aby to nebylo zaujate? Ty informace by tam byt mely, ale kdyz ja to neumim napsat korektne, aby to nevrhalo spatne svetlo na prezidenta Pavla, tak jak? Jak? --Vypuštěný Endorfin (diskuse) 9. 2. 2023, 16:33 (CET)

Oficiální portrét

@Pavel Bednařík (WMCZ): Je možné, že jsem svobodnou licenci oficiálního portrétu přehlédl, ale ve zdroji ji nevidím. --Kacir 4. 5. 2023, 11:38 (CEST)

Souhlas, licence (na stránce uvedeno: Fotografie jsou majetkem Kanceláře prezidenta republiky a lze je použít pouze pro soukromé či editoriální účely. Pro jakékoli komerční využití se prosím obraťte na Kancelář prezidenta republiky.) není podle mě v souladu s podmínkami Commons. Použití na WP není ani soukromý, ani editoriální účel (ve smyslu "novinářský účel", pokud to chápu dobře), navíc text zakazuje komerční použití. Podle mého názoru je tedy snímek na smazání. --Harold (diskuse) 4. 5. 2023, 12:21 (CEST)

Jistě, v minulosti byla tato profilovka už smazána. Svobodná licence musí předně umožňovat nakládat s obrázkem i pro komerční účely, což hradní web výslovně znemožňuje podmínkou žádosti na KPR o povolení. To je v přímem rozporu s licencí cc-by, kterou autorka nahrání na Commons deklaruje. Používání fotek z webů veřejné správy, institucí typu Senátu, PSP, hradu, se zde řešilo s negativním výsledkem, použít je nelze (na Commons jsou mazány). Proto např. Chmee2 zajistil OTRsnutí senátorů v kanceláři Senátu. --Kacir 4. 5. 2023, 12:29 (CEST)

Uvolnění souboru je nyní řešeno přes OTRS, což je jedna ze dvou možností pro zachování na Commons. V takovém případě může KPR z hradního webu vypustit pasáž s komerčním využitím. Druhou variantou je samozřejmě vložení svobodné licence přímo na web. --Kacir 4. 5. 2023, 22:17 (CEST)

Takže informace k obrázku, po nekomunikaci kolegy Pavla Bednaříka (WMCZ): OTRS nebylo potvrzeno a 4.6.2023 byl obrázek smazán. --Kacir 16. 6. 2023, 18:38 (CEST)

Řešili jsme s @Martin Urbanec (WMF). Asistentka přes digitální média a on-line byla proškolena, OTRS měla potvrdit. Ten systém je nicméně složitý, neintuitivní. Není to ke škodě prezidentovi, ale samotné Wikipedii. --Pavel Bednařík (WMCZ) (diskuse) 16. 6. 2023, 23:14 (CEST)

Díky za reakci. Pokud by měl být problém jen v nějaké technikálii, tak by byla škoda ho nevyřešit např. doplněním e-mailu, opětovným zasláním apod. Pokud si vybavuju, bylo povolení řešeno přes „globální“ tým na Commons. Já jsem vždy komunikoval s českým WP:VRTS. Ale jestliže to bylo řešeno s Martinem Urbancem, a soubor byl přesto smazán, zřejmě se jednalo o nějaký zásadnější nedostatek. --Kacir 17. 6. 2023, 07:43 (CEST)

Díky Pavlovi za ping; koukl jsem se na povolení ještě jednou, byly tam nějaké problémy s češtinou. Problém je skutečně v tom, že povolení přišlo do globální "Commons" adresy, kde si jej vyzvedl nečesky mluvící. Případ jsem ve VRTS převzal a požádal Commons správce o obnovení obrázku; jakmile se tak stane, vrátím jej i do článku. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 18. 6. 2023, 09:53 (CEST)

@Pavel Bednařík (WMCZ) @Kacir Vyřízeno -- obrázek do článku vrácen. Díky za trpělivost! --Martin Urbanec (diskuse) 18. 6. 2023, 17:39 (CEST)

Díky za vyřízení a vložení. --Kacir 18. 6. 2023, 21:25 (CEST)

@Martin Urbanec: Poděkování jde i z mé strany. --V0lkanic (diskuse) 18. 6. 2023, 21:28 (CEST)

Děkuji @Martin Urbanec! --Pavel Bednařík (WMCZ) (diskuse) 20. 6. 2023, 23:58 (CEST)

hodnosti

Dalsi hodnosti od absolvovani VVS Vyskov poručík 10. 7. 1983 nadporučík 1. 10. 1984 kapitán 1. 10. 1987 major 1. 10. 1990 Odkaz: https://www.generalpavel.cz/blog/stanovisko-generala-pavla-k-zavadejicimu-clanku-v-deniku-pravo#:~:text=poru%C4%8D%C3%ADk%2010.%207.%201983%2C%20nadporu%C4%8D%C3%ADk%201.%2010.%201984%2C%20kapit%C3%A1n%201.%2010.%201987%2C%20major%201.%2010.%201990 --185.138.44.115 25. 1. 2024, 22:07 (CET)