Diskuse:Přechovice

Článek týdne

Tento článek byl v 51. týdnu 2014 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Recenze v rámci WikiProjektu Kvalita

Faigl.ladislav

Pěkné, další sídlo. Podle čeho si je vybíráš? Tak do toho:

• Vyřešeno V iboxu mi chybí za jakou stranu byl starosta zvolen? Koukám, že je to nějaké sdružení. Pokud nemá nějakou srozumitelnou zkratku, tak tenhle bod neřeš.
  • Starosta je z uskupení Sdružení nezávislých kandidátů „A“ a k tomu mě nějaká vhodná zkratka nenapadá. --Jan Polák (diskuse) 2. 3. 2013, 23:44 (UTC)
• Vyřešeno Jméno obce vzniklo od přivlastňování ves lidí Přechových. – tady asi něco muselo vypadnou, protože tomu nejde rozumět
  • Upraveno. --Jan Polák (diskuse) 2. 3. 2013, 23:44 (UTC)
• Vyřešeno S tou historií musíš něco udělat. Je hrozně krátká, navíc tam máš prodlevu 300 let. Co světové války? Kolektivizace a socialismus?
  • Tušil jsem, že se Ti její rozsah nebude líbit. Jenže problémem je, že se mi k tomu fakt nedaří nic najít. Zkoušel jsem kontaktovat i zdejší kolegyně a kolegy (například Janu Lánovou či Chevu nebo Miaow Miaow), leč bez úspěchu. Zkoušel jsem též nějaké knížky o blízké Volyni, ale špatné… Máš nějaký tip, odkud čerpat?
    • Je mi jasné, že u obce, která nikdy nebyla velká, toho nebude mnoho, ale teď je rozsah vážně nedostatečný. Ve Velké turistické encyklopedii nic nebylo? Co nějaké jiné encyklopedie obcí? Co nějaká regionální knihovna? Ve Strakonicích jednu mají. Mně se v regionální knihovně podařilo najít spoustu podkladů ke Krásnému Lesu. Volal jsi už na obecní úřad do Přechovic? Zavolej starostovi, vysvětli mu, co děláš. Většinou jsou nadšení a chtějí pomoc. Nevydávají nějaké obecní periodikum? --Faigl.ladislav (diskuse) 3. 3. 2013, 12:23 (UTC)
      • Do Velké turistické encyklopedie jsem se díval, leč bez valného úspěchu. Největší přínos zatím asi měla ta Encyklopedie českých vesnic. Zkoušel jsem kontaktovat i kolegu Saltzmanna, tak uvidíme… A o tom periodiku trochu pochybuji, že by pro vesnici o stu lidech vydávali periodikum… --Jan Polák (diskuse) 3. 3. 2013, 21:17 (UTC)
        • Trochu to rozšiřuji, ale je-li to dostatečné…? Jinak to s tou historií vypadá velmi špatně. --Jan Polák (diskuse) 2. 4. 2013, 11:25 (UTC)
          • Myslím, že už by se to takhle mohlo nechat. --Faigl.ladislav (diskuse) 2. 4. 2013, 16:17 (UTC)
• Vyřešeno Krystalické břidlice nejsou označovány jako moldanubikum. Moldanubikum je geologická jednotka, která spadá pod Český masiv.
  • Odstraněno. --Jan Polák (diskuse) 2. 3. 2013, 23:44 (UTC)
• Ty krasové jeskyně jsou jediným geomorfologickým tvarem? Zajímavost to je určitě, o tom žádná, ale co nějaký rozšířenější?
• Vyřešeno pramení východně od obce a západně od obce se prostranně vlévá řeky Volyňky – pravostranně, ne?
  • Ano, pravostranně. Vypadla mi tam písmenka. Děkuji za upozornění. --Jan Polák (diskuse) 2. 3. 2013, 23:44 (UTC)
• Vyřešeno Nepoužívej v citačních šablonách mezery, jako třeba v níže uvedeném příkladu by mezi slovem titul a = by měla být jen jedna mezera.

 | titul          = Půdní mapy 1:50 000

• Vyřešeno V obci potok napájí nádrž u obecního úřadu. – jde o požární/hasičskou nádrž, či se do ní chodí zastupitelé koupat?
  • Opraveno. --Jan Polák (diskuse) 2. 3. 2013, 23:44 (UTC)
• Vyřešeno Rada do budoucna (zde v článku jsem již opravil jinak): Snaž se vyhnout situaci, kde používáš vícenásobné závorky a používej spíše jiné prostředky vyjádření. Pokud však již není zbytí, tak se pro vnořené závorky používají jiné symboly. Např. „Eliáš jel navštívit své prarodiče (babičku Reberku [vždy mu říká, jak potkala Švéda na Karlově mostě] a dědu Arnošta) do Přechovic, kde nebyl již celá léta.“
  • Kde se mi v článku vyskytoval Tebou popisovaný případ? --Jan Polák (diskuse) 3. 3. 2013, 07:58 (UTC)
    • „…konkrétně acidofilní doubravy (dub letní (Quercus robur) s místním výskytem dubu zimního (Quercus petraea), bříz a lip).“--Faigl.ladislav (diskuse) 3. 3. 2013, 12:23 (UTC)
      • A jo, tajhle… Děkuji za opravu. --Jan Polák (diskuse) 3. 3. 2013, 21:17 (UTC)
• Vyřešeno pojmenované Sdružení nezávislých kandidátů – místní celkem ?
  • Také jsem na to zíral, ale podle zdroje by tomu tak mělo být (alespoň jsem tomu tak rozuměl). --Jan Polák (diskuse) 2. 3. 2013, 23:44 (UTC)
• Vyřešeno Proč znovu popisuješ vlajku, když je na ní to samé, co na znaku (což jsi popsal o větu dříve), pouze s tím rozdílem, že bíle?
  • Upraveno. --Jan Polák (diskuse) 2. 3. 2013, 23:44 (UTC)
• Jak to bylo s hospodářstvím dřív? Za socialismu, za První republiky? Co zemědělství? V článku je zmíněn jen jakýsi objekt. Okolí vypadá, že by mohlo být zemědělsky využíváno (přinejmenším kdysi).
  • Viz problematika historie. --Jan Polák (diskuse) 2. 3. 2013, 23:44 (UTC)
• Vyřešeno ve skladbě 4857 osobních automobilů, 961 těžkých a 36 jednostopých vozidel – 961 těžkých čeho?
  • Upraveno. --Jan Polák (diskuse) 2. 3. 2013, 23:44 (UTC)
• Vyřešeno V obci se nachází několik statků z 19. století jako památky lidové architektury. → V obci se nachází několik statků z 19. století, které jsou chráněny jako památky lidové architektury. – hm?
  • Upraveno; děkuji za návrh. --Jan Polák (diskuse) 2. 3. 2013, 23:44 (UTC)
• Vyřešeno Štít je členěn polosloupy. – co jsou posloupy?
  • Bylo to tak v referenci. Jde o to, že když sloup vertikálně (svisle) rozřízneš, zbudou dva polosloupy. A právě ty jsou použity na štítě kapličky v Peřchovicích).--Jan Polák (diskuse) 2. 3. 2013, 23:44 (UTC)
• Vyřešeno Toto řízení však ještě není ukončené. – vztáhnout k nějakému datu. Za měsíc už třeba ukončené býti může a pak by byl problém.

Toliko asi z mé strany. Určitě bude chtít něco udělat s tou historií. Nebyly by na škodu nějaké fotky okolní krajiny, ale když nebudou, tak se hold nic nestane. Pěkný článek. Po zapracování připomínek určitě na DČ mít bude. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 3. 2013, 11:57 (UTC)

Odstranil jsem fotku hasičské zbrojnice, neb to podle mne není, byť to kolegyně Cheva – autorka obrázku – v jeho popisu uvádí. Cheva totiž vyfotografovala 49°10′46″ s. š., 13°53′41″ v. d., jenže zbrojnice je 49°10′46″ s. š., 13°53′39″ v. d. – viz Google StreetView. --Jan Polák (diskuse) 3. 3. 2013, 07:58 (UTC)

Hmm, dobrá. Chtělo by to probrat s Chevou kvůli úpravě obrázku na Commons. --Faigl.ladislav (diskuse) 3. 3. 2013, 12:23 (UTC)

Souhlasím. --Jan Polák (diskuse) 3. 3. 2013, 21:17 (UTC)

Tak ještě další věci, které vidím:

• Vyřešeno avšak od roku 1990 jsou opět samostatnou obcí – byla už předtím? Z textu předtím to dvakrát nevyplývá.
  • Děkuji za upozornění. --Jan Polák (diskuse) 2. 4. 2013, 16:39 (UTC)
• Vyřešeno Vesnice se nachází v Bavorovské vrchovině a protéká – nejde náhodou o obec?
  • Máš pravdu, trochu jsem se nechal unést ve snaze o stylistickou rozmanitost. --Jan Polák (diskuse) 2. 4. 2013, 16:39 (UTC)
• Vyřešeno zkus v druhém odstavci v úvodu trochu zredukovat slovo obec
  • Může být? --Jan Polák (diskuse) 2. 4. 2013, 16:39 (UTC)
• Otázka Jméno obce vzniklo od přivlastňování vsi lidem Přecha. – pořád tomu nerozumím
  • Je to tak pochopitelnější? --Jan Polák (diskuse) 2. 4. 2013, 16:39 (UTC)
    • Takže Přecha není nikdo konkrétní, je to jen podoba jména? --Faigl.ladislav (diskuse) 2. 4. 2013, 17:26 (UTC)
      • Ano, je to nějaký „Přech“, „Přecha“ je jeho přivlastňovací podoba. --Jan Polák (diskuse) 2. 4. 2013, 21:43 (UTC)
• Vyřešeno Bouře dodala impuls k obnově stávajícího (bouří poničeného) veřejného osvětlení i místního rozhlasu. – divná věta, co „Ta dodala impuls k obnově stávajícího veřejného osvětlení a místního rozhlasu, které poničila.“ ?
  • Děkuji za návrh, ale upravil jsem to trochu jinak (aby nemohlo dojít záměně, zda ničila bouře nebo povodeň). --Jan Polák (diskuse) 2. 4. 2013, 16:39 (UTC)
• Vyřešeno školu ani lékaře (spádově patří do Volyně). – nebylo by lepší „pod Volyni“?
  • Může být. --Jan Polák (diskuse) 2. 4. 2013, 16:39 (UTC)
• Nevyřešeno kaple není modlitebna?
  • Modlitebnu jsem spíš vnímal jako bohoslužebnou místnost například Českobratrské církve evangelické či Církve československé husitské. --Jan Polák (diskuse) 2. 4. 2013, 16:39 (UTC)
• Vyřešeno zvažuje přeložku této silnice, která by v okolí obce měla být oproti stávající situaci odsunuta západně blíže k řece Volyňce – chvíli jsem musel přemýšlet, co tím chtěl básník říct. co takhle „zvažuje přeložku této silnice, která by vedla západně od obce v blízkosti řeky Volyňky“?
  • Může být. --Jan Polák (diskuse) 2. 4. 2013, 16:39 (UTC)

Jinak jsem si článek znovu pročetl a po zapracování posledních připomínek si myslím, že nebrání nic připíchnout mu stříbrný puzzle. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 4. 2013, 16:17 (UTC)

Tabulka

Pokud má článek být dobrým článkem, pak by měl splňovat pravidla přístupnosti. A to tabulka se zbytečně prázdným obsahem (prázdný řádek) není. --G3ron1mo 4. 4. 2013, 22:44 (UTC)

Je snahou o oddělení části s obyvatelstvem od části s počty domů. Napadá Vás nějaké řešení? --Jan Polák (diskuse) 4. 4. 2013, 22:53 (UTC)

Buď klidně separé tabulky (data spolu zase až tak moc nesouvisí, aby musela být v jedné tabulce), nebo oddělit vizuálně např. pomocí border-top:2px solid #AAA:

Text buňky	Text buňky
Text buňky	Text buňky

--G3ron1mo 4. 4. 2013, 23:03 (UTC)

Křížek před kapličkou

Zdravím, podle fotky je před kaplí křížek, možná by to chtělo nějakou zmínku o něm. Díky.--Ben Skála (diskuse) 15. 1. 2014, 23:21 (UTC)

Poslední revert

@Jan Polák: Nemůžete tvrdit "nechci vést revertační válku", a současně bezdůvodně revertovat edit, navíc bez vyplnění Shrnutí editace. Vrátil jste 20 let starou informaci o potenciální památkové zóně v rozporu z WP:NKK, nehistorické informace, které jsou zpravodajstvím v rozporu s WP:CWN, či obecné informace o geologii ČR nehodící se na úroveň obce. Starostku jste doplnil jen do nesmyslně dlouhé a nepřehledné sekce o zastupitelstvu, ale do infoboxu ne; zato vkládáte nedělelitené mezery do míst, která stejně nemohou být dělena. Nestěžujte si, že Vám vracím výsledky voleb, když je vkládáte do neaktuální verze stránky. Tímto je tam vracím (i když pochybuji, že kromě prvního odstavce má zde zbytek své místo), takže doufám, že už k dalším neshodám ani revertům nebude důvod. --FromCzech (diskuse) 21. 1. 2023, 14:09 (CET)

Kolego, úvodem bych se ohradil proti výtce, že jsem nevyplnil Shrnutí editace. Nejsem si toho vědom.

Co se týká informací o památkové zóně, opět nevidím problém, že je v článku uvedena. Informace je doložena referencí, a proto v článku být může a není to žádné věštění z křišťálové koule, jak naznačujete.

Dále nevidím důvod ani k Vašemu dalšímu odstraňování informací (o motoristickém závodě či pořízení automobilu a jeho požehnání). Vše jsou to, dle mého názoru, relevantní informace k historii obce.

Zároveň neshledávám důvod k odstraňování informací z oblasti geologie. Velikost sídla přeci nezavdává míru rozsahu informací, které o něm mají na Wikipedii být.

Starostu, resp. starostku obce jsem do textu doplnil, to máte pravdu. Na infobox jsem pozapomněl a u něj Vám děkuji za doplnění. Nicméně informace o zastupitelstvu rovněž nejsou, dle mého, nikterak zbytečné. Je tam například uvedena zmínka o neobvyklé situaci s chybným zvolením starosty.

Rád bych se pozeptal, z čeho vycházíte, že například údaje v infoboxu nemohou být dělena. Předem děkuji za vysvětlení.

Celkově jsou dle mého Vaše redukční úpravy stránky zbytečné, neboť ochuzují čtenáře o řadu informací. Proto je vracím zpět. --Jan Polák (diskuse) 21. 1. 2023, 23:41 (CET)

• Jediné slovo "Aktualizace" není Shnutím editace, které by vysvětlovalo reverty. Nebylo z toho ani patrné, že byly aktualizovány volby. Ani v druhém shrnutí editace nebylo žádné zdůvodnění. Tahle se to přeci nedělá.
• Informace o "možném" vyhlášení památkové zóny predikuje, co se může stát v budoucnu. Dokud to není hotová věc, nepatří to sem. Informace navíc pochází z roku 2000 a potvrzení o nezměněném stavu z roku 2013, takže je velmi zastaralá. A vrcholem je cpát informaci tohoto typu do úvodu, vyhrazeném pro to nejdůležitější z článku.
• Zakoupení nového vozidla jsou lokální zprávy, ne historická událost. Že tu boural Daniel Landa je pak čistý bulvár. Pro takové informace přeci nikdo nehledá encyklopedické heslo "Přechovice". Zarážející, že to nevidíte (nechcete vidět).
• Věta z geologie popisovala geologii Českého masívu, ne geologii obce. Stejně tak zmínění Šumavské subprovincie je nadbytečné. Také geografii obce nezačínáte tím, že řeknete, že leží v Evropě; rovnou píšete kraj a okres. Stačí, že je uvedeno, že leží v Šumavském podhůří, a tam je uveden přesnější popis geologie podloží obce než nyní u obce samotné.
• Situace s chybným zvolením starosty je minulostí a opět je spíše lokálním zpravodajstvím než významnou událostí v historii obce. Nemazal jsem to, ale kroutím nad tím hlavou.
• Infobox má pevnou šířku; schválně zkuste docílit toho, že po smazání nedělitelné mezery se Vám povede PSČ zalomit. Hodně štěstí.
• Co další bezdůvodné reverty? Zmenšíl jsem obrázek kaple, který je výrazně větší než ostatní obrázky v textu, a zpracoval sekci Osobnosti tak jak je u jiných obcí.
• Již podruhé navíc vkládáte do textu nové informace a aktualizace, předtím než je diskuze ukončena, aby komplikoval navrácení zpět jako celku. To je velmi nezdvořilý přístup a může vést jen k tomu, že se Vám opět některé Vaše editace při případném revertu ztratí. Tak si pak nestěžujte.

--FromCzech (diskuse) 22. 1. 2023, 07:26 (CET)

V podstatě s Vašimi argumenty k odstraněným pasážím souhlasím. Články by se neměly vytvářet jako souhrn všeho, co se k jejich předmětu někde napsalo, a úkolem editora je vybrat to podstatné. Nákup auta, množství pouličních lamp, nehoda při závodě nebo 23 let probíhající řízení o památkové zóně (Probíhá ještě?) podstatné nejsou. Geologie by být uvedena měla, ovšem ne jako charakteristika Českého masivu, ale geologických poměrů ve správním území. --Petr Kinšt (diskuse) 22. 1. 2023, 09:44 (CET)