Diskuse:OBRAZ – Obránci zvířat

V článku je použit materiál (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=OBRAZ_%E2%80%93_Obr%C3%A1nci_zv%C3%AD%C5%99at&oldid=16822606) uvolněný držitelem nebo vykonavatelem autorských práv pod licencí GFDL a CC BY-SA 3.0. Povolení bylo doručeno do systému VRTS spravovaného PR oddělením Wikimedia pod číslem 2019010210002911. Materiál pochází z: https://www.obrancizvirat.cz/o-nas/.

Tato šablona neslouží k prohlášení autora o vlastnictví; vkládá ji pouze tým VRTS poté, co na e-mail permissions-cs@wikimedia.org obdrží jasné potvrzení o uvolnění díla pod danou licencí.

Za OTRS vložil --Michal Lenc (diskuse) 5. 1. 2019, 17:15 (CET)Odpovědět

Reklamní článek? editovat

Nejnovější komentář: před 5 lety6 komentářů2 lidé v diskusi

Dobrý den všem. Jako začátečník jsem si samozřejmě pročetl nápovědu a snažil se o neutrální a co nejvíce encyklopedické vyznění článku. Stejně tak jsem se pokusil využít co nejvíce relevantních zdrojů, a ve srovnání s mnoha jinými články na Wikipedii jsem přidal (vzhledem k délce článku) opravdu hodně referencí. Přesto byl článek krátce po zveřejnění označen jako potenciálně reklamní. Odstranil jsem tedy odstavec "Úspěchy", který lze skutečně jen velmi těžko podložit (neboť jde o oblast, která je bohužel v České republice stále v plenkách, a tak se hodnocením a porovnáváním výsledků jednotlivých organizací dosud nikdo mimo tyto organizace nezabývá). A jelikož již ve článku žádné další problematické pasáže nevidím, dovolím si požádat zkušenější Wikipedisty, zda by mi mohli upřesnit, v čem je ještě problém, nebo případně potvrdit, že je článek v pořádku a je tedy možné odstranit "reklamní" hlášku. Předem díky. Lukáš Novosad (diskuse) 2. 1. 2019, 01:09 (CET)Odpovědět

Upravil jsem ještě odstavce Regionální skupiny a Zapojení veřejnosti, aby byly pokud možno v souladu s neutrálním přístupem. Jakmile autor stížnosti na možné porušení autorských práv v úvodu zareaguje na e-mail, který mu byl odeslán předsedou spolku, opravím podobně i samotný úvod (viz moje Pískoviště). Pak už by snad mělo být vše v pořádku.Lukáš Novosad (diskuse) 2. 1. 2019, 14:10 (CET)Odpovědět

@Loslhotos: Dobrý den, děkuji vám za moc pěkný článek! Znaky reklamy zde ještě pořád jsou, i když minimální, některé věty a formulace nejsou úplně neutrální a některé informace v článku působí jako reklama, sám se to pokusím napravit. Ani zdroje nejsou vždy úplně vhodné, ale jiné by se dohledávali asi těžko. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 2. 1. 2019, 14:17 (CET)Odpovědět

@Khamul1: Také Vám děkuji. Po vyřešení problému s autorskými právy jsme ještě přepsal první odstavec článku dle nezaujatého úhlu pohledu. Budu vám velmi vděčný za doladění zbylého obsahu tak, aby bylo možné odstranit hlášku o znacích reklamy. Případně ocením i jakékoli konkrétní rady. Ještě jednou díky. --Lukáš Novosad (diskuse) 5. 1. 2019, 18:55 (CET)Odpovědět

@Khamul1: Na základě Vašeho e-mailu jsem mírně přepsal i další odstavce (viz historii článku). Veškeré informace jsem se snažil podložit referencemi. Popis jednotlivých součástí kampaní (vč. např jména osoby vystupující v konkrétním videu) považuji za prosté uvedení faktů. Stejně, jako se např. zcela běžně uvádí představitel hlavní role u popisu filmů. Díky za Vaše podněty. A na závěr si dovolím otázku: platí stále, že se sám pokusíte napravit některé věty a formulace? Byl bych vám za to moc vděčný. --Lukáš Novosad (diskuse) 6. 1. 2019, 13:43 (CET)Odpovědět

@Loslhotos: Děkuji za úpravy, je to tak lepší. Podobně pokračujte v celém článku. Je pravda, že některé Vaše formulace jsou hraniční a záleží na úhlu pohledu, zda je považovat za uvedení faktu, nebo za promo. Když mi zbude čas, zkusím na tom také trochu zapracovat. --Khamul1 (diskuse) 6. 1. 2019, 14:25 (CET)Odpovědět

Přidat téma