Diskuse:Kauza Diag Human

NPOV

Z historie vyplývá, že vyznění článku dramaticky změnil někdo z IP 195.113.94.235 (ministerstvo spolupracovalo s konkurencí,...), podle [1] se jedná o IP New York University Prague. Pokud si dáte DH a NYUP dohromady do Google vypadne Jan Urban. Ten např. podle [2] pro DH pracuje. Náhoda? --pan BMP 29. 5. 2011, 21:55 (UTC)

Skvělé, fakt stojí za zamyšlení... --Vojtech.dostal 30. 5. 2011, 13:07 (UTC)

Že je Jan Urban, píše i ve shrnutí své první editace. --2. 6. 2011, 21:26 (UTC), Utar

Je úplně jedno kdo z DH to upravil. Článek byl zjevně změněm účelově a nyní je to tendenční paskvil, který tu nemá co dělat. Měl by být revertnut na poslední neznásilněnou verzi. Filip --5. 6. 2011, 20:00 (UTC)

Naprosto souhlasím, máloco si tak zaslouží POV jako tento článek. Když existují dva protichůdné názory, tak wikipedia nemá co rozhodovat, který názor je pravdivý, má konstatovat jaké jsou to názory a kdo je zastává. Tohle je komerční aktivita fy Diag Human, která tu nemá co dělat. Mimochodem to cosi vypovídá o pokřivené etice pana Urbana. Pokud se někdo v té kauze vyznáte, tak to prosím opravte, já se tím nezabývám. --Pteryx 9. 6. 2011, 10:18 (UTC)

Také naprosto souhlasím. Již v úvodu se píší vyslovené lži. Třeba: "Spor vznikl kvůli odstoupení státu od smlouvy s firmou Diag Human (Conneco)..." je romantický blábol. Stát nikdy žádnou smlouvu s Ceonneco (Diag Human a.s., s.r.o) o jakémkoliv obchodování neuzavřel. --24. 10. 2012, 08:44 (UTC)

Ad Šťáva

Jaký to asi byl člověk, že "jednal v 80. letech" o obchodování našeho státu s plazmou? Byla to doba studené války, tím že chtěl s námi obchodovat (díky tomu by náš tehdy totalitní stát získal valuty) se v tehdy probíhající studené válce jednoznačně postavil na stranu socialistického bloku. Jako člověk co tu dobu zažil to považuji za krajně nemorální. --Pteryx 9. 6. 2011, 10:26 (UTC)

Urgentně upravit

Článek jsem označil k urgentnímu upravení, protože porušuje závazné pravidlo WP:NPOV. --Tlusťa 9. 6. 2011, 11:04 (UTC)

A můžeš říci v čem konkrétně porušuje NPOV? Je nesporné, že se jedná encyklopedicky významnou záležitost, 2NNVZ tam jsou a není to ani pahýl. Takže konkrétně co porušuje NPOV?--Yopie 9. 6. 2011, 11:09 (UTC)

Články by měly být psány nezaujatě a korektně představovat všechny většinové a významné menšinové názory publikované věrohodnými zdroji v přibližném poměru rozšíření každého z nich. Opravdu se mi nezdá, že by drtivá většina médií prezentovala Šťávu jako okradeného ubožáka, jak to je v současnosti v tomto článku. Taková hrubá porušení pravidel v zájmu nějaké soukromé osoby si wikipedie naprosto nemůže dovolit, pokud aspiruje na to být důvěryhodným zdrojem informací. --Pteryx 9. 6. 2011, 11:48 (UTC)

Mě se zdá také celý článek velmi tendenční a zaujatý - v tom musím s paneme Neffem i kolegou Pteryxem souhlasit. V této podobě toto zde takto zůstat rozhodně nemůže. ** Hlavně by to chtělo trochu hlouběji říznou do pana Štávy během jeho "podnikání" ve Švýcarsku za totality, což byl IMHO agent hned několika komunistických tajných služeb najednou - bez této jeho velice prapodivné minulosti nelze celou kauzu věrohodně popsat vůbec (ten člověk se přece přes noc nezměnil z vlka v beránka) ** MiroslavJosef 9. 6. 2011, 11:53 (UTC)

Pokusil jsem se spojit použitelné informace z historie článku. Další úpravy jsou ale nezbytné, je potřeba zejména nahradit nefunkční odkazy a vymýtit zbylá POV vyjádření. Tvrzení stran sporu, vč. Jana Urbana by měla být uvozena ("kdo to říká"). --Jvs 9. 6. 2011, 12:56 (UTC)

• Vzal jsem reference z webu ČT24, což je veřejnoprávní a důvěryhodný zdroj. Mimochodem, ze reportáže o Diag Human dostali Reportéři ČT Novinářskou cenu ([3]). Bylo by ideální používat pouze seriozní zdroje, jako je ČT, Hospodářské noviny, Aktuálně.cz a vyhnout se primárním pramenům.--Yopie 9. 6. 2011, 23:42 (UTC)

Wikipedia nemá rozhodovat co je pravda, když jsou ve sporu dva názory, tak má prezentovat oba dva. Jak jste přišel na to, že ČT je "seriózní", zatímco třeba Cikrt není? A aktuálně.cz? To myslíte pana Urbana? Způsob, jakým to tady převálcoval, naprosto bez ohledu na pravidla wikipedie, jej usvědčuje z podjatosti. --193.165.212.242 10. 6. 2011, 08:11 (UTC)

Úvodní definice

Myslím, že bychom měli začít s formulací úvodu a vstupních informací. Zde dole uvádím první nástřel. Mohu jej zapracovat i do článku, ale zároveň jej chci nechat k diskusi zvlášť i zde na diskusní straně (např. proto, aby se neztratil při případném editačním sporu o jinou část článku, která IMHO může vzniknout.)

---

Aféra Diag Human představuje mediálně sledovaný spor mezi českým státem a firmou Diag Human ohledně státní zakázky na obchod s krevní plazmou, která měla být realizována na začátku devadesátých let. Firma Diag Human (původně Conneco, a. s.) se od roku 1996 soudí s českým státem o uznání ztrát, které jí měly vzniknout na základě poškození dobré pověsti a následné ztráty zakázek. Spor vznikl kvůli odstoupení státu od smlouvy s firmou Diag Human (Conneco) a písemnému sdělení tehdejšího ministra zdravotnictví Martina Bojara dánské firmě Novo Nordisk, že "je pochybnost o solidnosti" zmíněné firmy Josefa Šťávy. Firma Novo Nordisk později odmítla s Diag Human spolupracovat.

Český stát od té doby čelí sérii arbitrážních řízení, v nichž Diag Human požaduje po Českém státě náhradu za vzniklé ztráty v celkové výši devět, podle některých zdrojů až patnáct miliard korun. Do roku 2011 byla firma Diag Human ve vlastnictví česko-švýcarského podnikatele Josefa Šťávy, ten však podle svého prohlášení prodal akcie společnosti v květnu 2011 blíže neupřesněnému mezinárodnímu konsorciu institucionálních investorů.

---

Prosím pracujte na odstavci mezi linkami, jakoby nešlo o diskusní příspěvek, ale o vlastní text. Editujte s odvahou!Reo ⁺ | ^✉ 9. 6. 2011, 15:14 (UTC)

Ten text je výborný, nevím co bych k němu dodal, pokud se nikdo v dohledné době neozve, jsem proto aby tu byl jako úvod. Co se týče pozadí celé věci, celkem zajímavý je ten článek ve zdravotnických novinách, který je v odkazech ( http://www.zdn.cz/clanek/zdravotnicke-noviny/nekonecny-pribeh-diag-human-357942 ).

OK, díky, dodělal jsem pár věcí, text už je v samotném článku, takže už můžeme pracovat tam... nicméně text updateuju i zde. Ke zdroji samsebou..Prodej podílu Diag Human dle zdroje 'samsebou':

Kdo je novým vlastníkem Diagu Human a kolik za něj zaplatil?

O ceně nebudu vůbec mluvit. To se nedělá. A česká vláda už v této chvíli dobře ví, kdo je novým majitelem společnosti Diag Human. Já to zveřejnit podle smlouvy nesmím.

To, že firmu chcete prodat velké světové bance, jste zveřejnil už v roce 2008, když vám Konečný rozhodčí nález přiřknul skoro devět miliard korun. Proč k tomu tehdy nedošlo?

Chtěli jsme dát státu ša..........................

Jak to, že se taková pohledávka dala vůbec prodat?

.....

V ten okamžik se ta pohledávka proti České republice stala obchodním produktem, obchodovatelným na mezinárodních finančních trzích. .....

Je to tedy spíš volně k té větě, ale přesněji k tvrzení, že prodal svůj podíl někomu neupřesněnému, než-li k tvrzení že jej prodal neupřesněnému konzorciu. To neupřesněné konzorcium vyplývá z druhého zdroje. To první vložení zdroje bylo ovšem chybné /dával jsem jej k tvrzení, že arbitráž se také vede pro odstoupení od smlouvy, což z textu vyplývá - druhý odstavec, ale je to spíše můj VV (vlastní výzkum), než-li citace, takže zpět. četl jsem to někde... ale kde...Reo ⁺ | ^✉ 9. 6. 2011, 22:04 (UTC)

Sběr zdrojů, diskuse referencí

Tuto kapitolu zakládám jako pouhou pomocnou sekci pro nejdříve volný sběr, třídění a diskusi o dostupných referencí, neváhejte sem přinášet odkazy na zdroje, přestože nemáte odvahu či čas je sami zapracovat do článku.

Ref>Následné kroky

• <ref name='kapsa'>Česko prohrálo arbitráž s Diag Human - lidé ze své kapsy zaplatí 9 miliard na ČT24 z 13.8.</ref>
  

• nález tříčlenného rozhodčího senátu
• Firma Diag Human požadovala odškodnění ve výši 14 miliard
• Kalvoda: "Rozhodci konstatují, že oproti původně uplatněné částce jako náhradě škody je dnešní přisouzená částka 66krát vyšší. ....," .

• <ref name='zopakovat'>Julínek by rád odpískal druhé kolo: Arbitráž s Diag Human chce zopakovat na ČT24 z 14.8.</ref>
  

• Prvotní reakce ministerstva na rozhodčí nález. Podstatné: že podle Julínka proběhlé orzhodčí řízení není konečné, protože bylo na území ČR, navrhuje opakování řízení s jiným senátem

Návrh na přejmenování; název?

Navrhuji přejmenování na "Kauza Diag Human". Domnívám se, že jde o výstižnější název. Také dle google testu: "aféra diag human":755 - "kauza diag human":54600. --Jvs 10. 6. 2011, 08:06 (UTC)

V podstatě souhlasím, chtěl jsem tu ještě rozvířit debatu o názvu obecně. Aféra se mi nezdá už proto, že není neutrální ve své popisnosti a pod tento název bych tak považoval za správný jen pokud by byl všeobecně akceptovaný a výrazně rozšířený než jiné. Nemáme přejmenovat/přesunout článek na něco typu Arbitráž České Republiky s firmou Diag Human?

• Obecná otázka na to co je a co by mělo být hlavním předmětem článku

  Podotázka jaký titul je pak nejvhodnější

Pakliže se shodnem, že jako dosud hlavním předmětem článku, na který je většina relevantních zdrojů je kauza/aféra, pak věřím že nejlepším názvem by byla Kauza Diag Human

Reo ⁺ | ^✉ 10. 6. 2011, 08:16 (UTC)