Diskuse:Ján Sokol
POV editovat
Článek v drtivé většině skandalizuje slovenského biskupa, krom úvodních dvou vět je jen o kontroverzích. --Dezidor 29. 12. 2008, 11:42 (UTC)
- Řešení je jednoduché: Doplňte pozitiva. --Postrach 26. 5. 2009, 07:12 (UTC)
- Presne tak -- doplnte pozitiva. Franp9am 22. 3. 2011, 09:56 (UTC)
- Označení článku za POV nezakládá povinnost vkladatele šablony jej celý předělávat. Pokud většina článku není o biskupském působení, ale o tzv. skandálech (v případě StB nejisté věci a ve dvou zbylých případech zjevně vylhaných a nepodložených obviněních), je článek o žijící osobě zjevně nevyváženým a zaujatým. Navíc o obvinění ze strany Týždně (Šebej a spol.) chybí zmínky o důkazech svědčících jasně proti a absenci jakýkoliv důkazů (kromě jedna paní povídala) podporujích toto nařčení. --Dezidor 22. 3. 2011, 10:21 (UTC)
- Pane Dezidore, pokud na sablone trvate, at zustane, ale prekvapuje mne to. Na slovenske wikipedii maji tech skandalu a kontraverzi mnohem vic. Pokud si myslite, ze nejake obvineni je vylhane a nepodlozene, na to by stacila sablona "doplnte zdroj." Ten clovek je opravdu znam predevsim diky kontraverzim -- o cem se tedy ma v clanku psat? Franp9am 22. 3. 2011, 10:24 (UTC)
- Na slovenské Wikipedii mají i mezi nejlepšími články články takřka neozdrojované. --Dezidor 22. 3. 2011, 10:27 (UTC)
- Ano, to je pravda -- pokud jde o Sokola, rozum mi nebere jak je mozne ze dnes, ve 21. stoleti, muze byt knez otevreny neonacista a mit podporu vatikanu -- toto je moje POV poznamka -- ale na druhe strane, nevim jak by se o Sokolovi melo psat, aby jste byl spokojenej. Zdroju je tam celkem dost a neni problem doplnit libovolny pocet dalsich, to ale vite. Ma tam byt vypraveni o tom, jak se kazdy den modli a co ma rad k veceri? Franp9am 22. 3. 2011, 10:33 (UTC)
- Když berete článek o Sokolovi na sk.wiki, mají tam zcela zmatenou strukturu textu aj. Na druhé straně u něj mají více informací a církevní kariéře. Mě zase nebere rozum, jak někdo může používat termínu "neonacista" pro někoho, kdo není neonacistou a dokonce jej tak neoznačují ani jeho aspoň trochu inteligentní odpůrci. Ano, někomu se jeho postoj k dějinám líbí, jinému nelíbí, jinému nelíbí natolik, že si jej obviňuje i z neexistující zpronevěry, dalšímu je to jedno, ale psát nesmysly o neonacismu je fakt mimo. Pokud je toto opravdu Váš "názor", asi nemá cenu s Vámi dále diskutovat. --Dezidor 22. 3. 2011, 10:27 (UTC)
- Na slovenské Wikipedii mají i mezi nejlepšími články články takřka neozdrojované. --Dezidor 22. 3. 2011, 10:27 (UTC)
- Pane Dezidore, pokud na sablone trvate, at zustane, ale prekvapuje mne to. Na slovenske wikipedii maji tech skandalu a kontraverzi mnohem vic. Pokud si myslite, ze nejake obvineni je vylhane a nepodlozene, na to by stacila sablona "doplnte zdroj." Ten clovek je opravdu znam predevsim diky kontraverzim -- o cem se tedy ma v clanku psat? Franp9am 22. 3. 2011, 10:24 (UTC)
- Označení článku za POV nezakládá povinnost vkladatele šablony jej celý předělávat. Pokud většina článku není o biskupském působení, ale o tzv. skandálech (v případě StB nejisté věci a ve dvou zbylých případech zjevně vylhaných a nepodložených obviněních), je článek o žijící osobě zjevně nevyváženým a zaujatým. Navíc o obvinění ze strany Týždně (Šebej a spol.) chybí zmínky o důkazech svědčících jasně proti a absenci jakýkoliv důkazů (kromě jedna paní povídala) podporujích toto nařčení. --Dezidor 22. 3. 2011, 10:21 (UTC)
- Těch nemám slov, jenž řekl bych a plakal ... jde IMHO o jasného nacionalistu jak Brno ..., ze slovenské Wikipedie bych si žádné vzory rozhodně nebral. MiroslavJosef 22. 3. 2011, 10:53 (UTC)