Diskuse:Ekoterorismus

Na to, že kromě definice chybí jediný zdroj, má autor v některých věcech až příliš jasno (nízká vzdělanost ekoteroristů, překrucování informací, jádro jako jediný skutečně ekologický zdroj energie, podobně GMO). --Mš 07:37, 7. 6. 2008 (UTC)

Ano, je to propagační článek někoho, kdo nenávidí tzv. "ekologisty". Je pravda že někdo vypouštěl norky americké z farem do volné přírody, je pravda, že tento druh na většině území převálcoval norka evropského. Na druhou stranu norek americký se nešířil jen z vypuštěných zvířat, mnohdy unikal z farem i bez přispění "ekoteroristů". Že by byla jaderná energie jedině ekologická a jiná ne? Žádný ze současných způsobů výroby elektrické enrgie není zcela ekologický, každý má své pro a proti, včetně jaderné energie. Skoro zcela ekologické by bylo snad v budoucnu tohle: Termonukleární fúze. Kůrovce na Šumavě nebo "Nejspolehlivější a nejbezpečnější druh šlechtění (v porovnání s konvenčním vytvářením nepředvídatelných mutantů pomocí radioaktivního záření)" je lépe raději nekomentovat. --Don Pedro 17:53, 7. 6. 2008 (UTC)

Apologeze

Cítím se povinen zareagovat... (po shlédnutí podpisu Vám nejspíše dojde proč)

• Vzhledem k tomu, že termonukleární fůze je dosud pouze sci-fi (a ještě řadu let pro vědu a desítky let pro praktické využití sci-fi bude) je jaderná energie za stávajících technologií skutečně tou nejčistší - neprodukuje ani toxické byprodukty (jako solárko) ani nenarušuje životní podmínky ptactva (větrníky) či pobřežních společenstev (přílivové elektrárny) a nepotřebuje ani rozsáhlé zdevastované plochy na získání mizivého množství energie (solárko, větrníkové lesy, přehrady) - jedinou nevýhodou tak je, že například v ČR jsou pouze asi 4 lokality, kde lze takovou elektrárnu postavit. Důležitým faktem je i to, že jaderná elektrárna má jeden z nejvyšších poměrů "získaná energie / energie na konstrukci" zatímco například u solárka je to téměř 1
  Důležitý je i fakt, že síť založená na jaderné energetice je poměrně stabilní, bez větších nároků na regulaci (naopak, větrníky a solárka jsou velkým problémem), což za situace, kdy se k regulaci využívají především uhelné elektrárny a zásoby uhlí se tenčí, představuje značný protiargument proti větrníkům a solárkům - jsou to totiž jen blýskavé hračky, které vyžadují uhelné elektrárny (už se chystá výstavba dalších uhelných bloků)
  Nu a nakonec dodejme, že jaderná energetika je v zásadě bezodpadová - žádný popílek, žádné sloučeniny z filtrů, vyhořelé palivo (které vlastně není vyhořelé, ale jen "ohořelé") lze přepracovat a znovu použít, odstraněné štěpné produkty lze využít v reakorech jiného (již známého) typu. Navíc jak bezporuchový chod Temelína dokazuje, tak nehrozí ani žádná bezpečnostní rizika.
  V současnosti je to tedy skutečně jediný "čistý" zdroj energie.

• Norek možná z farem prchal, nicméně někomu také občas domácí petarda utrhne ruku a není to hned terorista, když jich deset odpálí v přeplněném autobusu, už teroristou je. Je rozdíl mezi zamýšleným a nezamýšleným důsledkem.

• GMO JE skutečně nejbezpečnější formou šlechtění, protože se ví co změněný organismus bude dělat - u klasického šlechtění pomocí křížení a ozařování se to neví ani dopředu, ani zpětně. Je to hazard s přírodou a v důsledku i s lidským zdravím(potraviny, oblečení, atp.) Paradoxně, GMO se důkladně testují do nejmenších detailů, ozařované organismy nikoliv.

• Kůrovec na Šumavě byl skutečně případem ekoterorismu - kdyby aktivisté zvítězili, byl by během několika týdnů na desítky let zničen celý národní park a nezbylo by než po zahraničním vzoru dělat z nouze ctnost...
  Navíc - to tehdy nikdo nedomyslel - ty lesy slouží jako chemický filtr a jejich zničení by tak představovalo vážný problém... (Byly by vůbec schopny se obnovit..?)

• U biopaliv by se možná hodila nějaká další citace z mého fora Ekologie, konkrétně od Ivana Vituly, který jejich hrozbu prorokoval dlouho dopředu, mému někdejšímu optimismu navzdory... Ono z toho fora, (Kde jsou zastoupeni nejen lidé kteří ekologii studují na odborné úrovni, ale i příslučníci jiných profesí - mající například zasvěcenější náhled na problematiku energetiky či chemie) Možná by nebylo od věci je sem dostat a pak by třeba mohla zmizet i ta šablona "pahýl"...

• Žel, první a třetí téma vyžadují nepříliš rozsáhlé, přesto nějaké odborné znalosti, které většinou všemožní aktivisté postrádají, ačkoliv třeba zrovna principy šlechtění včetně GMO lze poměrně bezproblémově dohledat i na veřejném internetu - pravda, mnohdy jen se znalostí angličtiny.
  Řekněme, že nadšení předbíhá vědomosti, teorie praxi.Comodor W. Falkon 22:17, 24. 6. 2008 (UTC)

Mám dojem že si pletete účel wikipedie. Wikipedie je encyklopedie a její obsah jsou encyklopedické články. Neslouží jako sklad propagačních článků lidí toho či onoho názoru. Proto takovýto neozdrojovaný propagační článek tady nemá co dělat. Stejně jako třeba článek o nějaké ekologické organizaci, který ji bude jen vychvalovat a bude psán, že jedině oni mají pravdu a všichni ostatní se mýlí. Musí to být psané z neutrálního pohledu a každý názor musí být zdrojován. Čili musí tu být napsány názory příznivců bezzásahového režimu na Šumavě, názory odpůrců, vše pokud možno čerpáno z odborné literatury, na kterou by měli být uvedeny odkazy. Jinak přivazování ka stromům je forma nějakého protestu. To bych tady mohl založit článek agroterorismus, což by byl článek o protestujících zemědělcích. Nebo bychom mohli nazvat teroristy lékaře protestující proti Julínkovým reformám. Teroristy by mohli být i protestující studenti z roku 1989 a nakonec by sem mohl přijít nějaký starý komunistický papaláš, zaregistrovat se a napsat článek o teroristech, kteří protestovali proti okupaci sovětských vojsk v roce 1968. Jinak je nesmysl, že kvůli několika ponechaným smrkům v šumavské rezervaci by byl do několika týdnů zničen navždy celý Národní park. Vždyť na četných místech bylo ponecháno mnohonásobně více kůrovcových smrků. Jaké je vůbec vaše povolání a vzdělání, že si troufnete takhle zasvěceně psát o těchto různých tématech? Tento článek do wikipedie patří, ale v žádném případě ne v této podobě.--Don Pedro 07:43, 25. 6. 2008 (UTC)

Obávám se, Done Pedro, že vaše informace jsou zcela milné a nevědomky jste si VELMI naběhl vytknutím zrovna kůřrovce... Pocházím totiž z lesnického klanu a ač jsem po několika generacích první, kdo se tomu nevěnuje profesně, tak co se týče kůrovce vím toho zcela jistě více než mnozí z profesorů co o tom přednáší - už jen proto, že z praxe, kdežto oni většinou pouze z knih (v lesnictví perfektně platí, že "kdo umí - umí, kdo neumí - učí)

Kůrovec se množí ve vlnách, kdy se z napadeného stromu rozletí všemi směry i několik kilometrů daleko, zavrtá se pod kůru nějakého stromu a naklade vajíčka. Existuje teoretická možnost, že napadený strom zalije brouka smolou, avšak i obranné možnosti stromu jsou omezené a rychle slábnou. To je však případ zdravých stromů, kdy na S Plzeňsku to odpovídá skóre zhruba 1 neodhalený strom = cca 10 infikovaných v první vlně. (To za předpokladu, že jsou po lese rozmístěny lapáky a lapače) Na Šumavě však jde o stromy, které jsou narušeny chemickými spady všeho druhu (sice to není tak vážné, jako třeba v Krušnohoří, ale ty stromy jsou oslabené)

Čili ano, do několika týdnů zničený celý národní park, to rozhodně není utopie...

Ovšem zrovna v tom přivazování to byly spíše komerční zájmy - bylo jasné, že se těžit bude, šlo o kvalitní dřevo znehodnocené pouze papírově, takže bylo pro určité subjekty žádoucí získat co nejvíce "znehodnoceného", ovšem reálně prvotřídního dřeva za "znehodnocenou" cenu...

Jinak srovnání to bylo dobré, člověk přikurtovaný ke stromu s kůrovcem je stejnou metodou, jako člověk chodící po městě s roztrženým pytlíkem od mouky plným antraxu...

Protest by to byl, kdyby to nemělo za následek poškození přírody, případně újmu na cizím majetku..--Comodor W. Falkon 22. 8. 2008, 22:14 (UTC)

Ano, v současné podobě je ten článek akceptovatelný a vhodný a děkuji tím kolegovi Sveterovi za to, že si s tím dal práci. --Don Pedro 14:33, 25. 6. 2008 (UTC)

Nikoliv - nyní je to pouze velmi obecný a zastaralý článek, který zcela ignoruje aktuální ekoteroristické aktivity v ČR...--Comodor W. Falkon 22. 8. 2008, 22:14 (UTC)

C. W. Falkon - vím o jediných ekoteroristických aktivitách v ČR, a těmi je bezohledné ničení přírody podporované těmi, co nejsou ochotní se třeba jen trošku uskrovnit, aby příroda nebyla dále poškozována. --Kirk 25. 8. 2008, 18:52 (UTC)