Diskuse:Edita Pučinskaitė

Návrh na přesun: Edita Pučinskaitė

@Rosičák, Zbrnajsem: Navrhuji přejmenování na skutečné jméno sportovkyně: Edita Pučinskaitė. Dvojí přechýlení, tedy násobné přechýlení již přechýleného je nepřípustné - pardon, připouštějí je lidé se zásadními neznalostmi a/nebo s jinými zásadními nedostatky. Byl bych vděčen, pokud by se našlo více lidí, kteří by hájili tu možnost, aby informace na Wikipedii byly v mezích možností (viz vyloučení odpovědnosti převážně kvůli existenci a činům vandalů) správné. Děkuji za pochopení. --Kusurija (diskuse) 10. 10. 2020, 18:33 (CEST)

Se zdůvodněním souhlasím. Měl jsem zato, že WP:PŽJ s Islanďankami zmiňuje i Litevky, respektive existuje dohoda na výchozím českém nepřechýlení, ale nenašel jsem k nim ani ŽOK.--Kacir 11. 10. 2020, 01:05 (CEST)

Myslím, že

1. Přechýlení není z hlediska češtiny problém bez ohledu na významy v původním jazyce, rozhodně není objektivně nesprávné. Ale souhlasím s tím, že je to určitý protiargument.
2. Svolávat si do diskuse podporu těch, kteří mají stejný názor, je přinejmenším eticky sporné (en:Wikipedia:Meat puppetry).
3. Označovat lidi s jiným názorem na nějakou věc za lidi se zásadními nedostatky je osobní útok.

--Tchoř (diskuse) 11. 10. 2020, 02:16 (CEST

Jsa osloven, musím napsat, že si myslím, že dvojí přechýlení je v rozporu s doporučením WP:PŽP. Autorce přesunů jsem napsal na DS a upozornil ji na problematické přesuny.--Rosičák (diskuse) 11. 10. 2020, 13:23 (CEST)

@Tchoř:: a kde je tam uvedeno, že jde o editory Wikipedie?? Pokud je mi známo, tak soudružka M. Knappová (a spol.) Wikipedii needituje (needitují). Nevkládejte mi do úst, co jsem neřekl. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 12. 10. 2020, 09:06 (CEST)

1. Osobní útoky vůči osobám mimo Wikipedii, které o nich ani neví a nemohou se tedy hájit, snad do diskuse na Wikipedii patří?
2. Rozhodně to není formulované tak, aby z toho bylo zřejmé, že myslíte pouze osoby mimo Wikipedii. Naopak, je to formulováno zcela obecně, tedy že se vyjadřujete ke všem lidem, kteří mají v tomto jiný názor než Vy.

--Tchoř (diskuse) 12. 10. 2020, 10:08 (CEST)

Budu-li o Hitlerovi nebo Putinovi n.b

v diskusi tvrdit něco negativního, ale pravdivého, označíte to taky za osobní útok, o to horší, že se dotyční nemají možnost bránit?? To by bylo nějaké pokřivené. Tím komentuji repliku, nikoliv paní soudružku M. Knappovou, abych zas nedostal sprda, že ji k nim přirovnávám. A zablokujte mne za osobní útok na Tchoře, protože (Vy oprávnění) to tak můžete vyhodnotit. ;-) --Kusurija (diskuse) 12. 10. 2020, 16:59 (CEST)

Rozhodně by nebyl dobrý nápad začít kritizovat Hitlera nebo Putina v náhodných článcích o litevských sportovkyních. K tomu Wikipedie není. Ani v diskusích o nich. Rovněž není vhodné negativně hodnotit tam, kde si myslíte, že něco je pravda, ale nemáte k tomu důkazy. A už vůbec to není vhodné tam, kde se jedná spíš o váš (dosti extrémní) názor.--Tchoř (diskuse) 12. 10. 2020, 17:05 (CEST)

Godwinův zákon platí dál pevně a neochvějně. Dvojí přechýlení možné je, ať se tady stavíte na hlavu a snažíte se to zesílit tím, že takový princip nějak ošklivě nazvete a s ním každého, kdo ho využije, tím se ale na argumentaci nepřidá. Jak píšu dole, na Wikipedii se můžeme dohodnout, že takový postup dvojího přechýlení budeme aplikovat minimálně (jako superpoučení až skoro nabubřelí editoři, chytřejší než novináři), ale ne bezpodmínečně. U jmen, kde to je jasně prokázané, tak tam holt dvojnásobně přechylovat ve shodě s českými zdroji. Kde nemáme žádný český zdroj, postupovat nějakým základním cswiki-litevským způsobem, ať už si za něj zvolíme originální variantu nebo přechýlenou odvozenou variantu od muže. --Chrzwzcz (diskuse) 12. 10. 2020, 17:12 (CEST)

Doporučení říká "Přechylovat by se mělo z původního mužského příjmení. Tedy pokud je ženské příjmení v originálu již přechýlené, je vhodné vyhledat mužské příjmení a to přechýlit." "By se mělo" a "je vhodné" není ještě "se musí" a "je přikázáno". Takže zhodnocení typu "je v rozporu" je silnější než by doporučení psalo. Já bych z toho udělal maximálně "dvojí přechýlení je méně vhodné než jiné zápisy". --Chrzwzcz (diskuse) 12. 10. 2020, 10:25 (CEST)

A proč to řešíte u náhodných dvou Litevek a ne nějak centrálně? Pokud Litevky nemají výjimku jako Islanďanky, třeba by se dala díky tomu vytesat do kamene, kdyby se to řešilo někde výš. Takže krom toho jste navrhli ještě Diana Žiliūtėová, ale bez zájmu prošla Rasa Polikevičiūtėová a Vida Vencieneová. Kromě těch se jinde neobjevuje v titulku vedle sebe "ėo", pokud někdo nezměnil "ė" na "e" jako u té Vencieneové a tím by taky zůstaly zatím neodhalené. --Chrzwzcz (diskuse) 12. 10. 2020, 10:13 (CEST)

Jsem Pro Pro návrh kolegy Kusuriji. Jak vidím, není proti němu či je pro něj i kolega @Kacir: (prosím, aby to sám upřesnil). Argumenty uživatelů Tchoře a Chrzwzcze proti návrhu (@Chrzwzcz: jste proti nebo jak je to) mne vůbec nepřesvědčily. Musel bych totiž hodně pozorně, téměř s lupou, číst Chrzwzczovy argumenty, abych poznal, jak to doopravdy myslí. K tomu jeho poslednímu příspěvku – přece nemůžete vyžadovat, aby Kusurija navrhl rovnou naráz čtyři přesuny nebo dokonce ještě více přesunů na správné (ano, správné) litevské jméno, i když se v tom opravdu moc dobře vyzná. Musel by vyhledávat všechny Litevky na české Wikipedii, k čemuž nemá povinnost. Našel tyto dvě, tak se zabývejme jimi. A že jste napsal „krom toho jste navrhli ještě Diana Žiliūtėová“, to kolegovi Kusurijovi píšete najednou slovensky nebo jak? Já jsem nic nenavrhl a jak jsem viděl, tak kolega Rosičák také ne. Je to od začátku Kusurijova iniciativa. On se taky snad ze všech českých wikipedistů nejlépe vyzná v celé litevské problematice. Řekl bych, že mnohem lépe než Vy, kolego Chrzwzczi. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 10. 2020, 17:32 (CEST)

Nerozumím čemu nerozumíte. Odhalil jsem všechny případy, není jich moc, dá se to řešit centrálně a doplnit i pravidlo PŽJ, a ne salámově teď jedna za rok další, nekoncepčně zdlouhavě. Máte ode mě něco, co jste se neobtěžovali udělat - analýzu kolikrát máme dvakrát přechýlené Litevky končící na ė. Takže co říkám já - diskutujte u PŽJ a neschovávejte se u jedné dvou konkrétních Litevek. Hádám, že je ve vašem zájmu odstranit co nejvíc dvojitých přechylování jednou ranou, pokud je to tááákový problém. Aby to bylo možné, tak se musí právě někde říct, co má být výsledkem - přechylovat mužskou variantu nebo nechat originál? Na to ovšem analýzu nemáme, jak moc velký zásah do Wikipedie by to byl a jakou z těch cest se Wikipedie typicky u Litevek doteď vydala. Zbytek nemá cenu komentovat, vata, balast, útoky, povýšenectví. --Chrzwzcz (diskuse) 13. 10. 2020, 17:44 (CEST)

Jaká vata, atd.? Jaké povýšenectví?? Chcete tvrdit, že jste lepší znalec Litvy a Litevců než kolega Kusurija? Tady útočíte slovně Vy, Chrzwzczi, já naprosto ne. S prominutím, ale u Litevek je dodatečné české „-ová“ přechylování IMHO naprosto nesmyslné, kazí to všechno, celou informaci. Snad víte, že mají rozdílně znějící koncovky jejich vlastního přechýlení, podle toho, zda jsou svobodné nebo vdané. To je u nich tak a ne jinak. Výjimkou je pro ně snad jedna původně ruská sportovkyně, která se provdala za Litevce. Právě proto kolega Kusurija bojuje za litevská příjmení bez toho opravdu nevhodného zkomolení nadbytečným „českým“ druhým přechýlením (-ová, stereotypně). Mnohé Litevky už u nás stejně takhle dvojitě přechýlené nejsou, protože se to u nich prosadilo. Zase ten bod 7 WP:PŽP, ale i jiné argumenty, prosím Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 10. 2020, 18:06 (CEST)

Ano, vaše IMHO, vaše zhodnocování co je zkomolenina, páč dvojité přechylování čeština nezatracuje. A jestli ho máme u Litevek na Wikipedii zatratit, tak centrálně u PŽJ a ne "bojovat za litevská příjmení" u náhodně zvolených dvou. Je slušná šance o doplnění Islanďanek o Litevky, nevím proč ten boj svádět separátně u každé Litevky zas a znova, byl by pak čas na jiné bitvy. Ale čiňte jak uznáte. Já mám k návrhu na přesun jediné stanovisko - ať je to konzistentní napříč wikipedií. Proto "bojuju" o systematické řešení platné pro všechny Litevky naráz, ať už dopadne jakkoliv. --Chrzwzcz (diskuse) 13. 10. 2020, 19:01 (CEST)

@Kusurija: Tak jestli máte k těm svým bombastickým prohlášením taky nějaký zdroj, já jsem dohledal Naši řeč z roku 1982 a tam dvojité přechylování skoro až doporučují (nemusíte se starat o nevyvoditelnou mužskou podobu a poznáte rod nositele jména a vyskloňujete pohodově). Popisují tam celou problematiku a jsou si vědomi toho, že je to takové a takové, takže opatrně. Takže jestli máte něco, co by ospravedlnilo ta vaše nařčení že je někdo neznalý a že tak se to nedělá správně, tak sem s tím, jinak to jsou jen velkoústá prohlášení kterých vám vymyslím 12 do tuctu. Kde je napsáno "takhle se přechyluje z litevštiny správně a takhle nesprávně"? Jen ve vaší hlavě, že vám připadá divná dvojitá přechylovací koncovka? No a co z toho jako vyplývá pro Wikipedii? Neříkám, že MUSÍME přechylovat, říkám řiďme se dokázatelnými fakty o správnosti/nesprávnosti a znalosti/neznalosti, ne nějakými vzletnými prohlášeními, které vycházejí jen a pouze z osobní líbivosti. --Chrzwzcz (diskuse) 15. 10. 2020, 20:03 (CEST)

@Chrzwzcz: Žiūri į knygą, mato špygą. ... --Kusurija (diskuse) 15. 10. 2020, 20:58 (CEST)

Argumentace ještě nenalezla své dno :) --Chrzwzcz (diskuse) 15. 10. 2020, 21:06 (CEST)

Po obsáhlé diskuzi u PŽJ - většina zde uvedených argumentů nemá zastání, ale dosavadní wikiúzus se staví na stranu: nechat originální variantu. Takže přesouvám na originál, linky ať si fixne navrhovatel :) Chrzwzcz (diskuse) 25. 10. 2020, 21:40 (CET)

S tímto závěrem nesouhlasím a vrátil jsem na dosud konsensuální znění. Dle PŽJ i IJP se má přechylovat, a to i Litevky. --Palu (diskuse) 5. 11. 2020, 18:14 (CET)

No tak to vidíte, Palu nám to nedovolí, na něm to visí, žádné dohody u PŽJ, žádné úzy neplatí, děláme jak chce on. Proberte sem člověče! --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 18:36 (CET)

Technická poznámka: kolegu Palu jsem zablokoval za narušování Wikipedie. Kolega Palu rozhodně není osobou, která by měla provádět či revertovat jakékoli přesuny mezi přechýlenou a nepřechýlenou formou ženského příjmení. Jeho dnešní činnost byla přesnou kopií chování, které vedlo k tomu, že vůči němu bylo v minulosti přijato opatření Arbitrážního výboru – Wikipedie:Žádost o opatření/Palu. Platnost zmíněného opatření sice již vypršela, to ale neznamená, že se může vrátit k činnostem, kvůli kterým bylo opatření přijato. --Vachovec1 (diskuse) 5. 11. 2020, 19:01 (CET)

Nu, to se přimlouvám za jeho odblokování a ať to zas popřesouvá zpět. --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 19:26 (CET)

Odblokování Palua nepřichází v úvahu. Jeho akce byla kolegou Vachovcem1 správně vyhodnocena jako narušování Wikipedie. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 11. 2020, 19:49 (CET)

Technická poznámka: přesuny provedené dnešní den kolegou Palu - [1]. Přesunout zpátky jednu stránku nepovažuji za smysluplné. Dohodněte se prosím, na kterém tvaru to má zůstat, nechci ale vidět žádné revertační války. --Vachovec1 (diskuse) 5. 11. 2020, 20:08 (CET)

Všechno zpět :) Zbrnajsem už přesunul dvě zpět, kde byl přítomen v diskuzi, ale že se diskutilo i přímo PŽJ a výsloedkem bylo ještě několika dalších (viz ta historie). --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 20:33 (CET)

Lina Kačiušytė, Rasa Polikevičiūtė, Vida Vencienė a Daina Gudzinevičiūtė. Kromě odpřechýlení jsou navíc i na tvaru, který porušuje zásadu, že u latinkových písmen zachováváme na wikipedii ocásky, čárečky, kroužky a kudrlinky originálu. --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 22:31 (CET)

Další souhrnná diskuse pro celou sérii návrhů je zde. --Palu (diskuse) 9. 11. 2020, 08:01 (CET)