Diskuse:Dětské křížové výpravy
Poznámky ke zpracování v rámci projektu Studenti píší Wikipedii (2012/2013) editovat
Pochybnosti o reálnosti výprav nepřítomny v celkovém podání editovat
Podání o výpravách (např. oddíl Pravděpodobné příčiny vzniku) nezohledňuje průběžně pochybnosti o jejich reálné existenci, což působí vzhledem ke zmínce o těchto pochybnostech v úvodu hesla zvláštně. V podání o jednotlivých proudech chybí uvozovací věty typu „podle textu/kroniky X“, jsou podány prostě jako realita, což s uváděnými pochybnostmi o tom, zda se uskutečnily, rušivě kontrastuje. Dz (diskuse) 19. 2. 2013, 17:04 (UTC)
- Zohledněny pochybnosti o existenci Dětských křížových výprav, uvozovací věta u jednotlivých proudů doplněna.
Kompozice editovat
V kompozici je zapotřebí jedno vylepšení - nějak ve struktuře hesla zohlednit úzký vztah historiografie fenoménu a pochybností (2 poslední oddíly hesla), protože pochybnosti vznikly v rámci diskusí historiků, kdežto v současném zpracování se to jeví jako zcela nesouvisející oddíly. Doporučoval bych tyto části spojit do jedné, nadepsat ji Dějiny bádání a pochybnosti o dětských křížových výpravách a ukázat, jak se v dějinách bádání pochybnost objevila a kdo ji nyní zastává a na základě jakého argumentu (překlad slova pueri).
- Úzký vztah historiografie fenoménu a pochybností zohledněn, nadepsán nadpisem Dějiny bádání a pochybnosti o dětských křížových výpravách.
Další poznámky editovat
- Velmi vítám zařazení oddílu o historii bádání, díky!
- Příčiny vzniku by možná bylo lepší pojmout jako souvislý text spíše než jako číslovaný seznam, zejména když tato část následuje hned za úvodem.
- Příčiny vzniku spojují věci z velmi různých diskurzů (zázrak vs. ekonomické příčiny), aniž je to čtenáři nějak naznačeno; toto bude třeba upravit.
- Také doporučuji počeštění jmen (Mikuláš, Štěpán).
- Nezohledněna připomínka související s neencyklopedickým slohem a neozdrojovaností ("Nedávný výzkum naznačuje"). Nutno zvýšit ozdrojovanost tvrzení (oběšení Mikulášova otce aj.).
- "Analýza Petera Raedtsa": bylo by možné uvést, stejně jako u předchozích badatelů, i stručnou charakteristiku, k čemu dospěl?
- Odkaz nevinnost vedoucí na film nevinnost stále nevyřešen (viz Kebeal).
Dz (diskuse) 19. 2. 2013, 17:04 (UTC)
Příčiny vzniku pojaty jako souvislý text, rozdělelny ekonomické a duchovní příčiny vzniku, počeštění jmen hlavních aktérů, dodělána ozdrojovanost, uvedena analýza Petera Raedtsa, odstraněn odkaz na film Nevinnost. Vadim Čornej
Formální úpravy editovat
- Chybí reference (průběžný poznámkový aparát) a dostatečně obsáhlý (3 a více titulů - viz Sylabus předmětu) seznam použité literatury.
- V kapitole "Pochybnosti" by bolo vhodné doplniť zdroje. Tvrdenia ako "nedávný výzkum naznačuje...", "moderní studie rovněž tvrdí..." bez priamych odkazov pôsobia len ako slovné figúry, ktoré sa skôr hodia do žurnalistického než encyklopedického štýlu.
Meganka 13.2. 2013, 21:40 (UTC)
- Reference dodělány
Ostatní editovat
Nebylo by lepší u vůdců výprav používat počeštělé Mikuláš a Štepán? - Fjera (diskuse) 17. 12. 2012, 21:29 (UTC)
V textu mi chybí odkazy na zdroje, ze kterých bylo čerpáno. Minimálně u sekce Pochybnosti bude nutno toto doplnit. Konkrétní odkaz či číslo stránky v knize, aby bylo tvrzení považováno za relevantní. - Fjera (diskuse) 9. 12. 2012, 16:54 (UTC)
Zkus si ještě jednou projít všechny odkazy, které se v tvém textu vyskytují. Dle mého názoru jich tam je za prvé moc - měly by se týkat především samotného tématu - a za druhé některé z nich jsou nesmyslné - viz např. nevinnost a odkaz na film nevinnost. Kebeal (diskuse) 8. 12. 2012, 17:33 (UTC)
Je nadpis odstavce "Pravděpodobné příčiny vzniku" opravdu výstižný? Jakým způsobem vzniká křížová výprava? Co takhle (např.) - Pravděpodobné důvody jejího vyhlášení? Kebeal (diskuse) 8. 12. 2012, 17:33 (UTC)
- Poznámku nebudu zohledňovat
Opravdu je třeba doplnit odkazy na citovanou literaturu i seznam relevantních titulů k tématu.