Diskuse:Dálnice D1

věcná připomínka

prosím zveřejňujte své příspěvky chronologicky, popř. s poznámkou, na co / na koho reagujete. Psaní mezi řádky / odstavce je zde sice běžné, je to ale nešvar, který jednak neodpovídá zvykům ve wikipedii, navíc pak zcela znepřehledňuje diskusi (a to i když, což vidím poprvé, se někdo pokusí oddělit to barevně, ale to nefunguje). Dík, -jkb- ✉ 13:03, 19. 10. 2005 (UTC)

Diskuse

Celková délka dálnice D1 bude 377 km zde navrhuji změnit slovo bude na měla by být nebo úplně vypustit, těžko může encyklopedie objektivně tvrdit že něco bude:-) Úsek Vyškov – Vrchoslavice byl otevřen 24. října 2005. - nerozumím, proč je zde minulý čas a proč by tu takový údaj, třeba i v budoucím čase, měl být než se samotá událost stane?

Celý dostavec Budoucnost mi přijde jako analýza Ředitelství silnic a dálnic či investora a ne jako nezávislé encyklopedické heslo. Navrhuji jej smazat celý.

Navrhuji celý článek zásadně přepracovat nebo smazat.--Martin Marek 09:33, 19. 10. 2005 (UTC)

• Ad bude – nevidím jediný důvod, proč by se zde nesměl použít budoucí čas. Ta trasa je již celá územně zakotvena a pokud nedojde k posunu státní hranice, již se nezmění. A pokud by náhodou k nějaké změně přece jenom došlo, prostě se to opraví.
• Ad úsek Vyškov – Vrchoslavice – k otevření dojde za týden, když už to heslo aktualizuji a doplňji údaje, tak ho přece nebudu za týden zase opravovat. Neřeknu, kdyby šlo o několik týdnů či měsíců, pak by to asi vhodné nebylo.
• Ad budoucnost – nejsem si vědom žádné informace, která by nebyla NPOV nebo byla neobjektivní. Kapitola popisuje plánovaný harmonogram výstavby (přičemž u termínů používá podmiňovací způsob) a výhledové plány na rozšíření, přičemž zároveň poukazuje na potenciální problémy. Mohl byste prosím uvést co konkrétně se Vám nelíbí? --Petr.adamek

Víceméně souhlasím s panem Adámkem a článek vnímám jako nedokončený, leč v tom co je napsáno, víceméně neutrální. A to píšu jako zapřísáhlý odpůrce dálnic, kamionové a osobní automobilové dopravy.Cinik 11:15, 19. 10. 2005 (UTC)

No tak mazat článek určitě ne, kdybychom měli tento článek považovat za tak špatný, že si zaslouží smazat, tak by ve wikipedii (ale asi ani v jiných, komerčních encyklopediích) moc článků nezbylo :-) Jinak bych si dovolil navrhnout dvě vylepšení, která nesměřují ani tak ke zvýšení NPOV (obdobně jako Cinik jsem odpůrcem dálnic, automobilové dopravy a tak, přesto mne v článku nic nepobuřuje), ale k zvýšení přesnosti:

• U budoucích rozšíření, termínů apod. skutečně používat "mělo by" (samozřejmě u něčeho, co se stane za týden, to asi smysl nemá). Všiml jsem si, že se v článku píše: Kromě dálnice D47 probíhá v současnosti výstavba krátkého úseku poblíž Kroměříže, který bude uveden do provozu koncem roku 2007. K nedodržení termínu může dojít z hromady důvodů. Jinak bude u budoucí délky je IMO rovněž nevhodné: to, že je trasa již územně zakotvena, ještě vůbec neznamená, že se to skutečně postaví (trasa kanálu Dunaj-Odra-Labe je tuším územně chráněna již pár desetiletí).

Ad trasa dálnice – územním zakotvením je míněno, že je přesně stanovena trasa dálnice (narozdíl od územní ochrany). Pokud se nemýlím, tak s výjimkou posledního krátkého úseku Bohumín – státní hranice již všechna územní rozhodnutí nabyla právní moci (samořejmě je možné proti nim ještě podat správní žalobu). Vzhledem k pokročilosti přípravy výstavby a její realizace, vzhledem k politickým okolnostem a vzhledem k platné mezinárodní smlouvě je dle mého názoru téměř vyloučené, že by k dostavbě této dálnice nedošlo.--Petr.adamek 12:50, 19. 10. 2005 (UTC)

• U plánů na rozšíření by asi bylo dobré uvádět, kdo to plánuje. Mělo by být jasné, zda jde pouze o jakýsi ideový záměr ŘSD, nebo třeba o plán výstavby schválený vládou apod.

To zní rozumně, pokud se mi příslušné informace podaří získat, určitě je do hesla zahrnu.--Petr.adamek 12:50, 19. 10. 2005 (UTC)

Ale znovu opakuji, článek se mi líbí, tohle míním jako náměty na vylepšení, ne jako kritiku. --Radouch 11:53, 19. 10. 2005 (UTC)

Jsem sice též odpůrcem dálnic, nicméně to v mém názoru nehraje v této chvíli žádnou roli. Jde mi přesně o termíny bude tvrzení jež nepřipouští jiný výklad. A tremíny mělo by být/uvažuje se. Ten první mi přijde nevhodný - encyklopedicky, ty druhé vhodné. Jinak obsahu článu si také cenním.--Martin Marek 12:05, 19. 10. 2005 (UTC)

Děkuji za reakce, nedělám si patent na rozum:-) , přesto však mám na věc jiný pohled. AD: bude + Vyškov – Vrchoslavice - myslím si, že by encyklopedie přesto neměla obsahovat informace "Úsek Vyškov – Vrchoslavice byl otevřen 24. října 2005. to je totiž z pohledu encyklopedie nepravdivé heslo. Argument když už to heslo aktualizuji a doplňji údaje, tak ho přece nebudu za týden zase opravovat je lichý. To bych mohl rovnou začít psát, do článku o počasí že příští týden bude hezky, kde máte jistotu že se tak opravdu stane? Že se termín (třeba kvůli zahraniční cestě ministra) neposune o den? To mi neprijde systematické ani encyklopedicky vhodné!

Srovnání s počasím silně pokulhává, neboť počasí nelze dopředu spolehlivě určit, zatímco v tomto případě lze termín určit poměrně spolehlivě (v současné době jej nemůže posunout ani zahraniční cesta ministra). A pokud by se náhodou posunul (což je nepravděpodobné), tak se to snadno opraví. V žádném případě nehodlám v praxi psaní budoucích hesel pokračovat, ale v tomto případě jsem si chtěl ušetřit práci s formulací vět, které stejně budou za týden jinak. Narozdíl od Vás to nepovažuji za zásadní problém.

Budoucí čas jsem zde myslil tak, že když heslo přepíšete/me na "Úsek Vyškov – Vrchoslavice bude otevřen 24. října 2005. tak je ta informace založená také pouze na budoucím předpokladu a tedy ještě není pravdivá.

Pokud k něčemu dojde s pravděpodobností která hraničí s jistotou, nevidím důvod budoucí čas neužít. Vše, co člověk tvrdí o budoucnosti je založeno na předpokladech, znamená to snad, že se budoucí čas v encyklopedii vůbec nesmí použít.

AD: budoucnost: První odstavec je v pořádku kromě druhé věty: Dálniční obchvat Kroměříže by měl být zprovozněn v roce 2007, celý úsek z Vrchoslavic do Říkovic (jehož součástí je i zmiňovaný obchvat Kroměříže) v roce 2009. Jako poslední bude/nahrdadil bych by měl být uveden do provozu úsek z Říkovic do Lipníku nad Bečvou, jehož otevření je plánováno na rok 2010.

I kdyby došlo k posunutí termínů dostavby (což samozřejmě nelze vyloučit), pořád bude tento úsek otevřen jako poslední, a to z čistě technických důvodů – křižovatka Říkovice je součástí předchozího úseku, takže navazující úsek nemůže být otevřen dříve.

Druhý už ne: Mezitím bude dokončen i navazující úsek dálnice, stavěný jako D47. Průtah Ostravou (z Rudné do Bohumína) bude otevřen v listopadu 2007, celá trasa z Lipníku nad Bečvou na česko-polskou hranici by měla být dokončena v roce 2008. Díky rychlostním silnicím R35 z Lipníku do Olomouce a R46 z Olomouce do Vyškova bude od tohoto roku Ostrava napojena na síť českých dálnic a rychlostních silnic.

Vidíte ten rozdíl, v druhém odstavci je místo by měl být uvedeno tvrzení bude dokončen, bude otevřen. To mi přijde chybné. Domnívám se, že zde platí stejný argument jako výše. Termíny výstavby dálnic se v ČR zásadně nedodržují - to si dovoluji tvrdit z pozice člena Rady Dětí Země:-) --Martin Marek 12:01, 19. 10. 2005 (UTC)

V tomto případě s Vašimi výtkami souhlasím. Ve své původní kritice jste však zpochybňoval délku dálnice a celý odstavec o budoucnosti jako analýzu ŘSD která není nezávislým encyklopedickým heslem a navrhoval smazání celého článku. Přiznám se, že v této problematice stojím spíše na druhé straně barikády (ačkoliv se považuji za ekologicky smýšlejícího člověka), ale nečiní mi v zájmu dosažení NPOV sebemenší problém do článku doplnit i fakta o ekologických aspektech dálnic nebo o kritice ze strany ekologických hnutí. --Petr.adamek 12:35, 19. 10. 2005 (UTC)

Jsem rád že jste takový článek vytvořil, myslím že je objektivní. Jediná výtka se týká opravdu jen tvrzeních že se něco stane Bude. U délky dálnice je to podobné (viz můj příspěvek úplně nahoře). Obsahově si myslím, že je Váš článek kvalitní a nevidím v něm problém, návrh na celkové smazání beru zpět. Samozřejmě doufám, po proběhlé diskusi, že se shodneme na upravení budoucích sloves do podmiňovacího tvaru, což informaci nikterak neochudí + podle koho by to tak mělo být. Příklad: Celková délka dálnice D1 by dle aktuální Strategie rozvoje silniční a dálniční sítě ČR/(to si vymýšlím nevím zda se ten dokument jmenuje přesně tak) měla být 377 km.--Martin Marek 13:04, 19. 10. 2005 (UTC)

Dávám přednost podmiňovacímu způsobu. Projektuju dálnici D47 a z vlastní zkušenosti vím, co jsou to závazné termíny: nedostanou včas stavební povolení, narazí se na neočekávaný kabel a termín se posunuje o celé měsíce - v případě, že už se staví.--JAn 12:54, 19. 10. 2005 (UTC)

Nehody a bezpečnost

Nehody na D1 a její bezpečnost jsou hodně diskutovanými tématy, a v tomto článku je to odbyté asi třemi slovy. Troufal by si někdo napsat o tom samostatný oddíl? Statistiky a vývoj, analýzy, porovnání s jinými dálnicemi, politické diskuse o řešení atd. --ŠJů 13. 8. 2008, 13:42 (UTC)

Modernizace

Začala modernizace dalších úseků, jen nevím, jak změnit barvu v tabulce. Jsou to: Velké Meziříčí, východ - Lhotka (18.3.2017) a Ostředek - Šternov (25.3.). Spravte to někdo. Strašidlo (diskuse) 27. 3. 2017, 14:09 (CEST)

Provedl kolega. --Harold (diskuse) 28. 3. 2017, 18:48 (CEST)

Omluva

Omluovám se za neuvedení zdroje při poslední editaci. Zdroj je leták řsd (nečekaně XDD). Strašidlo (diskuse) 10. 1. 2018, 17:14 (CET)

@Strašidlo:. S tím souvisí dva problémy. Letáky se čas od času mění a tím se mění i url. Data zahájení výstavby uvádí i SFDI (financování) a ne vždy jsou s ŘSD v souladu. Co s tím, nevím. JAn (diskuse) 11. 1. 2018, 06:55 (CET)

Ve výstavbě/ v pláně

Proč nezůstalo předchozí stylizování? Celé pole ve výstavbě a v plánu bylo obarvené, teď tam jsou jen jakési čtverečky a vypadá to hrozně, ldo to proboha vymyslel? --Petruvojta (diskuse) 14. 9. 2018, 19:21 (CEST)

To není věcí tohoto článku. Tyto změny (a další) byly provedeny v šabloně {{Infobox - silnice}}. --Harold (diskuse) 14. 9. 2018, 19:23 (CEST)

Kategorizace

Dávám ke zvážení, jestli dává smysl dálnici řadit do kategorií jednotlivých obcí. Podle mého názoru to vytváří zbytečný balast, který nejspíš nikdo nevyužije (informace má být případně v obou článcích – o obci i dálnici) a navíc zatemňuje skutečně podstatné kategorie. — Draceane ^diskuse_příspěvky 1. 6. 2022, 23:31 (CEST)

Souhlasím, ta skrumáž kategorií je hodně nepřehledná a nejspíš i neúčelná. --Hugo (diskuse) 2. 6. 2022, 06:16 (CEST)

Taktéž souhlas, zbytečné a znepřehledňující. --Jklamo (diskuse) 2. 6. 2022, 09:24 (CEST)

@Hugo, Jklamo: Provedeno, kromě D1 též u D2 a D52. Na vědomí Harold, který kategorie v r. 2013 přidal. — Draceane ^diskuse_příspěvky 15. 6. 2022, 22:08 (CEST)

@Hugo, Jklamo, Draceane: Vím, že jdu s křížkem po funuse (v červnu jsem tu nebyl), ale poněkud mě mrzí, že se tím ztratilo propojení na kategorie obcí, neboť kategorizace dle územní příslušnosti ke katastru obce je jedním ze základních kategorizačních stromů. Rozumím, že dané množství kategorií je možná problematické a nepřehledné (a pro celou dálnici by jich bylo x-krát víc), ale řešení mě nenapadá. Zároveň musím upozornit, že podobně jsou kategorizovány i jiné liniové stavby (další silnice, železniční tratě, produktovody), stejně jako liniové geografické entity (vodní toky), čili výběr D1, D2 a D52 pro dekategorizaci je zcela nahodilý a nesystémový. Navíc bych podotknul, že ač v mnoha případech je dálnice vedena třeba nějakým okrajovým cípem katastru, takže chápu, že taková kategorizace může být sporná z hlediska užitečnosti, v jiných případech ale prochází těsně vedle kolem sídel, nebo někdy i dokonce skrz ně, takže je velmi silně ovlivňuje, a takových případech vidím tu užitečnost kategorizace jako podstatně větší. --Harold (diskuse) 21. 12. 2022, 00:47 (CET)

@Harold Ona celá ta problematika kategorizace liniových a plošných objektů potřebuje stanovit nějaké mantinely. Sám jsem kdysi do všech článků obcí kudy D1 prochází tuto informaci doplňoval do textu. Ale u kategorizace je problém - čím delší, tím více kategorií a nebo menší podrobnost. --JAnD (diskuse) 21. 12. 2022, 09:09 (CET)

@JAn Dudík: Určitě by bylo dobré stanovit nějaká pravidla, ale přiznám se, že nevím jaká přesně. Asi jediné, co mě napadá, je rozlišovat, zda daný liniový objekt (silnice, řeka,...) prochází intravilánem (-> kategorizovat), nebo se ho aspoň dotýká, a nebo jde sice katastrem, ale úplně mimo zástavbu (-> nekategorizovat). Tím by se dalo to množství kategorií alespoň částečně zredukovat. No, a pak nám tu vznikají i podkategorie jednotlivých obcí typu Kategorie:Vodstvo Českých Budějovic, Kategorie:Dopravní stavby v Liberci, nebo jako odstraněné Kategorie:Stavby ve Šlapanicích a Kategorie:Doprava ve Šlapanicích, kam podle mě by podle mě ty liniové objekty měly patřit určitě... --Harold (diskuse) 21. 12. 2022, 11:11 (CET) ještě ping --Harold (diskuse) 21. 12. 2022, 11:12 (CET)

Moje troška do mlýna: Sepisovat všechny obce, které sááááhodlouháááá dálnice protne, je překategorizovanost, někoho by mohlo napadnout vztahovat to k částem obce a tak... Možná tedy jen města, nebo vedoucí skrz město/obec, nebo to značit jen po krajích či okresech, nebo se na kategorii vykašlat a vyřešit to šablonou typu Šablona:Města na Vltavě. --Chrz (diskuse) 21. 12. 2022, 11:19 (CET)

Ano, kategorizuje se i do částí obce, pokud kategorie mají (zde to byly brněnské čtvrtě, u Vltavy jsou to pražské obvody), protože ta územní souvislost je očividná. Navboxem se nevyřeší to, že článek není v obecní kategorii (nebo podkategoriích), kde očekávám, že budou všechny články týkající se území dané obce, snad s výjimkou hodně velkých plošných objektů (CHKO, geomorfologické jednotky, apod.). Navíc, pokud by tom měl být nějaký systém, podobné navboxy by se pak měly zavést pro všechny liniové objekty a jejich kategorizace zrušit, ale takové hromadné zavádění navboxů mi nepřijde vhodné. Kromě zahlcení článků o obcích mnoha dalšími navboxy totiž ta kategorizace liniových objektů není o tom odkázat na článek o obci, kterou prochází (ten by měl být v textu, ve spešl navboxu mi přijde zbytečný; snad jen u řek, kde to může jistou docela významnou historicko-geografickou hodnotu, zatímco u silnic nebo železničních tratí ji moc nevidím), ale shromáždit články týkající se určitého území (=obce, části obce) na jednom místě (=v kategorii). --Harold (diskuse) 21. 12. 2022, 11:47 (CET)

Zkusíme udělat restart, počteme si na Nápověda:Kategorie jestli už nekategorizujeme čistě podle klíčových slov a žádnou užitečnou funkci to neplní. Kategorie sdružují tematicky příbuzné články. Jestli jsou dálnice X a Y příbuzné proto, že slouží k dopravě v městě Z (nebo ani neslouží, jen je protínají a není na ně nájezd), nebo pokud ani článek "Doprava v Z" nemáme, máme to dát přímo pod "Z"? Podobně se zrovna řešilo, jestli takového mravence kategorizovat do všech států, ve kterých má potvrzený výskyt. --Chrz (diskuse) 21. 12. 2022, 12:15 (CET)

Mravencologové ať si nastaví takovou kategorizaci, jaká jim vyhovuje a jaká jim připadá užitečná a smysluplná. Do toho jim kecat nebudu, protože o tom prd vím. :-) Tady jsem se jen (zpožděně) vyjádřil k ad hoc odstranění kategorií u tří článků (byť chápu argument možné nepřehlednosti a značeného množství kategorií, i když ten se týkal jen D1, zatímco u D52 jich tolik nebylo a D2 byla kategorizačně v této oblasti dokončená), i když je taková kategorizace zavedena u stovek, možná tisíců dalších článků nejen pozemních komunikací, ale i dalších liniových objektů. Navíc územní kategorizace je pro česká témata v podstatě standardem (v tomto jsme čechocentričtí). Pokud by se tedy měl změnit stávající systém kategorizace nebo nastavit nějaké mantinely, ok, ale to spíš někde jinde, Pod lípou, v ŽoKu... No, a řekl bych, že dálnice X a Y procházející katastrem města Z toho mají společného podstatně víc, než třeba BDS-BUS, HC Spartak Velká Bíteš a Olšoveček, které jsou nyní společně umístěny v Kategorie:Velká Bíteš. :-) --Harold (diskuse) 21. 12. 2022, 12:56 (CET)

Tak ať nevynalézáme české kolo, je možné se inspirovat jinde. Samozřejmě je vhodné mít jednotný přístup a nechovat se k D1 jinak jen proto, že je delší a vyžadovala by víc kategorií. Centrálně lípa ŽOK, jasně.

Doprava v - slouží dálnice k dopravě v rámci obcí, měst, okresů, krajů? Zvlášť pokud nelze na tu dálnici ani z místa, ke kterému ji kategorizujeme, na ni najet? A má k obci řadit, pokud k dopravě ve městě třeba i poslouží, ale úspěšně se vyhýbá jejímu katastru?

Stavby v - Osobně bych byl proti kategorizovat silnice a dálnice pod stavby napřímo, leda nějaký významný most nebo tak :) --Chrz (diskuse) 21. 12. 2022, 13:12 (CET)

@Chrz Silnice je dopravní stavba. O tom náhodou něco málo vím ;-) Stavby v Městě -> Budovy v Městě, Dopravní stavby v Městě atp. Pokud je víc článků, tak podkategorie, pokud méně, je to prostě stavba. Stejně jako kanalizace, panelák nebo mlýnský náhon. --JAnD (diskuse) 21. 12. 2022, 14:56 (CET)

Já neříkám že to není stavba, ale že bych to řadil nějak přívětivěji, nepřímo, ne tak hluboko. Taková stavba typu divadla, věže, mosty nebo mlýnské náhony se typicky nerozlézají přes 7 krajů, 30 okresů a 250 obcí, žejo... Anebo můžeme rokouskovat stavbu podle katastrů na články "Dálnice D1 (Velká Bíteš)"... nemůžeme, to je nesmysl. --Chrz (diskuse) 21. 12. 2022, 15:04 (CET)

Hele a co takhle: Kategorie:Sídla na Labi - taky neoblepujeme Labe všemi sídly, kterými protéká, ale odsuneme je na vedlejší kolej. A u Labe jsou jen okresy. Pořešeno, konec :) --Chrz (diskuse) 21. 12. 2022, 15:23 (CET)

Neměl jsem a nemám ambici to tady a/nebo teď řešit, jen jsem poskytl svůj pohled, když už jsem byl kdysi pingnut. Čili nechci zabřednout do nějaké nekonečné diskuse, je to pravděpodobně nyní tady moje poslední reakce k tomuto.

Labe nebyla oblepena všemi sídly spíš asi proto, že kategorizace je dlouhodobě totálně rozpracovaná a nedokončená. Jiné vodní toky zase naopak řazeny v kategoriích obcí nebo v jejích podkategoriích jsou.

Kategorie typu Kategorie:Sídla na Labi mi nedává u dopravních staveb naprosto žádný smysl, to je totéž jako ten navbox výše. U velkých vodních toků to asi jistý má význam, neboť se to týká historie a geografie, tedy toho, kdy a kde ta sídla vznikala, je tam možná cítit nějaká "sounáležitost" mezi těmi sídly. U malých vodních toků a dopravních staveb ale asi nic takového není a kategorizační strom "Kategorie:Sídla na silnici I/X" -> "Kategorie:název obce" je obrácením smyslu kategorizace. Smyslem není shromáždit články o obcích, kterými silnice prochází, ale silnici zařadit do obecních kategorií, protože tam z katastrálního hlediska patří a protože stavba takové silnice/trati často patří k největším stavbám v dané obci... --Harold (diskuse) 22. 12. 2022, 19:40 (CET)

Na jednu stranu je to obrácené, na druhou stranu je to taková berlička k rozkouskování sáhodlouhé liniové stavby po jednotlivých městech, na rozdíl od principu kde se "tvrdí", že dálnice je poskládána z jednotlivých obcí jako by to bylo nějakési sdružení obcí typu "Okres D1". (Případně že je dálnice poskládána z "doprav" v jednotlivých obcích.) Podobně filmy necpeme do kategorií jednotlivých herců. Ano, dálnice stojí jako stavba v nějaké obci, ale jen zlomek ... hele jak to řeší na jiných Wikipediích? Opravdu transevropskou dálnicí futrují všechny katastrální kategorie? --Chrz (diskuse) 22. 12. 2022, 22:27 (CET)

Taková berlička je podle mě vcelku nesmyslná... Ano, zlomek. Někde je ten zlomek pro obec zcela bezvýznamný kdesi za lesy a kopci na okraji katastru, někde naopak tvoří velmi výraznou část obce... Jak je to na jiných wiki, netuším a ani mě to moc nezajímá. Každá wiki má kategorizaci pojatou jinak, Němci mají obecně spíše plošné kategorie, u nás je naopak obrovská inflace kombinačních kategorií. Asi nikde nemají kategorie pro všechny české obce, jinde zase nemusí být stát členěn na území obcí beze zbytku... Jen jsem chtěl údiv nad dekategorizací 3 ad hoc vybraných článků, když minimálně u stovek dalších se objevuje. No nic, dál už to neřeším, jen mi to přijde škoda. --Harold (diskuse) 22. 12. 2022, 23:09 (CET)

Kouk jsem ještě na nejdelší prvotřídku Silnice I/35 a stejně - Stavby v okrese, Dopravy v okrese. Žádná města, obce, vesnice, katastry, rozplývání se nad tím, že do obce zavedli silnici a že je to místní stavba jako muzeum nebo mlýnský náhon. Prostě je to bereme za stavbu v okrese "mimo" obce nehledě na to, že to obci protíná středem. Je to neprůstřelné? Asi ne, ale zase nesmírně jednoduché a střízlivé na počet kategorií. --Chrz (diskuse) 22. 12. 2022, 23:25 (CET)