Diskuse:Bezpečnost proti vykolejení

Cizojazyčná terminologie

aneb kde to hledat:

en:Safety against derailment

de:Sicherheit gegen Entgleisen

fr:Sécurité vis-à-vis du déraillement

--PetrS. 23. 4. 2010, 12:17 (UTC)

Vztah vodící síly ...

Tato část článku včetně obrázku je zpochybněna na základě špatného popisu a zobrazení sil na obrázku nerespektující standardní vyjádření vektorových sil a Newtonových zákonů (Newtonovy pohybové zákony). --W.Rebel 23. 4. 2010, 07:03 (UTC)

Mluvte dál. Toto je, dokud neuvedete další argumenty, zpochybnění formální přesnosti, nikoliv "faktické", jak tvrdíte ve své šabloně. --Uacs495 23. 4. 2010, 10:54 (UTC)

Newtonovy zákony nejsou argumenty? To pardon, bez znalostí fyziky, práci s gafickým rozkladem sil atd. to potom nevím jestli jakékoliv vysvětlování má vůbec význam, protože to laik stejně nepochopí. --W.Rebel 23. 4. 2010, 11:13 (UTC)

Reagoval jsem na toto: ...na základě špatného popisu a zobrazení sil na obrázku nerespektující standardní vyjádření.... Na co jsem měl reagovat? Číst myšlenky neumím. --Uacs495 23. 4. 2010, 11:21 (UTC)

Y i Q jsem nakreslil jednotně z hlediska působení kola na kolejnici. N a T jsou z hlediska působení kolejnice na kolo. Připadlo mi to takto nejjednodušší a nejpřehlednější. --PetrS. 23. 4. 2010, 12:17 (UTC)

Vyjímečně souhlasím s PetrS., předpokládm, že po vysvětlení slovního spojení působení kola na kolejnici a působení kolejnice na kolo že obrázek článku vykolejení je shodný s poůsobením sili pouze jednoho tělesa na druhé. to co je výše kurzívou musí být i v článku uvedeno a zdůrazněno, jinak to bude zase mimo New.zák. Jednodušší to sice je, to ano, rozklady se nepřekrývají ale ty obrázky si odporují vzhledem k působení síly a možného pohybu kola ve směru vykolejení nebo jízdě po kolejnici bez vykolejení. --W.Rebel 23. 4. 2010, 13:16 (UTC)

Chyba vektorových sil

Stále bez opravychyb vektorových sil a vysvětlení jak bylo vysvětleno již výše. --W.Rebel 24. 4. 2010, 17:20 (UTC)

Mně jenom není stále jasné, jak byste si to představoval. Kromě toho vzorec (7) je shodný s tím, ke kterému na str. 20 došel doc. Plášek. Pravda, má tam na rozdíl ode mne alternativní znaménka, ale s těmi, jak se snadno dosazením běžných hodnot f a gamma (0,25, 70°) přesvědčíte, nedává smysluplný výsledek. Pokud tedy vycházím z mylných předpokladů a dojdu ke správnému výsledku, e chybný postup. Vzorce jsou očíslovány, tak napište, ve kterém je chyba, a jaká. --PetrS. 24. 4. 2010, 21:59 (UTC)

• Tato část článku včetně obrázku je zpochybněna na základě špatného popisu a zobrazení sil na obrázku nerespektující standardní vyjádření vektorových sil a Newtonových zákonů (Newtonovy pohybové zákony).
• Vyjímečně souhlasím s PetrS., předpokládm, že po vysvětlení slovního spojení působení kola na kolejnici a působení kolejnice na kolo že obrázek článku vykolejení je shodný s poůsobením sili pouze jednoho tělesa na druhé. to co je výše kurzívou musí být i v článku uvedeno a zdůrazněno, jinak to bude zase mimo New.zák. Jednodušší to sice je, to ano, rozklady se nepřekrývají ale ty obrázky si odporují vzhledem k působení síly a možného pohybu kola ve směru vykolejení nebo jízdě po kolejnici bez vykolejení.
• Stále bez opravychyb vektorových sil a vysvětlení jak bylo vysvětleno již výše.

Je to tak přesné jak když ty alias Uacs495 vznášíte svoje námitky. --W.Rebel 25. 4. 2010, 06:47 (UTC)

Asi jsem natvrdlý a už je to jasné úplně každému kromě mne.--PetrS. 25. 4. 2010, 15:40 (UTC)

Teorie

Pouze teoretické principy, chybný výklad fyzikálních veličin.

No jak vidím, ty nesprávně zakreslené vektory by sem patřit neměly, je to stále dokola jako jinde, nechcete se fakt s někým poradit? --Milan.P 25. 5. 2010, 15:56 (UTC)