Diskuse:Bílá skála (Libeň)
Nesmysly editovat
Zdravím. Článek obsahuje řadu pozoruhodných tvrzení. Například tvrzení Vedle keře jsou na skále v podobě zbytkové energie také známky návštěvy z vesmíru (...) doložené publikací [Pavel Kozák, Tajemná místa Prahy]. Pokud kdokoliv považuje danou publikaci za dostatečně relevantní zdroj informací k danému tvrzení, pak není třeba být skromný; ať dotyčný zedituje všechny stránky týkající se mimozemšťanů, výše zmíněná publikace implikuje existenci mimozemského života schopného konat návštěvy. Také bych navrhoval o tom informovat nejširší veřejnost, tohle bychom si neměli nechávat pro sebe! Smazání textu, který je dle mého názoru zcela nesmyslný, zjevně není průchozí, tak bych rád požádal o dodání dodatečných nezávislých zdrojů pro tvrzení zde uvedená. Matrix Computations (diskuse) 26. 6. 2013, 12:25 (UTC)
- S trochou méně sarkasmu souhlasím s Matrix Computations :) Ten odstavec nyní vyznívá tak, že tam mimozemšťani skutečně přistáli. Začínám se pomalu klonit k názoru, že by se možný ten odstavec měl celý značně zredukovat a promazat. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 26. 6. 2013, 14:29 (UTC)
- Jen upozorňuji, že dotyčný autor ing. Pavel Kozák je nositelem stříbrného Bludného balvanu za rok 2004, viz zde. Odkazy na takovéto ""badatele"" opravdu nemají na wikipedii místo, natož v článku aspirujícím na DČ.--RomanM82 (diskuse) 26. 6. 2013, 16:20 (UTC)
- Nejsem sice autorem textu ani zastáncem ing. Kozáka, ale zajímalo by mě, jakým pravidlem Wikipedie byste chtěl odstranění ozdrojovaného textu zdůvodnit. Wikipedie se řídí principem „Ověřitelnost, nikoliv pravdivost“ a stejně tak uvození slovy „Dle spirituálně založených lidí…“ bylo v souladu s doporučením pro „Zdroje s nejasnou důvěryhodností“. Pokud bychom měli z Wikipedie odstraňovat všechny texty, které pojednávají o vědecky nedoloženém, museli bychom v souladu s nezaujatým úhlem pohledu smazat nejprve všechny články, které se týkají víry, náboženství, pohádkových bytostí a podobně. --Xth-Floor (diskuse) 26. 6. 2013, 16:55 (UTC)
- Uvedený, mnou smazaný odstavec obsahuje názory jediného autora, avšak přitom vyznívá jako obecně uznávaný fakt. Viz: Dle spirituálně založených lidí… nebo formulace poznámky 2. K ověřitelnosti: na WP:OV se mj. píše:Články by vedle zjevných údajů měly obsahovat pouze informace, které byly publikovány zdrojem důvěryhodným a respektovaným nebo jinak společensky významným ve vztahu k tématu. Já díla ing. Kozáka za 'důvěryhodný a respektovaný' nepokládám. Také existuje doporučení Wikipedie:Věrohodné zdroje#Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy. Tvrzení ing. Kozáka opravdu výjimečná jsou. A v podstatě se na to dá napasovat i pravidlo Wikipedie:Žádný vlastní výzkum:Je povinností Wikipedie, aby všechny informace v ní obsažené byly důvěryhodné a uznávané. Musejí proto vycházet pouze z důvěryhodných a uznávaných zdrojů.--RomanM82 (diskuse) 26. 6. 2013, 17:17 (UTC)
- Ale připouštím, že nic z toho, co jsem zde uvedl, pravděpodobně smazání odstavce neobhajuje. Takže ho vrátím, ať se s tím kolega Polák popasuje sám.--RomanM82 (diskuse) 26. 6. 2013, 17:26 (UTC)
- Myslím, že stejně tak by se pravidlo vlastního výzkumu dala napasovat na to, že k dané informaci přistupujeme na základě toho, že ing. Kozák dostal zmíněné antiocenění. Osobně mi přijde úsměvné, když jeden člověk, který se otevřeně prezentuje jako věřící, pod zástěrkou vědy de facto deklasuje udělením anticeny víru druhého člověka právě proto, že věří v něco jiného. O Bludném balvanu se v rámci Wikipedie diskutovalo nejedou a myslím, že naposledy nebylo daleko od zrušení kategorizace související s touto cenou. Jsou tvrzení ing. Kozáka skutečně jedinečná? Já mám dojem, že podobných psychotroniků, či jak tyto osoby nazvat, v našich zemích nebude málo a příliš by mě nepřekvapilo, kdyby se obdobná tvrzení našla i v jejich publikacích. Možná bude nakonec nejlepším řešením, pokud bude článek upraven tak, jak navrhl v diskusi se mnou wikipedista Matrix Computations. Aby tam informace a zdroj zůstaly, ale jen jako základní konstatování ve stručné podobě. Pro mě osobně je to informace podobného typu, jako když je ve článku o vesničce Horní Dolní napsáno, že na kamenu u rozcestí se podle církevních záznamů před dvěma sty lety zjevila panenka Maria, nebo že podle obecní kroniky v rybníce pod lesem číhal vodník. --Xth-Floor (diskuse) 26. 6. 2013, 17:50 (UTC)
- Kolegové, článek jsem v inkriminované pasáži upravil. Co vy na to nyní? --Jan Polák (diskuse) 26. 6. 2013, 18:30 (UTC)
- Napasovat na zákaz vlastního výzkumu de facto zákaz hodnocení kvality a věrohodnosti zdroje je z hlediska logiky pravidla chybné a z hlediska smyslu takového pravidla vyloženě zvrácené. Jen pro vaši informaci, pravidla vyžadující věrohodnost a ověřitelnost vznikla právě na ochranu Wikipedie před zamořováním článků výplody "alternativních" či samozvaných expertů a objevitelů.--78.136.148.156 26. 6. 2013, 19:09 (UTC)
- Osobně mám sice na celou pasáž stejný názor, ale formulace se zdají formálně v pořádku.--RomanM82 (diskuse) 26. 6. 2013, 19:14 (UTC)
- Které pravidlo související s ověřitelností je zde porušeno? Ověřitelnost nespočívá v ověřování pravdivosti dané informace, ale v uvedení zdroje informace a ten uveden je. Stejně tak je text formulován v souladu s doporučením pro „Zdroje s nejasnou důvěryhodností“. O vlastní výzkum se nejedná, informaci nikdo z nás nevyzkoumal, ale je přejatá z konkrétního citovaného zdroje. --Xth-Floor (diskuse) 26. 6. 2013, 20:42 (UTC)
- Domnivam se ze je tu poruseno pravidlo vyznamnosti, jak uz tu nekdo upozornoval. Vyskyt "vortexu" skutecne neni encyklopedicky vyznamny. Jinak k tem nesmyslnym "vortexum" (mam na mysli jeho pavedecky parapsychologicky vyznam) tu mame cely clanek (doplnil jsem), v kontextu toho se mi jevi zcela zbytecne nechavat tam poznamku "p 2", ktera s clankem nesouvisi (tu jsem ale nemazal). Toz tak! 94.138.97.47 29. 6. 2013, 11:54 (UTC)
- Myslím, že stejně tak by se pravidlo vlastního výzkumu dala napasovat na to, že k dané informaci přistupujeme na základě toho, že ing. Kozák dostal zmíněné antiocenění. Osobně mi přijde úsměvné, když jeden člověk, který se otevřeně prezentuje jako věřící, pod zástěrkou vědy de facto deklasuje udělením anticeny víru druhého člověka právě proto, že věří v něco jiného. O Bludném balvanu se v rámci Wikipedie diskutovalo nejedou a myslím, že naposledy nebylo daleko od zrušení kategorizace související s touto cenou. Jsou tvrzení ing. Kozáka skutečně jedinečná? Já mám dojem, že podobných psychotroniků, či jak tyto osoby nazvat, v našich zemích nebude málo a příliš by mě nepřekvapilo, kdyby se obdobná tvrzení našla i v jejich publikacích. Možná bude nakonec nejlepším řešením, pokud bude článek upraven tak, jak navrhl v diskusi se mnou wikipedista Matrix Computations. Aby tam informace a zdroj zůstaly, ale jen jako základní konstatování ve stručné podobě. Pro mě osobně je to informace podobného typu, jako když je ve článku o vesničce Horní Dolní napsáno, že na kamenu u rozcestí se podle církevních záznamů před dvěma sty lety zjevila panenka Maria, nebo že podle obecní kroniky v rybníce pod lesem číhal vodník. --Xth-Floor (diskuse) 26. 6. 2013, 17:50 (UTC)
- Ale připouštím, že nic z toho, co jsem zde uvedl, pravděpodobně smazání odstavce neobhajuje. Takže ho vrátím, ať se s tím kolega Polák popasuje sám.--RomanM82 (diskuse) 26. 6. 2013, 17:26 (UTC)
- Uvedený, mnou smazaný odstavec obsahuje názory jediného autora, avšak přitom vyznívá jako obecně uznávaný fakt. Viz: Dle spirituálně založených lidí… nebo formulace poznámky 2. K ověřitelnosti: na WP:OV se mj. píše:Články by vedle zjevných údajů měly obsahovat pouze informace, které byly publikovány zdrojem důvěryhodným a respektovaným nebo jinak společensky významným ve vztahu k tématu. Já díla ing. Kozáka za 'důvěryhodný a respektovaný' nepokládám. Také existuje doporučení Wikipedie:Věrohodné zdroje#Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy. Tvrzení ing. Kozáka opravdu výjimečná jsou. A v podstatě se na to dá napasovat i pravidlo Wikipedie:Žádný vlastní výzkum:Je povinností Wikipedie, aby všechny informace v ní obsažené byly důvěryhodné a uznávané. Musejí proto vycházet pouze z důvěryhodných a uznávaných zdrojů.--RomanM82 (diskuse) 26. 6. 2013, 17:17 (UTC)
- Nejsem sice autorem textu ani zastáncem ing. Kozáka, ale zajímalo by mě, jakým pravidlem Wikipedie byste chtěl odstranění ozdrojovaného textu zdůvodnit. Wikipedie se řídí principem „Ověřitelnost, nikoliv pravdivost“ a stejně tak uvození slovy „Dle spirituálně založených lidí…“ bylo v souladu s doporučením pro „Zdroje s nejasnou důvěryhodností“. Pokud bychom měli z Wikipedie odstraňovat všechny texty, které pojednávají o vědecky nedoloženém, museli bychom v souladu s nezaujatým úhlem pohledu smazat nejprve všechny články, které se týkají víry, náboženství, pohádkových bytostí a podobně. --Xth-Floor (diskuse) 26. 6. 2013, 16:55 (UTC)
- Jen upozorňuji, že dotyčný autor ing. Pavel Kozák je nositelem stříbrného Bludného balvanu za rok 2004, viz zde. Odkazy na takovéto ""badatele"" opravdu nemají na wikipedii místo, natož v článku aspirujícím na DČ.--RomanM82 (diskuse) 26. 6. 2013, 16:20 (UTC)
- Nejedná se o akademický text, záleží tedy na společenské významnosti, pokud nebude doložena společenská významnost, tak by měl být odstavec smazán. Domnívám se, že jde o názor jednotlivce nebo úzké skupiny lidí. 194.228.223.4 27. 6. 2013, 15:55 (UTC)
Recenze editovat
Ahoj, tak jsem to celé dnes pročetl a trochu upravil. Hezky se to čte. Chtělo by to tedy vyřešit dvě věci do úspěšného konce. Za prvé dořešit ty vortexy ke spokojenosti zdejších diskutujících. Jak to nejlépe udělat? Ponechat, přepsat a významně zredukovat či zcela smazat? Osobně bych asi zvolil nakonec variantu významné redukce. Pak jsem si taktéž všiml, že v úvodu se píše o salónu Hell.cz, ale dále v textu již nikde tato informace zmíněna není. Asi bych zvolil přesunutí této informace z úvodu článku někam více do těla hesla (subjektivně mi to nepřijde natolik významné, aby se o tom muselo psát v úvodu i v další sekci). S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 2. 7. 2013, 09:52 (UTC)
- Ahoj, děkuji za poklonu.
- Jak chceš ty „nešťastné“ vortexy upravovat? Já jsem již dříve text o nich trochu stáhl, takže snad již nebudí takové vášně jako v počátku. Navíc jsem tam dle Tvé rady všude doplnil, že se jedná o názor psychotronika. Zase se mi ty vortexy nechce z článku úplně dávat pryč. Vnímám je (pro někoho) jako určitou neobvyklost toho místa. Ještě se Ti tedy současná délka této pasáže zdá přílišná? Já, když jsem pořizoval fotky Bílé skály, tak jsem, myslím, k tomu místu došel a žádné zvláštnosti jsem na sobě nepozoroval.
- S tím Hellem jsem, přiznám se, nevěděl, kam ho dát. Zvolil jsem umístění v úvodu, ale je pravdou, že to asi není úplně šťastné. Přesunul jsem jej tedy do sekce Lokalita. --Jan Polák (diskuse) 2. 7. 2013, 10:13 (UTC)
- Osobně bych odstranil poznámku P2, jak už někdo navrhoval. S textem nesouvisí, pojem je vysvětlen v odkazu Vortex. Dále bych spíš viděl odstavec v samostatné sekci (jak by se jmenovala?), poblíž sekce Turismus, nejlépe pod ní. Co encyklopedická významnost vortexu? Není to důvod k úplnému odstranění odstavce? Matrix Computations (diskuse) 3. 7. 2013, 06:09 (UTC)
- Ještě k té poznámce P2, nebylo by možné jí přesunout právě do článku Vortex, aby tu nestrašila? Matrix Computations (diskuse) 3. 7. 2013, 06:11 (UTC)
- Myslím, že tam může zůstat – viz Wikipedie:Encyklopedický styl. --Jan Polák (diskuse) 13. 7. 2013, 09:51 (UTC)
- Ještě k té poznámce P2, nebylo by možné jí přesunout právě do článku Vortex, aby tu nestrašila? Matrix Computations (diskuse) 3. 7. 2013, 06:11 (UTC)
Drobnosti editovat
Je sympatické, že dané území je zde líčeno pozitivně. Na mne tato oblast, která se rozkládá od hřbitova k jadernému reaktoru, ze severu ohraničená budovami protialkoholní záchytné stanice a márnice působí spíše ponuře. Možná by stálo za zmínku, že území je předěleno ulicí Bulovka, kde mimo onu záchytku a márnici stojí ještě jakýsi garážový objekt, dříve spalovna infekčního odpadu. V jedné z knížek o historii Libně jsem tuším četl zmínku o tom, že právě na jižním konci ulice Bulovka existovala v 19. století čerpací stanice vodovodu, který tlačil vodu snad až do Čakovic. Podívám se, zda to bylo opravdu zde. Jinak ke zdejší fauně by mohlo být zajímavé, že v roce 2012 žila na území Bílé skály rodinka divočáků, která devastovala zahrady domů v ulici Na Truhlářce. Na webu Nemocnice na Bulovce dost dlouho visela výstraha, aby nikdo nevstupoval na území za infekčním pavilonem - tj. právě na území Bílé skály. Jinak velmi zajímavý článek. --Leotard (diskuse) 3. 7. 2013, 10:29 (UTC)
- Uvádět, že se ve škole nachází pokusný jaderný reaktor VR-1 „Vrabec“ je samozřejmě možné, jen jsem tím nechtěl odbíhat od tématu. Podobné je to i s protialkoholní záchytkou a garážovým objektem. Máš pravdu, že ulice Bulovka skutečně nevypadá příliš vábně. Co se týká divočáků, tak o nich jsem našel jen článek na Novinkách, podle nějž však divoká prasata byla v areálu nemocnice již v roce 2011. O prasatech v ulici Na Truhlářce jsem nenašel žádný zdroj. V článcích – například na Novinkách – je psáno pouze o Troji.--Jan Polák (diskuse) 3. 7. 2013, 11:17 (UTC)
- Kdybych si byl jist, že mnou uváděné návrhy jsou pro článek skutečně přínosné, bez rozpaků bych je sám přidal. Prasátka v ulici Na Truhlářce jsou bohužel vlastní výzkum, moje kolegyně tam bydlí a také její zahrádka podlehla. Zmínka o ulici Bulovka ale myslím do článku patří. Omlouvám se, jestli jsem ji přehlédl, ale nevidím ji tam. Už ostudně dlouho se chystám vyrobit samostatný článek o ulici Bulovka. Kde jinde člověk cestou z kopce potká restaurační minipivovar, stanici první pomoci, záchytku a márnici v jedné řadě? --Leotard (diskuse) 3. 7. 2013, 17:20 (UTC)
Dobrý článek editovat
Ahoj všem, koukám, že se z Bílé skály stal dobrý článek, nicméně trochu mne mrzí, že se tak stalo ještě před tím, než se podařilo vyřešit všechny připomínky, viz mou odpověď v diskusi. Sekce flora a fauna jsou stále dosti zanedbané s ohledem na to, co všechno k nim uvádí plán péče opírající se o místní výzkumy. Domnívám se, že dobrý článek by to měl reflektovat trochu více do hloubky a ne jen takto velice povrchně. Obzvláště, „když zdroje tu jsou“... S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 25. 7. 2013, 18:03 (UTC)