Otevřít hlavní menu

Diskuse:Andrej Babiš

Archivy
Archivy:

Archiv 3 a novoroční proklamaceEditovat

Provedl jsem archivaci rozsáhlé diskuse, ať se případně vstupuje do nového roku s čistým stolem. Je možné, že některá z otevřených témat nebyla ještě úplně vyčerpána nebo uzavřena, zato už nejspíš byli vyčerpáni všichni zúčastnění wikipedisté a některé texty byly tak rozvláčné, že by se v nich už nejspíš moc konstruktivně pokračovat nedalo. Každopádně jsem si vědom, že v prosinci bylo otevřeno i jedno hlasování. Ani přes mou snahu další diskuse k němu nedošla ke konsenzu ohledně termínu jeho uzavření, takže si můžeme asi zkrátit trápení. Byly tam dosud 3 hlasy proti, 1 spíše proti, 1 neurčitý (berme ho třeba jako zdržení se hlasování nebo jako spíše proti) a 2 hlasy pro. Vychází z toho tedy převaha proti návrhu. Kdyby chtěl někdo otevřít znovu některé z těch dřívějších témat, nic nebrání tady znovu začít a jen odkázat na příslušnou sekci v archivu. Přeji všem pokud možno klidný nový rok. --Bazi (diskuse) 28. 12. 2018, 16:05 (CET)

Tu novou diskusi bych rád zahájil upozorněním na jedno důležité pravidlo. Berme všichni na vědomí, co nám říká tato věta, kterou jsem zkopíroval tady navrchu: Kontroverzní materiály, u nichž chybí zdroj nebo jejichž zdroj není věrohodný, musejí být okamžitě vymazány, zvláště pokud by mohly tuto osobu očerňovat. Jsou tady názorové rozdíly, které zdroje jsou věrohodné a které nevěrohodné. Může se tedy stát, že budou rozdílné názory také na jednotlivé editace. Šťastný Nový rok 2019 vespolek, --Zbrnajsem (diskuse) 28. 12. 2018, 19:04 (CET)

Rád bych do nového roku upozornil na doporučení Wikipedie:Propagační článek. Obzvláště pak tento text, kteří by si měli přečíst všichni zdejší fanoušci Andreje Babiše.

"Pokud autor článku pokládá Wikipedii za jeden z kanálů pro propagaci firmy, politika atd., může být zaskočen tím, že nebude výlučným správcem takového textu, jako tomu může být na LinkedIn, Facebooku a v dalších projektech, kde si subjekt svůj profil spravuje sám a ve svém zájmu. Ve Wikipedii je pravděpodobné, že pokud je téma článku významné a článek nebude smazán, ostatní editoři budou odstraňovat pasáže formulované jako nabídky, budou se snažit propagační informace ověřit a zkorigovat podle publikovaných zdrojů včetně nezávislých a kritických a budou přidávat pasáže z historie, vlastnické struktury, publikované osobní informace, informace o publikované kritice atd. Mnohé informace pak mohou vyznít vůči subjektu článku i negativně nebo mu být nepříjemné či mu způsobit ekonomickou ztrátu. To však nemůže být důvodem k odstranění těchto informací ani k odstranění článku. Původní autor článku k němu nemá žádná zvláštní práva. Založení článku je nezvratný krok, kterého mnozí, kdo nepochopili podstatu Wikipedie, mohou později litovat."

Šťastný Nový rok 2019 vespolek --EUStudent6 (diskuse) 29. 12. 2018, 11:44 (CET)

Možná že jej nakonec propagují všichni, podpůrci i odpůrci. A to docela mohutně, trojnásobný archiv diskuse to dosvědčuje, taková aktivita není ani u článku Miloš Zeman. Nicméně všem současným i budoucím místním diskutérům taktéž přeji šťastný Nový rok 2019. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2018, 11:56 (CET)
EUStudent6 není podezřelý, že by Babiše propagoval. Pokud by se v tom textu, který on tady zkopíroval, zaměnilo slovo „propagace“ například za „soustavné vyhledávání negativních informací“, tak bych věděl, kdo to tady ve velkém měřítku dělá. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 12. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 12. 2018, 15:38 (CET)
A to nám ten nový rok ještě ani nezačal... :) Pánové, promiňte mi, ale žádná z Vašich dvou proklamací nepřináší k řešení konkrétního obsahu článku pranic hodnotného, zároveň ani vzhledem k dosavadním obsáhlým diskusím nic nového. Doufám, že se neurazíte, když bych to přirovnal jen k jakémusi občúrávání patníků, tedy vymezování si teritoria: pozor, na tenhle článek dohlížím a nedovolím nic, co by se mi nelíbilo. Má tohle Wikipedie zapotřebí? Šetřete si diskusní příspěvky (tím spíš jejich zdůrazňování založením samostatné sekce s výhrůžným nadpisem) na opravdu potřebné, věcné a konkrétní vyjasňování sporných pasáží nebo informací v článku. Děkuji. --Bazi (diskuse) 29. 12. 2018, 12:49 (CET)
Asi máte na mysli mou maličkost, neboť jsem již dříve deklaroval, že se budu soustředit na popis kauz AB. Wikipedie má pravidlo proti propagaci, ale nemá pravidlo na pravý opak, nejde tedy v prvidlech jen tak zaměňovat slova. opačné pravidlo se jmenuje WP:ČŽL. To nám znemožňuje uveřejňovat výmysly nebo např. hanlivé informace, které někdo pro článek nedůležitý o někom pro článek důležitém řekl něco ve stylu Kikina (jistě vzpomenete), zde např. co si o AB myslí např. Pehe, ale vůbec nám nebrání zveřejňovat dobře doložená fakta o AB a jeho kauzách a to i kdyby se zastánci AB, a jistě víte, kdo to tady ve velkém měřítku dělá, stavěli na hlavu. Chápu, že jste naštvaný, že těch negativních informací je tu hodně, zatímco pozitivních je málo, ale kdo z nás může za konkrétní stav činů AB, když "co čin, to zločin" ééé vlastně kauza, že?--Dee (diskuse) 2. 1. 2019, 16:24 (CET)
Jako často, hrozně přeháníte, kolego Dee. Dokonce to teď bylo za hranou onoho WP:ČŽL. Neopakujte takové narážky ani na diskusi, není to dovoleno. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 1. 2019, 17:44 (CET)
Je to můj názor, tedy je možné to napsat... mimochodem, bylo to v uvozovkách, neb je to citát o komunistech.. a Babiš byl komunista, dokonce StBák, takže to sedí jako zadek na hrnec, je to prostě tak.--Dee (diskuse) 8. 1. 2019, 22:56 (CET)

Rozsah diskuseEditovat

Tak se nám z Wikipedie začíná pomalu stávat Debatpedie. Porovnání politiků:

  1. Andrej Babiš starší na české Wikipedii. Článek = 223.439 bajtů; diskuse k článku 689.739 bajtů (vč. archivů). Poměr diskuse/článek ≈ 3
  2. Angela Merkelová na německé Wikipedii. Článek = 183.005 bajtů; diskuse k článku = 5.891 bajtů. Poměr diskuse/článek ≈ 0,03

Holt pro Němce není Angela Merkelová námětem pro žhavé diskuse (vždyť je předsedkyní CDU pouhých 18 let, kancléřkou pouhých 13 let), jako pro Čechy Andrej Babiš starší. (Andreje Babiše mladšího raději ani nepočítám).--Lubor Ferenc (diskuse) 5. 1. 2019, 17:33 (CET)

Souhlasím, máme Debatpedii. Je to hlavně tím, že jsou zde velké názorové rozdíly. U AB je to obzvlášť markantní. Přitom lze pozorovat velké antipatie vůči němu. To se obráží mj. ve volbě slov a argumentů. Ty antipatie jdou na úkor objektivity. Krátká diskuse u AM na de:Wiki - není to tam částečně zarchivované? Ale tak jako tak se na de:wiki zcela zbytečné diskuse nevedou. Zato úroveň většiny článků je vyšší než u nás. To je smutný fakt. Porovnával jsem mnoho hlavně historických článků (i ohledně českých dějin) na obou jazykových verzích. Někdy mají i u nás slušnou úroveň, ale jindy je ten rozdíl příliš velký. Nehledě na to, že my máme mnoho témat zcela nepokrytých. Méně diskutovat, to by bylo jistě rozumné. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2019, 18:18 (CET)
Možná jen na německé Wikipedii ještě nepoznali kolegu Zbrnajsem. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2019, 01:32 (CET)
U kontroverzního obsahu je přirozené, že se více diskutuje, protože obsah je prostě předmětem tvrdohlavých sporů. Zkuste články o homosexualitě, to teprve uvidíte poměr.. Navíc jste to svým příspěvkem ještě zhoršil. Doporučuji pro příště udělat si místo toho čaj a hodit se do klidu.--Dee (diskuse) 8. 1. 2019, 22:44 (CET)
Třeba jsou na německé wikipedii dál co se týče identifikace bezmezných obdivovatelů a chorobných nenávistníků a je jim omezena možnost editovat články, kde by mohli šířit svou agendu, nebo jen rozšiřovat článek o dlouhodobě nevýznamné informace. Taky nevím, jestli jsou AM a AB srovnatelní co se týče kauz (gaunerství :)), prostě jste jen porovnal nějaký premiér versus nějaká kancléřka. Třeba diskutují Němci v součtu napříč Wikipedií stejně, ale nekoncentrují se u pár velkých diskuzí, ale v tisícovkách menších. Máte rád čísílka, ale děláte ukvapené nesrovnatelné závěry, mohl jste do vzorce ještě přidat cenu másla a průměrnou teplotu vzduchu. Chrzwzcz (diskuse) 8. 1. 2019, 23:15 (CET)
Taky by to mohl zkusit s Hitlerem... Mimochodem, založil jsem článek Martin janeček, pokud by tam někdo chtěl přidat pár leváren z Finančního ředitelství okolo zajišťovacích příkazů, zaklekávání firem a pod.--Dee (diskuse) 9. 1. 2019, 15:40 (CET)


NevtípilEditovat

Případ Nevtípil nevypadá na "usilovné zametání pod koberec", jak napsal kolega Dee. Naopak, vrhá nové světlo na protahování kauzy "Čapí hnízdo". --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2019, 18:14 (CET)

To je věc názoru. Viděli jsme už takto zametené nejen celé kauzy, ale i celé týmy lidí.. viz např. zcela neschopné ÚOOZ. není ale třeba o tom vůbec diskutovat.--Dee (diskuse) 24. 1. 2019, 17:17 (CET)
Ale cpát to do shrnutí každé jednotlivé editace ([1], [2], [3]) už je opravdu nadbytečné a působí jako zbytná provokace. Věnujme se tvorbě encyklopedického obsahu, díky. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2019, 17:47 (CET)
Je klidně možné, že se objasní celá strategie a taktika Babišových protivníků. Tu také nelze zamést pod koberec. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2019, 19:04 (CET)
Nevím, co máte na mysli. Je to prosté shrnutí faktu, který je přidáván. Nic provokativního na tom není. --Dee (diskuse) 6. 2. 2019, 15:30 (CET) Že to skustečně nastává je nabíledni, když sledujeme průběh rozhodnutí o střetu zájmů v černošicích. Oni kvůli Babišovi zrušili celej odbor. To je prostě k neuvěření. Není lepšího důkazu usilovného zametání pod koberec, než toto, přičemž nejde o nic překvapivého ani dehonestujícího, jde o pouhé konstatování faktu a tématu, které je do článku přidáváno. --Dee (diskuse) 8. 2. 2019, 17:13 (CET)
Co jste napsal, se netýká Nevtípila. K delší odpovědi se nedostanu. Náš článek stejně neovlivní politické dění. Příklad V4 + Merkelová v Bratislavě. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 2. 2019, 18:08 (CET)
Toš, když to neovlivní, proč do toho tolik šlapete? Nechte ostatní pracovat - a myslím tím oba - a zbytečně se do druhých nenavážejte, zlé krve snad už bylo dost.--Dee (diskuse) 26. 2. 2019, 15:05 (CET)
K tématu: Revue FORUM: Babišovy kauzy někdo zametá pod koberec. Premiérovy problémy záhadně mizí: Že by na Revue Forum také pilně četli shrnutí mých editací? Tomu říkám impakt :c) --Dee (diskuse) 1. 3. 2019, 11:55 (CET)
Forum je zaujaté už apriorně, k tomu nepotřebují sledovat žádná shrnutí editací. My bychom ovšem přehnanou zaujatost projevovat neměli, tím spíš právě ve shrnutích editací, kde to nejde jen tak snadno zpětně korigovat nebo napravit. A ke zdrojování můžeme využít klidně i veřejnoprávní iRozhlas. --Bazi (diskuse) 1. 3. 2019, 12:46 (CET)

Relevance zbytečností např. srovnání Babiše s TrumpemEditovat

Myslím, že by to v článku být nemuselo. Co štěkají "psi", jak si správně všiml Tomas62, z levicového bulváru Daily Mail, naní až tak důležité pro článek. Mimochodem srovnání Babiše s Trumpem je asi ta nejpromyšlenější urážka Trumpa vůbec.--Dee (diskuse) 10. 3. 2019, 15:34 (CET)

ČapákEditovat

  • Policie ukončila vyšetřování v létě 2017... + K ukončení vyšetřování Policií ČR nakonec došlo až 26. března 2019. – Postrádám mezi tím informaci, že kauza byla vrácena policii k došetření (tedy aspoň to podle naznačeného vývoje předpokládám).
  • Odstavec V srpnu 2018 vyšlo najevo, že Generální finanční ředitelství… – Souvisí to přímo s Babišem? Hrozí kvůli tomu stíhání přímo Babišovi? Pokud ne, tak vyhodit.

--Vachovec1 (diskuse) 5. 4. 2019, 22:39 (CEST)

Dnešní demonstrace --Kusurija (diskuse) 29. 4. 2019, 20:53 (CEST)
Je k ní spousta standardních sekundárních zdrojů, video z Facebooku moc vhodné ke zdrojování není. A hlavně se konaly ty demonstrace asi ve stovce měst. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2019, 01:10 (CEST)

Střet zájmůEditovat

Přehledový zdroj k vytěžení: European Commission delays transparency over millions-fraud by Czech Prime Minister Babiš, MO* --Bazi (diskuse) 21. 5. 2019, 23:24 (CEST)

Thanks a lot. Merci beaucoup. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 5. 2019, 00:22 (CEST)
Také máme jiný střet zájmů, který by měl být v daném článku osvětlen nebo aspoň zmíněn. A sice střet politických zájmů mezi Babišem a Bartošem, potažmo mezi ANO 2011 a Piráty. Jedni chtějí zůstat u vlády, druzí se snaží všelijakými metodami se do vlády dostat a vládnout sami. Ale parlamentní volby ještě nejsou v dohlednu. Mohl by mně někdo vysvětlit, co to znamená „Pirátská strana“? Mají skutečně něco společného s pojmem pirát? Ti kdysi přepadali lodě a měli z toho užitek, pokud nezahynuli. Ale někteří dnešní čeští Piráti chodí zčásti už ve velmi elegantních oblecích a vlastně vypadají jako spokojení měšťané a ne jako piráti. Takového Piráta bylo vidět v jedné TV. Výjimkou z tohoto pěstěného vzhledu je samotný předseda Bartoš. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 5. 2019, 12:45 (CEST)
Ehm. Už Vám někdo řekl, že Vaše zbytné politické rozklady v diskusích tu nejsou vítány? Opět zcela bez souvislosti s obsahem encyklopedického článku. --Bazi (diskuse) 22. 5. 2019, 13:08 (CEST)
To nesouhlasí. Střet politických zájmů je tady očividný, to do článku patří. Dal jste do článku to povídání o žalobě Pirátů na Evropskou komisi kvůli Babišovi? Zatím ne, a to mne udivuje. Pomáhat s překladem Vám ale nebudu. A ty Vaše připomínky na již uplynulé opatření si konečně odpusťte. Mám dojem, že byste si přál nové opatření, ale nevíte, jak na to. V tom Vám nepomohu. Kdybyste se držel doporučení předpokládat u mne dobrou vůli, tak byste takhle psát nemohl. Moc krásný zbytek dne, a neseďte pořád u Wikipedie. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 5. 2019, 14:20 (CEST)
Ani nechápete obsah pojmu střet zájmů? Smutné. Na potlach si ale jděte skutečně jinam. Kdybyste se držel doporučení, které vám arbitrážní výbor udělil, měl byste přinejmenším o polovinu diskusních příspěvků méně. Držíte se toho? Nedržíte. Přestaňte zneužívat Wikipedii k soustavnému propagování svých politických názorů bez ohledu na encyklopedický obsah, k tomu skutečně neslouží. --Bazi (diskuse) 22. 5. 2019, 17:17 (CEST)
Psal jsem výslovně o střetu politických zájmů. Že tohle existuje, to nechápete Vy. A spočítal jste si Vy své vlastní diskusní příspěvky, Bazi? Zjevně ne, ale bylo jich velmi mnoho. Vidím, že nejste ochoten diskutovat o jiných problémech týkajících se tohoto článku, než Vy je nastolujete. Krom toho Vy neurčujete, co je na Wikipedii vítáno nebo ne. Jak jste snad poznal, tak se k Vám nikdo nepřidal. Jen Vy si dovolujete klasifikovat moje editace způsobem, na který nemáte právo. Jsem zvědav, kdo „vytěží“ Váš zdroj, pokud to neuděláte sám. Obávám se, že jistý způsob vytěžení toho zdroje by mohl vést k tomu, že by byla Wikipedie použita či dokonce zneužita pro politickou agitaci, eventuálně dokonce těsně před volbami do Evropského parlamentu. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 5. 2019, 19:48 (CEST)
Tedy jste psal úplně o něčem jiném, než čemu je věnována tato sekce. Tahle forma trollingu, kdy nahrnete k jednomu konkrétnímu věcnému tématu spoustu nesouvisející vaty, která odvádí pozornost a zahltí případnou diskusi, opravdu ničemu konstruktivnímu nepomáhá. Je to destruktivní metoda, nepoužívejte ji zde prosím. Máte-li touhu řešit nějaké nesouvisející téma, založte k němu samostatnou diskusní sekci. Pokud tedy vůbec přímo souvisí s Wikipedií a konkrétním encyklopedickým obsahem. --Bazi (diskuse) 22. 5. 2019, 21:03 (CEST)
Přestaňte mne poučovat. Encyklopedický obsah Vy nemáte právo definovat podle vlastní libosti a vnucovat druhým svůj pohled na události. Žaloba Pirátů proti EK u soudu kvůli Babišovi (s tou jste tady přišel Vy) je zároveň prostředkem jejich boje o moc v Česku. Tuto souvislost popírat je vrcholně nelogické. A teď stop chat. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 5. 2019, 22:14 (CEST)
Přestaňte prázdně tlachat. Máte-li něco k obsahu článku, udělejte to, nemusíte kolem toho vypisovat desítky diskusních příspěvků, abyste v nich předestíral svoje politické postoje, dojmy, názory. Já jsem tu odložil pár zdrojů k zapracování, nic víc a nic míň, veškeré Vaše debatění je naprosto zbytné a k ničemu nevedoucí. Dobrou noc. --Bazi (diskuse) 22. 5. 2019, 23:33 (CEST)

+ Evropská ombudsmanka chce vědět, kdo a proč kryje Babiše, Respekt --Bazi (diskuse) 22. 5. 2019, 17:23 (CEST)

Korunové dluhopisyEditovat

Tato kauza byla zřejmě definitivně ukončena s tím, že se o trestný čin nejednalo. Má tedy smysl tady zachovávat tak obsáhlý text na dané téma? --Vachovec1 (diskuse) 1. 6. 2019, 11:56 (CEST)

Prošel jsem tu pasáž. Kauza možná byla ukončena, ale na druhou stranu je poměrně zásadní, přinejmenším v jejím průběhu a v její souvislosti byl Babiš odejit z vlády, což mělo dalekosáhlé politické souvislosti a důsledky. Obsáhlost je do jisté míry nutná kvůli vysvětlení těch principů, co že tam vlastně mělo být špatně, není to úplně jednoduchá záležitost. Možná to půjde trochu zestručnit. Případný přesun jinam mě nenapadá, snad částečně do článku Vláda Bohuslava Sobotky (zatím je tam ta část o odvolávání Babiše s vlády). Případně by se to hodilo i v článku Seznam politických afér v Česku, kdyby v něm měl být podrobnější popis jednotlivých případů (ale zatím není, seznam tak není koncipovaný). Další možností by bylo vyčlenit to úplně do samostatného článku a tam to pojmout klidně ještě podrobněji. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2019, 12:44 (CEST)

Střet zájmůEditovat

Nebylo by vhodnější podsekci Střet zájmů a svěřenské fondy (nebo alespoň její část) přesunout do sekce Kritika a kauzy Andreje Babiše? Jinak se nabízí připsat, co konkrétně EK ve své zprávě Babišovi/Agrofertu vyčetla, viz Žádná „bývalá firma“. Brusel detailně popsal, jak Babiš vládne Agrofertu, obzvláště pak informace v sekci "Zásadní vliv Babiše na Agrofert". --Vachovec1 (diskuse) 1. 6. 2019, 12:09 (CEST)

Nejedná se o (pouhou) kritiku. Jsou tam úřední procesy, audit, soudní procesy. Je samozřejmě potíž, že je to součástí sekce o podnikání, když je ten střet zájmů problematický hlavně z hlediska působení v politice, ale na druhou stranu to s tím souvisí těmi svěřenskými fondy, takže asi je to pořád ještě nejvhodnější místo. Odsouvání do samostatné sekce Kritika je IMHO protichůdným procesem oproti tomu, jak by encyklopedické články ideálně měly vypadat. Kauzy a kritika by měly být organickou součástí věcného popisu činnosti, působení, i úspěchů. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2019, 12:15 (CEST)

Bazi, Zbrnajsem a revertační válkaEditovat

Wikipedista Sabio dnes odpoledne vložil do článku tvrzení týkající se amerického vojenského konvoje na D1. S tím, že Babiš nařídil vyklidit dálnici a ještě k tomu něco řekl, co je v příspěvku citováno. Je to samostatná informace v sekci nadepsané „Premiér České republiky“, bez jakéhokoli kontextu. Domnívám se, že se samotnou osobou Andreje Babiše nemá prakticky nic společného, téměř nic o něm se z toho nedozvídáme. Je to útržkovitá informace z médií. Takových bylo za dobu Babišova premiérování tuny, ale není jasné, co tohle s ním má společného nebo čím je to význačné natolik, aby se to objevilo v Babišově životopisu.

Tedy jsem to revertačně odstranil, bohužel wikipedista Zbrnajsem 2x revertoval nezpět. Jednou s argumentem: „Co Babiš jako premiér nařídil, to sem patří.“ (Opravdu?) Podruhé: „Vaše zdůvodnění je vata, nedostatečné. Nesnažte se o odstraňování ozdrojovaných informací pod záminkami.“ Jaký ale tedy je argument pro to, abychom o takové jednotlivosti právě na tomto místě psali? Že to nařídil? Nařídil to (pokud vůbec) z pozice premiéra vlády. Patří to do článku o vládě? Mám pocit, že ani na ten to není dost významné. Ale proč ne, jestli tam hodláme rozepsat úplně všechno, co kdy ta vláda schválila, rozhodla, projednala... Nějak tu chybí zdůvodnění, čím že se zrovna tohle činí důležitým. --Bazi (diskuse) 5. 6. 2019, 23:40 (CEST)

@Bazi: Ano, jsem stejného názoru jako vy. Pokud už tedy někam tento text patří, tak maximálně do deníčku AB, nikoliv na Wikipedii a už vůbec ne do článku o premiérovi. Jak píše Bazi, je to vůbec dostatečně významné? Pokud je tedy v článku, že něco nařídil, neměli bychom tedy rozepsat úplně všechno?
Závěrem: Kolego Zbrnajsem, nejdřív se podívejte co revertujete a uvědomte si, že může dojít k porušování pravidel. Naštestí Vás Bazi „zachránil“. --Ján Kepler (diskuse) 6. 6. 2019, 05:53 (CEST)
Kolaps dopravy na dálnici D1 označil Babiš směrem na Brno za krizovou situaci a nařídil americkým vojákům vyklidit dálnici? Zcela encyklopedicky nevýznamná informace – Co Wikipedie není/Wikipedie není sbírkou nahodilých informací/Zprávy. Nedělejme z Wikipedie deníček každodenních nahodislostí typu Babiš nařídil zrušit smlouvu s Mirkou Čejkovou. Každý přispěvatel by se měl snažit o kritickou autocenzuru ve smyslu NPOV. Reverty mohou ukazovat na to, že přestřelil.--Kacir 6. 6. 2019, 06:29 (CEST)
Kdo začal revertační válku? Zcela jednoznačně Bazi. Na tom nemění nic, že mu jeho postup schválili dva wikipedisté. Tohle je Baziho selektivní výběr informací, bohužel. Aby bylo tady jasno a já nebyl stavěn do nepříznivého světla. Že to byla osamocená informace? Ano, ale proč? To je tam tak proto, že tady nikdo nedodá ty potřebné informace. To není důvod k smazání. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 6. 2019, 10:46 (CEST)
Osobně mi tato zpráva přijde podobně důležitá, jako když Babiš jel navštívit lesy napadané kůrovcem. Bude za 5-10 let někdo chtít vzpomínat na hrdinné zastavení americké kolony velkým Babišem? Tohle prostě v encyklopedii nemá co dělat. --Otaznick (diskuse) 6. 6. 2019, 11:32 (CEST)
Souhlasím s Bazim, považují to za nahodilou a nevýznamnou informaci, která by v článku být neměla. Bohužel jsem podobnými podružnostmi články zaplňovány. --Ladin (diskuse) 6. 6. 2019, 10:52 (CEST)
@Sabio: Kolega Sabio by snad měl vědět, že tady jde o jeho editaci. Nikoliv moji. Kolegové, laskavě se podívejte na zdůvodnění Baziho prvních dvou revertů. To byla náhodná, nedostatečná argumentace. Co s tím mělo společného ministerstvo dopravy, které něco na té dálnici "podělalo"? Takhle se nezdůvodňují reverty pravdivých informací. A vůbec, hned úplně od začátku měl Bazi tady začít diskutovat, hlavně s kolegou Sabiem. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 6. 2019, 12:09 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 6. 6. 2019, 12:15 (CEST)
Zkuste se zaměřit na obsah Wikipedie, nikoli na to, kdo provedl jakou editaci s jakým shrnutím. Pro to, aby zde tato informace byla, jste ani zde v diskusi nedodal žádný argument, jen že prý tady chybí jiné informace. To ale přeci nic vůči této informaci nedokládá, nezvyšuje to nijak její hodnotu pro tento článek. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2019, 13:13 (CEST)
Svými nesprávně zdůvodněnými reverty a tímto povídáním na mou osobní adresu prokazujete, že Vám jde o to, aby v článku o Babišovi nebyly informace, které nenacházejí Váš souhlas. Je to patrné z celé editační historie tohoto článku. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 6. 2019, 14:08 (CEST)
Takže stále žádný věcný důvod pro ponechání informace v článku? O.k. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2019, 14:57 (CEST)
Nic OK. Důvodů je několik: a) Zahraničně-politická dimenze. Americká armáda by neměla způsobovat potíže v dopravě na českém území. b) To je i signál vnitropolitický. Vláda dbá na bezpečnost českých občanů. c) Ještě jednou: doposud bylo mnoho z článku vyhazováno, co bylo jaksi ve prospěch Babiše. Někde se musí začít s tím pozitivním. Právě Vy, Bazi, byste s tím měl začít resp. v tom pokračovat. A ne hromadit jednu negativní informaci za druhou a pak ještě tuplem. A k tomu jen tak mimochodem si hezky vymýšlet nadpisy sekcí v diskusi, abyste zakryl, že jste tu revertační válku začal sám. Byl jste zachráněn před čtvrtým revertem, to je vcelku jasné. Ale kdoví, kdo se do toho ještě vloží. Kolega Sabio by měl na to právo. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 6. 2019, 15:22 (CEST)
Jedna informace o jakémsi rozhodnutí v souvislosti s transportem není žádným „signálem“. A především by encyklopedické články neměly být skládány s podobných „signálů“. Pokud tu chcete rozebrat vývoj zahraniční politiky nebo vnitropolitického působení, je potřeba to vzít systematicky a fakticky, ne to skládat z toho, co za jaký „signál“ kdovíčeho považujeme. Wikipedie nemá být PR agentura, aby pracovala se symboly a náznaky, které si má příjemce iracionálně a emotivně zpracovat, nýbrž má představovat relevantní faktické informace. Nedělejme z Wikipedie bulvár. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2019, 15:34 (CEST)

Můj názor je, že když tam ta jedna krátká informace o jeho působení v premiérské funkci zůstane, tak se nic nestane, protože moc místa nezabírá a kapitola "Premiér České republiky" má pořád velký potenciál na rozšíření, a když ta informace zmizí, tak se taky nic nestane, protože to opravdu není moc důležitá informace a v médiích to byla velká zpráva sotva na jeden den, a asi to už nebude mít další dohru (i když kdo ví, konvoj se má ještě vracet a zase po dálnici). Jestli je většina wikipedistů proti této informaci v článku, tak já to beru. Ovšem chápu i kolegu Zbrnajsem jestli v tom vidí dvojí metr a neobjektivitu, protože nelze přehlédnout, že v biografii Andreje Babiše jsou stále se rozšiřující kapitoly jako "Střet zájmů a svěřenské fondy" nebo "Kritika a kauzy Andreje Babiše" se spoustou detailů nebo méně významných informací o tom kdo ho kdy obvinil, kdo si co myslí nebo kdo proti němu kde protestoval, které možná patří do jiných článků než do jeho biografie. Takže když bude v záplavě negativních informací, které zčásti patří jinam než do jeho biografie, také jedna krátká pozitivnější věc, která možná také patří jinam než do jeho biografie, tak si nemyslím, že by to neutralitě článku nějak vážně uškodilo. --Sabio (diskuse) 6. 6. 2019, 16:25 (CEST)

A ona je to pozitivní věc? Nejsem si tím úplně jist, ale to je věc okrajová. Napadá mě ovšem, že by se případně mohl vytvořit samostatný článek o přejezdech zahraničních vojenských konvojů přes území ČR, pokud takový ještě neexistuje. V obecné rovině je to téma mezinárodní politiky, bezpečnosti státu, naplňování nějakých mezinárodních dohod a členství v mezinárodních organizacích atd., navíc zjevně médii a veřejností sledované. Viz zatím jen velmi obecné heslo Konvoj nebo sekci na enWiki en:Convoy#Road convoys.
Co se týká toho poměřování, právě onen střet zájmů jde přímo k osobě AB, kritika a kauzy taky. Kdyby se tu naopak nějak víc rozmáhaly kritické pasáže s ním příliš nesouvisející, třeba že by se tu rozebírala kauza nějakého ministra nebo kritika vlády jako celku, kritika prezidenta nebo prostě jen volně související témata, pak bych jistě taky byl pro krácení nebo přesun jinam. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2019, 17:00 (CEST)
Dopravní kolaps na dálnici D1 není pozitivní věc, ale Babišovu reakci asi hodně lidí vnímalo pozitivně, i když pochopitelně ne každý. Jakmile se do toho z pozice své funkce premiéra Babiš vložil a spustila se kolem toho menší mediální smršť, tak se ho to pochopitelně začalo týkat. Ale jak jsem už napsal, jestli chce většina wikipedistů tu informaci pryč, tak já nic nenamítám. Co se týká poměřování, Babiš je veřejně známá a mediálně sledovaná osoba především proto, že je premiérem České republiky, ale jeho působením v roli premiéra se zabývá tak 1/10 jeho biografie, zatímco jeho kauzám se věnují asi 2/3 článku. Je to vyvážené? Nejsem si tím tak úplně jistý. --Sabio (diskuse) 6. 6. 2019, 17:54 (CEST)
Ono je sporné, jestli je významný víc rolí premiéra, nebo těmi kauzami, nebo už i jako jeden z nejbohatších podnikatelů. Každopádně se tu krátí některé věci, ke kterým máme speciální články, zatímco jiné bez samostatného článku tím spíš zůstávají tady. Článek jistě není dokonalý, na DČ ještě zdaleka nedosahuje a podrobnějšímu rozepsání Babišova premiérského působení nic nebrání (kromě samotné aktivity wikipedistů), jen nepovažuji za šťastné tak činit prostým nahromaděním nahodilých informací, toť vše. Proto jsem taky psal o tom, že té informaci chybí zasazení do kontextu apod. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2019, 18:03 (CEST)
Kdyby nebyl premiérem, tak po něm v médiích a na Wikipedii ani pes neštěkne. Byl by asi jen o málo známější než jiní v Česku podnikající multimiliardáři jako Jozef Tkáč, Ivan Jakabovič, Jiří Šmejc, Dušan Kunovský, Jaromír Tesař, Mária Blašková, Ján Moder, Evžen Balko, Tomáš Němec nebo Oldřich Šlemr. --Sabio (diskuse) 7. 6. 2019, 20:38 (CEST)
To on tvrdí taky, že kdyby nešel do politiky, nikoho by Čapák nezajímal. Jenže to jaksi není náš problém, že on do té politiky šel, koupil si média, aby je umlčel, a sám si vyrobil obří střet zájmů. Že je taky prvním předsedou vlády v Evropské unii podezřelým ze zneužívání evropských fondů, ještě k tomu ve prospěch vlastní firmy, to jen tak někdo nemá. Ani to si Wikipedie nevymyslela sama. Nemusíme srovnávat jen s těmi podnikateli, můžeme srovnávat i s premiéry, třeba Bohuslav Sobotka byl třetí nejdéle sloužící předseda vlády ČR, přesto má jeho článek sotva 40 tisíc bajtů oproti Babišovým 255 tisícům. --Bazi (diskuse) 7. 6. 2019, 21:18 (CEST)
Určitě by to někoho zajímalo a někdo by to prošetřoval, ale média by to ignorovala a v jeho článku na Wikipedii by o tom nejspíš nebyla ani zmínka, ostatně v naší zemi se dějí mnohem závažnější věci než Čapák, které skoro nikoho nezajímají. Osobně nejsem žádný velký fanoušek Babiše, i když některé věci dělá správně, ale nejsem fanoušek ani jeho zuřivých oponentů, kteří poté co začali útočit i na jeho rodinu u mě ztratili veškerý respekt. Vidím to jen jako boj o koryta, a když Babiš odejde, tak se v týhle zemi beztak nic nezmění k lepšímu, ani k horšímu. Zase budou jiný kauzy, jen se jim nebude věnovat tolik pozornosti, jako třeba kauza privatizace OKD, do které byl zapleten i Bohuslav Sobotka, ale jeho Wiki článek se o tom vůbec nezmiňuje. --Sabio (diskuse) 8. 6. 2019, 09:21 (CEST)
@Sabio:Tento pohled nesdílím, podle mě se Babišovi věnuje pozornost úměrně jeho postavení a problémům. Podnikání ministrů či premiérů v demokracii přirozeně přitahuje řádově větší pozornost než problémy podnikatelů, kteří žádnou veřejnou funkci nemají (a to pominu, že se Babiš sám staví do role morálního arbitra, který přišel udělat "pořádek", o kriticích mluví naprosto běžně a bez důkazů jako o zlodějích a zkorumpovaných). Babišovým dětem, které Babiš zapojil do svých obchodů, se věnuje pozornost úměrně velká problémům, které z tohoto podnikání plynou. Ale chápu, že někdo to může vidět jinak. Nicméně řešením podle mě není zaplňovat článek bezvýznamnými informacemi všedního dne jenom proto, aby článek vzníval pro AB "lépe". --Ladin (diskuse) 8. 6. 2019, 18:14 (CEST)

Je tu 5 jednoznačných názorů pro odstranění informace, Zbrnajsem nepředložil žádný pádný argument pro ponechání. Přesto nadále revertačně prosazuje svoji verzi. Kolik těch názorů by tady muselo zaznít? Deset, dvacet, padesát? Máme nechat hlasovat komunitu kvůli takovéhle prkotině, kterou Zbrnajsem ani nedokáže pořádně věcně obhájit? --Bazi (diskuse) 6. 6. 2019, 18:11 (CEST)

Já že jsem nepředložil pádný důvod? A kde je Váš pádný důvod? Nikde. Kolego Bazi, Babiš včera při 75. výročí D-Day (Den D) v UK seděl coby premiér ČR ve druhé řadě státníků, ale přímo za královnou Alžbětou II. Takže si nechte svoje subjektivní „spornosti“ sám pro sebe. Babiš je v současnosti mezinárodně uznávaným premiérem České republiky, to je především to významné na jeho osobě, a ne něco jiného. Jeho tzv. kauzy ve Washingtonu zajímají jen pár Trumpových protivníků. Legitimního amerického prezidenta Donalda Trumpa a legitimní britskou vládu vůbec nezajímají. Babiš sice kritizoval americký konvoj, ale jen kvůli technickým problémům, ne politicky. Přesto je to důležitá informace, a já na ní trvám. To jste nevyvrátil, a kolega Sabio sice na tom netrvá, ale také tu informaci nezamítá. Konečně musíme začít s tím, aby byl tento článek trochu vyváženější. Pokud se Vám to nelíbí, Bazi, tak se toho nijak nemusíte zúčastnit. Vám, Bazi, zjevně unikají politické reality jako je ten D-Day (Den D). Před chvílí jste ten konvoj opět revertoval, ačkoliv máme dvě verze, které jste etabloval Vy sám, a platná první je ta kolegy Sabia, ne ta Vaše. Takhle to nejde, nepokračujte v tom. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 6. 2019, 18:22 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 6. 6. 2019, 23:40 (CEST)
Takže znovu, jediný Váš argument k věci zní: „Přesto je to důležitá informace, a já na ní trvám.“ Rozumím tomu správně? --Bazi (diskuse) 6. 6. 2019, 19:05 (CEST)
Váš jediný argument, Bazi, byl, že ta Babišova akce kvůli US konvoji nebyla důležitá - a že s ním nesouvisí!! Já jsem své argumenty už podal. Každý si je mohl přečíst, jen Vy děláte, že nejsou. A argumentujete s tím, že je na vině ministerstvo dopravy. To bylo ale dokonale vedle. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 6. 2019, 19:49 (CEST)
Vysvětlil jsem to podrobněji a logicky. Nejen že o Babišovi samotném nic moc nevypovídá, ale chybí jí jakýkoli kontext, který by jí nějakou aspoň zdánlivou hodnotu dodal. Vy jste nijak její důležitost nedoložil. Jak ale vidno, na bezvýznamnosti té informace pro tento článek se shodují i další čtyři wikipedisté, tedy to zjevně nebude nějaká moje osobní subjektivní zaujatost. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2019, 19:57 (CEST)
Upozorňuji Vás pro jistotu, kolego Bazi, že Váš eventuální čtvrtý revert budu vidět. Ta Vaše zdůvodnění revertů, to je opravdu pochoutka. První revert: „... tohle snad nijak nesouvisí s osobou samotného AB“. Takhle to nejde! --Zbrnajsem (diskuse) 6. 6. 2019, 18:26 (CEST)
@Zbrnajsem: A to vaše snad jde? --Ján Kepler (diskuse) 6. 6. 2019, 19:55 (CEST)
+1 jsem taktéž pro odstranění. Netýká se to ani kauz Andreje Babiše, za které může jít i sedět, ani to není událost vhodná do jeho životopisu, tak nevím, co to tady dělá. Pokud na tom Zbrnajsem trvá, může si na tu událost založit vlastní článek, pokud o tom najde 2 hodnověrné zdroje, ale je to asi bizár. Kdyby kolem toho vznikla alespoň nějaká diplomatická roztržka, nebo alespoň lokální válka, ale nic takového se neděje a já jsem to například ani nezaznamenal. Jestli tohle je krom obhajování vlastních kauz největší premiérův čin za poslední období, pak se nedivím, že je tolik lidí na náměstích po celý zemi... na odvedení pozornosti je to poněkud chabé. --Dee (diskuse) 6. 6. 2019, 18:49 (CEST)
Od Vás, Dee, nemůžeme nic jiného očekávat. Vy jste vůči Babišovi ještě více zaujatý než Bazi. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 6. 2019, 19:49 (CEST)
To už opravdu nemáte v rukávu nic jiného než útoky ad hominem? Hm. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2019, 19:57 (CEST)
To z mé strany naprosto nebyl osobní útok, nýbrž velmi trefný popis vztahu dvou editorů k Babišově osobě. To byla věcná kritika editací těchto dvou editorů. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 6. 2019, 23:48 (CEST)
Pokud ke kritice nepoužijete osobní útok, je to asi v pořádku... Ovšem já jsem býval za podobné blokován na dlouho... Pravidla hovoří jasně a doporučují Wikipedisty nehodnotit. Asi se nějak změnila měřítka. --Dee (diskuse) 8. 6. 2019, 18:33 (CEST)
Je zcela irelevantní, zda jsem, či nejsem zaujatý. Shoda na odstranění panuje i kdyby tu zmínění dva wikipedité nebyli. --Dee (diskuse) 8. 6. 2019, 18:33 (CEST)
Domnívám se, že toto by v článku opravdu být nemuselo. Článek je v této chvíli 16. nejdelším článkem české Wikipedie, především zásluhou extrémně nabobtnalého oddílu zabývajícího se kritikou. Ta informace o D1 je ve vztahu k Babišovi víceméně marginální, akorát by se tím zbytečně natahoval článek. Nejsme novinové zpravodajství. --Vachovec1 (diskuse) 6. 6. 2019, 20:56 (CEST)
Kolego Vachovče1, je dobře, že jste podstatně upravil text o Babišově návštěvě Bílého domu. To tam chybělo, a já jsem nerad, že jsem na to nepřišel sám. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 6. 2019, 23:45 (CEST)
Co se týče délky odstavce Kritika, tak za to může sám Babiš, který to vždycky svádí na Kalouska. Kdyby byl Babiš Matka Tereza, nebyla by ta sekce kritika tak dlouhá. Bohužel, čím větší a známější je někdo gauner, co se tváří jak svatoušek, tím delší bude odstavec s jeho nepříznivým hodnocením. A já jsem si nevšiml stovek tisíc lidí na náměstích, co by protestovali proti Matce Tereze. Jsou zde ale desítky tisíc až lehce přes stovku, kteří aktivně protestují proti Babišovi. Délka sekce kritika je naopak zcela úměrná reálné situaci. Tolik másla na hlavě zatím neměl od dob Milouše Jakeše ještě nikdo, protože všichni kdo by takovou máslovou bombu teoreticky mít mohli, včas odstoupili, nebo je chtili při činu jako nebožáka Ratha.--Dee (diskuse) 8. 6. 2019, 18:33 (CEST)

Střet zájmů a svěřenské fondyEditovat

Další podnět Pirátské strany k Evropské komisi se zaměřoval na neoprávněně čerpanou dotaci společnosti SPV Pelhřimov za 17,5 milionu korun. Přílohou podnětu byla databáze státních zakázek, které získal holding Agrofert po platnosti zákona o střetu zájmů. Šlo o zhruba 800 zakázek v hodnotě přes 8 miliard korun, přičemž u 120 zakázek nebylo možné dohledat částku, takže celková částka by mohla být vyšší.

To je dost nesrozumitelné. Co ti Piráti vlastně po EK chtěli? Prověřit tu dotaci za 17,5 miliónu, nebo všech těch 800 zakázek za 8 miliard? Ani z přiloženého zdroje mi to není zcela jasné. A dokud není definitivně rozhodnuto příslušnými orgány, těžko lze autoritativně psát "neoprávněně čerpaná dotace".

Před koncem května 2019 ministerstvo financí uvedlo, že takto nepožadované a neproplacené platby přesáhly částku 161,2 milionu korun. Jednalo se mimo jiné o dotaci na výrobní linku na toastový chleba pro firmu Penam ve výši kolem 100 milionů a dotace na dalších 11 projektů v celkové výši asi 61 milionů korun, a to pro firmy Výzkumný ústav organických syntéz, Cerea, Kostelecké uzeniny, Navos a Farmtec. K odložení plateb došlo i u několika dalších projektů Agrofertu spravovaných Státním zemědělským intervenčním fondem.

Tady by to chtělo jednoznačně napsat, že české úřady peníze těm firmám vyplatily, ovšem samy následně nepožádaly o úhradu těchto částek Brusel.

Na konci května 2019 poskytla českým úřadům předběžnou verzi auditní zprávy, podle níž byl Andrej Babiš ve střetu zájmů kvůli přetrvávajícím vazbám na svoje bývalé firmy. Na základě toho požadovala vrácení všech prověřovaných evropských dotací, které Agrofert dostal od února 2017 (tj. od platnosti české legislativní úpravy střetu zájmů).

Rozhodně EK nepožadovala v té jedné konkrétní zprávě vrácení všech dotací vyplacených Agrofertu od února 2017. Pouze vrácení určité části dotací, která byla předmětem zkoumání této konkrétní zprávy. Případné vrácení dalších dotací je/bude předmětem jiných zpráv. --Vachovec1 (diskuse) 8. 6. 2019, 00:20 (CEST)

Text o podnětu se tu objevil 26. 10. v podstatě tak jak je. Ze zdroje je mi srozumitelné, že oni podali nejdřív jeden podnět na střet zájmů. Zdroj píše: „Předseda strany Ivan Bartoš už dříve podal podnět Evropské komisi, aby se začala zabývat možným střetem zájmů českého premiéra. Podnět se týká dotací pro holding Agrofert.“ My to zmiňujeme ve formě: „Podnětem Transparency International a České pirátské strany se 10. září 2018 zabýval Evropský výbor pro rozpočtovou kontrolu“ A pak, ob jeden odstavec dodáváme, že Piráti podali ještě další podnět. Zatímco my tu databázi zmiňujeme jako přílohu k tomuto podnětu, zdroj o tom referuje spíš naopak: že dodali databázi a k tomu ještě podnět další, na tuhle jednu dotaci. Odlišuje se to možná povahou: databáze je o státních zakázkách, ten samostatný podnět o dotaci od SZIF. Proto je to možná uvedeno takhle zvlášť. SPV Pelhřimov nacházím např. tady v únoru a tady v červnu, ale jen jako příklad možného střetu zájmů, bez přímé vazby na podnět Pirátů. Tutéž dotaci taky zmiňuje Respekt v prosinci 2018. Co se týká databáze firem, tu bych možná chápal jako náhradu za to - jak taky píšeme u toho prvního podnětu - že EK si vyžádala přehled firem, zatímco stát prý nedodával podklady. Tak asi je chtěli aspoň takhle dodat ti Piráti.
U Pirátů na webu jsem našel březnovou výzvu EK, aby konala, pak květnovou žalobu pro nekonání, dvojí žádost o zveřejnění auditní zprávy, v červnu druhou auditní zprávu, předtím v prosinci 2018 výsledky právního rozboru, v září 2018 že informovali eurokomisařku a že předali nějaké další podklady eurokomisařům. Ale o tom, co popisuje Echo24, jaksi bližší informace nemůžu najít.
Ad neproplacené dotace: nebráním se explicitnímu uvedení. I když tyto informace jsem zapracoval na základě zdrojů dostupných v danou chvíli s tím, že bude záhodno doplnit nebo upravit, až bude víc podrobností z těch auditních zpráv. Ale to pak proběhlo rychle a nestěčil jsem to zatím všechno projít a zapracovat. Takže směle doplňujme a vyjasňujme.
Ad vrácení všech dotací: Čtěme prosím pořádně. Text uvádí: „vrácení všech prověřovaných evropských dotací“, což je přesně to, co je zde jinými slovy řečeno jako „části dotací, která byla předmětem zkoumání“. Takže v textu to je správně, jenom si to mylně vykládáme. --Bazi (diskuse) 8. 6. 2019, 01:47 (CEST)
+1 Myslím, že s tímhle se vyplatí počkat na finále. Běžnou součástí soudních sporů o majetek je zažalování nejprve malé a jesně definované části, a až poté, kdy je spor vyhrán a u konce, zažaluje se zbytek. Je pravděpodobné, že takto postupuje i EK, která nemá kapacitu prověřit všecho všude. Tedy zkoumala se část a nařídilo se ji neproplatit a vrátit... Je ale nasnadě, co bude následovat. Pokud EK s tímto uspěje, což se de fakto děje, bude zkoumat i zbytek a naloží s ním analogicky. Ano, možná se v mezičase něco podaří vyhádat.. :C)--Dee (diskuse) 8. 6. 2019, 18:39 (CEST)
Tady je nutno vyjasnit, odkdy platí jisté české zákony (nebo jeden zákon?) a jisté právní normy EU. A co doopravdy znamenají pro Babiše. Zpětnou platnost těch opatření nepředpokládám. Jedna norma EU platí od 2. srpna 2018. Rozhodně není jasné, jak všechno právně dopadne. Jasné je, že Piráti a další části opozice, ale hlavně Piráti, se snaží z toho všeho "vytřískat" co nejvíce politického kapitálu. Jdou kvůli tomu opakovaně do Bruselu. Přesto doopravdy nevyhráli nad Babišovým ANO 2011 ani ty evropské volby, ačkoliv jim nahrávala slabá volební účast. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 6. 2019, 20:45 (CEST)
A nějaká relevance dalšího z mnoha obecně politických debatních příspěvků vůči konkrétnímu diskutovanému obsahu článku? Ne? Tak tedy dobrou noc. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2019, 00:05 (CEST)
Vy jste to asi nepochopil, co jsem napsal. Nebo to nechcete pochopit, nehodí se Vám to. To vše bylo velmi relevantní, nebudu to proto opakovat. Jedná se o vyznění téměř všeho, co je k tomuto tématu v článku napsáno. Chybí tam spousta údajů, bez kterých je to vyznění proti skutečnému stavu kauzy v mnohém zkreslené. Vaší povinností by bylo, na moji kritiku odpovědět snahou o doplnění těmi chybějícími fakty a ne lacinou polemikou. Jenže Vy určité zdroje zavrhujete a kolegům zapovídáte jejich užívání. A jiné, velmi jednostranné zdroje, upřednostňujete. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 6. 2019, 10:19 (CEST)
Určitě nic zbytečně neopakujte, po tom tu poptávka není. Jestli jste napoprvé nedokázal napsat něco konkrétního k věci (k obsahu článku, co s ním dělat), nejsem si jist, zda by to napodruhé bylo lepší. Ani po předpokladu zlé vůle, ten si pro příště klidně odpusťte („nechcete pochopit“). Jen se nestačím divit, při té míře, s jakou vzdorujete osvojení si principů, zvyklostí a pravidel Wikipedie, a při tom, že jste mě v minulosti párkrát odbyl, že Vám nemám co řídit Vaše působení na Wikipedii, kde tedy berete nyní to přesvědčení, že je cosi mojí povinností. Jako že mi budete dirigovat, abych za Vás dělal Vaši dobrovolnou „práci“? Ale to snad ne. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2019, 23:33 (CEST)

Lidovky dnesEditovat

[4]OJJ, Diskuse 23. 7. 2019, 17:47 (CEST)

No jo, v okurkové sezóně je i wikipedie dobrá… Každopádně může být takový článek pro veřejnost užitečnou osvětou o zákulisí tohoto projektu – dost často se setkávám s tím, že i relativně vzdělaní a inteligentní lidé používají citáty z wikipedie jako argumenty v diskusi a nechápou mé námitky, že wikipedie není žádná neomylná autorita.--Hnetubud (diskuse) 23. 7. 2019, 23:37 (CEST)
Zaregistroval jsem ten článek ještě před tím, než to tady OJJ oznámil. Ale nemám přístup ke kompletnímu textu (je placený). Pokud tedy máte někdo k dispozici celý článek, byl bych rád, pokud byste mi jej poslali mailem. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 24. 7. 2019, 00:29 (CEST)
Odesláno. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 7. 2019, 00:45 (CEST)
Děkuji, zásilka došla. --Vachovec1 (diskuse) 24. 7. 2019, 11:25 (CEST)
Něco z toho jsem mohl číst, ale asi to nebylo celé. Kolego Martine Urbanče, také Vás prosím o zaslání článku. A děkuji předem za laskavost. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 7. 2019, 08:48 (CEST)
@Zbrnajsem: Odesláno. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 8. 2019, 23:25 (CEST)

Martin Urbanec je v článku citován (redakce Lidovek jej zřejmě kontaktovala k rozhovoru), dále jsou tam zmíněni kolegové Zbrnajsem a Bazi. --Vachovec1 (diskuse) 24. 7. 2019, 11:25 (CEST)

No to mám radost. Děkuji kolegovi Martinovi Urbancovi za zaslání celého vydání LN z toho dne. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 8. 2019, 23:51 (CEST)

Gratuluju všem, kteří se svým vandalstvím a nevyváženými odpůrcovskými nebo servilními diskuzními příspěvky prosadili až do novin u Babiše nebo Zemana. Krásný návod jak se proslavit v sezóně okurek. Chrzwzcz (diskuse) 5. 8. 2019, 00:00 (CEST)

Mohl byste toho laskavě nechat, Chrzwzczi? Co je Vám do toho? Nevyvážené příspěvky: Čím jste přispěl u Babiše Vy? Někdy už vůbec není jasné, co Vy celkově chcete na Wikipedii dosáhnout. Kritizovat jiné wikipedisty, ale sám si nenechat od nikoho nic říct!? Při jakémkoli dosaženém stavu diskuse Vy uhnete kamsi doleva nebo doprava a může se vesele diskutovat dál, až donekonečna. Vaší doménou je pokud vím geografie, tam jste vykonal dosti podstatné práce, ne ale ve všem (viz protahování diskuse o Spojeném království). So weit so gut oder so schlecht, aber ... Až potud OK nebo taky ne, avšak ... Nemyslete si, že zastřené zbytečné osobní útoky zůstanou bez odezvy. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 8. 2019, 12:55 (CEST)
Nechat toho může každý sám za sebe. Doporučuji oběma. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2019, 16:07 (CEST)

Babišova matka a lidové soudyEditovat

Lze dohledat nějaké věrohodné zdroje na to, že Babišova matka působila v Lidových soudech? Zrovna toto tvrzení totiž uvádějí v o sekci výše odkazovaném článku na Lidovkách jako příklad, kdy dochází/docházelo ke "zdrojování kruhem" (tj. uvede se to v našem článku, pak to někdo přebere a my zase začneme odkazovat na tento článek s údaji přebranými od nás). Momentálně v našem článku visí u tohoto tvrzení požadavek na zdroj. Pokud se zdroje urychleně nenajdou, odmazat. A pozor, abychom neopakovali ono "dokazování kruhem"!! --Vachovec1 (diskuse) 24. 7. 2019, 11:37 (CEST)

Obecně je nutno připomenout, že Lidové noviny vydává MAFRA, toho času uložená ve svěřenském fondu. Existuje celá řada dokumentů, patrně včetně auditu Evropské komise, které uvádějí AB jako stále ovládající osobu, příp. tzv. konečného uživatele výhod. Jako inspirativní připomínku to můžeme brát, ale i tak je třeba přistupovat k tomu ostražitě. Souhlasím, že tip na tuto konkrétní věc si prověření zaslouží. A stejně tak by zasloužila prověřit mnohá další tvrzení, na která zrovna tento článek neupozorňoval. --Bazi (diskuse) 24. 7. 2019, 11:57 (CEST)
Říká někdo, že Lidovky máme v článku používat jako věrohodný zdroj? Na druhou stranu upozorňuji, že tu máme závazné pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost, které hned v úvodu říká: Informace ve Wikipedii musí být důvěryhodné. Nezjevná fakta, názory, teorie a argumenty mohou být uvedeny v článku pouze tehdy, pokud již byly publikovány důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem. V článku by měl být tento zdroj vždy uveden. To platí obzvláště pro informace kontroverzní, jako je tato. Proto tu ostatně i máme související doporučení Wikipedie:Články o žijících lidech. Požadavek na doložení kontroverzního faktu věrohodnými zdroji je tedy za všech okolností legitimní, i kdyby jej vznesla přímo osoba, o které článek pojednává. --Vachovec1 (diskuse) 24. 7. 2019, 13:53 (CEST)
O Lidovkách jako věrohodném zdroji už byla diskuse dříve, není nutno do toho znovu zabředat. Kromě WP:OV máme taky WP:VZ. Takže znovu připomínám, že jsem nezpochybnil vhodnost prověřit toto tvrzení, připomněl jsem, že je záhodno taky ověřit mnohá jiná, na která zrovna tento článek takhle cíleně neupozorňuje, ať už jsou důvody jakékoli. --Bazi (diskuse) 24. 7. 2019, 15:23 (CEST)

Pergler: "Manželka Juliana se etablovala jako lidová umělkyně. Po komunistickém převratu v únoru 1948 byla chválena za čilou angažovanost – kromě komunistické strany působila také jako soudkyně z lidu nebo v komisi lidové kontroly." Chyba je v tom, že soudkyně z lidu = soudní přísedící a ne soudkyně lidových soudů. Další chyba je, že to byla babička ne matka. Další zdroj: https://www.forum24.cz/neuveritelna-historie-babisovy-rodiny-kontroverzni-neni-zdaleka-jen-andrej/ --Estébejček (diskuse) 26. 7. 2019, 10:25 (CEST)

Právě to Forum 24 to uvádí špatně (píše o matce). To i v těch Lidovkách zmiňují, že to bylo tady zdrojováno Forem 24, které za zdroj uvedlo Wikipedii, čili zdrojování kruhem. V článku Rodina Andreje Babiše už to máme rozepsáno lépe, tam je to sice v sekci věnované matce, ale samotná formulace se vztahuje k matčině matce: „Jeho manželka Juliana (Andrejova babička) se etablovala jako lidová umělkyně.[7] Po komunistickém převratu v únoru 1948 byla chválena za čilou angažovanost - kromě členství v Komunistické straně Československa působila také jako soudkyně z lidu a v Komisi lidové kontroly.[7]“ A tam je to takto zdrojováno přímo Perglerem. Ostatně původně to bylo i tady, při přenosu do samostatného článku před dvěma lety ta informace zmizela. Po třech týdnech však přibyla nová informace spojená s matkou a zdrojovaná Forem 24. A od té doby se to asi veze. Chyba patrně nastala na straně Fora 24, které špatně po krátilo informace z Wikipedie a spojilo matku s babičkou. --Bazi (diskuse) 26. 7. 2019, 12:12 (CEST)

aha, tak jsem si nepřečetl diskusi, než jsem přidal zdroj.. sorry. Tak to zkuste opravit... já musím letět. --Dee (diskuse) 27. 7. 2019, 13:28 (CEST)

Mistrovství tenisu Babišovy dceryEditovat

Požadavek na zdroj k tomu, jaké mistrovství že to vyhrála, se dá zdrojovat Babišovými slovy "Byla dvakrát mistryně Maroka" - https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-politika/568099/dceru-prohanel-na-kurtu-princ-vzpomina-babis-na-maroko-ted-tam-prozene-migranty.html --Velmi aktivní autista (diskuse) 28. 7. 2019, 15:05 (CEST)

Blesk coby bulvární médium není zrovna ideální zdroj, ale je to poměrně okrajová a nekontroverzní informace, tak asi není úplně důvod tomu nevěřit. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2019, 15:14 (CEST)
Vida, dvakrát mistrní Maroka a teď je z ní dle policejní dokumentace krypl. To má někdo smůlu na rodiče...--Dee (diskuse) 29. 7. 2019, 00:12 (CEST)
Nechte si takové impertinentní poznámky od cesty, Dee. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 8. 2019, 22:22 (CEST)
Mistryně Maroka je pochybná informace zdrojovaná Perglerem a Babišem z Blesku. Předpokládám, že Pergler tu informaci získal od Babiše, tedy nekontaktoval někoho v Maroku pro ověření. Nebo ano? Knihu nemám, takže nevím jak je informace formulována. Vzhledem k tomu, že Babiš často skutečnosti zkresluje a opakovaně nemluví pravdu, by bylo potřeba informaci ověřit z nezávislého věrohodného zdroje. Podezřelá je formulace: „… několikrát vyhrála mistrovství Maroka v tenisu do dvanácti let.“ V nejnižší věkové kategorii mladších žákyň představuje každý rok poměrně výrazný výkonnostní skok a není obvyklé, že by např. nejlepší 10leté porážely nejlepší 12leté. Samozřejmě situace v Maroku může být specifická. A co poté, hrála dcera tenis, vyhrála ještě něco? Nebo se taková – ve skutečnosti těžko ověřitelná – informace hodila právě jen do Babišova životopisu? --Kacir 29. 7. 2019, 01:07 (CEST)
Pokud vám pomůže celá citace Perglera, tak zde je:
"Navazovat nové kontakty mu pomáhaly také sportovní úspěchy dcery. O poledních přestávkách, kdy se nepracovalo, ji začal vodit do vojenského tenisového klubu v Rabatu. Adriana projevila talent a několikrát vyhrála mistrovství země do dvanácti let. Turnaje s sebou nesly časté cestování a poznávání místní smetánky. Babiš později mnohokrát připomínal historku, jak jeho dcera hrávala se synem tehdejšího krále Hasana II. a nebála se nad ním vyhrát. Jako odměnu dostala vzácného psa. Jmenoval se Zulu a jeho průkaz ověnčený královskými razítky Babišovi pomáhal u marockých policistů a celníků." --Velmi aktivní autista (diskuse) 30. 7. 2019, 03:01 (CEST)
Vzhledem k tomu, že informace je známa pouze od Babiše, kterýžto je parlamentem uznán jako lhář, potažmo z jeho životopisu sepsaného panem Perglerem, pak musím požadaovt další zdroj, nebo navrhuji odstranění informace. Navíc kniha obsahuje vyloženě nepřesnosti a de facto mate veřejnost včetně obce novinářské. Vizte předchozí téma o matce resp. babičce. --Dee (diskuse) 8. 8. 2019, 15:55 (CEST)
Tato informace je podle mě v biografii Andreje Babiše zcela zbytečná. Možná bych tu zmínku nechal v článku rodina Andreje Babiše, ale vzhledem k tomu, že to není informace, která by tehdy byla zmiňována v domácích médiích, tak je tím spíš po tolika letech marginální. --Otaznick (diskuse) 8. 8. 2019, 16:22 (CEST)
Perglerova kniha je v článku používána jako hlavní zdroj k informacím týkajícím se Babišova původu a mládí. Vzhledem k celkovému vyznění knihy lze jen těžko podezřívat Perglera z nějaké náklonnosti k Babišovi. Samozřejmě by bylo vhodné mít k tomu nějaký další zdroj, i kdyby to měl být nějaký "oficiální" Babišův životopis. Informace v takovém zdroji by samozřejmě bylo nutno brát s velkou rezervou, ale Perglera by to alespoň dobře vyvažovalo/doplňovalo. Bohužel o ničem takovém nevím. Operujeme-li s jediným zdrojem, riziko chyb (ať už v práci autora se zdroji či špatných citací z naší strany a následně převzatých chyb) se samozřejmě značně zvyšuje. Pokud jde o konkrétní info týkající se Babišovy dcery a tenisu, v článku bych to raději nechal. To, jestli byla nebo nebyla mistryní Maroka je víceméně marginální, ale podstatné je, že ty dceřiny tenisové úspěchy podle všeho výrazně pomohly Babišovi v navazování obchodních kontaktů. --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2019, 20:42 (CEST)
Dobrá, pokud pomohly Babišovi k navazování kontaktů, tak by tu mělo být uvedeno i s kým. Má nyní Česko nadstandardní vztahy s Marokem? Kolikrát tam byl Babiš jako premiér na návštěvě? Nemá náhodou po celou kariéru lepší kontakty skrze kamarády z STB?--Otaznick (diskuse) 12. 8. 2019, 06:38 (CEST)
Tyto Vaše otázky nevedou k ničemu, kolego. Ty kontakty potřeboval Babiš coby obchodník v Maroku tehdy, před zhruba 30 lety. To je uzavřená kapitola jeho života. Ale v Maroku byl coby premiér nedávno. Sledujete vůbec jeho politické působení? A StB do toho tenisu nepleťte. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 8. 2019, 09:21 (CEST)

Jazykové schopnostiEditovat

Nakonec by mohla zůstat ta "nedokonalá čeština", což jsem také zvažoval. Teď to tam napsal kolega Bazi, který předtím prosazoval pro Babiše opravdu přehnanou "špatnou" češtinu. Pod tím si ale můžeme představit jakousi úplně podivnou češtinu, které nelze porozumět.

Nedivím se tomu, že se poslanec TOP 09 snažil Babišovu češtinu politicky zužitkovat. Pěkné to ale nebylo.

Na tom vládním webu (zdroj) je chyba, za kterou Babiš velmi pravděpodobně nemůže. Je tam totiž věta, která je o něm a přitom zní: "nominována na (posty ve vládě)". --Zbrnajsem (diskuse) 31. 7. 2019, 13:57 (CEST)

Nebo jsme se mohli řídit zdrojem a napsat po právu „údajná hatmatilka“. Je obdivuhodné, z čeho všeho jste schopen udělat aféru a otevřít k ní diskusi. --Bazi (diskuse) 31. 7. 2019, 17:47 (CEST)
Nemusel jste sem přece psát nic. A to s tou hatmatilkou nemyslíte vážně!? Krom toho by se mělo dostatečně vyzvednout, že Babiš na mezinárodní úrovni opravdu prokazuje značné jazykové dovednosti. Nezdá se Vám, že by ten článek o Babišovi měl více zohledňovat různá pravidla (i to o mezilidské slušnosti) a brát v úvahu, že ten člověk není tzv. "hej, počkej"? Ten přístup wikipedistů i jiných lidí k tomuto úspěšnému podnikatelovi a zvolenému politikovi mne už zaráží. A děje se ohledně volebních preferencí něco zvláštního? --Zbrnajsem (diskuse) 31. 7. 2019, 18:09 (CEST)
Tak co kdybychom tu rovnou napsali, že je to všecko kampáň a může za to Kalousek? V rámci „mezilidské slušnosti“. Nechte bejt. --Bazi (diskuse) 31. 7. 2019, 18:13 (CEST)
Kalousek byl kdysi ministrem financí jako byl pak Babiš. Kalousek šéfoval straně, jejíž významnost velmi utrpěla, když se na politickém kolbišti objevil Babiš a dal dohromady ANO 2011. Čili Babišova česká rétorika až tak špatná nebyla. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 7. 2019, 18:49 (CEST)
Já bych to stěma "značnejma" dovednostma nepřeháněl. Nevím jestli jste to slyšel, jak mluví jinou řečí. Nejsem žádněj jazykozpytec a ani moje angličtina není perfektní, ale dost dobrá na to, abych poznal, že mi to přijde úplně stejně broken. Až budete coby čobolskej komunistickej synek studovat deset let před pádem totáče angličtinu a francouzštinu, za totáče budete působit v zahraničí, a pak v jiném zahraničí ukradnete firmu a řadou nepřátelských převzetí z ní uděláte největšího zaměstnavatele v zemi, a pak se v tom zahraničí stanete premiérem, tak pak vám cizí jazyky půjdou úplně stejně dobře, jako ten Češtin... motýle e včele, něch jdou láske e pravde do ...e! Prostě E. Sorryjako error. --Dee (diskuse) 8. 8. 2019, 15:50 (CEST)

Demonstrace proti BabišoviEditovat

Některé informace o antibabišovských demonstracích máme v článku dvakrát, respektive roztroušené na různých místech, přičemž kvůli souvislostem by bylo záhodno mít to pohromadě. Jednak v sekci Premiér České republiky, jednak v sekci Demonstrace a občanské výzvy proti Andreji Babišovi. V "premiérské" sekci je info o stotisícové demonstraci na Václaváku, chybí tam ale info o ještě větší demonstraci na Letné, v "demonstrační" sekci je tomu naopak. Informace o pětitisícové demonstraci 15. listopadu 2018 je na obou místech. Alespoň tedy předpokládám, že jde o totéž, i když z textu v "premiérské" sekci není jasné konkrétní datum. Máte někdo představu, co s tím? --Vachovec1 (diskuse) 4. 8. 2019, 22:34 (CEST)

týká se to obou sekcí, proto doporučuji to v jedné jen zmínit a ve druhé rozvést. --Dee (diskuse) 8. 8. 2019, 15:38 (CEST)

Doporučení o článcích o žijících lidech není respektovánoEditovat

Je neuvěřitelné, jak hrubým způsobem se někteří wikipedisté v této diskusi proviňují proti Doporučení o článcích o žijících lidech. Jmenovitě je to uživatel Dee, jehož téměř všechny diskusní příspěvky se nesou v duchu zjevného nepřátelství vůči Andreji Babišovi. Kdyby to nebylo až tak závažné, jak to je, tak bych sem s touto věcí nešel. Přitom zde už dlouho visí příslušná šablona, ale ta konkrétně Deeho vůbec nezajímá. Přitom Dee WP:ČŽL dobře zná, to vyplývá z jedné z jeho editací. Na pováženou je, že jsem já možná jediný, komu ta mnou popsaná skutková podstata vadí. Takhle to ale IMHO nejde dál. Mně nejde o chvalozpěvy na Babiše, ale o zachovávání resp. dodržování základních norem Wikipedie. A to se tady opravdu neděje. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 8. 2019, 11:27 (CEST)

Oháníte se tu normami Wikipedie, které nejenže sám nedodržujete, ale ani to na různých místech nevypadá, že byste jim rozuměl. Jenom znovu a znovu zakládáte nová diskusní vlákna, abyste v nich předkládal svoje dojmy a vedl vleklé nikamnevedoucí nekonstruktivní debaty. Obzvlášť když tu vlastně nehodnotíte ani samotný obsah Wikipedie, nýbrž pouze domnělou zaujatost projevovanou v diskusních příspěvcích. Tohle Wikipedii nijak neprospívá. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2019, 13:32 (CEST)
Snad víte, že podle WP:ČŽL není přípustné, diskutovat o někom nejen s totální zaujatostí, nýbrž dokonce výslovně s používáním urážlivých nebo opovržlivých výrazů. Vám, Bazi, já takovou zaujatost nepřisuzuji. Ale co tady doposud předváděl wikipedista Dee, z toho zaujatost a dokonce nenávist vůči Babišovi přímo čiší. To muselo být někým řečeno, a to proto, že tento Deeho postoj se skrze jeho editace negativně promítá i v samotném článku. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 8. 2019, 14:56 (CEST)
ČŽL: „Povšimněte si, že zahájit diskusi o odstranění negativní informace může potenciálně vést k jejímu šíření.“ A co uděláte Vy? Zahájíte diskusi o negativních informacích. Dokonce ani ne nějak konstruktivně o jejich případném odstranění, prostě jen další nekonstruktivní debata, že se Vám nelíbí, jak se jiní vyjadřují. Jestli si toužíte něco vyříkat s kolegou Dee, zkuste mu domluvit na jeho osobní diskusní stránce, není třeba to tady roztrubovat. S pozdravem --Bazi (diskuse) 14. 8. 2019, 17:00 (CEST)
Nevím a nerozumím tomu, proč se uživatel Zbrnajsem naváží do mého jména 11.8.2019, když moje poslední editace článku byla 1.7.2019. Vypadá to jako účelovka, nebo snad i kampáň, případně motýle. Snad vadí, že jsem ke každému tvrzení, které nebylo příznivcům současného premiéra po chuti, doložil hodnověrný zdroj. Já na svých faktických editacích článku nevidím nic, co by porušovalo pravidla Wikipedie. Pokud někdo nějaké takové pravidlo vidí, poprosím jmenovat konkrétně které pravidlo, který odstavec a k tomu diff, který to, podle vás, porušuje. Pevně věřím, že seznam bude prázdný, ale chápu - a moje zkušenost na Wikipedii dokazuje, že z prázdné množiny lze dokázat téměř cokoliv.--Dee (diskuse) 18. 9. 2019, 14:46 (CEST)
Podívejte se, kolego, tohle už je zahraná záležitost. Zajisté víte, jak to s tím Vaším "Čapákem" dopadlo. Že byly Vaše opakované předpovědi v diskusi mylné. Mne to už zajímá jen okrajově. Ve světě je jiných aktuálnějších zmatků až nad hlavu. Zatím jsem neviděl, že by se tady někdo zabýval např. tou vybombardovanou rafinérií v Saúdské Arábii. Nebo snad ano? --Zbrnajsem (diskuse) 18. 9. 2019, 16:21 (CEST)
Nedopadlo to. A není to můj/náš Čapák, ale Bureše Čapák. Dopadne to, až bude znám výsledek srandy Zeman vs Zeman a ani tak to nebude dopadlé nade vší pochybnost, jelikož lejno bude možná seškrábnuto a zameteno pod koberec, nicméně smrad zůstane. Tedy např. závěr může být: "podváděl, ale nedá se to legálně dokázat" - na to už zdroje aktuálně jsou. A to by měl článek obsahovat, pokud to tak dopadne. Já bych ale rozhodně nepředbíhal událostem, protože WP není věštecká koule. Co se týče bombardování saudských rafinerií, tak je to v diskusi k tomuto článku naprosto irelevantní, vůbec nevím, proč to zde zmiňujete, protože odvádění pozornosti to zcela určitě nebude. Ještě že mi nikdo nediktuje, o čem mám psát, to jsem fakt rád, že tu nikdo takový není.--Dee (diskuse) 26. 9. 2019, 13:55 (CEST)
Nedopadlo to: potvrzeno P. Zemanem: https://www.ceskenoviny.cz/zpravy/pavel-zeman-predpoklada-ze-v-kauze-capiho-hnizda-rozhodnuto-neni/1794008 . Vidíte, že já si informace z prstu necucám, naopak všechny snahy prezentovat Čapí hnízdo za ukončenou kauzu by měly být považovány za hrubě v rozporu s aktuálními zdroji, tedy jako nepřípustné k publikaci v článku a měly by být vyhodnoceny jako WP věštecká koule.--Dee (diskuse) 27. 9. 2019, 10:37 (CEST)

Parodický útok na idnes.cz a lidovky.cz a jejich vztah k A. BabišoviEditovat

V srpnu 2019 se na síti objevily parodické webové servery l-dnes.cz a 1idovky.cz, které téměř věrně kopírují vizualitu a texty serverů idnes.cz a lidovky.cz, do nichž však vsazují prupovídky kritizující vlastnický vztah Andreje Babiše k těmto serverům. V průběhu srpna 2019 se pak objevila i stránka babis.media, která automaticky přesměrovává na "náhodný upřímný článek o Andreji Babišovi" právě na serverech l-dnes.cz a 1idovky.cz. Nejsem si jistý, zdali je to informace potřebná v článku, například v sekci o vlastnění médií, ale chtěl jsem s vámi podělit, ať se to případně dá prodiskutovat. Czech.Devel (diskuse) 22. 8. 2019, 23:16 (CEST)

Asi nějaká základní úrovně relevance by to dosáhlo až ve chvíli, kdy by o těch počinech pojednala nějaká seriózní média. Samotná existence pro Wikipedii po mém soudu není ještě dostačující. --Bazi (diskuse) 22. 8. 2019, 23:46 (CEST)

Čapí hnízdo - minulý čas?Editovat

Měli bychom v odstavci o kauze již převést přítomný čas na minulý (např. Andrej Babiš je v souvislosti s touto kauzou podezřelý...Andrej Babiš byl v souvislosti s touto kauzou podezřelý...) nebo budeme ještě čekat, zda a jak se k zastavení stíhání postaví nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman? --Vachovec1 (diskuse) 13. 9. 2019, 14:06 (CEST)

Obecně má být všechno formulováno v minulém čase, aby se to pak nemuselo přepisovat. To je jeden z principů doporučovaných i v rámci encyklopedického stylu. Třeba se takovou vhodnou formulaci podaří najít. --Bazi (diskuse) 13. 9. 2019, 14:52 (CEST)
Já bych do poručil vyčkat za výsledek srandy Zeman-Zeman. Pro těch pár měsíců se to snad nezblázní... --Dee (diskuse) 26. 9. 2019, 13:57 (CEST)

Krácení článku VachovcemEditovat

Právě jsem zjistil, že Vachovec krátil článek a odstraňoval zdrojované informace dokonce se zdůvodněním, že to patří spíše do detailního článku o kauze, ale do článku ke kauze to nepřidal.

Mohlo by se tedy zdát, že cílem editace bylo odstranění informace a prosazování určitého POV. Prosím v tomto smyslu o nápravu, aby se to zdát nemohlo. Předem díky.--Dee (diskuse) 26. 9. 2019, 14:07 (CEST)

To zkrácení článku kolegou Vachovcem1 bylo zcela na místě. Měl by být v několika dalších podsekcích dále zkráce. Vlastně hlavně u toho Čapího hnízda, ale i jinde. Naopak chybí nadále mnohé věcné informace o Babišově politice. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 9. 2019, 15:14 (CEST)
S odpuštěním, Babiš žádnou politiku nemá, pokud nemáte na mysli politiku slíbit komukoliv cokoliv bez návaznosti na skutečnou veřejnou správu. (mám na to hodnověrný zdroj) Co se týče odstranění zdrojovaných informací bez náhrady, přestože Vachovec sám ve shrnutí píše, že informace patří jinam, samozřejmě problém je a může být považovno za prosazováýní POV,tedy porušením pravidla [WP:NPOV], což doufám, že se neprokáže.--Dee (diskuse) 27. 9. 2019, 10:32 (CEST)
Jaké Vy máte názory, Dee, to je opravdu zvláštní. Politik, který vyhrál volby, nemá politiku... S tím na mne nechoďte, a sem za normálních okolností taky ne. Váš asi nevěrohodný zdroj: ten si nechte v tomto případě od cesty. A co udělá kolega Vachovec1, to si projednejte přímo s ním. Vaše mnohonásobná POV jsou dostatečně známá. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 9. 2019, 11:29 (CEST)

Asi bych měl reagovat:

  • Za prvé: WP:Vlastnění článků. Otevřenost Wikipedie znamená, že článek je možno svobodně upravovat, což znamená informace nejen přidávat, ale i je případně odstraňovat.
  • Za druhé – k odstraněnému textu:
    • Informace o nátlaku na Murína už v článku je, o kus níže v sekci Ovlivňování GIBS, kde je to dokonce rozepsáno podrobněji.
    • U dalších změn ve vedení pražské policie není doložena přímá souvislost s kauzou ani s Babišem. Totéž platí pro druhé vyšetřování Nevtípila (na žádost jeho nadřízených).
    • Tudíž jediné, co by možná stálo za zachování, je první prošetřování Nevtípila na základě Babišovy stížnosti. Nemyslím si ale, že je to pro vývoj kauzy až tak podstatné. Je to ale informace, která by patrně neměla chybět v článku o kauze, který by měl celou kauzu rozebírat podrobněji.
  • Za třetí: neznám pravidlo, podle kterého když tady něco odstraním, jsem povinen to vložit jinam. Článek Kauza Čapí hnízdo urgentně potřebuje aktualizaci (o zastavení Babišova stíhání tam zatím není ani čárka), ovšem to není moje starost.

--Vachovec1 (diskuse) 27. 9. 2019, 23:27 (CEST)

Piráti a jejich stížnostEditovat

Další podnět Pirátské strany k Evropské komisi se zaměřoval na neoprávněně čerpanou dotaci společnosti SPV Pelhřimov za 17,5 milionu korun. Neoprávněně čerpaná dotace? To je objektivně doložený fakt, nebo (minimálně v době podání stížnosti) šlo pouze o domněnku stěžovatelů? --Vachovec1 (diskuse) 30. 9. 2019, 10:57 (CEST)

Podnět k přezkumuEditovat

@Bazi, Zbrnajsem:Je tohle ([5]) opravdu encyklopedické? Není to spíš duplicita poněkud hysterického „zpravodajství“, co třeba nejdříve počkat na výsledek onoho „podnětu“? --Vlout (diskuse) 1. 10. 2019, 00:39 (CEST)

Ano. Ne. Ad hysterické zpravodajství. Pěkný den. --Bazi (diskuse) 1. 10. 2019, 01:28 (CEST)
Dokud TI o tom podnětu pouze mluví, encyklopedickou významnost to nemá. Tu to bude mít teprve ve chvíli, kdy ten podnět skutečně podají. --Vachovec1 (diskuse) 1. 10. 2019, 11:20 (CEST)
O Babišovi jsme taky psali, už když jen tvrdil, že se jeho právníci odvolají. Tahle snaha o selektivní cenzuru nemá úroveň. --Bazi (diskuse) 1. 10. 2019, 11:25 (CEST)
Protože šlo o vyjádření Babiše. Tohle je vyjádření TI, které bude mít vztah k AB treprve tehdy, až to odvolání skutečně podají? Co když si to přes veškeré proklamace ještě rozmyslí? --Vachovec1 (diskuse) 1. 10. 2019, 11:31 (CEST)
Není to odvolání, je to podnět k přezkumu. A ten vztah už tam dávno je, vždyť je celá ta záležitost postavená právě na tom, že TI podala na černošický úřad oznámení o podezření ze spáchání přestupku. Echo24 navíc píše o už podaném podnětu (i když to může být novinářsky ukvapená formulace). Když to nepodají a budou k tomu zdroje, tak holt se to doplní. Faktem je, že oznámili záměr podání podnětu. Jestli je to někomu trnem v oku, to prosím není problémem Wikipedie. --Bazi (diskuse) 1. 10. 2019, 11:39 (CEST)
@Bazi: jinak by mě zajímalo, proč jste odstranil výrok ilustrující názor AB na Piráty a Transparency International. Babiš tyto postoje vyjadřuje opakovaně a v článku to takto jasně nikde jinde ukázáno není. --Vachovec1 (diskuse) 1. 10. 2019, 11:31 (CEST)
Je to klasická Márova marketingová vata, všecko je to kampáň, všichni mi křivdí atd. bla bla, tohle v různých obměnách říká prakticky ke všemu. Fakticky to ale nic neznamená. A obzvlášť by to nemělo zaznít na konci, jako kdyby tenhle jednostranný blábol měl tak nějak shrnout a s vysvětlením uzavřít, o co že to jakože šlo. Obecně je záhodno držet se více popisu faktů než citací všemožných výroků. --Bazi (diskuse) 1. 10. 2019, 11:39 (CEST)
„Tahle snaha o selektivní cenzuru nemá úroveň.“ --Vlout (diskuse) 1. 10. 2019, 18:22 (CEST)

Soudní proces kvůli hanobícím výrokůmEditovat

Nemělo by to být spíše jako podsekce u "Demonstrací a občanských výzev proti Andreji Babišovi"? Jako samostatná sekce mezi Čapákem a Dluhopisy to určitě být nemůže. Podrobnosti neznám, ale zřejmě se to vztahuje k demonstracím z léta 2018 (ne tedy k těm velkým z letoška) majícím vztah k především k Čapáku? Předpokládám, že proto to kolega Dee dal tam, kde to momentálně je. Ale i pokud by to tam mělo zůstat, tak jako podsekce, ne jako samostatná sekce. --Vachovec1 (diskuse) 17. 11. 2019, 12:58 (CET)

Zásah v GIBSEditovat

Vidím, že po vložení šablony {{upravit část}} do této sekce kolega Zbrnajsem alespoň provedl potřebné gramatické úpravy (převedení do minulého času), sekce má ale i věcné problémy:

  • V sekci zcela chybí důvod kontroly, resp. toho, proč Babiš vyzval Murína k rezignaci (a následně inicioval tu kontrolu). To je přitom zcela zásadní věc.
  • Během dubna 2018 však Michal Murín avizoval svůj odchod z GIBS a na konci téhož měsíce podle zjištění Neovlivní.cz oznámili záměr odejít ze svých pozic také policejní prezident Tomáš Tuhý, komisař Pavel Nevtípil, který vyšetřoval kauzu Čapí hnízdo, a také jeho šéf Miloš Trojánek. – Podle toho, co se mi podařilo dohledat, odešel akorát Trojánek, resp. přesunul se z pozice ředitele pražské policie na post krajského ředitele na Vysočině. Tuhý odešel až o několik měsíců později, kdy přijal post velvyslance na Slovensku, přičemž politické tlaky odmítl. O Nevtípilovi jsem nic konkrétního nenašel, ale vyšetřování Čapáku normálně běželo dál, takže nepředpokládám, že by bezprostředně odešel z funkce. Současná podoba tvrzení tedy je tedy značně manipulativní, čtenář je naváděn k mylným závěrům.
  • Výběr Murínova nástupce Radima Dragouna považovaly opoziční strany za netransparentní. Zástupci ODS, Pirátů a KDU-ČSL projevili výhrady k výběru členů komise, která Dragouna zvolila. Ačkoliv Andrej Babiš prezentoval komisi jako na něm nezávislou, internetový magazín Forum24.cz tvrdil, že měl vazby ke členům komise. – Zdrojováno pouze otevřeně antibabišovským webem Forum24. O spolehlivosti tohoto zdroje se tu již diskutovalo, můj osobní názor je, že je ve vztahu k Babišovi asi stejně spolehlivý jako "Babišovské" weby iDnes a Lidovky (stejné POV, akorát z druhé strany - asi jako současný republikánský a demokratický tisk v USA). Informaci o výhradách opozice ke způsobu výběru Murínova nástupce samozřejmě ponechat, ale pokud možno orefovat jiným zdrojem.

--Vachovec1 (diskuse) 18. 11. 2019, 00:18 (CET)

ː Kolega Vachovec1 zde doložil četné manipulativní editace v této kapitole. Podle jeho informací jsem kapitolu ještě jednou upravil, aby měla pokud možno neutrální vyznění v souladu s pravidly Wikipedie. Protože ale zatím nemám nové zdroje, které by nahradily zcela tendenční Forum24.cz, tak jsem tam dal několik požadavků na důvěryhodné zdroje. Krom toho je ještě třeba dohledat několik detailních informací - jak napsal kolega Vachovec1. Sám za sebe ovšem nepovažuji internetové magazíny – jako jsou Neovlivní.cz a Echo24.cz – za skutečně objektivní zdroje o Babišovi. Ukazuje se podle mne, že takové objektivní zdroje v Česku snad vůbec neexistují. Pokud jsou tedy nějaké zdroje citovány, tak musí být formulace na nich založené prosty jakéhokoliv tendenčního nebo výsměšného zabarvení. A to se v tomto článku bohužel mnohokrát nedodržovalo. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 11. 2019, 12:08 (CET)

Zpět na stránku „Andrej Babiš“.