Diskuse:Adam Georgiev

NPOV

Důvody: Článek je docela dobré Pí Ár, ale jinak POV hemžící se superlativy "proslulé", "prestižní" a pod., též výběr zdrojů není zcela v pořádku (např. nakladatelství = self publish)--DeeMusil 28. 2. 2011, 01:46 (UTC)

Co se to tu děje? Právě jsem dělala přijímací zkoušky na bohemistiku a Georgieva jsem analyzovala. A tak jsem hledala na netu a našla tuto "diskuzi". Prý "chlapec", dobrý titul pro autora evropského formátu. Proboha, vždyť se o něm už píšou diplomové práce. Tady někdo zaspal dobu. A pokud jde o článek - kdyby všechny články na Wikipedii obsahovaly tak kvalitní informace jako tento, byla bych spokojená. Co vám vadí? Všechno jsou to ověřitelná fakta, vše je zdrojováno, navíc citace jsou od oborových autorit. A lidé jako Kantůrková a Szczygiel jsou neobjektivní a vy jste objektivní? Člověk nemusí mít žádnou "snůšku" (viz diskuze), aby poznal, že s postojem pana DeeMusil "není něco v pořádku". A pokud se někdo ohání zásadami Wikipedie a napíše druhému wikipedistovi "do toho osoba jako vy nemá co mluvit", něco tu přímo smrdí. Wikipedie je založená na rovnosti, nikdo tu nemá menší nebo větší slovo (či právo), ani na základě seniority. A tady je názor proti názoru. Jean-Baptiste správně požadoval zdůvodnění vložení šablony o zpochybnění neutrality. Já sama jsem také nejdříve nahlédla do diskuze, abych se toto zdůvodnění dozvěděla, šablona to přímo ukládá: "Vložte prosím na diskusní stránku zdůvodnění vložení šablony." Žádné jsem však nenalezla. Možná se to někomu nelíbí, ale Gazeta Wyborcza je opravdu prestižní deník a Kniha o čuráku je opravdu proslulá. Není tedy, ani přes opětovné vybídnutí, žádný objektivní důvod k vložení šablony předložen. Brouzdala jsem kategorií Čeští spisovatelé a opravdu jsem žasla, kdo všechno je v České republice spisovatelem. Ty články si tito "spisovatelé" evidentně vytvořili sami. Také mají tři věty, protože ti lidé žádné skutečné dílo a úspěch za sebou nemají. Což Georgiev ve svých 30 letech nezpochybnitelně má. Ale těm druhým se nikdo nevěnuje. Že by závist? Tedy jako účastník diskuze navrhuji odstranění šablony. Co se týče vložení fotografií, pokud jsem problém správně pochopila, zajímalo by mě, co hodláte činit s novou legislativou EU, která ukládá pro zveřejnění nejen souhlas autora (majitele práv), ale také fotografované osoby. Je tu dost fotografií z autogramiád apod. (když jsme v té literatuře) a pochybuji, že jsou doloženy souhlasy zvěčněných osobností (třeba se někomu leskne nos a nebude se mu to líbit). Budete je mazat? Haidee 13. 6. 2011, 07:46 (UTC)

Fotografie diskutujte na fotografiích a autorská práva na autorských právech. Zde je diskuse k tomuto článku. Co se týče EU - tak dle mého si EU může své předpisy nacpat do Brusele. Tady platí české zákony. Že jste zdůvodnění nenašla: je tam. Že se článek hemžil superlativy je fakt, zda se situace od té doby změnila - ne nezměnila. Neencyklopedický styl snad ani nekomentuji a nedotažené zdrojování by chtělo wikifikovat. Co se týče editora Jean-Baptiste, ten se naopak začal navážet do mne a pokoušel se určovat, co bych měl já editovat (lidově řečeno mne posílal do ...) - a do toho mu skutečně nic není. Ohradit se proti takovému jednání je na místě. Nevím, co by na tom mělo smrdět. A co se týče Vás, Haidee, kritiku přijímám (a někdy také ne) od kolegů, kteří už sami něco napsali. Zkuste to také, třeba pak bude Váš názor zde více respektován. Zdraví --DeeMusil 14. 6. 2011, 01:41 (UTC)

Vy si své názory zase můžete nacpat do Vatikánu! Třeba Vám to "Svatý otec", co sloužil u Hitlerjugend, posvětí... Já Vás do pr****, jak vy píšete, neposílal. Opět jste to špatně pochopil, ale o tom se tu s Vámi bavit nebudu. To vy jste si tento tón diskuse svým arogantním přístupem vynutil. Co se týče legislativy EU, nebyl bych být Vámi tak "na koni": české zákony jsou (od vstupu do EU!) zákonům (směrnicím) EU podřízeny, tomuto procesu se odborně říká tzv. harmonizace!!! Ale chápu, že jste jiná generace a komunisti Vás to neučili! Takže být Vámi bych legislativu EU nebral "jako cár papíru", jak se jeden nejmenovaný představitel k podobnému dokumentu (od státního orgánu) vyjádřil... Jean-Baptiste 14. 6. 2011, 18:02 (UTC)

Předpokládat že jsem křesťan a urážet křesťanstvo v domnění, že mne to namíchne, je zcestné - a zcela jistě nepravda. Mimochodem, serevry jsou pokud vím na Floridě, ale pokud budete diskutovat copyrigt fotek zde, nedostane se informací na správné místo. Tato diskuse je k článku Adam Georgiev.--DeeMusil 15. 6. 2011, 08:13 (UTC)

Předkládat nám Vaše postoje k EU jsou jaksi také mimo mísu, resp. mimo tuto diskusi.. Doufám, že mísa, čili WC (klozet), je ještě slušné slovo, aby mě náhodou zase někdo trapně ze svý vyšší pozice nezablokoval. Já zase můžu tvrdit, že se zde snažíte o potírání homosexuality, resp. autora, který se tomuto tématu věnuje.. A když jsem se díval na Vaši stránku a na to, které články "držíte na uzdě", moc by mě zajímalo, jakým směrem je asi "kočírujete"... Jean-Baptiste 15. 6. 2011, 21:09 (UTC)

Moje postoje k EU jsem předložil v odpovědi na dotaz, zatímco vy se jim věnujete již zcela nevěcně - zaměřujete se na mou osobu a nikoliv na článek. Já své úmysly s články tohoto typu deklaroval jasně a zřetelně, že je to třeba snad ani není třeba dokazovat. A jaké jsou (krom zaměření se na mou osobu) Vaše úmysly? Dovolil bych si Vás upozornit, že zaměření se na něčí osobu (vizte Vaše zjišťování si detailů o mé osobě) lze považovat již samo osobě za narušování Wikipedie a zlý úmysl a je vnímáno komunitou velmi nelibě.

Věnuji se jim stejně nevěcně jako Vy! Mohl jste napsat: zde na Wikipedii nebereme na legislativu EU ohled, kdežto Vy jste napsal: "Co se týče EU - tak dle mého si EU může své předpisy nacpat do Brusele". Celou dobu mě poučujete o vlastních názorech, jak jsou zde nevhodné, tak jsem se něco přiučil... Nevím, jestli jste tak vztahovačný nebo se cítíte být tak důležitý, ale věřte mi, že Váš život mě mě vážně nezajímá, jak se zde neustále snažíte naznačit. A co se týče "zjišťování detailů o Vaši osobě", jsou tyto informace přístupné na uživatelské stránce, takže nemusíte přehánět a dělat tady divadýlko. Použil jsem je proto, protože jste informace v tomto článku zpochybňoval, tudíž i já mám právo zpochybňovat, alespoň tedy doufám! Moje úmysly jsou naprosto jednoduché a divím se, že jste je ještě nepochopil: editace tohoto článku v jakékoliv podobě (text, fotografie, apod.). Opravdu nevím, kde mám vzít citace, které by autora hanily. K Vaší nelibosti jsem takové citace nikde nenašel..... Jean-Baptiste 19. 6. 2011, 12:00 (UTC)

Negativní. Místo abyste řešil konkrétní článek a konkrétní informace, řešíte všude (např. i zde, i v článku Antonín Šimůnek) nesouvisející informace a mojí osobu. Budu rád když s tím přestanete. --DeeMusil 19. 6. 2011, 17:31 (UTC)

Myslím, že konkrétní informace se tu řeší od začátku (fotografie, citace, apod.), nikdo tu neřeší, jaké bude zítra počasí. Zvyknul jsem si, že hodně přeháníte a věci zveličujete (jak se o Vás o zajímám apod.). Ale dobře, poraďte mi: informace k tomuto článku - jako například superlativa - mám řešit kde? Na diskusi superlativ? Co se týče článku p. Šimůnka, šlo mi jen o to, vrátit Vám moje fakta o AG k Vašim faktům o AŠ. Jean-Baptiste 19. 6. 2011, 20:13 (UTC)

Dobře, odstranila jsem veškeré superlativy (výrazný, přední, prestižní, mistrně, vyšperkovaný) a hodnotící soudy, také několik citací. Jak k výrazné změně došlo jistě poznáte a můžete si to zobrazit. Nyní opravdu zůstala jen fakta. Jiný editor odstranil recenze. Sice se myslím, že by je řada čtenářů vítala, například jako zdroj pro práci o autorovi, ale jak myslíte. Nyní zmizely Vámi uváděné důvody, a proto si dovoluji odstranit šablonu. Haidee 14. 6. 2011, 07:22 (UTC)

Vidím, že Vám to kolega Podzemnik vrátil (a má jistě pravdu), i když já myslím, že stále ještě je zaujmut pouze jedenúhel pohledu, každopádně je to už více na šablonu Upravit, než a šablonu NPOV. Hlavním problémem se přesunul na encyklopedický styl.--DeeMusil 14. 6. 2011, 13:14 (UTC)

Haidee=Adam Georgiev-jsem přesvědčen, že se jedná o tutéž osobu, nebo o někoho, kdo je Adamem nesmírně manipulován.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ioannis79 (diskuse) 24. 6. 2011, 00:43 (CE(S)T)

Adam Georgiev nejsem, to bych si pogratulovala. Jste na diskuzní stránce Wikipedie, držte se, prosím, věcně tématu a faktografie. Já se také zdržím komentáře, byla by to pouhá hypotéza z oblasti psychiatrie. Familiérnost je také nemístná ("Adamem"). Co se týče ostatního: je zde jasný ideologický podtext (homofobie). Například u článku "Mariusz Szczygiel" je citace "píše skvěle". Žádná negativní se zde nenachází, přestože by se v katolickém Polsku (zejména z doby jeho práce o onanii či homosexualitě) jistě našla. Nikdo článek z nedostatečné neutrality nenapadá (a také to výbornému novináři přeju). Zaujatost vůči článku "Adam Georgiev" je tedy evidentní. Navíc byly odstraněny veškeré sporné části, námitce bylo vyhověno, a přesto šablona byla vrácena. Jde o perzekuci. I v návodu, jak tvořit články, je napsáno, že hodnocení mají být uvozena autorem výroku. Tak je také činěno. Byly odstraněny recenze, které jsou pravdivé a dohledatelné, navíc z takových periodik jako Literární noviny nebo Gazeta Wyborcza. A jestliže z nich měl někdo dojem, že autora vychvalují "do nebeských výšin", musí se smířit s tím, že tak autoři recenzí skutečně učinili. Adama Georgieva osobně neznám, pouze stejně jako paní Kantůrková vím, že se v české literatuře objevilo něco neobvyklého. Článek v současné podobě uvádí jen fakta a šablona je důkazem perzekuce. Haidee 27. 6. 2011, 14:12 (UTC)

Jistě se dá souhlasit s tím, že všichni homosexuálové jsou ze svého pohledu utlačovaní, perzekvovaní a všichni ostatní jsou proti nim zaujatí. Je to obecně známá věc, že pozice oběti jim „sedí“. Pohled opačné strany je jiný, tedy že se vnucují, přehánějí, hysterčí a všelijak ostatní obtěžují - zde například mnoha porušeními autorských práv v tomto naprosto nevyrovnaném a neencyklopedicky psaném článku. A ještě jednou upozorňuji na své stanovisko, tedy že si myslím, že nyní je to spíše na šablonu upravit, jelikož je to nyní majoritní problém, nicméně jednostranný výběr zdrojů zůstává - možná tedy šablony obě.--DeeMusil 28. 6. 2011, 20:30 (UTC)

Opět se nevěnujete věcným námitkám. Uvedla jsem příklad, který by se mohl také hodnotit jako nedostatečná neutralita. Činíte tak? Nikoliv. Tomuto článku se tolik věnujete z nějakého důvodu, buď jím je závist nebo homofobie, nebo obojí, vyberte si. Vaše narážky na homosexuály (které mně jako ženě mohou být lhostejné) jsou jen důkazem, že se skutečně jedná o homofobii. Ta je patrná i z diskuzních příspěvků u článku Léčení homosexuality. Přede mnou nezaujatého hrát nemusíte, beztak jste tuto stěnu předešlým komentářem sám prolomil. Já jednám od začátku věcně: byla námitka na hodnotící soudy, byly odstraněny. Uvedení hodnocení od autorit je relevantní, Wikipedie ho připouští. Co se týče stylu článku, je v kontextu české Wikipedie lehce nadprůměrný. Pokud podle Vás není encyklopedický, neencyklopedická je asi polovina všech článků. Je spíše ve stylu literárních slovníků (což jsou také encyklopedie svého druhu) a vzhledem k heslu (spisovatel) to není od věci. Co se týče hysterie homosexuálů, Georgiev zastává stejný názor, velmi byste si v této věci rozuměli, otevřeně vystupuje proti "buznám". Ve svých dílech právě odkryl "odvrácenou" tvář gay komunity. Proto jsou Vaše slova o obtěžování na této stránce zbytečná. Pokud budete reagovat, reagujte věcně. Jednostrannost zdrojů - uveďte jiné. Haidee 29. 6. 2011, 09:21 (UTC)

Obrázek

Autor vkládá již druhý obrázek který je pravděpodobně copyvio. Vidím to jako problém. Doporučuji k prostudování: Tutoriál --DeeMusil 28. 2. 2011, 01:46 (UTC)

Adam Georgiev na své stránce na Facebooku uvádí: "Adam Georgiev na WIKIPEDII (heslo zpracoval prof. Egon Foltýn)". Chápu to správně, že tento článek wikipedista Egon Foltýn sepsal nebo pouze editoval. V tom je podstatný rozdíl... Děkuji

Jak vložit obrázek, aby nebyl chápán jako "copyright"?

Jak můžu vložit obrázek s fotografií Adama Georgieva, aniž bych byl vlastníkem fotografie nebo bych měl s jejím vytvořením cokoliv společného. Z diskuse nebo historie editace je patrné, že se již o vložení někdo pokoušel, bohužel fota byla však smazána. Na wikipedii je několik fotografií u různých článků, a pochybuju, že jejich vkladatel je zároveň i majitel... Jean-Baptiste 4. 6. 2011, 15:46 (UTC)

Pokud nejste autor fotografie, pak zbývá jediná možnost a to požádat autora nějaké fotografie na netu (třeba v historii článku zmiňovaného Roberta Vana), aby uvolnil konkrétní fotografii pod svobodnou licencí (víceméně buď public domain nebo Creative Commons (zde konkrétně CC-BY-SA)), aby ji bylo možné nahrát na sesterský projekt Wikimedia Commons. Je vhodné se řídit stránkou WP:OTRS. Mimochodem, můžete prosím uvést konkrétní příklad, kde si myslíte, že vkladatel není autorem/majitelem fotografie? Děkuji. --Harold 4. 6. 2011, 15:55 (UTC)

Konkrétní příklad jsem nehledal a ani hledat nehodlám vzhledem ke složitosti zjišťování autorství (nicky na wikipedii x autor fotografie), nicméně se domnívám, že tu "nelegální" fotky jsou... vzhledem ke způsobu, který mi nabízíte, mi přijde vkládání fotografií poněkud složité, tudíž si myslím, že ne každý tento složitý proces absolvuje. Jean-Baptiste 4. 6. 2011, 17:55 (UTC)

Ideální bude, pokud za tím chlapcem zajdete a prostě ho vyfotíte - a s jeho souhlasem ji zde zveřejníte pod svobodou licencí. Pokud zkopírujete foto odkudkoliv, je to nelegální kopie, porušení autorských práv - a to bude smazáno, jako každé jiné. Takovéto PR se na Wikipedii prostě nehodí.--DeeMusil 5. 6. 2011, 20:09 (UTC)

Chlapcem? To si snad děláte srandu.. :D :D Buď neumíte číst, že jste si ještě nezjistil věk, nebo máte asi hodně velkej problém s jeho osobou (chápu, že Vás homosexualita jako věřícího nejspíš asi provokuje, ale mě může zase provokovat Vaše církev; zkuste příště Vaše osobní postoje a názory nemíchat do práce na Wikipedii, ale zanechat je někde na stránkách Bible). Nejspíš to druhé.. Píšete "s jeho souhlasem". A jak byste si ten souhlas asi tak představoval? Stejně jako Harold ("Mimochodem, můžete prosím(...). Děkuji.") chcete používat nepříjemný, možná až afektovaný, způsob jednání. Budu ho tedy používat i já. Bylo mi docela do smíchu, když se mě Harold, co by Mirek Dušín, dotazoval, nebo spíš možná divil, jestli je na Wikipedii stránka, kde je zkopírovaná fotka. Pánové, myslím, že všichni víme, a pochybuju, že je to i ve vašich silách zajistit, že tu zkopírované fotky jsou.. Kdyby každej žádal o svolení, Wikipedie by byla zkostnatělej projekt! Bohužel se sem někdo snažil načíst fotografii osoby takového formátu, jako je Robert Vano. Pak chápu, že zde jako "velcí frajeři" přijdete s tím, že fotografie porušuje autorská práva.. Ono pod těma ostatníma (z googlu apod.) neni podepsanej každej blbeček, takže je těžko dohledatelný, zda-li ji někdo z editujících vlastní nebo zkopíroval.. Jestli stránku považujete za jakési "PR" přátel nebo obdivovatelů Adama Georgieva, to je opravdu Váš problém.. Co se týče hemžení superlativy (na Vaší stránce "Antonín Šimůnek" jsou také superlativa jako "významný pokrok", "prestižní publikace"), jak jsem se někde dočetl, nebo neutrality článku, "neutralita", resp. fakta, jsou dohledatelná na internetu nebo i na serioznějších místech (tisk, knihy, apod.).. Pochybuji, že znáte p. Georgieva tak dobře, jako třeba Helenu Vondráčkovou, a můžete tak usuzovat, co je a co není pravda, resp. co je a není neutrální... Také se nezabývám tím, jestli váš častý sex s manželkou je opravdu tak častý, nebo nikoliv (když se podívám na četnost vašich příspěvků, vypadá to, že jediné, co děláte, je sezení u počítače).. Myslím, že je zde spoustu pahýlů a stručných stránek (viz. Vaše demarkační linie mezi KLDR a Jižní Koreou), které tu straší již dlouhou dobu a nikdo o ně ani nezakopne.. Možná, že těmto stránkách není co závidět, tím to asi bude. Je trochu smutné, že se pár uživatelů ihned po vytvoření této stránky, začalo o toto "PR" zajímat a kazit práci jiných.. Mně se Vaše stránky taky nemusí líbit, a nejenže Vám ji needituju, nikde Vám ji také nepomlouvám (dobré PR, hemžení superlativy, apod. apod.). Čekám na solidní odezvu, jinak můžeme komunikovat dále v tomto duchu, který jste si však svým nepřejícným a arogantním přístupem vynutili sami.. Jean-Baptiste 6. 6. 2011, 20:18 (UTC)

Promiňte ale já zírám. Slušně se zeptám, poprosím, poděkuji a Vy to berete jako "nepříjemný, možná až afektovaný, způsob jednání"? To mě opravdu mrzí, předpokládejte dobrou vůli, snažil jsem se Vám jen poradit. Znovu opakuji, pokud víte o nějaké zkopírované fotce z netu, uveďte ji zde. Samozřejmě, není v našich silách kontrolovat úplně všechno, ale na autorské právo se tu dost dbá. Uveďte příklad, dodejte adresu odkud fotka pochází a bude smazána, jinak je Vaše obecné tlachání k ničemu. (Mimochodem, slovo "viz" je sloveso, nikoliv zkratka.) --Harold 6. 6. 2011, 20:27 (UTC)

Chcete mi tedy říct, že stačí, když uvedu odkaz? Jako je to v případě této fotky? http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Metro_Prague_station.jpg Mimochodem, před "a to" se zpravidla píše čárka, jedná se o stupňovací poměr. Jean-Baptiste 6. 6. 2011, 21:10 (UTC)

A to je poměr vysvětlovací (1.5 Poměr vysvětlovací (a to). Není tomu tak vždy. V tomto případě („a Vy to berete...“) zájmeno to nahrazuje zeptání se a poprosení. Případy vysvětlovacího poměru je třeba lišit od vět, v nichž jsou věty spojeny spojkou a v poměru slučovacím a to je zájmenem odkazujícím na obsah předchozí věty nebo na některý z jejích členů:

Příliš dlouho váhal a to se mu nevyplatilo. (= a to váhání se mu nevyplatilo)

Bylo jednou jedno černé kuře a to si jednoho dne vyšlo do světa. (= a to kuře)--Beregund 23. 6. 2011, 23:36 (UTC)

Čárky jsou složité, tam se někdy seknu. :-) Když se podíváte dolů do "Historie souboru", naleznete tam komentář při nahrání fotky:

'''Photo credit:''' Philip Lindsay * '''Source:''' http://www.xlab.co.uk/ {{cc-by}}

Fotka pochází od pana Philipa Lindsayho ze stránek http://www.xlab.co.uk/, kde ji uvolnil pod svobodnou licencí CC-BY. Tedy vše je v pořádku. (Důležité je ale uvést, odkud byla fotka zkopírována, prostě mít důkaz.) --Harold 6. 6. 2011, 21:19 (UTC)

A můžete mi vysvětlit provázanost s "Jcornelius"? Jean-Baptiste 6. 6. 2011, 21:25 (UTC)

To je člověk, který tu fotku nahrál na Wikimedia Commons. Doporučuji pozornosti článek Creative Commons, což je skupina licencí, na které je de facto Wikipedie vystavěna (respektive konkrétně na CC-BY-SA). Licence CC-BY znamená toto: http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/cz/ . Tedy kdokoliv může dílo pod touto licencí dále šířit a upravovat, pokud uvede autora. --Harold 6. 6. 2011, 21:40 (UTC)

Ok, a jak víte, že p. Philip Lindsay uveřejnil na svém blogu fotografii pod touto licencí? On to tam má někde napsané? Jean-Baptiste 6. 6. 2011, 21:46 (UTC)

Asi to tam někde je nebo bylo napsané. Pokud by tam nebylo výslovně zmíněno, že fotka je pod CC-BY, pak by platil klasický copyright. --Harold 6. 6. 2011, 21:58 (UTC)

Je někde? Nebo snad bylo někde? Nezlobte se na mě, ale to snad neni možný.. Vy mi tady píšete o tom, že chcete mít důkazy, ale sám mi žádnej nedáte. Egon Foltýn měl také písemné potvrzení od Roberta Vana, že s fotkou může dělat, co chce, ale zapomněl Vám ho ukázat. Stačí Vám to jako důkaz..? Zní to směšně a nepříliš přesvědčivě, že..? Jean-Baptiste 6. 6. 2011, 22:03 (UTC)

Jestli Robert Vano uvolnil fotku pod svobodnou licencí, tak ať pošle mail podle návodu na WP:OTRS a fotka bude obnovena (ani se nemusí nahrávat znovu). Jednoduché jak facka. Co se týče té Prahy, Wikipedie je taky trochu o důvěře, jinak by nemohla existovat. Procházet a kompletně kontrolovat úplně veškeré editace, články, fotky není v silách lidí, co se o to aspoň trochu starají. A pokud se jedná o jinak bezproblémového dlouhodobého uživatele (pokud jsem si dobře všiml, jedná se o správce na Commons), nemám důvod mu nevěřit, zvlášť, když tu fotku nahrál před (internetově) dlouhými 6 lety. Holt ta původní stránka změnila asi během té doby několikrát podobu i obsah. Pokud se Vám to stále nezdá, požádejte vkladatele fotky o nějaké vysvětlení (zde) nebo můžete fotku rovnou navrhnout sám na smazání. Anebo se koukněte do webového archivu, jestli tam nemají archivované ony stránky. --Harold 6. 6. 2011, 22:25 (UTC)

Asi jsem moc náročnej. Přijde mi, že všechno, co píšete, jsou takový poloprázdný argumenty (důvěra, že fotku nahrál před 6 lety, apod.)... Jinak díky za rady, ale tohle fakt nemá cenu. Jean-Baptiste 6. 6. 2011, 23:27 (UTC)

To, co píši, vychází z mých zkušeností s projekty Wikimedia. Ano důvěra tu musí existovat, opravdu nejde zkontrolovat všechny příspěvky tak, aby bylo 100% jasné, že nejsou odněkud přepsané. A u fotek je to ještě horší. Samozřejmě, můžete zpochybnit cca 3500 fotek, co jsem na Commons nahrál za posledních několik let, a já Vám takhle přes internet nemám jak dokázat, že jsem jejich autorem (tedy respektive drtivé většiny z nich). Proto ta důvěra, pokud nemám důkaz nebo opravdu silné pochybnosti (třeba minulost toho uživatele, kdy opakovaně vkládal zkopírované věci), tak věřím uživateli, že je to jeho dílo nebo se jedná o dílo pod svobodnou licencí. A když se později prokáže, že to nebyla pravda, tak se to holt smaže (a že jednou se toho mazalo opravdu hodně...). --Harold 7. 6. 2011, 09:07 (UTC)

Já také zírám. Pokud se Vám neutrální informace ode mne nelíbí a máte neodolatelné nutkáníse do mne obouvat, psychologicky rozebírat s čím má kdo problém a kritizovat jiné mé aktivity (včetně těch domnělých) nesouvisející s tématem, pak Vás musím upozornit, že máte na Wikinováčka docela prořízlou klávesnici. Než to co popisujete je problém spíš Vaše neomalené chování, se kterým zde (a ani kdekoliv jinde) pravděpodobně nepochodíte.--DeeMusil 7. 6. 2011, 11:37 (UTC)

Když se podívám na Vaše jiné aktivity, také příliš nesouvisí s tímto tématem, takže o tom se tu s Vámi nemíním dohadovat. Čekal jsem, že mi vysvětlíte Vaše stanovisko k neutrálním informacím, nicméně jste se ho opět nevysvětlil... Jean-Baptiste 8. 6. 2011, 10:09 (UTC)

Nezlobte se, ale opravdu nemusím před kolegy obhajovat, proč jsem se rozhodl zakročit proti copyvio (což prostě občas dělám) v tomto tématu, tím méně před někým, kdo se chová podobně jako Vy. Komentujete li mé "jiné aktivity", pak vězte, že čemu se pro Vás cizí lidé věnují ve svém volném čase je naprosto jejich věc a Vám do toho vůbec nic není.--DeeMusil 8. 6. 2011, 16:47 (UTC)

Stále jste neobjasnil Váš postoj k neutralitě tohoto článku. Přesně jsem tušil, že budete kázat vodu, ale sám pít víno. Nevím, čemu se divíte - udivuje mě, jaký povyk vznikl nad touto stránkou (diskuse této stránky, příspěvěk v diskusi uživatele Harold, ...). Co se týče "jiných aktivit", pochopil jste to špatně: Váš osobní život mě nezajímá, jinými aktivitami jsem měl na mysli tematicky odlišné články (od tohoto). Jean-Baptiste 8. 6. 2011, 18:03 (UTC)

Pochopil jsem to dobře a vy jste to tudíž předjímal špatně. Je čistě moje věc co edituji a do toho osoba jako vy nemá co mluvit. Také není mojí povinností Vám vysvětlovat pravidla o neutralitě a neutrálním úhlu pohledu, můžete si je laskavě přečíst sám - naopak - je povinností autora takový úhel pohledu zaujmout.--DeeMusil 8. 6. 2011, 20:22 (UTC)

Jsem rád, že jsme naladěni na stejné vlně - také mohu editovat články, které chci, a Vám do toho nic není. Stejně bych od Vás ocenil, abyste nemluvil do toho, co je a není PR. Myslím, že každý, kdo vytváří nějakou stránku od nuly, se o tématu snaží podat co nejvěrohodnější obraz - možná by bylo na místě, vzhledem k tomu, že se jedná o literární dílo, aby si někdo vzal do ruky alespoň jednu autorovu knihu, a pak pouštěl na internet hodnocení, jestli mu dílo opravdu (ne)přijde tak kvalitní. Také neříkám, jestli se mi nějaká kniha líbila, nebo jestli špatná, když jsem ji vůbec nečetl.. Jestli máte s článkem "Adam Georgiev" problém, nemusí to nikdo hned považovat za zkreslené či snad vykonstruované informace.. Mám pocit, že do Vašeho "objektivního" hodnocení se vmísila jistá snůška Vašich osobních názorů, postojů a nálad. Jean-Baptiste 9. 6. 2011, 14:07 (UTC)

Pro Wikipedii naštěstí nemusíme číst něčí dílo, abychom o něm mohli psát článek. Stačí nám, když si přečteme, co o to díle někdo jiný někde jinde napsal. Totiž psát sem recenzi na to dílo by bylo vlastním výzkumem, zatímco správná cesta Wikipedisty je sepsání obsahu recenzí zcela objektivní a nezaujatou cestou a dohledají se různé zdroje hodnotící z různých úhlů pohledu. Původní vzhled článku se bohužel blížil té první verzi, navíc značně hagiograficky laděný, používající zkopírované obrázky a možná i text a porušující tak nejen autorská práva, ale i jiná pravidla Wikipedie. Na to člověk ani nemusí být zaujatý proti homosexuálům, ani nemusí mít „jistou snůšku osobních názorů, postojů a nálad“, aby poznal, že s článkem není něco v pořádku. Pokud však tuto snůšku u mne hledáte, neukazuje to nic o mne, zda nějakou takovou snůšku mám, ale rozhodně to ukazuje něco o Vás. Tímto bych rád diskusi na téma snůšek a spol. ukončil, debata se stala nikoliv mojí vinou příliš osobní. --DeeMusil 10. 6. 2011, 19:10 (UTC)

Bože! Ano, ukončeme to. Musel bych bej hodně vulgární..! Jean-Baptiste 10. 6. 2011, 21:28 (UTC)

nechte si výhrůžky od cesty mezi myší a klávesnicí. Zde je nepotřebujeme.--DeeMusil 11. 6. 2011, 21:10 (UTC)

Self-promo?

Tento článek je napsaný děsně bombasticky a působí skoro jako self-promo, ale budiž. Co je však zcela nemístné, je úvod, ve kterém je zmíněno několik velikánů (Holan, Petrarca a jiní), k nimž je prý Georgioev přirovnáván. Je to až neuvěřitelný text a já bych editora/y rád vyzval ke střízlivosti. Byl by nabubřelý, i kdyby šlo o nekrolog (AG přeji dlouhý život), ale tady na wiki - to je fakt trochu moc. --Portorico 30. 7. 2011, 22:50 (UTC) P. S.: Opravdu nejsem homofob.

je to stav na který upozorňuji už od začátku, tento jev ale k homosexualitě a jejím veřejným projevům bohužel téměř neodmyslitelně patří. Co navrhujete udělat s článkem?--DeeMusil 31. 7. 2011, 11:05 (UTC)

Především bych vyhodil z úvodu odkazy na všechny ty Petrarky a Kundery. Patří tam nějaký věcný text ve stylu Básník, prozaik, publicista a performer. Žije v Praze. Do výkladu díla bych doporučoval nějak umně zakomponovat Putnovu souhrnnou studii ze Souvislostí, která je velmi střízlivá, a korigovat tak ty oslavné pasáže, tedy pokud by se do toho někomu chtělo (bohužel není dostupná online). Heslo samotné bych samozřejmě ponechal a dojmy či zobecňování do toho nezatahoval. --Portorico 31. 7. 2011, 11:43 (UTC)

Pokud ty Souvislosti máte v tištěné podobě, nechal bych to a si na Vás. Všichni ostatní budou si ten zdroj budou muset nejprve vyhledat, což pro mne je časově téměř vyloučeno. Kundery povyhazovat možno, souhlasím.--DeeMusil 31. 7. 2011, 12:39 (UTC)

Právě že je nemám - pročetl jsem to v knihovně. :( --Portorico 31. 7. 2011, 13:10 (UTC)

Inu, pořád jste o krok dál než já...--DeeMusil 31. 7. 2011, 18:39 (UTC)

Konečně někdo přinesl věcně jiný zdroj. Vyzýváno k tomu je již dlouho. Nic proti němu. Má tu své místo. Ovšem stejně jako publikovaná hodnocení od Kantůrkové, Szczygiela, Lukavského a dalších. Pokud budou odstraněny, je to nepřípustná cenzura. Tyto paralely byly skutečně učiněny, navíc od osobností. Některé jsou dohledatelné i online, např. "Klíma" od M. Szczygiela v Lidových novinách. Haidee 1. 8. 2011, 11:13 (UTC)

Vážená paní wikipedistko, neuvědomujete si skutečnost, že Portorico a DeeMusil navrhují, aby byla tato hodnocení odstraněna z úvodu (čili předělána úvodní definice do neutrální popisné podoby). Já to chápu tak, že jim nevadí tato hodnocení v jiné pasáží (např. kritika? či hodnocení?). Zkuste příště více předpokládat dobrou vůli. Vaše hodnocení rychlosti přinesení jiného zdroje není na místě, mně se zdá neslušné. Uvědomte si, že Vaši oponenti mají jiné zájmy než Vy a raději se věnují podle nich přínosnějšímu bádání. --Beregund 1. 8. 2011, 11:47 (UTC)

Vážený pane wikipedisto, sledujte celou historii diskuze. Jsem jediný, kdo tu jedná věcně. A pokud podle Vás nevadí hodnocení samotná, například v kapitole "kritika či hodnocení", jak navrhujete, proč byla tedy smazána celá kapitola Recenze, kam se mohl přidat i úryvek ze studie Putny? Byl to podle Vás projev "dobré vůle"? Mně se zase zdá neslušná Vaše věta "mají jiné zájmy než Vy a věnují se podle nich přínosnějšímu bádání". Tím urážíte i doc. Putnu, který o Georgievovi napsal celou souhrnnou studii a nazval ho Fenoménem. Podle Vás se tedy nezabývá přínosnými věcmi. Navíc to neodpovídá skutečnosti, vidíte, kdo tu má kolik příspěvků. Haidee 1. 8. 2011, 14:30 (UTC)

A takto si představujete "neutralitu" a objektivitu, pane DeeMusil? Vymazat pozitivní hodnocení a ponechat jedno rádoby "negativní"? Buď tam mají být všechna nebo žádná! Wikipedie je demokratický projekt, nikoliv totalitní! Haidee 1. 8. 2011, 17:21 (UTC)

I podle Beregunda je úprava úvodu žádoucí. Dále v textu je možné mít hodnocení co je libo, ale musí být napsána stylem A říká B o C - to mějte na paměti. Já si neutralitu nepředstavuji, jakékoliv narážky na mou představivost nechte prosím na cestu mezi myší a klávesnicí, já vidím konsenzus komunity nad textem úvodu - a je to.--DeeMusil 1. 8. 2011, 18:54 (UTC)

Vidíte, toho jsem si nevšiml. Mazal jsem holt ty Kundery, ale je vidět, že se učíte rychle. Ještě tak předpokládat dobrou vůli, to by bylo něco.--DeeMusil 1. 8. 2011, 19:33 (UTC)

Putna

Haidee, prosím, nemažte ten odkaz na Putnu v textu článku. Jde o jediný kritičtější text, který je v článku zmíněn, skutečně to působí dojmem, že chcete ostanit vše, co Vám narušuje jednostranně oslavný tón. " V rámci objektivity" bylo možné tu větu přemístit do Charakteristiky díla, a ne ji rovnou smazat. Přitom jde o souhrnnou studii, která zřejmě jako jediná - kromě Korzeniowského - se zabývá celým G. dílem. Děkuji. - Zatím se mi to jeví tak, že ani po úpravách článek není zralý na odstranění šablony. --Portorico 1. 8. 2011, 21:45 (UTC) P. S.: Nevím, jestli nejste sám AG, pokud nikoli, tak jej vší tou bombastičností vlastně poškozujete.

S přesunutím informace o Putnově studii do článku souhlasím, také jsem ihned napsala, že tento zdroj tu má své místo. Ke smazání z úvodu došlo proto, že byla všechna ostatní hodnocení z úvodu odstraněna a jediné ponecháno. A také nebyla přesunuta. Jednala jsem spravedlivě. Jen poznámka: Kromě Putny a Korzeniowského se jeho dílem zabývá také souhrnně (a jako jediný dlouhodobě a soustavně) Alexej Mikulášek ve studii Od autorského Já k Nadjá. Mohlo by být dobré napsat kapitolku o těchto studiích a porovnat je. Jinak Vám děkuji za příspěvek Putnovy studie, jste první, kdo jiný zdroj vnesl a neměl jen námitky. P. S. Už jsem jednou napsala, že AG nejsem. Pokud si prohlédnete historii editací, uvidíte, že já jsem článek nepsala (tedy ani "bombastický" úvod). Dokonce jsem to byla já, kdo odstranil hodnotící soudy, které objektivně tu být nemají. Jen dohlížím, aby bylo řečeno A i B a C nebylo odstraněno. Všechny paralely k jiným autorům byly uvedeny autorem výroku, jsou pravdivé a dohledatelné. Je možné vytvořit samostatnou kapitolku o těchto paralelách. Pochopte, upřímně prosím, Portorico, že nemohu za to, že některá pravdivá fakta o AG jsou některým trnem v oku. To snad ale není důvod je zamlčovat. Haidee 4. 8. 2011, 11:00 (UTC)

Kohokoliv lze porovnávat s kýmkoliv. Nech´t je to uvedeno jako A říká B o C, nikoliv jako fakt. Toto je encyklopedie, ne dojmologie literárních kritiků.--DeeMusil 6. 8. 2011, 00:26 (UTC)

Warkocki

Doplnil jsem info o kritické recenzi B. Warkockého. Článek ovšem i nadále vyznívá dost jednostranně apologeticky, proto prozatím doporučuji ponechat šablonu. Výhledově by bylo vhodné rozšířit poslední odstavec do samostatné kapitoly Kritika a v ní poukázat na její leitmotivy (víření slavných jmen, přepjaté PR a sebeprezentaci, pochybnosti o původnosti v případě knihy o Martě Kubišové Chytat slunce - proč vlastně není v hesle zmíněna???). --Portorico 9. 11. 2011, 23:49 (UTC)

Nikdo se tu přece nebrání tomu, aby se zde vyskytla hodnocení jak kladná, tak i záporná.. Hovořit o reklamě v souvislosti s vydáním polské Planety mi přijde přehnané. Vydání přece nebylo podpořeno žádnou reklamou, narozdíl od jiných českých spisovatelů... A hovořit o kladných hodnoceních (geniální prokletý básník) jako o reklamě je trochu zoufalé. To by nikdo nemohl říct nic pozitivního o nikom. Mám pocit, že se jedná spíše o slovíčkaření. A co se týče jednostranného zaměření článku, v posledních několika měsísích jsem svědkem toho, že se stále hledá jen to "negativní", takže bych nerad polemizoval nad tím, kdo se snaží udávat "objektivní a nestranný" směr tohoto článku.. Narozdíl od Viewgha jsem se ještě nesetkal s tím, že by něko Georgievovy knihy řadil k "nízké literatuře", jak je tomu v článku Michal Viewegh.. Proč není kapitola kritika i tam? Mezi odbornou veřejností je Viewgh továrnou na knihy, které vydává jako na běžícím pásu. V jeho článku třeba není termín "komerční", se kterým se v jeho souvislosti často setkávám. Pochybnosti o původnosti textu v knize o Martě Kubišové by bylo dobré doložit, ne? Zde se přeci všechno dokládá... Jean-Baptiste 10. 11. 2011, 09:42 (UTC)

NIkdo Vám nebrání pustit se do editace článku Michal Viewegh. Pochybnosti o původnosti knihy o Kubišové (proč není v přehledu díla v článku?) jsou doloženy v Putnově studii; pokud je dám do článku, tak samozřejmě s odkazy. Warkocki, lieterární vědec a autor monografie o gay tematice v polské literatuře ("Homo niewiadomo"), snad ví, o čem píše, i když nám to striktně vzato nepřísluší zkoumat. Je ovšem zcela v souladu s pravidly umístit jeho mínění do článku.--Portorico 10. 11. 2011, 10:16 (UTC)

Jistě, tendence zpochybňovat kvalitu děl a sázet do článku v poslední době samá negativní hodnocení vyvolává otázku, kdo se skutečně snaží udávat tón článku.. Knihu o Kubišové přece můžete vložit, nikdo Vám v tom nebrání. To je jako kdybyste se mě zeptal, jestli můžete vložit hodnocení Warkockého. Jean-Baptiste 10. 11. 2011, 10:23 (UTC)

Já vás přece nežádám o souhlas. Jen zkuste pochopit, že mám také jinou práci než se stále zabývat tímto článkem. Negativní hodnocení existují, a nejsou ojedinělá. Faktograficky sem patří. Jinak zrovna já sem nevnáším jen ta negativní hodnocení - pokud se podíváte do historie, tak zjistíte, že jsem do článku vložil i ukázky z Szczygielova hodnocení v Gazetě Wyborczé, ať už si o něm myslím cokoli.--Portorico 10. 11. 2011, 10:47 (UTC)

umění?

Jsem rada, ze zde nekdo konecne objektivne zhodnocuje Georgievovu tvorbu a necteme jen ovlivnene vety Kanturkove. Chci podotknout fakt, ktery se tyka jeho homosex.trilogie. Tento clovek se nebal doslovne do knihy opisovat dopis, ktery mu napsala v te dobe jeho dobra kamaradka. Ne jen dopis, ale i jeji textove zpravy a zivotni pribehy. Jeji myslenky vydaval za sve a jeste je zpenezil. Dekuji, ze aspon zde se muze rict otevrene pravda a mohu tak branit cloveka, ktery se branit nijak nemohl.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Timessome (diskuse)

Jistě chápu a sdílím Vaše rozhořčení nad nespravedlností, jak ji jistě chápete, nicméně Wikipedie není diskusní fórum. Pokud dodáte zdroj, který o tom pojednává, je možné to do článku zapracovat, aby tomuto umění náleželo to pravé místo... zatím je článek bohužel z větší části spíše hagiografický. To dělá holt to Pí-Ár.--DeeMusil 21. 11. 2011, 18:34 (UTC)

Tomu rozumím. Tyto a další jeho podvody jsou věc pro právníky. Ozvete-li se na mail, mohu zkonkretizovat.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.101.195.9 (diskuse)

Jak vám správně napsal DeeMusil, Wikipedie není diskuzní fórum, a už vůbec ne bulvárního typu. Naopak takové nedoložené nařčení je "věcí pro právníky". A relevantním doložením by bylo jen rozhodnutí soudu. Tedy vás důrazně žádám, abyste takové výkřiky nešířil(a), je to snad možné na internetových diskuzích, kde se lůza může otírat o každého a vykřikovat nevkusné nehoráznosti. Naštěstí to však není možné na Wikipedii. Co se týče použití dopisu, Georgiev nikdy nepopřel autobiografičnost trilogie. Čerpání z vlastního života, reálných rozhovorů apod. je denním chlebem miliónů spisovatelů na celém světě. Navíc citace z různých dopisů (nejen postavy nazvané Zorka) jsou vždy kurzívou, tedy se jedná o jasnou citaci dokumentu ze života. Stejně tak konverzace a rozhovory přejaté z reálného života jsou vždy zaznamenány jako rozhovory (například s Kantůrkovou alias Slavnou spisovatelkou) a každému čtenáři je to jasné. Naprosto běžná spisovatelská praxe. Nebo snad třeba Kantůrková ve své knize Přítelkyně z domu smutku zneužila a využila "životní příběhy" a věty svých spoluvězenkyň?! To je samozřejmě řečnická otázka, odpověď je jasná. Pokud tento vandalismus (navíc anonymní) neustane, žádám Wikipedii o zakročení a vymazání těchto výkřiků nesouvisejících s faktografií článku. A pokud je nadpis formulován jako otázka, zde je má odpověď: Ano, velké umění. Georgiev je podle mého názoru největší český básník současnosti (viz Ve jménu).Haidee 26. 11. 2011, 12:42 (UTC)

Uklidněte se a prosím žádné právní výhrůžky. Mnoho lidí by s Vámi asi nesouhlasilo, ale ono je to dnes běžné vydávat brak za umění a vy máte jistě na svůj silně zaujatý pohled právo.--DeeMusil 28. 11. 2011, 16:39 (UTC)

Kolego, kolego, tohle se Vám moc nepovedlo.. Kolikrát jste zde upozorňoval, že na Wikipedii osobní názory nepatří, natož nějaké osobní výpady. Slova typu "brak" k nim nepochybně patří. Kantůrková či další umělci musí být asi slepí, když BRAK nazvou uměním. A pokud to zpochybňujete, diplomaticky jste vlastně řekl, že tomu vůbec nerozumí.. Odborné soudy nechte, prosím, na odbornících, kteří se literaturou nezabývají jen víkendově a účelově. Vaše názory, že se Vám to nelíbí, zde nepotřebujeme.. Jean-Baptiste 29. 11. 2011, 21:57 (UTC)

Já jsem naprosto klidná. A že jste nenapsal tomu anonymu, aby se uklidnil a nepoužíval "právní výhrůžky"? Já jsem reagovala na jeho/její slova o "podvodech pro právníky". A jistě - lidé jako Kantůrková, Szczygiel, Lukavský nebo legenda české literární vědy Vladimír Justl prohlásili brak za umění. A ve Washingtonu Georgieva také zařadili mezi elitu české poezie z důvodu brakovosti.Haidee 29. 11. 2011, 20:43 (UTC)

Adame, Adame... takže tady máš dokonce tři identity. Jean-Babtiste a Haidee používají jazyk naprosto stejný tomu tvému. To by možná mohly vydat kvalitní literaturu pod tvým jménem. Proč to nevzdáš? Tvá obrana jen posiluje oponenturu toho, co se tu píše. Nadhled Ti vždycky chyběl -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.103.198.108 (diskuse)

Nechápu přispěvky některých zde přitomných. Copak jste tak zapšklý a závistivý? No jo, závist - jak typické pro tento národ. A samozřejmě vedle toho je úspěch - věc, která se NIKDY a NIKOMU neodpouští, natož autorovi, který v této zemi nemá obdoby. Nemohu si pomoct, ale trilogie Planeta samých chlapců, Bulvár slunce a Zabij mě Eliso je něco tak neskutečně dokonalýho, že si myslím, že Georgiev je právem oceňovaný spisovatel, možná v této post-komunistické zemi nedoceněný. Je škoda, že místo, abychom byli rádi, že tu máme talentované spisovatele, tak je haníme a nevážíme si jich. Jen se trochu bojim, aby Georgiev neemigroval někam mimo ČR, tak jako to před několika lety udělal Milan Kundera. Někteří zdejší přispěvovatelé by se nad sebou měli zamyslet a možná se nad svojí závistí přenést. Ostatně, pokud se nepletu, tak z psychologického hlediska je závist největší formou uznání. Kondicioner (diskuse) 17. 9. 2012, 21:34 (UTC)

Smazání šablony

Smazal jsem šablonu napadající neutralitu článku, neboť všechny důvody pro udělení této šablony pominuly. U knihy Večeře u spisovatelky je více kritických ohlasů, než pozitivních. V článku je jasně napsáno, že tvorba AG je v Čechách vnímána "extrémně protichůdně". Vše je zdrojováno. Diskuze k tomuto článku je ostudou wikipedie. Pokud máte jiná negativní hodnocení z významných zdrojů, nic nebrání je do článku přidat. Čas na to byl dva roky. --Kondicioner (diskuse) 23. 6. 2013, 15:05 (UTC)

Šablona byla navrácena. Zběžně jsem proletěl článek a dospěl jsem k závěru, že v jádře článku jsou uvedeny pouze pochvalná vyjádření. Fakt, že jsou doslovně a v nebývalém (mimochodem už nevhodném) rozsahu citována z externích zdrojů, na tom nic nemění. Všechna kritika je "zabalena" pouze v podsekci "Kritika". Už tento fakt opodstatňuje šablonu {{NPOV}}. Vyjádření typu "se v pozdějších prózách posunul od svébytné generační výpovědi k dílům obsahově i stylisticky izolovaným", "jako prozaik se etabloval" nebo "vyznačují se originálním literárním rukopisem" jsou jen "třešničkou na dortu". Šablonu bude možné odstranit, teprve když budou pochybnosti vyřešeny. --Mario7 (diskuse) 23. 6. 2013, 16:26 (UTC)