Diskuse:Česká příjmení

Stránka byla 8. 5. 2017 navržena ke smazání. Diskuse byla 15. 6. 2017 ukončena s výsledkem „ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Kdo že je autorem té typologie? --ŠJů (diskuse) 7. 1. 2015, 19:49 (CET)Odpovědět

Obávám se, že na celé Wíkipedii se nenajde článek s více chybami, omyly a nedoložitelnými tvrzeními! Juniperbushman (diskuse) 1. 2. 2015, 19:01 (CET)Odpovědět

Souhlasím, namátkou třeba Kozák: to je pasák koz, žádná přírodnina. --Uacs451 (diskuse) 16. 3. 2016, 08:21 (CET)Odpovědět

Co třípísmenná jména, třeba Cee ?

Diskuse o smazání části editovat

Nejnovější komentář: před 6 lety6 komentářů4 lidé v diskusi

@Mirek256, Palu, Ioannes Pragensis, Jowe, Tauchman Martin: @OISV, Grtek, Dvorapa, Vachovec1, Adam Hauner: @Mates: Nezúčastnil jsem se diskuse o smazání. V jejím archivu jsem viděl dost vzájemně si odporujících názorů. Téma samo o sobě by na Wiki mělo být, pokusil jsem se o úpravy, které by s vaničkou nevylily dítě (nevypisuji drobnosti):

Dobrava Moldanová je nezpochybnitelná autorita a proto ji cituji v nynější kap. 3 (čísla kap. nyní nejsou shodná s původní verzi).
Kapitola 4 je nyní upravena pouze formálně, dřívější text jsem ponechal. Nazval jsem ji Typologie českých příjmení podle slovních druhů, protože o tom podle mne autor chtěl hovořit. Je neozdrojovaná a jednotlivé části jsou rozsahem nevyvážené. Osobně bych ji smazal, ale je v ní vloženo dost práce, snadněji se boří, než staví, tak nevím.
Kapitola 5 je podivná - Dvoupísmenná příjmení existují, ale většina z uvedených příkladů není podle mne česká, jak deklaruje název stránky (Li). Číslovku za příjmení nepovažuji, jen za přezdívku. U kapitoly 5 bych nechal jen pár příkladů dvouslovných ĆESKÝCH příjmení, prokazatelně existujících, ostatní bych smazal.

--Svenkaj (diskuse) 4. 12. 2017, 11:47 (CET)Odpovědět

Asi by bylo vhodné, zvláště pokud se článek má zabývat původem příjmení, rozdělit téma na obecné Příjmení používaná v Čechách, na Příjmení českého původu a na Příjmení počeštěná.
A původ příjmení? Ani prof. Moldanová není nezpochybnitelná (je věrohodná!). Řada příjmení má nejednoznačný (polyfyletický) původ a nebo má stejný původ jako slovo užívané dnes v jiném smyslu, což paní profesorka někdy opomíjí (dílo paní profesorky znám jen zprostředkovaně). Ale chápu, že text takovéhoto článku se musí držet nějakého autoritativního zdroje. Pro rozbor jednotlivých příjmení je na Wiki prostor na rozcestnících uvádějících příjmení. --Juniperbushman (diskuse) 4. 12. 2017, 15:22 (CET)Odpovědět

Koukal jsem na provedené změny a moc mi není jasný postup, kdy je odstavec textu vložen jako poznámka ke zcela nesouvisejícímu textu – viz přesun Pravopis s -au- jako poznámka k patentu z roku 1786 – WTF?

@Adam Hauner: Samozřejmě to byla hloupost, dávat ten text jako poznámku k patentu. Vrátil jsem do článku, jen jsem vyčlenil.--Svenkaj (diskuse) 4. 12. 2017, 15:54 (CET)Odpovědět

Použít pí Moldanovou je dobré, termínem nezpochybnitelná autorita bych však moc nemával – věda nemá problém přepisovat dosavadní pravdu na základě nových poznatků.

@Adam Hauner, Juniperbushman:Špatně jsem se vyjádřil, samozřejmě, že paní profesorka není neomylná, i když autoritu má značnou.--Svenkaj (diskuse) 4. 12. 2017, 15:54 (CET)Odpovědět

Ke čtvrté kapitole – budete-li mít sílu pro náhradu, zdrojování, nahrazujte a přepisujte (tj. informační rozsah zůstává, kvalita roste). Mazání jen z důvodu "není dost dobré" mi blízké není, reálně to udělá z článku ještě většího mrzáčka a původního přispěvatele odrazuje od snahy Wikipedii rozšiřovat.

K páté kapitole - úvod k článku uvádí ... pojednává pouze o českých příjmeních, tj. o takových, která se vyskytovala anebo vyskytují na území dnešní České republiky. Autor prvotní verze se vydal zeměpisnou, nikoliv jazykovou definicí českého. IMHO by se takový článek měl jmenovat Příjmení občanů v Česku, popř. by měl být rozdělen na samostatný článek Česká příjmení (definice jazyková, pohled jazykový, počeštění cizojazyčných příjmení, počeštění českých příjmení v zahraničí) a Příjmení občanů v Česku (historický vývoj na území, krom jazykově českých i vlivy jiných jazyků a migrace).

--Adam Hauner (diskuse) 4. 12. 2017, 15:31 (CET)Odpovědět

Velmi vítám úpravy tohoto článku, jen si dovolím výrazně oponovat názvu tématu Příjmení používaná v Čechách. Téměř jistě tím bylo myšleno Příjmení používaná v Česku (či, chcete-li, České republice). Čechy a Morava se sice dlouhodobě vyvíjely genealogicky i jazykově poněkud odlišně, ale vydělit zvlášť příjmení z Čech a příjmení z Moravy by podle mne bylo velmi obtížné a asi v tomto kontextu i zbytečné. --Blahma (diskuse) 8. 12. 2017, 10:51 (CET)Odpovědět

Odstraněna šablona Upravit editovat

Nejnovější komentář: před 2 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

@ŠJů: Verze, na kterou jste se v šabl. "Upravit" tázal, je zde. Navrhovalo se původně přepracovat nebo odstranit sáhodlouhé seznamy příjmení, ze kterých byly kapitoly 2 Typologie vzniku českých příjmení, 3 Šlechtická příjmení, 4 Zajímavosti vytvořeny. Od té doby byla stránka zcela přepracována, proto jsem šabl. odstranil. Pokud má článek jiné vady vyžadující úpravy, bylo by třeba je naformulovat jinak. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 10. 5. 2021, 21:14 (CEST)Odpovědět

@Svenkaj: Díky. Určitě by se hodilo, aby se sem jednou co nejkomplexnější přehled českých příjmení zase v nějaké podobě vrátil, ale jejich systematiku bychom měli opřít o nějaké zdroje, neměli bychom se pokoušet ji od základu sami tvořit, pokud zatím žádná neexistuje. Témata určitě zahrnuje spoustu aspektů, kterými by stálo za to se do hloubky zabývat. --ŠJů (diskuse) 10. 5. 2021, 21:22 (CEST)Odpovědět

Přidat téma