Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2023/Osobní účet České spořitelny

Tato stránka obsahuje archiv revize smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Revize skončila výsledkem zmatečná revize. V revizi není jasně vymezen předmět revidování (v úvahu připadá odstranění šablony {{smazat}}, příp. proběhlá DoS). V obou příapdech rovněž nejsou zdá se naplněny předpoklady pro zahájení revize (odebrání šablony smazat nebylo rozhodnutím správce, ale prostým revertem; pokud je záměrem zpochybnit uzavření DoS, nebyla zahájena diskuse s uzavíratelem). V neposlední řadě rovněž diskutující posuzovali článek jako takový, nikoli kvalitu rozhodnutí o jeho ponechání (ev. smazání); to je pravděpodobně způsobeno nejistotu, jaké rozhodnutí je k posouzení předloženo. Z výše uvedených důvodů nelze na základě této diskuse, zda má být (blíže neurčené) rozhodnutí potvrzeno nebo zrušeno, a nezbývá než revizi uzavřít s výsledkem zmatečná revize. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 12. 2023, 13:10 (CET)

Osobní účet České spořitelny

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Revizi otevřel(a)

Cepice (diskuse) 6. 7. 2023, 19:38 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Původní diskuse o smazání

• původní diskuse o smazání: Diskuse:Osobní účet České spořitelny
• další diskuse s uzavíratelem: Diskuze s revertérem smazání

Odůvodnění revize smazání

Článek naplňuje podmínky pro rychlé smazání, jedná se o propagaci. Jako heslo to neobstojí, jelikož by musel ke každé bance vzniknout obdobný článek, kde se popisuje osobní účet každé dané banky. Článek popisuje jeden produkt komerčního sektoru, uvádí jeho úspěchy a ocenění. Jedná se tedy pouze o reklamu a propagaci, i tak je text koncipován.

--Cepice (diskuse) 6. 7. 2023, 19:38 (CEST)

Doporučená řešení

• Zrušit původní rozhodnutí - viz odůvodnění revize smazání --Cepice (diskuse) 6. 7. 2023, 19:38 (CEST)
• Ponechat - ke smazání nevidím důvod, produkt už se nenabízí, takže ho dost dobře ani nejde propagovat, ale existoval a byl ve své době významný. --Xyzabec (diskuse) 21. 8. 2023, 16:19 (CEST)

  Ok, po nezbytných úpravách by mohlo být ponecháno. --Rosičák (diskuse) 21. 8. 2023, 17:37 (CEST)

• Ponechat – Argument, že by se musely zakládat další účty i u dalších bank, jak ostatně psal Patrik L., není podle mě relevantní, psát by se dalo o lecčem, co na Wikipedii ještě nemáme. Článek propagační dle mého názoru primárně v současné podobě není (od založení revize probíhaly úpravy) a na rychlé smazání už vůbec ne. --V0lkanic (diskuse) 24. 8. 2023, 15:50 (CEST)
• Asi ponechat. Máme tu 2NNVZ. V současnosti asi ok, Wikipedie není z papíru a můžeme tu mít podrobně popsané mnoho různých témat. --Martin Tauchman (diskuse) 23. 10. 2023, 20:29 (CEST)

Komentáře

Nemělo by zapadnout, že článek už ustál jednu diskusi o smazání: Wikipedie:Diskuse o smazání/Osobní účet České spořitelny. Jinak nerozumím tomu, proč je založená revize (ne)smazání – na rychlé smazání se roky staré články prostě nenavrhují, takové mají projít diskusí o smazání. Není co revidovat. --Matěj Suchánek (diskuse) 9. 7. 2023, 11:24 (CEST)

Revizi navrhl David V. podporovatel tohoto reklamního hesla. Souhlasil správce.Cepice (diskuse) 11. 7. 2023, 13:25 (CEST)

Navrhl jsem ji právě z toho důvodu, že doporučení uvádí, že „pokud diskuse (o smazání) skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována“, jelikož v článku od skončení této diskuze nedošlo k zásadním úpravám. Vzhledem k tomu, že „výsledkem revize může být obnovení smazaných stránek i naopak smazání na základě dřívější diskuse nesmazaných stránek“ (WP:Revize smazání), pak mi založení revize smazání připadá jako optimální řešení, je-li kolega pro smazání článku. --David V. (diskuze) 11. 7. 2023, 13:37 (CEST)

Reviduje se tedy toto rozhodnutí z roku 2016, a ne rozhodnutí z 6. 7. článek rychle smazat, respektive ho vzápětí obnovit? Ono to z odkazů výše není moc zřejmé. původní diskuse o smazání se nevedla na stránce Diskuse:Osobní účet České spořitelny a diskuse s uzavíratelem není s jejím uzavíratelem, neboť ten naposledy editoval vloni.

Pokud skutečně chcete revidovat výsledek této diskuse (na niž by se tato revize měla v každém případě odvolávat), pak odvolávám, že „Není co revidovat.“ --Matěj Suchánek (diskuse) 11. 7. 2023, 16:21 (CEST)

Když pominu některé nejasnosti uvedené výše, tak si dovolím okomentovat tento argument: „Jako heslo to neobstojí, jelikož by musel ke každé bance vzniknout obdobný článek, kde se popisuje osobní účet každé dané banky.“ Osobně nevidím nejmenší důvod mazat článek o osobním účtu jedné banky kvůli tomu, že neexistují články o účtech jiných banek. Naopak to může být příležitostí pro zainteresované wikipedisty, aby si vyhledali významné účty jiných bank (případně i jiné účty České spořitelny) a napsali o nich článek. To bychom pak mohli mazat články, které se odlišují svou strukturou či zaměřením jen proto, že nic obdobného tu nemáme. --Patrik L. (diskuse) 11. 7. 2023, 22:05 (CEST)

Kdysi by mne překvapilo, že radní nadace Wikimedia nezná základní pravidla pro mazání článků, ale teď už se tady nedivím ničemu. Jinak by se asi k revizi mohl vyjádřit zakladatel článku @Jan Spousta: (nevím, zda ještě pracuje ve spořitelně a zda se jeho názory na encyklopedickou významnost za těch sedm let nezměnily).--Hnetubud (diskuse) 21. 7. 2023, 17:54 (CEST)

Ve Spořitelně dávno nepracuji, ale můj názor na encyklopedickou významnost článku se nezměnil. Taky mě nepřestává udivovat, že na Wikipedii nikdo nezpochybňuje významnost něčeho, čeho se vyrobilo jen pár kusů, pokud je to dopravní prostředek (třeba Lokomotiva 403.5), ale pořád jsou pochybnosti o významnosti toho, čeho se prodaly miliony a získalo to ocenění, pokud je to bankovní produkt.--Jan Spousta (diskuse) 21. 7. 2023, 18:15 (CEST)

No, tak ta ocenění jsou dost pochybná a ten "prodej" byl do značné části vnucený stávajícím zákazníkům. Neboli - starší účet už nepodporujeme, můžete mít ovšem "zdarma" novější a ještě lepší účet, pokud nás nechcete ovšem opustit. Stačí pouze podepsat novou smlouvu - číslo účtu ani Vaše bankovní spojení se nezmění. --Rosičák (diskuse) 21. 7. 2023, 19:07 (CEST)

Proč jsou bankovní ocenění pochybná? Když soutěží jednou ročně 20 soutěžících v deseti disciplínách po 20 let, každý nakonec nějakou cenu utrhne. --Rosičák (diskuse) 21. 7. 2023, 19:10 (CEST)

Myslím, že to funguje jinak, že produkty nesoutěží po 20 let, ale jenom v roce, kdy vzniknou. A ano, inovované produkty jsou obecně nabízeny především stávajícím zákazníkům, to ostatně platí i o lokomotivách a většině jiných výrobků. Není to nic, co by prodejní úspěch zlehčovalo. Je plno firem, kterým se stávající zákazníky nepodařilo udržet a zkrachovaly.--Jan Spousta (diskuse) 21. 7. 2023, 20:57 (CEST)

Z vašich odpovědí, Jane, se mi zdá, že snad pro tu banku i pracujete, nebo jste pracoval? Proto obhajujete reklamní článek? --Cepice (diskuse) 25. 7. 2023, 22:29 (CEST)

Z vašich odpovědí, Cepice, se mi zdá, že pořádně nečtete diskusi, kterou jste sám založil. O pár replik výše jasně píšu, že pro Spořitelnu už dávno nepracuji, z čehož se dá snadno dovodit i to, že jsem pro ni kdysi skutečně pracoval. Kdo mě zná, ví, že jsem se tím nikdy netajil. A článek není reklamní: nikde se v něm nepíše, že by si popisovaný produkt měl čtenář pořídit, ani se v něm nepřehání a nepřesvědčuje. Jsou to jen fakta o účtu, který byl svého času docela inovativní, takže získal pár cen, ale to o deset let později samo o sobě asi těžko někoho přesvědčí ke koupi, ne?--Jan Spousta (diskuse) 26. 7. 2023, 10:38 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.