Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2016/Šablona:Infobox - řeka

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno původní rozhodnutí. Ačkoliv je možné argumentovat tím, že jsem zamítl původní žádost na NS a vyjádřil se zde, vzhledem k tomu, že po rychlém smazání je Juan dlouhodobě jediným, který obnovení podporuje, se cítím schopný revizi uzavřít s jasným rozhodnutím ponecháno původní rozhodnutí, k čemuž se přiklonili vyjma Juana všichni diskutující. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 9. 2016, 21:47 (CEST)[odpovědět]

Šablona:Infobox - řeka

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 14:50‎ (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Důvod smazání

relikt po přesunu

Důvody proti smazání

zažitý název - aneb, když bude existovat přesměrování, tak editoři ušetří čas a nebudou v blbé náladě
mnohaletá existence, na šablonu může být odkazováno z jiných projektů (např. původní název šablony je oučástí metrik)
(odkazováno z interních stránek Wikipedie) - správce při smazání neprovedl fix link, což jsem napravil, proto již tento bod není aktuální Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 14:50 (CEST)[odpovědět]
Myslím, že tento bod je stále aktuální, viz Wikipedie:WikiProjekt Řeky a mělo by se to ještě donapravit. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 16:57 (CEST)[odpovědět]

Reakce správců na obnovu

zamítavá

Doporučená řešení

Ponechat původní rozhodnutí - prakticky bych se opakoval s tím, co jsem jako tehdy nezúčastněný správce napsal na NS ohledně Juanovy žádosti k obnově. Ad zažitý název) Protiargument, pokud bude starý název fungovat, takřka nijak nám změna názvu nepomůže. Chceme, aby byl používán dle nového konsensu správnější název, proto by ten starý neměl fungovat, jinak se to nikdo nenaučí. Právě proto, že je ten starý název zažitý. Ad mnohaletá existence) Řešením je buď fixlink (k čemuž obnova není potřeba) anebo se spoléhat na to, že si dle standardního hlášení případný návštěvník všimne nového umístění. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 15:00 (CEST)[odpovědět]
- S prominutím tvůj protiargument k argumentu název je chybný. Pokud původní název přesměrovává na nový název, k žádnému používání starého názvu nedochází. Na který konsenzus se odvoláváš? Žádný konsenzus pro přesun a smazání původního neexistuje a důkazem je i žádost na NS a tato revize smazání. Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 15:08 (CEST)[odpovědět]
  - Pokud původní název přesměrovává na nový, tak bude fungovat i {{infobox - řeka}} = tzn. bude se při vkládáních využívat starý název, ne nový. K dotazu na konsensus, na který konsensus se v této revizi odvoláváš ty? Už i na NS jsem se tě na to ptal... A ohledně konsensu k přesunu šablony a smazání reliktu, ten ti ale dát mohu. Je v podobě zvyku, který se uplatňuje už od doby prvních sjednocení iboxu. Vzhledem k tomu, že už je to pár let, je to konsensuální, protože proti tomu až doteď nikdo zásadně neprostestoval. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 15:23 (CEST)[odpovědět]
    - Rozdělme si to na tři části. Pokud ve wikicodu použiji {{infobox - řeka}}, ale tato stránka je jen redirektem, tak se mi tam vloží tato stránka? Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 15:33 (CEST)[odpovědět]
      - Pokud ve wikikódu použiješ {{infobox - řeka|parametry}}, tak žádný stroj automaticky nenahradí řeka za nový název. Na rozdíl od VE. Proto tam zůstane a "bude se používat" takhle stránka, to použití bude závislé na redirektu. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 16:18 (CEST)[odpovědět]
        Tak tento argument by byl dobrým důvodem tu původní název neponechávat. Nicméně jde o to jak to lidé vkládají. Pokud to vkládají tak, že jdou na stránku infobox - řeka, aby si okopírovali zdrojový, kod, pak je to právě přenese na novou stránku. Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 17:51 (CEST)[odpovědět]
    - Pokud použiji {{infobox - řeka}} ve VE tak se mi tam vloží šablona Infobox - vodní plocha. Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 15:33 (CEST)[odpovědět]
      - Ve VE ano, ovšem i já stále ve velké části využívám kód. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 16:18 (CEST)[odpovědět]
    - A co se týče těch konsenzů. Tvrdíš, že se tady odvolávám na nějaký konsenzus? Prosím dolož, cituj - kde? Tvrdíš, že konsenzus na smazání tu byl léta? Dobrá, tak já ho nyní zpochybňuji a hledám nový konsenzus. Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 15:33 (CEST)[odpovědět]
      - Přiznám se, nikde. Ovšem já také ne, přesto ses mě na to ptal. Proto jsem se obratem zeptal také. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 16:18 (CEST)[odpovědět]
- Ad druhý protiargument: a proč to lidem nezjenodušit ponecháním přesměrování. Proč je otrávit při každém zažitém použití šablony? Není snad trendem několika posledních let odbourávat technickou náročnost Wikipedie s cílem zachovat si editory? Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 15:08 (CEST)[odpovědět]
  - Pokud bys to chtěl úplně zjednodušit, tak pak proč vůbec přesouvat? A už vůbec proč přesouvat něco někam, kde bylo přesměrování? Život je zkrátka změna... Podobně proč měnit DoS na HoS, když léta existovaly oba procesy vedle sebe? A upozorňuji, že se nebude jednat o otravu při každém použití, ale nanejvýš u několika prvních, pak si na to člověk zvykne. Nebo ne? --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 15:23 (CEST)[odpovědět]
    - Přesouvalo se to, protože je to nepřesné a protože to není očekávané. Sami tvůrci přiznávají, že to bylo dočasné řešení - jen to po ty roky nikdo nedotáhl. Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 15:33 (CEST)[odpovědět]
Zrušit původní rozhodnutí a obnovit. Měl jsem za to, že dlouhoexistující přesměrování ve jmenných prostorech jiných než hlavní se nechávají, právě proto že může být odkazováno zvenku, právě proto, že je to zažité apod. A i kdyby to tak nebylo, tak se přimlouvám za ponechání po nějakou dobu s redirektem (a třeba i oznámením, že dojde ke smazání), aby došlo k návyku starých editorů na nový název a postupnému fix linku z externích zdrojů (i když toto mi připadá málopravděpodobné). Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 15:12 (CEST)[odpovědět]
Starý editor si již navykl na nový název a doporučuje ponechat původní rozhodnutí.--Tomas62 (diskuse) 23. 8. 2016, 15:53 (CEST)[odpovědět]
Ponechat původní rozhodnutí - souhlasím se zdůvodněním na NS.--Zdenekk2 (diskuse) 23. 8. 2016, 16:52 (CEST)[odpovědět]
Ponechat původní rozhodnutí. Dělá se to tak u většiny šablon, navíc název {{Infobox - řeka}} není původní a existoval zde pouhé tři roky, do té doby zde byl {{Infobox řeka}}. Infobox je použit 4200x, což je sice nadprůměr, ale zatímco existence redirectu nedonutí editory naučit se nový název, neexistence jej donutí. Jedinou výhodu tohoto redirectu vidím ve větší očekávatelnosti názvu. JAn (diskuse) 24. 8. 2016, 08:06 (CEST)[odpovědět]
- Aha, ta to je zajímavé. Očekávatelnost návzu by byl ale dobrý argument pro ponechání ne? Však redirekty tu vedeme. Juandev (diskuse) 24. 8. 2016, 08:15 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.