Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2011/03

Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí:		Následující:
2011/02	2011/03	2011/04

Přesměrování a monotypické druhy

Ahoj, mohl by mi, prosím, někdo vysvětlit http://cs.wikipedia.org/wiki/Chroust? Co je to za nesmysl? Z jakého důvodu jsou mazána přesměrování na nemonotypické druhy? Přeměrování jsou snad od toho, aby bylo lze články snadno nalézt. Wikipedii snad píšeme pro čtenáře -- proto, aby když někdo zadá "Chroust", nalezl informace o chroustovi. Přičemž ten obecný je nejčastější. Opačný přístup docela zavání wikipedistickým snobismem svědčícím snad jen o silném odtržení od reality. Což rozhodně dobře není. Protože cílem jsou čtenáři a pokud nikoliv, je s Wikipedií jako takovou něco špatně. Díky. --Martin Kozák 30. 4. 2011, 19:41 (UTC)

Spíš bych si to vyložil jako požadavek na vytvoření pahýlu o daném rodu pod daným názvem. Ten by nejspíše mohl začínat šablonou {{Možná hledáte}}, nebo jak se jmenuje, směřující přímo na chrousta obecného.--Fafrin 30. 4. 2011, 22:52 (UTC)

Nebo spíš {{Různé významy}}

Nepochybně by vždy měla existovat stránka s obecným jménem, které často má i funkci českého rodového jména. Záleží pak na okolnostech, má-li být stránka přesměrováním na článek o druhu anebo článkem o rodu anebo rozcestníkem na články o více rodech či druzích patřících k více rodům. --ŠJů 1. 5. 2011, 18:57 (UTC)

Mimochodem, české názvy biologických taxonů se píší s počátečními malými písmeny, viz Nápověda:Biologické články#Kurzívy a velká písmena u českých/latinských taxonů, hned první věta. --ŠJů 1. 5. 2011, 19:00 (UTC)

Volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky 2010

Nebylo by vhodné tu šablonu odstranit a dohodnout se na vhodné podobě stránky - té, která obsahuje více informací? Diskuze umřela asi před půl rokem.--Fafrin 1. 5. 2011, 11:40 (UTC)

Norimberský proces

Co říkáte změnám v tomto článku, které provedl User:Percy31. Jsou dlouhé citace v souladu se zdejší představou ochrany autorského práva? Jsou vhodné? --Dezidor 1. 5. 2011, 19:01 (UTC)

Multilingual Challenge

Oznámení Derbské vícejazyčné soutěže (anglicky) Jedná se o první vícejazyčnou spolupráci v rámci Wikipedie. Mohou se účastnit všichni wikipedisté, v jakémkoli jazyku. Soutěž začíná 1.května a končí 3. září 2011. Přihlašte se! " Wikipedie je obzvláště potěšena tím, že muzea v Derby podporují vytváření článků v jiných jazycích než angličtině." (Jimmy Wales, 14. ledna 2011)

Announcing the Derby Multilingual Challenge This is the first multilingual Wikipedia collaboration. All Wikipedians can take part, in any Wikipedia language. The challenge runs from 1 May until 3 September 2011. Sign up now! " Wikipedia is particularly pleased to see that Derby Museums are encouraging the creation of articles in languages other than English." (Jimmy Wales, 14 January 2011)

Andrew Dalby 2. 5. 2011, 11:52 (UTC) (překlad --Tchoř 2. 5. 2011, 16:34 (UTC))

Obrázek roku

Už popáté běží na Commons anketa Obrázek roku. První kolo začalo minulý čtvrtek a běží do středeční půlnoci UTC (tedy našeho času do 2:00 čtvrtka 5.). Hlasovat mohou uživatelé s účtem založeným před 1.1.2011 a 200 editací před 1.1.2011 na jakémkoliv projektu nadace Wikimedia (tedy i české wikipedii). Pravidla a instrukce jsou přeloženy do češtiny (i když to vícejazykové rozhraní funguje dost podivně), pokud máte zapnutý JavaScrpit a váš prohlížeč má dobrou náladu, dá se velice jednoduše a komfortně hlasovat pouhým kliknutím (jinak je třeba použít hlasovací šablonu). Případné dotazy v češtině rád zodpovím přímo tady, nebo na mojí diskusní strance tu nebo na Commons. --Jklamo 2. 5. 2011, 14:37 (UTC)

Mazání vandalů i stránek nezkušených

Zdravím všechny,

Poněvadž jsem si říkal, že bych se také mohl věnovat "vítání nováčků" (přivítal jsem zhruba 15 IP adres na "jejich" diskuzi a doporučil jim registraci) a také něco na způsob "automatického strážce" tj. chránit obecně obsah wiki. Takže ikdyž žádné zvláštní oprávnění k tomu nemám, (jsem dosud jen automaticky schválený uživatel a registrovaný wikipedista), tak považuji tyhle věci za hodně důležité. ... A proto sem taky píši.

Zdejší správci a byrokraté určitě dělají těžkou práci, zaslouží si naši vděčnost a podporu. Co mi ale po mnoha zkušennostech právě z těch diskuzních stránek IP adres a také z nových stránek (článků) vytanulo na mysli je, že minimálně část (netroufám si odhadovat jak velká) neregistrovaných uživatelů, (které naši byrokraté a ostatní tyto činnosti vykonávající), označí za experimenty, vandalismus, rychlé smazání atd., ... jsou přehnaně tvrdé soudy a často až neočekávaně rychlé. Toto zkazí entuziasmus i těm, kteří to mysleli dobře, akorát jsou nezkušení a psát na Wikipedii zatím neumí. Řekl bych, že to má z hlediska veřejného mínění na encyklopedii (Wikipedie.cz) spíše negativní vliv a veřejnost, tedy ti dosud neregistrovaní se ani nezaregistrují..., a bude to pořád stejná bída, jako dosud. Co jsem chtěl říci je, že místo vyhrožování, poučování, blokování a mazání by se měla používat spíše pomoc, rady a vlídnost. Alespoň v těch případech, kde není zlý úmysl prokazatelný. K tomu bych rád dodal, že už jako IP adresa jsem měl takový dojem (ikdyž mně konkrétně se to dotklo v méně než v 5 % editací, sledoval jsem obecnou atmosféru a chování všude).

Konkrétní příklad...IP adresa si dnes založila článek "Májové usychání" o 1.květnu jakožto lásky času. Dotyčný tam napsal několik zajímavých informací o tomto. Za chvíli se objevil nápis "rychlé smazání" .... pak jsem přišel já, dal jsem tam urgentně upravit, ověřit, wikifikovat. Později jsem tam napsal seznam souvisejících článků, (((aby to IP nebo někdo mohl případně dodělat do lepší hodnoty))) ... a aby se s tímto obsahem mohli sloučit a případně se to tam přesunout (přejmenovat). Než jsem stačil tu následnou editaci uložit, bylo to smazané všechno. (Mám sice celý obsah v txt souboru, ale...) něco mi říká, že takhle by to fungovat nemělo. Mazat i věci, které by se daly použít a časem dodělat, ...to odradí i ty IP adresy, které to myslí dobře a chtěly pomoci. Místo toho jim do diskuze napíšeme (=defakto) aby nevotravovaly, že to dělaj blbě a jsou k ničemu, a aby šli do prd... Takže tak. A co se týče blokování uživatelů, tam to jako nadměrná byrokracie a zlá vůle vypadá také (opět nedokážu odhadnout v kolika procentech....snad podstatně menší podíl než na smazaných stránkách).

Tak co k tomu říci? ....

http://cs.wikipedia.org/wiki/Speciální:Poslední_změny
http://cs.wikipedia.org/wiki/Speciální:Nové_stránky
http://cs.wikipedia.org/wiki/Speciální:Protokolovací_záznamy/delete
http://cs.wikipedia.org/wiki/Speciální:Protokolovací_záznamy/block
http://cs.wikipedia.org/wiki/Speciální:Blokovaní_uživatelé
http://cs.wikipedia.org/wiki/Speciální:GlobalBlockList
http://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedie:Zásahy_proti_uživatelům

http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Portál_Wikipedie
http://cs.wikipedia.org/wiki/Speciální:Protokolovací_záznamy
http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciální:Protokolovací_záznamy&user=
http://cs.wikipedia.org/wiki/Speciální:Speciální_stránky
http://cs.wikipedia.org/wiki/Speciální:Související_změny
http://cs.wikipedia.org/wiki/Speciální:Stránky_s_nejvíce_editacemi

Doporučuji si přečíst, co doopravdy vandalismus je a co není
http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Vandalismus
http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Blokování

Za vandalismus nepovažujeme žádnou úpravu učiněnou s dobrou vůlí encyklopedii vylepšit, byť třeba porušuje zvyky a vypadá podezřele. ATD. čtěte

pozn: Ještě jednou opakuji...Nekritizuji většinovou práci, která je dobrá, ale to, o čem se domnívám, že jsou unáhledné a tvrdé soudy. Viz. případ s tím článkem o zvycích souvisejících s 1.květnem.

--S pozdravem ♥ FaktneviM 2. 5. 2011, 14:44 (UTC)

Wikipedie je encyklopedie, nikoli Necyklopedie, ve Wiki mají encyklopedická hesla obsahovat text vztahující se k názvu článku. Můžete sdělit co je „Májové usychání“? Terminus technicus, název knihy, básně, sbírky etc.? Článek s tímto názvem o ničem takovém nepojednával, pouze duplikoval text z jiných článků, v dané chvíli doplněný o vlastní výzkum a jako vrchol lze považovat text, cituji: „V Klatovech, roku 2006 muži jménem Josef Šmerhoffel upadla levá končetina při jízdě výtahem.“ Takže se ještě jednou ptám, jaký byl relevantní obsah článku s názvem „Májové usychání“? --Kacir 2. 5. 2011, 15:18 (UTC)

Vždyť přece nebyl problém to přejmenovat na něco kulturního ((mohl jsem přejmenovat i já, ale chtěl jsem aby byl na tom konsenzus a váš názor)) a upravit to alespoň na úroveň pahýlu. Bylo tam asi 15 vět, z nichž většina provokace nebyla. Pár nesmyslných vět tam bylo... To ano .. Ale celkově jsem to viděl jako pokus o snahu amatéra. ... Tudíž pozitivní .... A co jste s tím IP stalo? Zablokoval jste ho? Navždycky? A nedovolení možnosti se někdy v budoucnu registrovat? .... Znova opakuji, takových případů jsem v seznamu bloků viděl hodně. Lidi neznají naše pravidla nebo to berou na lehkou váhu, udělají jednu nebo dvě chyby, .... a už se po nich "střílí". Teda ... když to tak vezmu, je skoro zázrak, že se každý den je vůbec někdo ochotný se sem registrovat.... --S pozdravem ♥ FaktneviM 2. 5. 2011, 15:28 (UTC)

Zkuste si přečíst o čem je projekt Wikipedie. Co to uvádíte s prominutím za nesmysly? Já jsem danou IP zablokoval (navždycky?)? Toto byla má reakce, jaké blokování [1]? Neodpověděl jste na otázku, co je to „májové usychání“?--Kacir 2. 5. 2011, 15:36 (UTC)

(1) "Májové usychání" samozřejmě není nic. Je to nesprávný název. Nebyl však problém to přesunout na heslo První máj (svátek zamilovaných), případně nějaké poznámky z toho doplnit do Svátek práce.

(2) Pravděpodobně dotyčný psal o výhradně české tradici s pohanskými kořeny, která je spojená mimo jiné s K.H. Máchou.

(3) Ptal jsem se na to, co se s danou IP adresou stalo (jen ze zájmu) a teď vidím, že postupně prošla z experimenty na experimenty2 a Vy jste to změnil na experimenty0 ... Takže to bylo ve skutečnosti korektní a dobré. To jsem rád, že to vím.

(4) Jinak jsem v závěru už komentoval obecný trend při blokování a mazání, (ne tento případ), že udělají pár špatných kroků a už po nich střílíme. Mám prostě dojem, že takhle vícero potenciálních wikipedistů odradíme,

(5) Tímto bych to ukončil. Díky. Ahoj. -S pozdravem ♥ FaktneviM 2. 5. 2011, 16:13 (UTC)

Žádost o vyjádření

Dobrý den, dovoluji si požádat ostatní o názor ve věci tří podle data včerejších editací z IP adresy 89.24.4.65. Dotyčný založil i samostatný článek, který byl na základě mého návrhu (s poměrně dost dlouhým zdůvodněním) smazán. Údaje o církvi, o níž článek pojednával, byly třemi výše uvedenými editacemi vkládány do dvou článků. O dotyčné církvi se mi podařilo zjistit následující:

• není evidentně totožná s církví téhož jména, která existovala (byť patrně jen krátce) za první republiky, někdy kolem roku 1928
• dosud se nekonstituovala, nebyla státem registrována a nejspíš dosud ani nepožádala o registraci
• o její existenci svědčí na Internetu jen její nepříliš obsáhlé stránky, z nichž nelze zjistit žádná jména (googlem nebylo nic jiného nalezeno, žádná zmínka v tisku nebo něco podobného)
• stránky využívají doménu třetího řádu, takže nelze zjistit, na koho je registrovaná (aspoň já to neumím)
• stránky zmiňují rozsáhlou organizační strukturu (farnosti, diecéze, patriarchát, ...), avšak žádným způsobem z toho nevyplývá, že by něco takového reálně existovalo nebo aspoň vznikalo
• z žádných pramenů nevyplývá, že by tato církev měla nějaké věřící, natož pak "funkcionáře"
• nelze vyloučit, že za tím stojí pouze jeden člověk, který si prostě udělal webové stránky a na ně napsal svůj pohled na věc

Je něco takového "encyklopedicky významné" tak, aby bylo adekvátní o tom psát? Nebo by výše zmíněné tři editace měly být revertovány, a pokud nedojde ke změně situace, nemělo by být připuštěno vkládání odkazů na stránky dotyčné entity, pokud vůbec něco takového reálně existuje? Fagnes 3. 5. 2011, 11:49 (UTC)

Za sebe mohu řící, že jsem tu stránku také sledoval, i Vaše zdůvodnění, a zdá se mi to správné a vpořádku. Takže smazat všechno, co o té údajně nové církvi IP napsalo. Dokud nebude mít nějaký externí zdroj + dokument z ministerstva kultury ČR, že je to nová registrovaná náboženská společnost, tak to tam nemá co dělat. Navíc, když o ní nikdo jiný neví. Takže to bude asi nějaká soukromá reklama. .... pouze 1 názor.... Co ostatní?...

Nebo by mohl ten obsah být nějak zachován, s tím, že by byl označen, že to je nedůvěryhodné, neověřené a pravděpodobně podvod. Ale nevím, jestli něco takového na Wiki bůbec jde. // Jinak registrace náboženství v ČR vyžaduje 10 000 podpisů a často to může trvat měsíce i roky, takže toho nedosáhne kdekdo si zamane. (=dodatek)

--S pozdravem ♥ FaktneviM 3. 5. 2011, 12:09 (UTC)

Revertoval jsem. Byl založen i článek, který byl smazán pro nevýznamnost.--Zdenekk2 3. 5. 2011, 13:14 (UTC)

Reklama, marketing a Wikipedie

Zdravím, trochu jsem googlil a narazil na toto: Služby na Wikipedii. Zdá se tedy, že cs wiki je pod nájezdem placených marketérů, kolik jich je těžko říci. Jen za dnešní den bych to tipoval na Maxeuro.cz a E-color.cz. Z diskuze navíc vyplývá, že třeba v případě Superhry.cz jsou tyto pokusy i úspěšné (zarážející je, že tuto stránku editovali dva správci a žádný protest proti reklamě nevýznamného webu). Robert Němec se také zdá se spamoval do několika článků svůj web a je spojený např. s Wikipedista:Brouzdej (Wikipedie:Žádost o komentář/Brouzdejovo vkládání mobilního PR do voleb) či Wikipedista:HejTi. Dávejte se prosím tedy pozor na podobné články a šablonou významnost a uu nešetřete. Marketéři zdá se už poučili a tak na každý nový reklamní článek vytváří nový účet. --Elm 4. 5. 2011, 15:57 (UTC)

Přiznám se, že mě to dost překvapilo, asi zkusím panu Němcovi napsat. Jinak Superhry jsem revertoval, když je někdo vyprázdnil bez udání důvodu, což je běžná praxe – předpokládám, že jsem pak odběhl revertovat jinam, aniž bych posuzoval obsah. Jirka O. 4. 5. 2011, 16:04 (UTC)

Technická: Superhry.cz editoval jen jeden správce, nikoli dva; pozn. pokud článek nemá zjevně propagační charakter, zbývá vkládání urgentních šablon. Problém může nastat, pokud je šablona autorem odstraněna bez povšimnutí na RC (viz Maxeuro.cz, šabl. jsem vrátil hodinu a půl po výmazu), pak má článek šanci přežít delší dobu. --Kacir 4. 5. 2011, 16:19 (UTC)

Panu Němcovi jsem napsal mail a požádal ho, aby tu svou nabídku stáhl – vzhledem k pravidlům Wikipedie to nepůsobí dobře. Jirka O. 4. 5. 2011, 16:30 (UTC)

Bohužel zjišťuji, že není jediný: [2], [3], [4]. Na odpověď jsem zvědav. --Elm 4. 5. 2011, 16:35 (UTC)

Ano, to je vhodný krok, obávám se ovšem, že nabízející subjekty na netu nemusí naše apely nijak vzrušovat. Rád bych se mýlil. --Kacir 4. 5. 2011, 16:38 (UTC)

Nemusí, bohužel. --Hustoles 4. 5. 2011, 19:39 (UTC)

Je to pár let, co jsem se při jedné soukromé diskusi s některými wikipedisty zmínil, že je s podivem, že firmy ještě nezačaly Wikipedii využívat ke své propagaci ve větším měřítku. A jak se zdá, rok se sešel s rokem a marketingovým firmám už tahle možnost na rozšíření svého portfolia taky došla. Zatímco prezentace malých firmiček a špatných PR se odhalí a odfiltruje relativně snadno, horší to bude u profláklejších firem, respektive firem, které se mohou určité skupině wikipedistů zdát důležité (už jsme tu v minulosti podobné hádky měli). Jelikož pokusům o vkládání PR článků nezabráníme, je namístě se zaměřit na otázku, co se od článků o firmách a organizacích na Wikipedii očekává, a to ostatní (propagaci) nelítostně potírat i mimo rámec významnosti a uo/uu. --Reaperman 4. 5. 2011, 18:15 (UTC)

No fuj teda. Myslím, že by dost prospělo, aby se zkrátila lhůta na doložení významnosti. Měsíc je moc i pro normální (tj. nereklamní) situaci. Optimální dobu bych viděl na jeden týden. Dost by to pomohlo v boji s těmito spammery. --G3ron1mo 4. 5. 2011, 18:28 (UTC)

Zkrátit ani tak ne, jako používat na ty "běžné" případy a stránky typu maxeuro.cz smazat hned. --Podzemnik 4. 5. 2011, 18:32 (UTC)

Tak smělě do toho! --G3ron1mo 4. 5. 2011, 18:37 (UTC)

V této souvislosti navrhuji rovněž zkrátit lhůtu pro doložení významnosti na 14 dní stejně, jako k tomu došlo u UO a UU. Wikipedie není reklamní prostor a nevýznamné tu nemusí zůstávat déle, než nezbytně musí. Stejně to je velké množství času. --Wespecz 4. 5. 2011, 18:41 (UTC)

jsem taktéž pro zkrácení, ale pod 14 dní bych nešel. JAn 4. 5. 2011, 18:44 (UTC)

Souhlas, měsíc je zbytečně dlouhá doba, na polovinu 14 dní bude dobrý pokrok. --Elm 5. 5. 2011, 09:04 (UTC)

Jsem také pro zkrácení na 14 dní.--Zdenekk2 5. 5. 2011, 18:43 (UTC)

Reaperman má pravdu. Není fakticky možné, a proto ani důležité se bránit proti tomu, aby sem reklamní agentury přispívaly. Je nutné dosáhnout toho, aby sem přispívaly kvalitními články, a nekvalitní články urychleně a bez výjimek mazat. Okino 4. 5. 2011, 18:45 (UTC)

Nemusejí to však veřejně inzerovat – tím jen všechny dobrovolníky, kteří sem přispívají, namíchnou. Jirka O. 4. 5. 2011, 18:54 (UTC)

Pro články placené tímto způsobem by měla platit stejná pravidla jako pro články, jejichž vznik platí Asus, Česká spořitelna, nějaká Jimbova nebo kvazijimbova nadace či jiní sponzoři – ostatně každý wikipedista je sám sponzorem, který Wikipedii věnuje přinejmenším svůj čas a má k tomu své důvody. Pokud touto cestou vznikne kvalitní encyklopedický článek, je vítán – pokud ale budou problémy s věrohodností, ověřitelností, významností či nestranností, nechť jsou řešeny stejnou cestou jako v případě článku stejné kvality, který vytvoří někdo zdarma a nezištně. Nás by nemělo zajímat, kdo vznik článku platí nebo kdo článkem co získá, ale encyklopedická hodnota, nestrannost a věrohodnost článku. A do toho, jestli někdo takové služby psaní článků někde nabízí, nám jako wikipedistům vcelku nic není a vůbec do toho nemáme co mluvit – stejně jako do toho, jestli sem někdo nahání třeba své studenty v rámci výuky. Zde každý editor jedná a odpovídá sám za sebe. NPOV je zajištěn tím, že články mohou editovat i například zákazníci či konkurenti těch firem a přidávat tak i ověřitelné informace z jiných úhlů pohledu. Podobně to ostatně má fungovat ve všech tématech, nejen v těch "komerčních". --ŠJů 4. 5. 2011, 18:59 (UTC)

Proti sponzorům nic, ale tady si nějací jednotlivci chtějí mastit kapsy, že sem protlačí zjevně propagační články, vždyť to v "nabídce" jasně říkají. A nabízejí něco, co stojí proti duchu projektu, kam to chtějí umístit – o tom, že by se zeptali ani nemluvě. Nabízet lze jen to, co mi patří, nač mám aspoň nějaký nárok. Jirka O. 4. 5. 2011, 19:08 (UTC)

Tak to je hustý... Asi by se mělo v pochybnostech o významnosti komerčních produktů - mazat. --Hustoles 4. 5. 2011, 19:38 (UTC)

Právě, že si myslím, že by se nemělo propadat anti-komerční hysterii a články o různých obchodních společnostech, produktech a komerčních webech hodnotit bez předsudků podle kritérií encyklopedické významnosti a ne je tu vnímat apriorně jako nějakého nepřítele lidu. --Dezidor 4. 5. 2011, 20:02 (UTC)

Hysterii ne, jen by asi neměl někdo vydělávat na tom, že "ví", jak to na Wikipedii chodí a může leccos "zařídit". Jak jednou tohle připustíme, bude to precedens – pak si třeba řeknou i další, proč z projektu nemít nějaké hmotné statky. Jirka O. 4. 5. 2011, 20:52 (UTC)

Nic ve zlém Jirko, ale z Wikipedie může mít kdokoliv hmotné statky. Pokud má někdo myšlenku, jak na Wikipedii vydělat, tak směle do toho. Proto to děláme pod svobodným obsahem, aby si s tím mohl kdokoliv dělat cokoliv a tedy i na tom vydělat. Jinak souhlasím s Dezidorem. Naše činnost by se měla zaměřit nato, aby se vkládaly objektivní a vyvážené články, nikoliv dělat hon na cokoliv, co zavání komercí. --Chmee2 4. 5. 2011, 20:55 (UTC)

Podle mne je to příliš pragmatický přístup, ale názor ti samozřejmě neberu :-) Ja nevolám po honu, ale štve mě ten podloudnický způsob – to moc férově nevypadá, ne? Jirka O. 4. 5. 2011, 21:00 (UTC)

Pokud dotyčný slibuje, že napíše prezentaci na Wikipedii tak, aby ji tato síť bez problému přijala, a že všechny problémové pasáže solidně „vyzdrojuje“ a že ví, co a jak tu funguje, tak v tom nevidím nic podloudného. A pokud ty své komerční aktivity inzeruje mimo Wikipedii, tak to není ani narušením zásad Wikipedie (na rozdíl od reklamních bannerů v záhlaví Wikipedie…). Slibuje kvalitní článek s kvalitním prolinkováním, nikoliv cenzuru, manipulace, lži atd. Vysvětluje svým zákazníkům, že reklamní a PR texty na Wikipedii nepatří, ale že Wikipedie může posloužit tomu, aby něco bylo na Wikipedii vidět a aby se o tom dozvědělo co nejvíc lidí. Pokud to dokáže a bude-li to solidně vyzdrojováno, jak slibuje (t. j. doložena jak významnost, tak všechny informace v článku), a nebude-li si dotyčný článek „přivlastňovat“ a bránit v editací ostatním, encyklopedii to jen prospěje. Pokud to umět nebude, tak příliš neuspěje a sotva si u něj bude někdo ty služby objednávat. Do toho, jestli si na tom dotyčný wikipedista-podnikatel namastí kapsy nebo jestli se zvýší tržby třeba prodavači párků u hradu, o kterém tady díky jeho sponzorství vznikne poutavý článek, nám ale opravdu vůbec nic není. Tím se právě lišíme od komerčních encyklopedií. --ŠJů 5. 5. 2011, 00:13 (UTC)

Co se týče podloudnosti: Pokud dobře vidím, tak se bojí veřejně pochlubit dosavadními konkrétními úspěchy. S tím samozřejmě přichází otázka, zda ten um napsat prezentaci, aby ji Wikipedie přijala, nespočívá spíš v dovednosti obejití patroly a jiných kontrolních mechanismů, než v dovednosti napsat prvotřídní encyklopedický článek.--Tchoř 5. 5. 2011, 00:20 (UTC)

Do černého. Panoramix 10. 5. 2011, 00:44 (UTC)

Jen mírně poupravím - neslibuje kvalitní článek, ale marketingovou prezentaci na Wikipedii... To se může shodovat, ale taky nemusí, dobrá marketingová prezentace totiž často obsahuje právě prvky manipulace. A cenzuru a lži sice dotyčný neslibuje, ale ani neslibuje, že je dělat nebude, přičemž opět platí, že u marketingových kampaní více než hrozí, že k něčemu podobnému dojde. Nechci ho ani přehnaně kritizovat, ale vidět ho v růžových barvách na základě toho, co uvádí, ani zdaleka nemůžu. S druhou polovinou od "pokud to dokáže" nicméně zcela souhlasím, pouze chci zdůraznit, že přehnaný optimismus není na místě stejně jako přehnaná panika. Okino 5. 5. 2011, 00:26 (UTC)

Marketingová prezentace je na Wikipedii už dávno a v různých formách. Jen je prostě kvalitně zpracovaná. Stačí, například, odvolat se na článek v odborném časopise. Kdo z Vás si dá tu práci zkontrolovat, že "odborný" článek je vlastně PR informace, kterou si inzerent v tom časopise zaplatil? Je nejvyšší čas stanovit co nejzřetelnější pravidla právě pro umistťování marketingových prezentací. Pak z toho může mít Wikipedie prospěch minimálně formou kvalitních článků, bez otravných bannerů a dalších aktivit, na které si neustále stěžujeme. Leotard 5. 5. 2011, 06:13 (UTC)

Imho další dnešní marketingový příklad Mageo (diskusní server). Jestli si myslíte, že zde makretéři dělají dobré články… Co na to říct? Nemám slov. --Elm 5. 5. 2011, 09:21 (UTC) A pan marketér byl ještě uvítán v komunitě! --Elm 5. 5. 2011, 09:23 (UTC)

Všechno je o pravidlech na Wikipedii zavedených. Extrémní podoba pravidel může vypadat třeba tak, že články o firmách zde budou zakázané. Úplně. Já bych to považoval za nešťastné. Ty dobře udělané články pocházející od marketingových agentur od článků "normálních" přispěvatelů stejně nepoznáte. Já osobně nevidím nic špatného na tom, když o nějakém produktu napíše ten, kdo o něm má nejvíce informací. A to může být dokonce i marketingová agentura, neob zaměstnanec firmy, která daný produkt vyrábí. Leotard 5. 5. 2011, 10:41 (UTC)

Wikipedie:Propagační článek#Střet zájmů. --Elm 5. 5. 2011, 10:53 (UTC)

Milý Elme, přecházím k tykání ze dvou důvodů - na tvé wiki stránce prý preferuješ tykání. Za druhé tvůj příspěvek zde beru jako urážku. Tvůj argument, že jsem "marketér", není ničím podložený (případně prosím dolož netriviálním nezávislým věrohodným zdrojem). Můj vztah k Mageu je pouze uživatelský, nejsem žádný správce, server Mageo nijak nepropaguji, nejde o komerční DS, jako např. Hofyland nebo Nyx. Já sám jsem proti komerci, přehnaná reklama se mi hnusí. Chtěl jsem na wikipedii založit stránku o nejstarší české internetové diskusi, ale kdybych věděl, že narazím na naprosto nepodložené nařčení z marketingu, článek bych zkrátil, případně bych se do toho vůbec nepouštěl. Buď se Elme jen mýlíš, nebo jednáš z osobních pohnutek vůči Mageu. Nejsem zkušený wikipedista, čímž zde ztrácím na vážnosti, nicméně si myslím, že pro wiki Mageo stránku bylo nalezeno zdrojů dost na to, aby pravidla vložení stránky splněny byly.Nebiros 6. 5. 2011, 18:21 (UTC)

Tento Váš projev je nějak celý nakřivo. Zmíněný článek o Mageu je napsán více než fanouškovsky, je podlě mě napsán s ohledem na získání nových členů. Takže proč tak silná slova, že jste proti komerci, že se Vám něco hnusí? Proč se tak vzrušujete? vždyť o významnosti Magea nikdo nepochybuje. Na smazání ho nikdo nenavrhuje. A ano, server Mageo propagujete, ale proč se proboha urážíte? Vždyť to není nic trestného. Odkdy je slovo marketing sprosté? Když se předvádíte potenciální partnerce, nebo získáváte členy pro Vaši oblíbenou Facebookovou komunitu na ochranu zvířecích práv, je to také marketing. Divil byste se, jak široce vědci v oboru ekonomie "trh" definují. Na trhu jsme všichni a všichni děláme nějaký marketing. A proč proboha chcete, aby Váš partner v diskusi své názory zdrojoval? To se má pouze u encyklopedických článků. Podlě mě by Vám prospěl vyváženější jídelníček, a to není urážka, ale dobře míněná rada. Divil byste se, jaký vliv má složení stravy na náladu a mozkové funkce. Panoramix 10. 5. 2011, 01:15 (UTC)

Zírám že jakákoliv prezentace firem na mnohé působí jako červený hadr na býka.--Zákupák 5. 5. 2011, 10:58 (UTC)

Prezentace firem asi běžně problémy nevyvolává, v tomto případě však problémem je, že servery, které nabízejí, že na Wikipedii zvěřejní články o zboží a firmách, mají jistě jiné zájmy než dostát zásadám NPOV (možná na oko). Nevíme, co už ti lidé založili, a pokud se s tím jen tak klidně smíříme, hrozí, že budeme zaplaveni lacinou propagací, třebas zdánlivě dobře odzdrojovanou. Chmee2 tady uvedl, že Wikipedie je a bude využívána různými komerčními subjekty, to je fakt a mě to nevadí, zde však není využíván obsah Wikipedie, ale je snaha tento obsah ovlivnit (a nechat si za to zaplatit), což je dle mého soudu zásadní rozdíl. Proti placeným lidem můžeme nabídnout jen hrstku neplacených dobrovolníků, navíc často názorově nejednotných – zas až tak v klidu bych proto nebyl. Jirka O. 5. 5. 2011, 11:15 (UTC)

Představa stovek kvalitních hesel za firemní peníze od profesionálů mi nevadí. Hlídejme zdrojování nezávislými zdroji, mažme bleskově zaujaté vyjadřování typu nejlepší výrobek a firma, zmiňovanou lacinou propagaci přece umíme odfiltrovat. Je nás tak málo a tolik mezinárodních firem na naší wiki oproti en-verzi nemáme, že mi ta jejich pomoc přijde jako naopak vhodná. Buďme na ně přísní, to ano, ale z principu raději vše firemní mazat? I ta zaujatost mnohé lidi od vylepšování firemních pahýlů odvrátí. Než se hádat, raději vytvořím heslo o vesničce s 5 lidmi, to lze ozdrojovat taky. --Zákupák 5. 5. 2011, 11:59 (UTC)

Nevím, kde čtete, že by mělo být vše firemní z principu rovnou mazáno. V tomto smyslu se tu přeci nikdo nevyjadřoval. --G3ron1mo 5. 5. 2011, 12:37 (UTC)

Dokonce ani já nejsem proti článkům o firmách. Mnohem více bych ale uvítal články o produktech, ke kterým je skoro nemožné nalézt dost podkladů. Já jsem například narazil u pojmu Pojízdná dílna. Jinak ale heslo o vesničce s pěti lidmi mi připadá na hraně encyklopedické významnosti. Takové heslo je jasný kandidát na sloučení s některým obecnějším heslem.Leotard 5. 5. 2011, 12:44 (UTC)

No nevím, právník nejsem, nicméně pokud sem zapíšeme jednu firmu a budeme ji jakkoliv zdarma propagovat, potom by ale podle všech pravidel hospodářské soutěže měli být zde zapsáni i všichni její konkurenti - tedy mnoho jiných dalších firem - a toto se mi také jeví hodně dost problematické. Navíc se mi zdá, že firmy, které zde cokoliv budou jakkoliv propagovat fakticky zneužívají tisíců hodin dobrovolníků, kteří sem přispívají zdarma - komerčně laděná Wikipedie je totiž IMHO zcela něco jiného, než Wikipedie výhradně dobrovolná (tyto dva pojmy nelze nijak smíchat, což IMHO dokládá i tato diksuse). MiroslavJosef

V důsledích je stejně špatné, když se sem zanesou tyto propagační informace, stejně jako když někdo nedbá na NPOV a napíše taky propagační článek. Dá se proti tomu bránit jen ověřováním zdrojů. Pravda, náročné, lidem se to moc dělat nechce. Touto diskusí vlastně dáváme těm lidem návod :) Zkrácení lhůty na doložení významnosti bych podpořil, ale to je jen pomocný prostředek. --Packa 5. 5. 2011, 14:00 (UTC)

To, co zde píše Wikipedista:Packa znovu dokládá, že nám chybí pravidla. Jak odlišíme propagační informace(ty nechceme) od těch ostatních, které chceme? Návod neznám. Ověřování zdrojů? K smíchu. Jako zdroj použiju knížku, jejíž vydání sponzoroval konkrétní výrobce a tedy autor popisuje konkrétní přístroj na příkladu výrobků tohoto sponzora. Mám tedy do zdrojů uvést další knížku, sponzorovanou jiným výrobcem? Kolik takových knížek mám dohledat? Všechny vyšly v nezávislých nakladatelstvích, a jsou to podle všech pravidel Wikipedie nezávislé zdroje. Když budeme psát o konkrétním automobilu, jak oddělíme popis Škody Superb od toho, že je to právě Škoda Superb?Leotard 5. 5. 2011, 14:31 (UTC)

• Můj názor na tuto problematiku: Zkusme najít nějakou shodu v tom, která firma je významná a která ne. Podle určitých parametrů jsou to firmy které zaměstnávají víc jak 500 lidí nebo mají klíčový význam v průmyslu a službách - (ovlivňují chod celé ekonomiky). U těchto významných firem by však článek také neměl být zaujatou propagací firmy. Ostatní méně významné firmy by mohly být zmíněny snad jen formou šablony ne nepodobné výpisu z příslušného rejstříku - veřejně přístupného věrohodného zdroje. Stačil by snad jen název, jedno foto a předmět činnosti, případně počet pracovních míst (když bude zdroj) a lokace. Živnosti, pokud nepřerostly ve velkopodnikání bych nedoporučil zmiňovat vůbec.--Dendrofil 5. 5. 2011, 15:12 (UTC)

Posuzovat významnost firmy podle počtu zaměstnanců je ošidné a rozhodně by to nemělo být hlavním kritériem. Snadno by se mohlo stát, že firma, která vyrábí zajímavé výrobky, nebo poskytuje ojedinělé služby vypadne, protože má jen sto zaměstnanců. Oproti tomu pracovní agentura, která zprostředkovává práci studentům, pracovníky na úklid nebo pořadatele může mít tisíce "zaměstnanců". Pro mne je malá firma, která se věnuje třeba renovaci automobilových veteránů zajímavější, než zprostředkovatel brigád. Leotard 6. 5. 2011, 06:24 (UTC)

Co 100, i firma s 10 zaměstnanci může hýbat světěm (zvláště když za ní stojí Soroš). Panoramix 6. 5. 2011, 06:55 (UTC)

Po mailové korespondenci s panem Němcem jsem zatím dohodl, že bylo aspoň staženo logo Wikipedie a mírně korigován text na serveru. Slíbil jsem, že pokud přijmeme v této oblasti nějaké pravidlo, panu Němcovi ho přepošlu. Jirka O. 6. 5. 2011, 15:39 (UTC)

Souhlasím s Leotardem a dašlími, že nemá smysl se děsit záměrů pana Němce, ale spíše zpřesnit pravidla pro články o firmách. Také proto, že jiné firmy méně mluví, ale o to více jednají. Stačí se podívat třeba na tyto příspěvky. --Ladin 11. 5. 2011, 04:47 (UTC)

Jeden z nejčerstvějších příkladů marketingu. Tento přitom patří k těm kvalitnějším!Leotard 11. 5. 2011, 10:19 (UTC)

A marketing v článku "Kmenová pásová pila" spočívá v čem? Panoramix 12. 5. 2011, 16:09 (UTC)

Po odstranění linku na webové stránky výrobce (www.pilous.cz) už není zřejmé, že informace pro stránku byly čerpány z webu výrobce. To je správně, ale zase je stránka neozdrojovaná. Další důkaz toho, že potřebujeme zřetelná pravidla, která stanoví co ještě jsou a co už nejsou marketingové informace. Leotard 12. 5. 2011, 19:03 (UTC)

Maily od pana Němce

Zveřejňuji zde dva maily od pana Němce, tak aby komunita mohla zareagovat:

První

Dobrý den, pane xxx,

co je prosím špatného na vytvoření stránky na Wikipedii podle pravidel Wikipedie? Neděláme na Wikipedii reklamu, ale encyklopedické záznamy.

Většina naší práce je na zahraničních verzích Wikipedie a samozřejmě, že musíme postupovat přísně podle pravidel Wikipedie. Obzvláště anglická verze je velmi přísná.

Navíc uvedený text je tam již rok.

V případě jakékoli otázky mě prosím kontaktujte.

Přeji Vám příjemný zbytek dne.

Mgr. Robert Němec

ředitel

Druhý

Dobrý den,

naším cílem je opravdu usnadnit nalezení podstatných informací. Třeba světová firma Merck, která v Česku prodává léky za stovky milionů korun, nemá dosud na Wikipedii stránku. Myslíte si, že bude v pořádku, pokud této firmě vytvoříme - podle zásad Wikipedie - stránku?

Níže je třeba článek, který obsáhle cituje mluvčího Wikipedie, jak by se měly firmy chovat na Wikipedii:

http://www.inc.com/managing/articles/201001/wikipedia.html.

Nemluvě o tom, že práci s Wikipedií mají v portfoliu i ty největší světové agentury:

http://www.razorfish.com/articles/WikipediainSearchEngineMarketingPOV.pdf http://www.studio98.com/blog/search-engine-marketing/marketing-through-wikipedia/

Nevím, máte-li zkušenost se zahraničními Wikipediemi, ale tam jsou opravdu přísní.

Trochu jsem nicméně stránku přepracoval: http://www.robertnemec.com/marketing-wikipedia/.

V případě jakékoli otázky mě prosím kontaktujte.

Přeji Vám příjemný zbytek dne.

Mgr. Robert Němec

ředitel

Jirka O. 5. 5. 2011, 15:45 (UTC)

Pan Němec má samozřejmě pravdu v rovném přístupu ke všem článkům, pokud (jak uvádí) jsou články o firmách založeny podle pravidel, splňují podmínky vzniku a jejich styl odpovídá NPOV, pak komunita nemá nástroj na smazání. Pokud chceme mít specifické doporučení na posuzování encyklopedické významnosti organizací a firem, já bych jej podpořil, pak se musí najít nějaký kolega s entuziasmem a pokusit se takové doporučení zformulovat např. s pomocí en:Wikipedia:Notability (organizations and companies) (české firmy a trh mají svá specifika) a protáhnout ho až ke schválení, cesta dlouhá, ale prospěšná. Kacir 5. 5. 2011, 16:10 (UTC)

Pan Němec ještě nepatří k nejhorším. To, co dělá, je v zásadě bílý marketing, poctivá činnost. Horší jsem zažil na anglické Wp, když se vedla válka o oficiální rychlost úniku ropy a noviny byly postupně nuceny připouštět větší a větší čísla. Panoramix 6. 5. 2011, 05:28 (UTC)

Připomenutí staršího "případu"

Teď se mi vybavila jedna starší záležitost, ve které je vidět, jak snadno lze marketingově uspět tím, že se v relevantním článku zafixuje název nějakého výrobku: Wikipedie:Žádost o komentář/Podvrtnutí kotníku. Kolik úsilí stálo, aby článek nebyl explicitní reklamou, přesto se nakonec jedná o marketingový úspěch, protože jako "kompromis" sice z článku zmizel název preparátu (mmch., o encyklopedické významnosti samotné aplikace by se dalo pochybovat), ovšem v refech se ocitl link na web prodejce, takže cíle bylo v zásadě dosaženo - a to za cenu značného množství času a za přetrvávajícího přesvědčení některých kolegů, že dámě vkládající tento text bylo hrubě ukřivděno. Wikipedista není nadčlověk, marketingové manipulaci podléhá snadno, zejména když se týká oblasti, které nerozumí. Problémem není explicitní reklama, tu pozná téměř každý a téměř každý zasáhne. Problémem je právě ono plížívé vkládání "drobností" zmiňujících propagovanou záležitost jen tak mimochodem nebo dokonce nezmiňující propagovanou záležitost vůbec, propagačním textem pouze referující. Myslím, že přísnost hraničící s paranoiou je zcela na místě, pokud je cílem mít z Wikipedie skutečně kvalitní encyklopedii a nikoliv sbírku informačně chudých textů vypolstrovaných perseveracemi téže triviální myšlenky referované pokaždé jiným zdrojem (reálný stav např. řady odborně náročnějších medicínských článků na en), často právě skrytě reklamním.--Formol 31. 5. 2011, 17:28 (UTC)

Diag Human

Když se tu připomínají starší případy, upozorňuji na Aféra Diag Human, kam jsem předevčírem vložil NPOV - viz diskuse. --pan BMP 31. 5. 2011, 17:44 (UTC)

Velikonoční jízdy

S takovými úpravami přestává být psaní do wikipedie radostí :-(. (Což zamrzí o to víc, že evidentně nejde o vandalismy, ale o "degrade" nezáměrný...) Velikonoční jízdy: Diskuse (Romanzazvorka a JAnDbot) --Jiří Janíček 5. 5. 2011, 16:16 (UTC)

Co se týká JAnDbota tak se obraťte na uživatele JAn Dudík, který tohohle robota "vlastní". --Draffix 5. 5. 2011, 18:16 (UTC)

Slovní torzo názvu jako samostatný článek s přesměrováním

Prosím zkušenější wikipedisty o stanovisko k následujícímu: Wikipedista:Panoramix zakládá články, jejichž názvy jsou jen slovní torza bez přípon/koncovek, s přesměrováním na "plnohodnotné" názvy. Konkrétní příklady: Cibul, Másl, Paprik. Je to na wikipedii obvyklé/vhodné/odůvodněné? Dialogové okénko vyhledávání nabízí doplňování názvu, ale možná je to kvůli těm, jejichž systém podobnou možnost nenabízí (mobily? - nevím).--Petr Karel 6. 5. 2011, 08:42 (UTC)

Wikipedista:JAn Dudík mi implicitně odpověděl smazáním torz. Díky.--Petr Karel 6. 5. 2011, 09:16 (UTC)

Slovním torzům se odborně říká slovní kořeny a je (tedy spíš bylo) to kvůli odkazům z textu. Dělám to bohužel jako amatér. Byl by to spíše úkol pro programátory, kdyby tito, jak developeři bývají, nebyli samozřejmě přetížení a nedostižitelní. Vymyslet pro crosslinky z textu krátkou syntax pro nahrazení koncovek základním tvarem, aniž by se slovo vypisovalo dvakrát. Pokud taková existuje, ocením, když mě JAn Dudík poučí. Ale čekám že ne, protože tento problém en Wp nemá. Panoramix 10. 5. 2011, 00:35 (UTC)

Nechápu, co je za problém napsat [[cibule|cibulový]]. A v případě, že je toho hodně, lzpoužít funkci "nahraď" v externím editoru nebo poprosit nějakého bota. JAn 10. 5. 2011, 11:21 (UTC)

Nevím... nechci říkat, že to šetří čas... ale upřímněji, prostě mi přijde sexy že lze napsat [[cibule]]mi místo [[cibule|cibulemi]]. Tak bych si představoval, že bychom třeba mohli psát [[hermeneuti/ka]]cký místo [[hermeneutika|hermeneutický]]. Jinak, jak říkám, jsem v těchto věcech amatér. Panoramix 10. 5. 2011, 17:00 (UTC)

Odkazy z textu mají vést přímo na článek, nikoliv na přesměrování, více zde.--Zdenekk2 10. 5. 2011, 17:14 (UTC)

Pokračování z předchozí diskuse - Zpochybňování vědeckých autorit na české wikipedii

Heslo elektromagnetická zbraň vzniklo přejmenováním hesla Psychoelektronické ohrožení demokracie. Řešený problém: „Problém je v tom, že článek nepojednává o p. Kaznačejevovi, ale o EMG zbraních, tedy je potřeba tzv. "psychofyzické zbraně" doložit věrohodnými zdroji – odbornou literaturou, která je bude citovat (WP:VZ), jedná se o pokračování Wikipedie:Diskuse o smazání/Psychoelektronické ohrožení demokracie, kde jste s "psychofyzickými zbraněmi" neuspěl, tak je hodláte propašovat do Wiki jinou cestou. Mimochodem jak známo i vědecké autority mohou publikovat v pochybných periodicích naprosté nesmysly. --Kacir“

Vztah: Psychoelektronické ohrožení demokracie k psychofyzickým zbraním není totéž co Vztah: Elektromagnetická zbraň k psychofyzická zbraň. Z toho vyplývá, že se NEjedná se o pokračování Wikipedie:Diskuse o smazání/Psychoelektronické ohrožení demokracie--194.50.64.137 6. 5. 2011, 09:59 (UTC)

Obaly alb

Dobrý den, proč nejdou na české wikipedii přidávat do infoboxu (album, singl) obrázky obalů alb? Na anglické to jde a řekl bych, že by bylo dobré, kdyby to šlo i na české. Já teď ty články o albech hodně zakládám a obaly mi tam chybí. Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 6. 5. 2011, 19:15 (UTC)

Protože u nás neplatí licence, která platí tam.--Zdenekk2 6. 5. 2011, 20:29 (UTC)

Viz fair use. --Podzemnik 6. 5. 2011, 22:02 (UTC)

Nejsem právník, ale nemělo by se postupovat podle práva země, kde se nacházejí servery, na kterých Wikipedia běží? I kdyby ne, je opravdu nutné se v těchto případech držet právních předpisů tak striktně? Zveřejnění obrázku obalu CD na Wikipedii těžko bude někomu vadit, už proto, že tento je zveřejněn na spoustě dalších stránek. --Quesh 7. 5. 2011, 23:40 (UTC)

Vizte Wikipedie:Fair use a související diskuse.--Tchoř 8. 5. 2011, 00:53 (UTC)

A též foundation:Resolution:Licensing policy/cs. --Mormegil ✉ 8. 5. 2011, 11:57 (UTC)

• Tak tady je návod, jak to zařídit. : Požádejte majitele autorských práv k dílu, zda je ochoten poskytnout ho ke zveřejnění podle možných licencí na commons. Pokud doložíte jeho souhlas, můžete obrázek alba nahrát na commons, tam doložíte souhlas vlastníka autorských práv a poté ho můžete použít v článku.--Dendrofil 12. 5. 2011, 16:21 (UTC)

A víte, kolik by těch žádostí muselo být? Když je tady těch alb několik tisíc. --Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 12. 5. 2011, 16:32 (UTC)

Ano to vím. Vybral bych asi jen ty, které za něco stojí nebo je mám ve zvláštní oblibě. Ať se snaží ti, kterým je příslušná hudba či produkce blízká. Snažit se mohou všichni, kdo chtějí. Konečně na to nemusíte být sám.--Dendrofil 12. 5. 2011, 16:39 (UTC)

Tlačítko [editovat]

Ahoj, to je chyba v IE9, že se odkaz pro editaci jednotlivých oddílů ([editovat]) objevuje před jejich nadpisem? Google Chrome to nedělá... --Ria 7. 5. 2011, 10:29 (UTC)

I když teď zabral režim kompatibilního zobrazení, naposledy ne...obecně Wikipedie s IE9 moc nekamarádí... --Ria 7. 5. 2011, 10:30 (UTC)

Jestli to nebude tím, že IE9 moc nekamarádí s internetem... --Silesianus 7. 5. 2011, 10:35 (UTC)

Nevím, IMHO jsem s IE9 spokojen. V technické části Pod lípou jsem našel teď, že zlobí i IE8, co se týče diffů, to dělá i IE9... --Ria 7. 5. 2011, 11:10 (UTC)

Někde kolabuje podpora zdejších projektů vůči IE (tlačítko editovat, problémy s diffy, rozházené struktury stránek).--Zdenekk2 7. 5. 2011, 15:24 (UTC)

Od toho by měly fungovat webové standardy, aby bylo jasné, zda je chyba v MediaWiki, nebo v nějakém prohlížeči. Tedy zda si stěžovat u vývojářů MediaWiki, nebo u vývojářů daného prohlížeče. Pokud někdo používá IE a zároveň rozumí webovým technologiím, tak snad na patřičném místě tu chybu nahlásí. --Tchoř 7. 5. 2011, 15:32 (UTC)

Možná kdyby někdo hlásil nalezené obtíže konkrétně, dalo by se s tím něco dělat. Já k tomu mohu poznamenat jen tolik, že v IE9 se mi Wikipedie zobrazuje (přinejmenším na první pohled) zcela správně (tlačítko editovat, žádné problémy s diffy, stránky normální), celkově se Wikipedie s IE9 kamarádí naprosto bez problému. --Mormegil ✉ 8. 5. 2011, 11:54 (UTC)

Projekt chráněná území a PR na FB

Ahoj, v rámci propagece projektu chráněných území, Wikipedie, Commons a další naší činnosti, jsem založil na Facebooku novou skupinu, která se bude věnovat problematice ochrany přírody v Česku. Kdokoliv jste vítání a taktéž pokud máte možnost, zkuste o existenci skupiny dát vědět dalším lidem. Cílem je získat lidi, co jezdí rádi do přírody, aby se začali této problematice na Wikipedii věnovat a to jak po stránce literárního obsahu, tak i fotografií. Každá pomoc vítána. S pozdravem --Chmee2 7. 5. 2011, 11:39 (UTC)

Nadpisy

Dobrý den. Založil jsem tento článek, má však dlouhý název a nevejde se na jednu řádku. Na anglické (nejen na en, ale i na francouzské a všech dalších, kde je článek vytvořen) wikipedii (zde) se na jeden řádek vejde. Koukal jsem, že na české název nejde nad infobox a na anglické ano. Nešlo by udělat, aby šel název i na cs wiki nad infobox? Děkuji Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 9. 5. 2011, 19:03 (UTC)

Nenapsal někdo do nadpisu (názvu) pevné mezery? --W.Rebel 9. 5. 2011, 19:07 (UTC)

To také u nadpisu (názvu) jde? --Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 9. 5. 2011, 19:17 (UTC)

Teď jsem to zkusil, nemá to žádný efekt nebo to systém nahradí normální mezerou i při přejmenování. --W.Rebel 9. 5. 2011, 19:32 (UTC)

Nevím, jaké máte rozlišení, ale mně se normálně na jeden řádek nevejde nikde (pro fr potřeba zmenšit na 90%, pro en 80%, pro cs 70%…). Tím vás chci upozornit na to, že lidé prohlížejí Wikipedii na všemožných zařízeních a takováto snaha se lehko může minout účinkem. --9. 5. 2011, 19:29 (UTC), Utar

Mě se to vejde na jeden řádek všude (na všech wikipediích, kde článek je) a pořád mám stejné rozlišení. Název se odřádkuje těsně před tím (na cs), kde na stránce níže začíná infobox, ale když ho odendáte, tak se to pořád odřádkovává na tom samém místě.--Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 9. 5. 2011, 19:46 (UTC)

Ano, na cs se to i mně lomí dříve než jinde. Závisí ale taky i na nastavení vzhledu, zkuste nějaké jiné. --9. 5. 2011, 20:08 (UTC), Utar

Tuším, že je na cs wiki zkrácený řádek, aby se název nepřekrýval se souřadnicemi (které bývají nad infoboxem v úrovni názvu).--Zdenekk2 9. 5. 2011, 20:47 (UTC)

To je vlastně pravda (ty souřadnice)-to mě nenapadlo.--Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 10. 5. 2011, 16:49 (UTC)

Pozvánka na Svět knihy

Proč je v pozvánce odkaz na anglickou verzi stránek (http://www.svetknihy.cz/en/menu/) a ne na českou (http://www.svetknihy.cz/cz/menu/)? Chyba nebo úmysl? --10. 5. 2011, 20:28 (UTC), Utar

Infobox univerzita

Ahoj všem, kolega Fafrin na mou žádost upravil šablonu Infobox univerzita tak, aby do ní bylo možné dát buď fotografii, anebo oficiální logo. Jak je ale vidět v hesle Univerzita Pardubice, v této podobě infobox pod sebe sráží fotografie v samotném článku. S tím už si nevíme rady. Nedovedl byste někdo ten infobox poupravit, aby se to zobrazovalo korektně (viz třeba zde)? Předem díky. --Nadkachna 12. 5. 2011, 18:24 (UTC)

Zrovna tohle není problém infoboxu. Je potřeba nepřehánět to s plovoucími objekty, obzvláště v takhle krátkých článcích. --Reaperman 12. 5. 2011, 19:16 (UTC)

.Díky. --Nadkachna 13. 5. 2011, 10:20 (UTC)

Neověřená fakta

Už nějaký čas nám tady straší asi 1100 článků, kam byla vložena šablona {{subst:fakt}}. Kdysi dávno byla u těchto neověřených věcí nastavena lhůta půl roku, po které se měly sporné nedoložené věci z článků mazat. Takže v praxi zde máme články, kde byla tato šablona vložena již na jaře 2009(v kategorii je řazeno od nejstarších). Bylo by fajn a ku prospěchu kvality, kdyby se našli dobrovolníci, kteří by zkusili buď nějaké zdroje dohledat, nebo přepsat či promazat sporná místa. JAn 13. 5. 2011, 18:08 (UTC)

Zkusmo jsem si 10 z nich prošel, a ukazuje se, že všechny byly o.k. Tedy tento jev, z teoretického hlediska velmi vážný, v praxi přílišné problémy nezpůsobuje. Důvodem je nedostatek motivace. (O lenosti se u free přispěvatelů nedá mluvit.) Zdrojovat není legrace. Pokud se tedy někdo cítí motivován mačkat Delete nad příspěvky líných kolegů, bylo by vhodné, aby také dokázal, že ho nemotivuje legrace. Po horlivém mazateli bych proto vyžadoval, aby každý výrok před smazáním ověřil ve zdrojích a nahradil svým vlastním, vylepšeným výrokem na stejné téma, ať to tady nechátrá. Panoramix 14. 5. 2011, 05:43 (UTC)

Jako projev dobré vůle jsem tuto práci udělal pro stránku Kamenné řady Kounov, která byla na seznamu první. Pokud se stejně zachová ještě 1099 čtenářů Wp, máme po problému. Panoramix 14. 5. 2011, 05:59 (UTC)

Já bych se toho mazání nebál, protože odpovědnost za dodání zdroje má vkladatel. Jen bych posuzoval, zda se náhodou nejedná o nějakou důležitou informaci, bez které nemá článek smysl. Např. kdyby u rekordmana v trhání telefonních seznamů byl požadavek na zdroj k číslu přetržených seznamů za minutu. V těchto případech bych zkusil něco najít, nebo alespoň šablonu ponechal. --G3ron1mo 14. 5. 2011, 07:19 (UTC)

V mnoha případech byla šablonka vložena jako diskusní argument vedoucí zpravidla k hádkám. Fakt je uváděn v externích odkazech, je zřejmý z fotografie, vkladatel striktně vyžaduje řádkovou referenci a mnohdy z diskuze je zřejmé, oč tu jde. Čili nemažte nikdo nic nahonem.--Zákupák 14. 5. 2011, 08:13 (UTC)

Proti tomu pravidlu samozřejmě nelze protestovat a neměl jsem to ani v úmyslu. Neříkám, že se mazání třeba bát. Pouze jsem pozoroval, že drtivá většina neozdrojovaných výroků byla psána v dobré vůli a mají svou "redeeming value", třeba i jen jako inspirace. Panoramix 16. 5. 2011, 11:19 (UTC)

Pořadí Literatura vs Poznámky vs Reference

Při hlasování o zařazení mezi nejlepší články se otevřela diskuse o pořadí sekcí Literatura, Poznámky a Reference v kapitole Odkazy. Doporučení Vzhled a styl uvádí příklad řazení nejprve Literatura a pak Reference (Li – Re) a opomíjí samostatné umístění poznámek, které okrajově zmiňuje v Referencích s odkazem na další samostaný článek. Když jsem prošel nejlepší články, vyšla následující statistika:

Uspořádání	Počet
Po – Re – Li	20
Li – Po – Re	5
Po – Li – Re	1
Re – Po – Li	1
Re – Li	49
Li – Re	14
Po – Re	6
Re	7

V tabulce je podchyceno pouze pořadí uvažovaných sekcí podle jejich výskytu, nikoliv všechny varianty členění, např. úroveň číslování nebo umístění sekce Související články, která je občas vsunuta mezi Reference a Literaturu. Ze statistiky vyplývá vyšší obliba řazení sekce Literatura za Reference. Nechci tímto znovu otevírat diskusi o pevném pravidlu o řazení sekcí (viz hlasování Reference nahoře nebo dole?). Např. všechny varianty Po – Re – Li, Li – Po – Re a Po – Li – Re mají své pro a proti a nemohu o žádné říci, že ji nelze použít. Domnívám se však, že by stálo za úvahu upravit příklady a popisy v doporučení Vzhled a styl tak, aby lépe vystihovaly zvyklosti, které se ujaly, a usnadnily orientaci nejen nováčkům, ale i zkušeným wikipedistům. Prosím o Vaše názory. --Hobr 14. 5. 2011, 10:51 (UTC)

Díky za zajímavý průzkum. Pokud mluvím za sebe, pak za jedinou a logicky správnou považuji (Po) – Re – Li – Sč – Eo. Rozhodně mi však nedává smysl uvádět literaturu před referencemi. Dostali jsme do stavu, že doporučení doporučuje něco, co zvykově nepřevažuje. Každé doporučení by přeci mělo odrážet realitu a nikoli jí normativně vytvářet navzdory obecně přijímané praxi. --Elm 14. 5. 2011, 11:15 (UTC)

Určitě zásadní a důležité téma, děkuji za jeho kvalitní otevření. Za mě poznámky určitě před referencemi, jsou součástí textu daleko více, než refy. Co se pak ostatních sekcí týče, nejsem si příliš jistý řazením Li vs. Re a hlavně třeba Sč, Sč bývají pro článek mnohdy velmi důežité a představují zásadní spojitost a místo kam dále pokračovat ve studiu víc, než Literatura.--Fafrin 14. 5. 2011, 11:23 (UTC)

Souhlasím s Elmem, že jediné logicky správné pořadí je pro mě (Po) – Re – Li – Sč – Eo. --Podzemnik 14. 5. 2011, 11:26 (UTC)

Mám jednu technickou připomínku. Zažil jsem zde situaci, že někdo vyžadoval referenci, proč je článek uvedený jako související vlastně související (stejně tak si lze představit i referenci v popisu EO). Pokud však bylo <references /> nad vloženou referencí, tato reference se v referencích nezobrazovala. Nevím, zda došlo od té doby k nápravě softwaru, ale pokud ne, svědčilo by to pro to, že mají být reference co možná nejníže, i když jsem osobně dost zvyklý na to, aby byly nad EO. --Dezidor 14. 5. 2011, 11:25 (UTC)

Souhlasím s kolegou, pokud to technicky lze tak bych byl pro aby reference byly nad Eo, už jenom ze zvyku a nepotřeby sjíždět až na konec stránky, protože reference využívám častěji než souvicející články či Eo. Tedy stejně jako Elm v pořadí Po - Re - Li - Eo. --Draffix 14. 5. 2011, 11:40 (UTC)

(s e.k.)To bych řešil zrušením sekce Související články. Související články mají být odkázány přímo v textu, kde je zároveň jasné, jak s daným článkem vlastně souvisí a proč se na ně odkazuje. Možná existují nějaké případy, kdy sekce související články dává smysl, ale to, co v praxi vidím, se mi spíš zdá jako jedna z variant:

1. umělé nafouknutí článku, aby vypadal delší
2. přidání odkazu na něco, co by mělo být zmíněno v textu, ale přidávající je líný to tam zapracovat, takže alibisticky přihodí odkaz na konec
3. zaspamování si reklamou na jiný článek autora, na který je hrdý a kterému chce zvýšit čtenost
4. nesmyslnou manifestaci radosti nad tím, jak nám pěkně ve Wikipedii funguje hypertext

Sekci související články pokládám v naprosté většině případů za koncepční omyl.--Tchoř 14. 5. 2011, 11:49 (UTC)

Související články jsou pro malé wikipedie imho nutnost, ve velkých typu en wiki pak samozřejmě ztrácejí na relevanci. Máme tu něco jako sirotčí články, třeba Lelčík filipínský, který jsi založil, být Tebou tak bych přidal jako související článek do Lelkové. Je přeci škoda, že na takový pahýl nevede odkaz, samozřejmě jak bude cs wiki růst, tak se článek nalinkuje a do souvisejících čl. se hodit nebude, ale měl by do té doby (teoreticky mnoho let) být pořád sirotčí? Nemyslím si. --Elm 14. 5. 2011, 12:06 (UTC)

Lelčík filipínský je sirotčí v tom smyslu, že na něj neodkazuje žádný článek. Ale čtenář se do něj dostat může 1) přes interwiki 2) přes kategorie 3) přes commons (ostatně kvůli commons jsem ho zakládal). Myslím, že další reklamu nepotřebuje, zvlášť když je to jenom pahýlek. --Tchoř 14. 5. 2011, 12:34 (UTC)

Souhlasím s Tchořem, že odkazy na související články jsou v naprosté většině případů za koncepční omyl (zvlášť když se kryjí s wikiodkazy v textu či s kategorizací). Přesto bych sekci nerušil, mohou se vyskytnout případy, kdy se bude hodit. Sám tyto odkazy zpravidla nevkládám, v poslední době jsem to však využil u článku Josephsonův jev, kdy pasáž o zajímavém magnetickém chování (výrazně nelineární indukčnost) Josephsonova přechodu by ve vlastním článku působila neorganicky, a zároveň ji běžný uživatel nebude hledat pod názvem Indukčnost, kam však logicky patří. (Jsem totiž přesvědčen o tom, že většina čtenářů, byť fyzikálně či elektrotechnicky vzdělaných, si pod indukčností představí indukčnost cívky, v lepším případě i indukčnost vedení. Proč jim tedy neposkytnout odkaz?)--Petr Karel 16. 5. 2011, 08:37 (UTC)

Souhlas s Elmem a Podzemnikem na řazení sekcí. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 5. 2011, 12:51 (UTC)

Řešilo se hodně a nic se nevyřešilo jen se tímhle ztrácí čas...nenašel sem hlavní diskuzi přímo k tomuhle , ale tedy je kus například http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_k_Wikipedii:Vzhled_a_styl#Hlasov.C3.A1n.C3.AD_o_sekci_odkazy--H11 14. 5. 2011, 13:02 (UTC)

Odkaz na "hlavní diskuse" jsou přímo v doporučení, viz Wikipedie:Hlasování/Reference nahoře nebo dole?, resp. Wikipedie:Žádost o komentář/Názvy sekcí v zápatí, a související. --Podzemnik 14. 5. 2011, 13:09 (UTC)

Tak je třeba jednat a ne jenom řešit. Vidím že všichni jsou pro, teda aspoň co se týče řazení, tak proč se to prostě nepředělá a hotovo? Jedná se o troufám si říct již o několikaletý zvyk seřazovat to tak, tak bych v tom neviděl problém. Nebo je snad někdo proti řazení (Po) – Re – Li – Sč – Eo? Sekce či přidávat nebo nepřidávat Sč je již kapitola sama o sobě... --Draffix 14. 5. 2011, 14:14 (UTC)

V pondělí může dorazít k počítačům jiná skupina wikipedistů a vzbouří se, že s nimi nikdo změnu neprojednal. Také se může najít někdo, kdo začně odstraňovat označení DČ a NČ, protože dnes dohodnutá změna nebude odpovídat pravidlu. A začnou zbytečné hádky. Návrhy změn pravidel i doporučení je třeba oznámit a dát k diskusi třeba na měsíc. Jinak mě osobně je to jedno, jak bude dohodnuto, tak budu tvořit.--Zákupák 14. 5. 2011, 15:20 (UTC)

Je mi jasné že je třeba vyvolat debatu s celou komunitou, ale hlavně aby to mělo nějaký výsledek. Dohadování, či přesně řečeno jen potvrzování že by se to mělo změnit, bohužel nestačí. Ten měsíc to tu klidně můžeme nechat a pak, pokud nikdo nebude mít námitky, to schválíme. Pokud bude někdo takový "hnidopich" aby se mu poté nelíbilo uspořádání u DČ a NČ, tak to klidně osobně předělám, vždyť to není až takový problém. --Draffix 14. 5. 2011, 15:38 (UTC)

Bez nového hlasování a dosažení konsenzu je/bude tato diskuze neplodná, tj. zachová status quo, sekce L-R-SČ v libovolném pořadí, EO jako poslední. --Kacir 14. 5. 2011, 15:46 (UTC)

Dobrá, takže kde začít hlasování? Zde nebo debatu přesuneme na jiné místo? --Draffix 14. 5. 2011, 17:18 (UTC)

Na každou takovou změnu je imho vhodné založit vlastní stránku, tam jasně naformulovat změnu a strukturovat hlasování. Pak odkaz na ni rozházet asi na 4 místa pod lípu a do diskuze příslušných doporučení, popřpadě i na nějaký projekt, pokud se ho to týká. Jinak až to bude dohodnuto, nedal by se bot naprogramovat, aby řazení rovnal správně sám?--Fafrin 14. 5. 2011, 18:04 (UTC)

Optimisnus, že dojde komunita ke „konsenzu“ (dohodě) bych až tak na základě zkušenosti nesdílel, ale proč to nezkusit. K hlasování máme stránku. Já sám preferuji encyklopedičnost, tedy (jakýkoli) jednotný styl formátování. --Kacir 14. 5. 2011, 18:14 (UTC)

S pořadím Po-Re-Li-EO v podstatě souhlasím, souvisejísí články bych dával ještě nad ně. Nesouhlasim s tím, že v článcích nemají co dělat, například už z pohledu sirotčích článků. Ano, v ideálním článku by v této sekci nemělo být nic, ale jinak je to aspoň berlička. Často se stane, že tématu nerozumím natolik, abych dokázal odkaz zakomponovat do textu, tak jej aspoň vložím mezi SČ, a časem to třeba někdo zlepší. A například na seznamy moc jiných vhodných způsobů odkazování z článků není. JAn 14. 5. 2011, 18:28 (UTC)

Alespoň že se shodneme, že je to berlička. Já v sirotčích článcích problém nevidím, respektive považuji sirotčí články za menší problém než sekci související články, která bývá až příliš často zaujatá (odkazuje nikoliv na to, co je důležité a má k věci úzký vztah, ale na to, co je zde popsané, co zaujalo přidavače atp.). Podněty, jak článek vylepšit, by měly patřit do diskuse. Hromadit na konci článku seznam věcí, které by do něj (podle názoru někoho, kdo tématu moc nerozumí) možná bylo vhodné zapracovat, pokládám za medvědí službu encyklopedii.--Tchoř 14. 5. 2011, 22:39 (UTC)

Po zběžném přečtení této diskuse mám pár komentářů: Poznámky jsou součástí textu článku (doplňující informace či vysvětlivky) a proto by měly být první (to byl důvod, proč vznikla diskuse v hlasování o NČ). Reference by měly být druhé, protože se k textu přímo vztahují - vysvětlují, kde se ta daná informace vzala, že si ji autor článku nevymyslel. Proto mi zároveň přijde nesmysl chtít po někom referenci k souvisejícím článkům nebo jakékoliv jiné "technické sekci" - pokud se souvisejícím článkem někdo nesouhlasí, může mu to být vysvětleno v diskusi, popřípadě se do "kódu" textu může přidat poznámka pro editora, který by se ho chystal smazat. Jinak bych se nebál, že se komunita tentokrát nedohodne, myslím že tu teď vládne celkem mír.--Slfi 14. 5. 2011, 20:08 (UTC) + 1. Mezi poznámkami a článkem by vskutku nemělo být nic jiného. --Fafrin 15. 5. 2011, 15:26 (UTC)

O stránce začalo 14. 5. 2011 hlasování trvající do 30. 6. 2011.

Pokud hlasování stále probíhá, můžete tam vyjádřit svůj názor.

--Draffix 14. 5. 2011, 19:35 (UTC)

Česká a slovenská diakritika v anglické Wikipedii

Dobrý večer, dovoluji si komunitu upozornit na zajímavou diskusi v anglické Wikipedii, která se týká názvů článků s českou a slovenskou diakritikou: Wikipedia talk:Naming conventions (use English)#Use of diacritics in biographical article titles, User talk:Dolovis#Diacritics in ice hockey articles. Pro naše editory je to sice tak trochu off-topic, ale to jen kdyby to náhodou někoho zajímalo, protože to vede málem k editačním válkám: [5], [6] --Midi7 17. 5. 2011, 20:13 (UTC)

Změna odkazu v šabloně pro pískoviště

1) Na pískovišti se nachází obsah šablony {{Tento řádek neměňte}}. Odkaz uvnitř šablony "uhrabat pískoviště" vede na starou revizi, která je shodná se současnou oldid=6910167 (uhrabal jsem ji). Takže cíl odkazu "uhrabat pískoviště" by se mohl změnit na revizi 6910167. Bez možnosti editovat šablonu a vědět kde je, to nejde.

2) Další věc, že "Slovenské pískoviště" není mezi interwiki na žádné Wikipedii, včetně české. Není vůbec uveden a ve všech Wiki chybí. Tedy něco jako toto [[sk:Pieskovisko]]

--S pozdravem ♥ FaktneviM 17. 5. 2011, 22:54 (UTC)

ad1 - takovýchto uhrabaných verzí je v historii spoutsa, není důvod měnit na kteroukoliv jinou. Ad 2 - odkaz jsem přidal. JAn 18. 5. 2011, 07:37 (UTC)

Zlatý glóbus / Oscar

Dobrý den! Mohu požádat o názor? Snažím se vytvořit články ohledně filmových cen Zlatý glóbus (potažmo Oscarů) a zajímalo by mě, zdali to dělám správně, resp. dle pravidel. U jednotlivých ročníků je totiž velké množství kategorií a já si nejsem jist, zdali je mám oddělovat takto: 10. ročník (jako například v polštině, či němčině), anebo takto: 14. ročník (což mně osobně připadá lepší a přehlednější, byť použiji názvy kategorií tučně). A ještě bych prosil o radu, jak - aniž bych musel vymýšlet šablonu - vytvořit v oranžovém hlavním rámečku předešlý a následující ročník (jako mají právě například filmové šablony u snímků, které mají více dílů - např. Star Wars). Děkuji, s pozdravem Dan. --Wilbur 18. 5. 2011, 08:12 (UTC)

Stylově čisté řešení je první varianta s tvorbou sekcí a podsekcí článku (německý vzor), asi lze užít i druhou variantu. Pokud by nikdo neporadil s odkazy na min/bud ročníky šablony, tak je nejlepší požádat Pod technickou lípou (nebo lze zkoušet šablonu doplnit na písku cestou pokusu a omylu). --Kacir 18. 5. 2011, 10:00 (UTC)

Doporučil bych ty orandžové rámečky udělat šablonou, odkažte mě na nějaký případ, kde to obsahuje vše, co je potřeba a já ji udělám. Pro takové opakující se použití jsou šablony určeny.--Fafrin 18. 5. 2011, 14:48 (UTC)

A co se týče té tvorby. Vaše články naprosto splňují podmínky pro zakládání článků, ba si troufám říct že pro mnohé mohou být příkladem. Možná jsem mírně zaujatý, ale z vlastní zkušeností vím že tvorba filmových článků je zde těžká věc a chce to velkou trpělivost a cílevědomost. Každopádně za sebe Vám za články děkuji, jen tak dále. Zbytek nechám na kolezích. --Draffix 18. 5. 2011, 18:45 (UTC)

Děkuju, pánové, za pomoc a názor. Zkusím teda cestu pokus / omyl, jak radí Kacir a Fafrinovi díky za ten úvodní informační rámeček. A Draffixovi za poklonu. Jsem pořád na začátku a problémem mi je obsah filmů. Nejsem spisovatel, kouknu na film a převyprávím, asi to není moc encyklopedické. Přesto se budu snažit víc, film je má vášeň :)) Hezký den. D.--Wilbur 19. 5. 2011, 05:39 (UTC)

Diskuse:Havárie

Patří do úvodu hovorová a lidová synonyma? Palu 19. 5. 2011, 09:39 (UTC)

Nepatří. --19. 5. 2011, 09:51 (UTC), Utar

Ne, nepratří, pokud nejde o odborné výrazy (lidové a hovorové tvary určitě ne). --Wikipedista:BobM _d|p 19. 5. 2011, 09:53 (UTC)

Do článku patří vše důležité a podstatné, co se vztahuje k tématu, tedy i lidové a slangové názvy - bohužel Váš fatální omyl, který Wikipedii často výrazně ochuzuje. MiroslavJosef 20. 5. 2011, 13:33 (UTC)

Patří, jsou-li úměrně významné. Totéž platí i pro odborná synonyma. --ŠJů 20. 5. 2011, 19:29 (UTC)

@MiroslavJosef - Otázka byla zda "patří do úvodu?", "patří do článku?" je něco jiného.

Jinak souhlasím s wikipedistou ŠJů, že záleží na významnosti pojmu. Myslím však, že té nejsou (pro uvedení v úvodu, někde dál možná ano) hovorová a lidová synonyma schopna v normálním článku dosáhnout (mezi výjimky patří články jmen, kde jsou uváděny zdomácnělé podoby daného jména); u odborných pojmů by neměl být s významností problém. --Utar 23. 5. 2011, 08:37 (UTC), Utar

HotCat

Můžu se zeptat, proč HotCat nefunguje u šablon? —Draceane 20. 5. 2011, 15:47 (UTC)

Kdysi jsem se na to sám ptal, je to údajně tím, že kategorie Šablon jsou uzavřeny v <noinclude>, nebo mnohdy ani nejsou v kódu příslušné stránky, ale v její dokumentaci.--Fafrin 20. 5. 2011, 20:13 (UTC)

Mazání ozdrojovaných informací z wikipedie

V článku Elektromagnetická zbraň dochází k neoodůvodněnému mazání ozdrojovaných informací. Myslím, že to není v pořádku.--HomoErectus 20. 5. 2011, 16:41 (UTC)

Do doby než přidáte věrohodné zdroje na psychofyzické zbraně, daný text nevracejte. Jediný VZ slovinský ARNES je očekávatelně nezmiňuje. Není pravda, že se nejedná o jiný případ než byl řešen a vyřešen v DOSu, stále stejná písnička, snaha o přidání nevěrohodných informací do Wikipedie, i přes mnoho varování a bloků. Na Wiki platí Wikipedie:VZ#Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy, které jste zatím nepředložil. P.S. Nevím proč jsou psychofyzické zbraně uváděny v azbuce. --Kacir 20. 5. 2011, 18:05 (UTC)

Když soudili některé kolaboranty na ukrajině stačilo říci, že zradili sovětský lid a byli odsouzeni. Kde byl zákon? Vaše ohánění se věrohodnýmí zdroji je jen podobná politika. Při hodnocení svého postoje, kterým posuzujete kvalitu a nevěrohodnost informací musíte být mnohem konkrétnější. Přečtěte si něco o případu Milady Horákové a poučte se z českých dějin. Žádná encyklopedie není postavená na vyjímečných důkazech a dovolím si tvrdit, že ani wikipedie. Encyklopedie uvádí informace vyváženě podle všech zdrojů. Vy z ni, u některých hesel, děláte jen polovičatý skeptický slovník. Uvedení v azbuce je z prostého důvodu, kdo bude chtít může prostým kopírováním najít na internetu další informace.--HomoErectus 20. 5. 2011, 18:28 (UTC)

Pokud tu máme doporučení Wikipedie:VZ#Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy, je plkání o komunistech a Horákové je zcela off-topic. Pokud je věrohodné zdroje snadné prostým kopírováním na internetu, nic vám nebrání je předložit. --Nadkachna 20. 5. 2011, 18:43 (UTC)

O plkání bych moc nehovořil, zvláště když jste se ještě nevyjádřili, které informace Vám vadí a proč.--HomoErectus 20. 5. 2011, 19:20 (UTC)

Ta politika věrohodných zdrojů je základem této encyklopedie, dokonce jedním z pěti pilířů, bez ní by převážil váš přístup tzv. absolutní numerické vyváženosti zdrojů – něco z Blesku, něco z Aha, něco z iDNES, hlavně nic nediskriminovat. Zejména u odborných hesel nelze takto postupovat, články by byly zaplaveny nesmysly. P.S. Ta azbuka mě pobavila... :) To nemyslíte vážně, uvádět text v azbuce, kdyby chtěl někdo náhodou vyhledávat na Googlu. K tomu články rozhodně neslouží a předpokládám, že by dotyčný ovládající jazyk uměl napsat heslo sám. --Kacir 20. 5. 2011, 19:05 (UTC)

Jsem rád, že se bavíte, ale mazáním znemožňujete další úpravy. A články zde jsou jistě kolektivní dílo. Azbuka je v některých případech vodítko stejně jako jinde máte výrazy v angličtině nebo latině, proč tedy nepostupujete systematitcky a nemažete analogické části i v jiných případech (heslech). Proč třeba v uvedeném hesle nezpochybňujete uvedení "DEW - Directed Energy Weapons". Jen jedno vysvětlení se mi zdá přijatelné - jste zaujatý. Na 107 kongresu sněmovny reprezentantů Spojených států 2.10.2001, byly nově stanoveny kategorie zbraní, jejíž vývoj a rozmístnování je nutné mít pod kontrolou. "Elektronické, psychotronické a informační zbraně" (které jsou z velké části tvořeny elektromagnetickými zbraněmi, tj. zdejší heslo) jsou uváděny v jedné skupině, v té době skupině nazvané "exotické zbraně" (obsahuje i chemické, biologické ..). Exotické zbraně jsou definovány jako zbraňové systémy určené k narušení životního prostoru (přírodního ekosystému např. ionosféry, klimatu, počasí, zemětřesení a pod.) jejímž hlavním učelem je působení na lidskou populaci, vymezené regiony na zemi nebo prostory ve vesmíru. ПФ - психофизическоe оружиe - psychofyzické zbraně jsou určeny na působení na lidskou populaci, a vůbec nezáleží na tom co si o tom myslíte.--HomoErectus 20. 5. 2011, 19:32 (UTC)

(po editačním konfliktu) Bohužel, Wikipedie nefunguje a nemůže fungovat podle ideálních zásad NPOV, ač si je kdysi naivně vytyčila, ale fakticky zde jsou protežována určitá POV (přičemž zdroje, které jsou s tímto POV v souladu, mohou být velmi nízké a pochybné kvality - jako například blog nějakých fanatických "skeptiků"), zatímco jakékoliv informace či zdroje, které jsou někomu z jakýchkoliv důvodů nepohodlné, je možné kdykoliv zkusit odstřelit třeba svévolným nařčením z "nedůvěryhodnosti" (či "nevýznamnosti") a velmi často se to i povede, aniž by někdo tu nedůvěryhodnost objektivně definoval či dokonce prokázal. Někteří kolegové prostě automaticky považují za nedůvěryhodné vše, co nepochází z jejich vlastního ideologického prostředí. Krom toho kostrbatý esejistický text doporučení Wikipedie:VZ obsahuje řadu nesmyslů a naivit a nepříliš koresponduje se závazným pravidlem Wikipedie:OV – Wikipedie tu není od toho, aby dokazovala či vyvracela pravdivost teorií či tvrzení a neexistuje způsob, jak by mohli wikipedisté cejchovat zdroje podle "důvěryhodnosti", aniž by se přitom dopustili "vlastního výzkumu" anebo systémového absolutizování určitých POV, ocž je obojí v rozporu se základními principy Wikipedie. Je však pravda, že žádné tvrzení, které není zcela obecně přijímané, by neměla Wikipedie uvádět jako fakt sám o sobě, ale vždy jako tvrzení konkrétního zdroje či zdrojů. Pro menšinové či extrémní teorie to platí ještě více než pro většinové a mainstreamové.

Pojednává-li článek o nějaké alternativní, extrémní či konspirační teorii, bizarním náboženském či myšlenkovém směru či uskupení atd., pak především primární zdroje či sekundární zdroje z okruhů protagonistů jsou reálně důvěryhodné k popisu oné teorie či ideologie. Přitom není neobvyklé zmínit klíčové termíny i v originálním jazyce zdroje. Pro popis věcného hodnocení a kritiky i k doložení významnosti je naopak vhodné použít nezávislé sekundární zdroje. Jinak obvykle platí, že když někdo názor či argument kolegy nazve "plkáním", tak je napomenut či zablokován za hrubou nezdvořilost a osobní útok, ale ani v tomto se neměří každému stejným metrem. --ŠJů 20. 5. 2011, 20:07 (UTC)

To tvrzení o věrohodnosti zdrojů máte odkud? Můžete mi poslat odkaz na příslušné pravidlo nebo doporučení? --G3ron1mo 22. 5. 2011, 20:11 (UTC)

Které tvrzení máte na mysli? Na dotyčná pravidla jsem odkázal a myslím, že o nich víte. --ŠJů 23. 5. 2011, 00:21 (UTC)

Myslím konkrétně toto: Pojednává-li článek o nějaké alternativní, extrémní či konspirační teorii, bizarním náboženském či myšlenkovém směru či uskupení atd., pak především primární zdroje či sekundární zdroje z okruhů protagonistů jsou reálně důvěryhodné k popisu oné teorie či ideologie. --G3ron1mo 23. 5. 2011, 06:12 (UTC)

Angličtina je současná lingua franca a anglické ekvivalenty používá také české Ministerstvo obrany, nikoli názvy ruské, čínské aj. Revertoval jsem výjimečná tvrzení o pf. zbraních, nikoli ruský text, protože by tam byl ruský text. Stále neuvádíte věrohodné zdroje, je s podivem (z hlediska skeptické Wikipedie podezřelé), že psychofyzické zbraně chybí jak v klasifikaci anglické, tak ruské interwiki.--Kacir 20. 5. 2011, 20:22 (UTC)

Stranka Psychoelektronicke ohrozeni demokracie mela byt okamzite smazana, tady je videt, k cemu vede kdyz se nekdo zacne temato vecma vazne zabyvat. Za cenu obrovskeho usili vzniknul zcela jiny clanek, ktery je vandalizovan a nakonec se to stejne nejspise vsechno smaze. Zpravci, berte to jako ponauceni do budoucna -- trochu akceschopnosti nekdy nezaskodi. Franp9am 21. 5. 2011, 01:40 (UTC)

Kdyby se člověk řídil podle Franp9am, tak bychom žili ještě v době kamené. Kdyby se člověk řídil podle Kacir byl by na světě jen komunismus a fašismus. Kdyby člověk studoval podle Franp9am, tak na světě by nebylo víc knich než mnohokrát přepsaná bible. Kdyby člověk studoval podle Kacir všichni by měli o světě chorobnou představu, že svět je takový jak je popsaný ve školních knihách a vývoj poznání by ustrnul na mrtvém bodě. Vysvětlete blíže větu: Jediný VZ slovinský ARNES je očekávatelně nezmiňuje.--HomoErectus 22. 5. 2011, 18:22 (UTC)

Jak postupovat při nechtěném přepisu původního hesla

Prosím o revert článku Damávand. Došlo k omylu při editaci, správně mělo být založeno nové heslo Cheekha Dar. Děkuji. Tango 23. 5. 2011, 10:21 (UTC)

Revert jsem provedl vlastním zásahem. Doufám, že je vše v pořádku. Tango 23. 5. 2011, 10:28 (UTC)

Dobrý den, vše se zdá být v pořádku. Jak už jste na to nejspíš přišel, revertovat skrze záložku Historie může kdokoliv. S pozdravem, --Podzemnik 23. 5. 2011, 10:52 (UTC)